{"id":74426,"date":"2012-01-17T13:34:15","date_gmt":"2012-01-17T13:34:15","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/01\/17\/jsf-fatigue-lavion-embarque-qui-ne-debarquait-pas\/"},"modified":"2012-01-17T13:34:15","modified_gmt":"2012-01-17T13:34:15","slug":"jsf-fatigue-lavion-embarque-qui-ne-debarquait-pas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/01\/17\/jsf-fatigue-lavion-embarque-qui-ne-debarquait-pas\/","title":{"rendered":"\u201cJSF Fatigue<\/em>\u201d : L’avion embarqu\u00e9 qui ne d\u00e9barquait pas"},"content":{"rendered":"

Qui arr\u00eatera jamais le JSF ? Nous voulons dire lorsqu’il touchera le pont du porte-avions et devra crocheter le c\u00e2ble d’arr\u00eat avec sa croisse d’appontage, n\u00e9cessit\u00e9 de base pour tout avion embarqu\u00e9. Mais le JSF, version embarqu\u00e9 F-35C, ne peut pas, puisqu’il a sa crosse d’appontage trop proche de son train d’atterrissage Bref, une fois de plus, les qualificatifs manquent pour qualifier les vices qu’on d\u00e9couvre sur cette merveille con\u00e7ue par ordinateur, et cette version d\u00e9clar\u00e9e parfaitement conforme pour les op\u00e9rations embarqu\u00e9es par Lockheed Martin en 2007.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est vrai que nous retardons, mais peut-\u00eatre sommes-nous frapp\u00e9s par le syndrome que les linguistes am\u00e9ricanistes nommeraient the JSF fatigue<\/em> (l’\u00e9puisement devant l’amoncellement d’informations sur le rapport continuel des avatars, erreurs, retards, tromperies, etc., affectant ce programme qui s’av\u00e8re effectivement comme la plus pharaonique catastrophe de l’histoire de l’industrie a\u00e9ronautique, \u00e9quivalent du domaine de l’effondrement du secteur financier US \u00e0 l’automne 2008).<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est le 8 janvier 2012<\/a> que l’\u00e9minent Eric L. Palmer, l’un des plus constants critiques du JSF, d\u00e9taillait dans F-16.net<\/em> la nouvelle catastrophe. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abBack in 2007, a Lockheed Martin year in review video stated that the F-35C carrier variant (CV) JSF had passed critical design review (CDR). The video and similar public statements said, 2007 saw the completion of the critical design review for the F-35C. The completion of CDR is a sign that each F-35 variant is mature and ready for production.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbYet, a November 2011 U.S. Department of Defense (DOD) quick-look report relating to engineering challenges arising from what is being called concurrency issues revealed that all eight run-in\/rolling tests undertaken at NAS Lakehurst in August 2011 to see if the F-35C CV JSF could catch a wire with the tail hook have failed.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe report also mentions that the tail hook on the F-35C CV JSF is attached improperly to the aircraft<\/em> [] It is highly probable that this design fault could be the last straw for the F-35C. The program will attempt some more rolling tests with a different hook design, but this does not address the problem of the poor location of the tail hook on the airframe.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tRussia Today<\/em>, pourtant peu habitu\u00e9 aux mati\u00e8res militaires sp\u00e9cialis\u00e9es, consacre ce 16 janvier 2012<\/a> un article au programme JSF, en d\u00e9crivant la catastrophe dans les termes habituels. Les Britanniques (les commentateurs de la presse), eux, pr\u00e9f\u00e8rent faire montre de fatalisme, laissant de c\u00f4t\u00e9 leur pro-am\u00e9ricanisme exacerb\u00e9 Les militaires britanniques ont abandonn\u00e9 le F-35B \u00e0 d\u00e9collage et atterrissage vertical, ADAC\/V (trop cher, performances douteuses, d’ailleurs toujours douteuses, avec notamment la propension \u00e0 br\u00fbler tout ce qui se trouve en-dessous de lui lorsqu’il se pose sur un porte-avions \u00e0 cause de la formidable chaleur de son r\u00e9acteur). Ils ont cru assurer en choisissant le F-35C, futur fleuron de l’U.S. Navy, ce qui a n\u00e9cessit\u00e9 un nouveau dessin pour leurs deux futurs porte-avions (abandon de la piste courte arrondie vers le haut pour le d\u00e9collage court du F-35B, installation des catapultes de d\u00e9collage, etc.). Et voil\u00e0 qu’on leur annonce que le F-35C n’a pas vraiment les moyens de se poser sur un porte-avions. Confirmation est donc faite que les Britanniques auront un ou deux porte-avions flambant neufs sans avions \u00e0 mettre dessus… En fonction des manigances<\/a> habituelles, ne parlons pas des possibles Rafale<\/em> ou des probables Super Hornet<\/em> en remplacement de ce qui dispara\u00eetrait avec le F-35C. Devant tant d’ent\u00eatement dans une politique aussi compl\u00e8tement catastrophique, ne parlons plus de rien et laissons voir venir, comme ils disent, wait and see<\/em>, n’est-ce pas, et en avant la musique…<\/p>\n<\/p>\n

\tLe 16 janvier 2012<\/a>, le Daily Telegraph<\/em> relayait des r\u00e9v\u00e9lations du Sunday Times<\/em> \u00e0 partir d’un rapport constern\u00e9 qui circule actuellement au minist\u00e8re britannique de la d\u00e9fense<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe report, seen by the Sunday Times newspaper, concludes that unless a significant redesign of the aircraft is urgently completed the future of the aircraft is at risk. If such a redesign is proven to be too costly or difficult to implement, it warns that the entire F-35C programme may have to be scrapped.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBritain is due to buy around 50 aircraft at a total cost of about \u00a35 billion but senior Navy sources admitted last night that on current budget, the MoD will have just six available by 2020. They also told The Daily Telegraph that the flaws could place the entire JSF programme in jeopardy amid fears it could be axed all together despite billions of pounds spent by the British and American governments and other partner nations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThey further suggested that the flaws could also have major implications for the Royal Air Force and its manned fighter programmes. Labour called on the government to come clean on the full impact of the defence review.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est remarquable que ce dernier avatar du JSF n’ait pas provoqu\u00e9 un torrent de commentaires, alors qu’il constitue un quasi arr\u00eat de mort de la version embarqu\u00e9e de l’avion (ce qui ne serait pas n\u00e9cessairement pour d\u00e9plaire \u00e0 l’U.S. Navy, qui n’a jamais vraiment go\u00fbt\u00e9 le JSF, son prix, ses d\u00e9lais et autres casseroles sans nombre attach\u00e9es \u00e0 sa double queue, d\u00e9sormais quasiment priv\u00e9e de l’indispensable). On peut difficilement parler de d\u00e9sinformation ou de censure, ce stade \u00e9tant largement d\u00e9pass\u00e9 avec le JSF. A notre sens, cette absence et cette discr\u00e9tion seraient plut\u00f4t l’augure de d\u00e9cisions extr\u00eamement importantes, \u00e9videmment d\u00e9chirantes pour le programme JSF. En effet, avec cette annonce concernant le F-35C, concernant un vice majeur n\u00e9cessitant une restructuration, on approche des limites du supportable, budg\u00e9tairement, op\u00e9rationnellement et industriellement.<\/p>\n<\/p>\n

\tM\u00eame si la chose essentielle ne concerne que le F-35C, il ne faut pas oublier que le F-35B (ADAC\/V) est encore en p\u00e9riode de probation, qu’il a lui-m\u00eame des probl\u00e8mes qui tiennent \u00e0 sa conception, que d’autres probl\u00e8mes communs aux trois versions existent, que toute r\u00e9duction de la production par l’abandon d’une version fait exploser le prix du reste, etc. Il se pourrait par cons\u00e9quent que l’ann\u00e9e 2012, d\u00e9j\u00e0 fameuse par d’autres perspectives, soit celle de l’abandon du programme JSF, ou au moins du d\u00e9but du processus d\u00e9cisif vers cette d\u00e9cision, avec suspension de la production, gel du d\u00e9veloppement, examen d’urgence de solutions alternatives, etc Cette possibilit\u00e9, d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente dans bien des esprits depuis des mois, sinon au moins deux ans, laisse r\u00eaveur, par ailleurs, devant le fait qu’il existe encore des gouvernements pour plus ou moins accepter, non sans grogner, de faire le choix th\u00e9orique de JSF. On sait que le Japon est compl\u00e8tement asservis aux USA, mais son choix tr\u00e8s r\u00e9cent du JSF reste tout de m\u00eame une performance majeure d’incomp\u00e9tence, d’aveuglement et de corruptions diverses, dans les circonstances qui affectent le programme. Mais on sait \u00e9galement que plus rien ne semble devoir arr\u00eater les gouvernements du bloc BAO (dont le Japon fait partie) dans cette voie d’un complet abandon de toute attitude responsable.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis ebn ligne le 17 janvier 2012 \u00e0 13H32<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Qui arr\u00eatera jamais le JSF ? Nous voulons dire lorsqu’il touchera le pont du porte-avions et devra crocheter le c\u00e2ble d’arr\u00eat avec sa croisse d’appontage, n\u00e9cessit\u00e9 de base pour tout avion embarqu\u00e9. Mais le JSF, version embarqu\u00e9 F-35C, ne peut pas, puisqu’il a sa crosse d’appontage trop proche de son train d’atterrissage Bref, une fois… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7770,14566,14565,2651,7525,3319,8336,5340,4214],"class_list":["post-74426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-abandon","tag-appontage","tag-crosse","tag-du","tag-f-35c","tag-navy","tag-palmer","tag-programme","tag-royal"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}