La partie qui se joue dans le Golfe, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment dans le d\u00e9troit d’Ormouz, est singuli\u00e8rement serr\u00e9e, vari\u00e9e et, d’une certaine fa\u00e7on, extr\u00eamement attrayante, voire distrayante. Ce n’est ni du poker ni des \u00e9checs, c’est du billard tr\u00e8s rapide, \u00e0 un nombre de bandes qu’on n’ose plus \u00e9valuer et d’ailleurs en constant changement (le nombre des bandes) Du moins, nous semble-t-il, avec l’entr\u00e9e en Mer d’Oman, par le d\u00e9troit d’Ormouz \u00e9videmment, d’une armada du bloc BAO, conduite par le USS Abraham Lincoln<\/em> (porte-avions d’attaque de pr\u00e8s de 100.000 tonnes de l’U.S. Navy), ce 22 janvier 2012<\/a>. Le lendemain, 23 janvier, l’Union Europ\u00e9enne annon\u00e7ait sa d\u00e9cision d’instaurer l’embargo sur le p\u00e9trole iranien Ainsi faut-il observer le remarquable encha\u00eenement des choses.<\/p>\n<\/p>\n \t Le 21 janvier 2012<\/a>, l’adjoint du chef des Gardiens de la R\u00e9volution d’Iran, Hossein Salami, annon\u00e7ait que le probable renforcement naval US dans le Golfe, qu’on peut aussi pr\u00e9senter comme une rotation normale, fait partie d’une activit\u00e9 de routine. C’\u00e9tait admettre qu’il ne fallait pas voir dans ce fait une de ces menaces si violemment d\u00e9nonc\u00e9es par les Iraniens \u00e0 la fin d\u00e9cembre 2011 et au d\u00e9but de ce mois. La d\u00e9claration de Salami engage, notons-le, la partie la plus activiste des forces politico-militaires iraniennes, en l’occurrence les Gardiens de la R\u00e9volution. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIran’s Revolutionary Guard Corps said on Saturday it considered the likely return of U.S. warships to the Gulf part of routine activity, backing away from previous warnings to Washington not to re-enter the area.<\/em> [] U.S. warships and military forces have been in the Persian Gulf and the Middle East region for many years and their decision in relation to the dispatch of a new warship is not a new issue and it should be interpreted as part of their permanent presence, Revolutionary Guard Deputy Commander Hossein Salami told the official IRNA news agency.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t La d\u00e9claration de Salami \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9e, dans la d\u00e9p\u00eache Associated Press cit\u00e9e, comme une volont\u00e9 politique d’apaiser la tension dans le Golfe, essentiellement la tension avec les USA. (\u00abThe statement may be seen as an effort to reduce tensions after Washington said it would respond if Iran made good on a threat to block the Strait of Hormuz the vital shipping lane for oil exports from the Gulf.<\/em>\u00bb) Cette interpr\u00e9tation est assez classique et elle est encore att\u00e9nu\u00e9e par les commentaires qui ont accompagn\u00e9, les deux jours suivants, le passage par le d\u00e9troit d’Ormouz du groupe autour du USS Abraham Lincoln<\/em>. Ce groupe est pr\u00e9sent\u00e9 comme ayant moins valeur op\u00e9rationnelle que symbolique puisqu’il comportait des unit\u00e9s des marines fran\u00e7aise et britannique et avait pour but affich\u00e9 d’affirmer, selon les termes du minist\u00e8re britannique de la d\u00e9fense, \u00abthe unwavering international commitment to maintaining rights of passage under international law.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Lundi 23 janvier, l’UE d\u00e9cidait son embargo sur le p\u00e9trole iranien. Ainsi entre-t-on dans une situation dont les cons\u00e9quences sont analys\u00e9es de fa\u00e7ons tr\u00e8s diff\u00e9rentes selon les sources. Une vaste d\u00e9p\u00eache d’Associated Press, fait, le 23 janvier 2012<\/a>, une analyse g\u00e9n\u00e9rale de la situation apr\u00e8s la d\u00e9cision de l’UE. Il s’agit d’une analyse classique du syst\u00e8me de la communication du bloc BAO, avec les experts qui vont avec. La conclusion en est que l’Iran va se trouver dans une situation de plus en plus difficile, avec des cons\u00e9quences…, etc. D’autres sources vont \u00e0 l’inverse, comme ce texte de Russia Today<\/em> du 20 janvier 2012<\/a>, qui cite une analyste (Sara Vakhshouri) ayant travaill\u00e9 comme conseill\u00e8re de la direction de la National Iranian Oil Company International. Sara Vakhshouri estime que l’Iran a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 \u00e0 diversifier ses livraisons vers des pays qui refusent l’embargo et que les principales victimes de l’embargo seront les pays de l’UE qui importent le plus de p\u00e9trole iranien, qui sont d\u00e9j\u00e0 dans un \u00e9tat \u00e9conomique catastrophique, effectivement, avec l’Espagne, la Gr\u00e8ce et l’Italie. Le site iranien PressTV.com<\/em> relaie, le 23 janvier 2012<\/a>, un professeur de l’Australian National University, Ramesh Thakur, affirmant l’inefficacit\u00e9 et le caract\u00e8re contre-productif des sanctions.<\/p>\n<\/p>\n \t Laissons les sp\u00e9culations \u00e9conomiques, pour nous reporter au constat que la d\u00e9cision de l’UE a amen\u00e9 une nouvelle pouss\u00e9e de tension, avec de nouvelles \u00e9vocations d’un blocage du d\u00e9troit d’Ormouz. Cette fois, elles viennent de milieux parlementaires et sont \u00e9voqu\u00e9es dans diff\u00e9rentes d\u00e9p\u00eaches, dont celle de AP du 23 janvier d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9e. Mohammad Ismail Kowsari, d\u00e9clarait hier que le d\u00e9troit serait d\u00e9finitivement ferm\u00e9 si la vente du p\u00e9trole iranien \u00e9tait emp\u00each\u00e9e de quelque fa\u00e7on que ce soit. Un autre parlementaire, Heshmatollah Falahatpisheh, affirmait que la fermeture du d\u00e9troit constitue un des droits de l’Iran, et que cette fermeture devient de plus en plus possible. Dans ces diverses d\u00e9clarations, on observe, du point de vue de la communication stricto sensu<\/em>, que la menace de fermeture du d\u00e9troit ne concerne en aucun cas les navettes des navires de guerre du bloc BAO mais l’int\u00e9grit\u00e9 des ventes du p\u00e9trole iranien, tout comme ces navettes ne concernent en aucun cas l’Iran mais le droit international d’user du passage d’Ormouz. Ainsi, la question de l’entr\u00e9e de l’USS Abraham Lincoln<\/em> et de ses acolytes dans la Mer d’Oman est minutieusement s\u00e9par\u00e9e de la question de l’embargo du p\u00e9trole iranien.<\/p>\n<\/p>\n \t Ce qui nous conduit \u00e0 la th\u00e8se de DEBKAFiles<\/em>, ce 23 janvier 2012<\/a>. Le site isra\u00e9lien reste toujours proche des positions de Netanyahou, lorsqu’il s’agit de juger la position d’Obama. Sa principale id\u00e9e, dans ce texte, est que les affaires de porte-avions et de menace de blocage du d\u00e9troit sont d\u00e9sormais des gesticulations, et rien d’autre. DEBKAFiles<\/em> cite le Washington Post<\/em>, qui parle d’un envoy\u00e9 personnel d’Obama aux dirigeants iraniens, pour relancer une n\u00e9gociation, \u00e9ventuellement \u00e0 deux (USA et Iran) sur la question nucl\u00e9aire, d’une fa\u00e7on constructive et s\u00e9rieuse. Cela suit diverses rumeurs et d\u00e9clarations de personnalit\u00e9s iraniennes selon lesquelles il y a d\u00e9j\u00e0 eu au moins un message secret r\u00e9cent d’Obama \u00e0 Khameini, le dirigeant supr\u00eame religieux de l’Iran. La th\u00e8se de DEBKAFiles<\/em> est donc que BHO complote pour trouver un arrangement avec l’Iran, au nez et \u00e0 la barbe de Netanyahou.<\/p>\n<\/p>\n \t Accessoirement mais aussi d’une fa\u00e7on r\u00e9v\u00e9latrice, on notera la valse des porte-avions, avec notamment la d\u00e9claration de Salami mentionn\u00e9e plus haut. Se r\u00e9f\u00e9rant aux menaces iraniennes du d\u00e9but du mois, DEBKAFiles<\/em> consid\u00e8re que cette d\u00e9claration \u00abcame only after Tehran saw the USS Stennis, the object of threat, exiting the Gulf Friday, Jan. 20, and decided it was the Americans who had backed down<\/em>\u00bb. Ainsi, le USS Abraham Lincoln<\/em>, qui remplacerait le USS John C. Stennis<\/em>, serait une affaire compl\u00e8tement diff\u00e9rente Il n’en reste pas moins que le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Panetta a annonc\u00e9 dimanche que le USS Enterprise<\/em>, mis en r\u00e9serve depuis trois ans, avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9activ\u00e9 et partait pour le Golfe s\u00e9ance tenante. Pour DEBKAFiles<\/em>, le commentaire de Panetta vise \u00e0 nuancer grandement l’interpr\u00e9tation des Iraniens \u00e0 propos du d\u00e9part du USS John C. Stennis<\/em> (\u00aband making it very clear to Tehran that although the Stennis was gone, the Abraham Lincoln was there and the Enterprise was coming fully prepared to deal with any contingency.<\/em>\u00bb). A cela, on pourrait ajouter la consid\u00e9ration que l’Iran a d\u00e9j\u00e0 ripost\u00e9, si l’on prend d’une fa\u00e7on symbolique un texte de PressTV.com<\/em> du 22 janvier 2012<\/a>, pr\u00e9sentant l’Enterprise<\/em> comme un vieux rafiot \u00e0 bout de souffle : du titre (\u00abUS to send old warship to Persian Gulf<\/em>\u00bb) \u00e0 une pr\u00e9cision dans le texte (\u00abThe USS Enterprise is the oldest active duty ship in the American naval fleet and its mission dates back to the Cuban missile crisis in 1962 and the Vietnam War.<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi le fond de l’affaire reste-t-il, malgr\u00e9 tout, les relations entre les deux alli\u00e9s, USA et Isra\u00ebl, c’est-\u00e0-dire entre Obama et Netanyahou, et cela sur le fond primordial de la campagne des pr\u00e9sidentielles US. Le second soup\u00e7onne le premier de toutes les duplicit\u00e9s dans cette affaire iranienne, et il n’a peut-\u00eatre pas tort, disons de son point de vue. On peut raisonner \u00e0 cet \u00e9gard en observant la position d’Obama vis-\u00e0-vis de l’\u00e9lectorat juif US et de ses donateurs pour en d\u00e9duire, par raisonnement contradictoire, sa position vis-\u00e0-vis de l’Iran. Cette position int\u00e9rieure (pour l’\u00e9lectorat et les donateurs juifs US) est r\u00e9sum\u00e9e par un film de propagande \u00e9lectorale que l’\u00e9quipe d’Obama vient de r\u00e9aliser sur les relations entre les USA et Isra\u00ebl. Dans War in Context<\/em>, Paul Woodward le pr\u00e9sente, ce 23 janvier 2012<\/a>, sans autre commentaire que le titre (\u00abIsrael’s man in the White House<\/em>\u00bb) ; l’appr\u00e9ciation de cette bande particuli\u00e8rement remarquable pour sa veulerie \u00e9lectoraliste est parfaitement r\u00e9sum\u00e9e par ce jugement d’un lecteur, Tom Hall :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abI note that Paul Woodward has posted this excrescence without supplementary comment. The material speaks quite devastatingly for itself. This strident blanket endorsement of Israel, with its unconscionable attribution of all disorders in the region to Israel’s enemies and victims and its portrayal of the Zionist state as utterly without fault or blame, goes beyond anything I have seen before from the re-election campaign of an American President. I don’t know whether Obama actually believes any or all of these lies, but the hypocrisy involved is so vast as to encompass whatever explanation one chooses. When the entire US-Israel venture collapses, it will have come about in no small measure through the sheer weight of moral dishonesty required to sustain it to this lamentable point in our history.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn peut appr\u00e9cier, \u00e0 l’aune de cette veulerie, qu’effectivement la politique d’Obama vis-\u00e0-vis de l’Iran pourrait bien \u00eatre celle de la recherche de l’arrangement, et l’arrangement secret pour ne pas donner un pr\u00e9texte \u00e0 la fureur de Netanyahou de s’exprimer. Car, bien entendu, autant qu’il a besoin du soutien de l’\u00e9lectorat juif et des donations qui vont avec, Obama a besoin des suffrages populaires, et il sait que la perspective d’une guerre contre l’Iran est tr\u00e8s impopulaire dans l’opinion publique US. A cette lumi\u00e8re, on peut donc admettre que l’hypoth\u00e8se de DEBKAFiles<\/em> pr\u00e9sente une r\u00e9elle coh\u00e9rence, et que les soup\u00e7ons de Netanyahou ne sont pas sans fondement, m\u00eame si l’homme est de cette psychologie maniaque et obsessionnelle que l’on sait.<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, il importe plus que jamais de suivre les relations entre Netanyahou et Obama, en tenant compte des sentiments proches de la haine qui opposent les deux hommes, qui semblent aussi peu embarrass\u00e9s de scrupules l’un que l’autre. Ainsi faut-il observer la situation de la crise iranienne en fonction des pr\u00e9sidentielles US et admettre que les deux affaires sont conjointement \u00e9clair\u00e9es par l’antagonisme souterrain entre les deux alli\u00e9s. Compte tenu des moyens de pression de l’un (Netanyahou) sur l’autre (Obama) et des pouvoirs de d\u00e9cision dont dispose l’un (Obama) et dont d\u00e9pend l’autre (Netanyahou), leur affrontement devient le lien oblig\u00e9 entre la crise iranienne et les pr\u00e9sidentielles US, et il est extr\u00eamement serr\u00e9, sans qu’aucun puisse prendre le pas sur l’autre d’une fa\u00e7on d\u00e9cisive. Il s’agit alors d’une occurrence particuli\u00e8rement extr\u00eame, volatile et explosive, o\u00f9 il n’est pas interdit d’envisager des hypoth\u00e8ses de crise majeure qui lui seraient sp\u00e9cifiques. On a bien entendu \u00e0 l’esprit l’incident Andrew Adler<\/a>, qu’on doit juger plus que jamais comme tr\u00e8s significatif.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 24 janvier 2012 \u00e0 06H18<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La partie qui se joue dans le Golfe, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment dans le d\u00e9troit d’Ormouz, est singuli\u00e8rement serr\u00e9e, vari\u00e9e et, d’une certaine fa\u00e7on, extr\u00eamement attrayante, voire distrayante. Ce n’est ni du poker ni des \u00e9checs, c’est du billard tr\u00e8s rapide, \u00e0 un nombre de bandes qu’on n’ose plus \u00e9valuer et d’ailleurs en constant changement (le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7928,14585,11782,11461,1140,3961,3896,2790,9975,3600,3340,6478,2609],"class_list":["post-74444","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-7928","tag-abraham","tag-c","tag-debka","tag-embargo","tag-john","tag-lincoln","tag-netanyahou","tag-ormouz","tag-petrole","tag-presidentielles","tag-stennis","tag-ue"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74444","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74444"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74444\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74444"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74444"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74444"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}