{"id":74465,"date":"2012-01-31T18:48:21","date_gmt":"2012-01-31T18:48:21","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/01\/31\/du-uss-enterprise-au-uss-ponce-un-etat-de-la-puissance\/"},"modified":"2012-01-31T18:48:21","modified_gmt":"2012-01-31T18:48:21","slug":"du-uss-enterprise-au-uss-ponce-un-etat-de-la-puissance","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/01\/31\/du-uss-enterprise-au-uss-ponce-un-etat-de-la-puissance\/","title":{"rendered":"Du USS Enterprise<\/em> au USS Ponce<\/em>, un \u00e9tat de la puissance"},"content":{"rendered":"

On parle beaucoup, dans les commentaires politiques et strat\u00e9giques, de la d\u00e9cision de Washington de r\u00e9cup\u00e9rer le USS Ponce<\/em>, datant de 1971 et en cours de d\u00e9commisionnement, et de le transformer en base flottante d’unit\u00e9s sp\u00e9ciales et d’op\u00e9rations d’intervention sp\u00e9ciales, type AFSB (Afloat Forward Staging Base<\/em>), pour le d\u00e9ployer dans le Golfe. La question est en partie explor\u00e9e, du point de vue de l’interpr\u00e9tation politique qui en est donn\u00e9e, dans notre Bloc Notes<\/em> de ce m\u00eame 31 janvier 2012<\/a>. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, l’interpr\u00e9tation va 1) \u00e0 l’alarme et \u00e0 la consid\u00e9ration devant cette apparente accumulation de puissance, 2) \u00e0 la mise en \u00e9vidence des capacit\u00e9s US et de leur concentration dans le Golfe Cela suppose, toujours d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, une appr\u00e9ciation de la puissance US comme irr\u00e9sistible d’une part, comme manuvr\u00e9e et d\u00e9ploy\u00e9e avec une grande ma\u00eetrise d’autre part. Cela n’est pas dit explicitement tant cela para\u00eet \u00e9vident \u00e0 l’entendement, et, par entendement, nous entendrions, nous, plut\u00f4t celui d’une raison dont nombre d’arguments nous poussent \u00e0 croire qu’elle est victime d’une subversion int\u00e9rieure, transformant \u00e0 mesure sa perception psychologique.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans les diverses interventions enregistr\u00e9es, ce recommissionnement de navires destin\u00e9s \u00e0 \u00eatre plac\u00e9s en position de d\u00e9sarmement partiel (la Mothball Fleet<\/em> selon son surnom, conservant les navires avec leurs principaux \u00e9l\u00e9ments, pr\u00eats \u00e0 \u00eatre r\u00e9activ\u00e9s si n\u00e9cessaire) est per\u00e7u comme un surcro\u00eet de puissance ou une manuvre indirecte de provocation. Il s’agit d’interpr\u00e9tations politiques, voire psychologiques, de faits qui doivent d’abord \u00eatre d\u00e9finis techniquement avant d’envisager un tel jugement.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous voudrions prendre le fait du d\u00e9ploiement du USS Ponce<\/em> dans un sens diff\u00e9rent, en le liant \u00e0 celui du USS Enterprise<\/em>. La question de l’obsolescence elle-m\u00eame ne joue dans ces divers cas, comme dans la plupart des cas de cette sorte, qu’un r\u00f4le assez marginal. L’un des cas les plus remarquables \u00e0 cet \u00e9gard est celui du cuirass\u00e9 USS Missouri<\/em> (BB-63), mis en service en 1944, retir\u00e9 du service dans la Mothball Fleet<\/em> en 1955, r\u00e9activ\u00e9 en service en 1967-72 pour servir au Vietnam, remis dans la Mothball Fleet<\/em>, r\u00e9activ\u00e9 \u00e0 nouveau en 1983 jusqu’\u00e0 son service durant la premi\u00e8re Guerre du Golfe en 1990-91 (chaque fois avec des modifications, des modernisations, etc.) Ainsi, le d\u00e9commisionnement est moins une n\u00e9cessit\u00e9 de nature qu’une d\u00e9cision de planification et de restructuration d\u00e9pendant de divers facteurs ext\u00e9rieurs qui rendent compte du niveau et de l’\u00e9tat des forces. Pour en revenir aux deux navires qui nous int\u00e9ressent, le USS Enterprise<\/em> n’est certainement pas obsol\u00e8te, et son d\u00e9commisionnement (pour 2013) n’avait \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9 que pour des raisons budg\u00e9taires ; le cas du USS Ponce<\/em> est assez proche, quoique cette classe de navire ait plus vieilli que la cat\u00e9gorie du porte-avions d’attaque. Leur recommissionnement est donc concevable, mais il marque d’abord et essentiellement le fait nouveau que, devant une n\u00e9cessit\u00e9 op\u00e9rationnelle, l’U.S. Navy ne dispose plus d’unit\u00e9s modernes disponibles mais est oblig\u00e9e de stopper un processus (le d\u00e9commisionnement r\u00e9gulier) qui a toujours \u00e9t\u00e9 le signe de sa modernisation constante, pour le maintien et le rappel de vieilles unit\u00e9s. (Le cas du USS Missouri<\/em>, cit\u00e9 plus haut, est nettement diff\u00e9rent : c’est d’abord pour des raisons d’emploi strat\u00e9gique et de missions d\u00e9pass\u00e9es que le cuirass\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9class\u00e9 ; il fut r\u00e9tabli [en 1967] parce qu’on lui avait trouv\u00e9 de nouvelles missions o\u00f9 sa formidable puissance de feu quasiment unique donnait tous ses effets, d\u00e9class\u00e9 \u00e0 nouveau pour des raisons budg\u00e9taires temporaires, rappel\u00e9 en service toujours pour ses capacit\u00e9s de puissance de feu, jusqu’\u00e0 son deuxi\u00e8me d\u00e9classement, apr\u00e8s la Guerre du Golfe.)<\/p>\n<\/p>\n

\tSi l’on envisage le recommissionnement des deux navires impliqu\u00e9s \u00e0 la lumi\u00e8re d’abord des contraintes budg\u00e9taires, ensuite \u00e0 celle de la pr\u00e9sence n\u00e9cessaire pour les missions que les USA assignent \u00e0 leurs forces arm\u00e9es, enfin \u00e0 la lumi\u00e8re du cadre tr\u00e8s sp\u00e9cifique de la guerre iranienne, on est conduit \u00e0 plusieurs remarques. La dimension politique et strat\u00e9gique de ces remarques est indirecte mais n’en est pas moins forte que les pr\u00e9c\u00e9dentes, et certainement bien plus fond\u00e9e \u00e0 notre sens.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le recommissionnement urgent de ces deux navires peut effectivement indiquer une pr\u00e9paration d’une attaque, c’est une sp\u00e9culation concevable, mais il indique d’abord<\/strong> et sans aucun doute un manque important de moyens face \u00e0 une possibilit\u00e9 de guerre qui est dans tous les esprits depuis longtemps, et qui devrait \u00eatre en permanence dans la planification des forces arm\u00e9es US. Le fait est que, pour avoir deux \u00e0 trois groupes de porte-avions autour de l’Iran, l’U.S. Navy doit sauver la mise de justesse \u00e0 l’Enterprise<\/em> qui, sans cela, n’aurait pas \u00e9chapp\u00e9 aux coupes budg\u00e9taires en cours et qui vont se poursuivre. (Nous avons d\u00e9j\u00e0 envisag\u00e9 cet aspect de la question, essentiellement du point de vue int\u00e9rieur US et de la strat\u00e9gie US, le 26 janvier 2012<\/a>.) Manifestement, si les USA veulent continuer \u00e0 jouer le r\u00f4le qu’ils ont jou\u00e9 jusqu’ici au niveau global avec les crises qui vont avec, le chiffre de onze groupes de porte-avions, compte tenu des diverses n\u00e9cessit\u00e9s de rotation, d’entretien, de refonte, etc., est un minimum minimorum<\/em>, et ils sont oblig\u00e9s de stopper le cours normal du d\u00e9commisionnement pour le maintenir. Encore s’agit-il effectivement du minimum minimorum<\/em> de ce point de vue : actuellement, avec ce renforcement dans le Golfe et la n\u00e9cessit\u00e9 d’une pr\u00e9sence strat\u00e9gique minimale dans les points fondamentaux des mers, les USA ne pourraient pas faire face \u00e0 une deuxi\u00e8me crise (par exemple, avec la Cor\u00e9e du Nord) du point de vue de leur puissance navale. (A cet \u00e9gard, la puissance navale est, dans les dispositions strat\u00e9giques US, un facteur vital de pr\u00e9sence en temps de crise de par sa nature m\u00eame. La puissance navale est en effet \u00e0 l’abri des interf\u00e9rences nationales, ce qui permet effectivement une pr\u00e9sence constante et une pression constante sur les acteurs de la crise.)<\/p>\n<\/p>\n

\t Le recommissionnement d’urgence du USS Ponce<\/em> marque \u00e9galement de graves d\u00e9ficiences dans l’identification et la planification des missions dites secondaires mais pourtant importantes dans la situation envisag\u00e9e, et l’absence de moyens pour y subvenir. On retient en g\u00e9n\u00e9ral le r\u00f4le de base navale de commandos pour ce navire, mais son r\u00f4le le plus important devrait finalement \u00eatre celui de soutien des missions de d\u00e9minage naval des gros h\u00e9licopt\u00e8res CH-53. Cela signifie que l’U.S. Navy ne dispose pas d’un tel dispositif, dans tous les cas \u00e0 suffisance, dans la r\u00e9gion du Golfe alors que la question du d\u00e9minage est une question absolument majeure pour le type d’engagement possible\/probable, notamment autour et dans le d\u00e9troit d’Ormouz. Cela signifie que cette question n’est envisag\u00e9e, \u00e9videmment en urgence, qu’apr\u00e8s que soit apparue la menace iranienne \u00e0 cet \u00e9gard, cons\u00e9cutive aux menaces puis \u00e0 la d\u00e9cision d’embargo du p\u00e9trole iranien des pays du bloc BAO. Pourtant, cette menace contre le point strat\u00e9gique de la Mer D’Oman et du d\u00e9troit d’Ormouz est de toutes les fa\u00e7ons \u00e9vidente depuis 2005, comme riposte iranienne sans aucun doute, face \u00e0 une attaque a\u00e9rienne dont les USA menacent l’Iran de fa\u00e7on quasiment explicite depuis 2005. Les USA n’avaient rien pr\u00e9vu de suffisant pour cela, et la situation r\u00e9v\u00e8le aujourd’hui qu’ils ne disposent pas des moyens modernes pour le faire.<\/p>\n<\/p>\n

\tCes divers \u00e9pisodes (USS Enterprise<\/em>, USS Ponce<\/em>), qui sont interpr\u00e9t\u00e9s comme autant de menaces US contre l’Iran, doivent d’abord permettre d’\u00e9valuer la puissance US disponible et l’organisation de cette puissance. Le r\u00e9sultat est plut\u00f4t inqui\u00e9tant pour les USA et, de plus, tr\u00e8s incertain du point de vue op\u00e9rationnel. Le USS Enterprise<\/em> ne devrait \u00eatre dans le Golfe qu’en mars prochain ; quant au USS Ponce<\/em>, sa disponibilit\u00e9 dans le nouveau type de mission qui lui est affect\u00e9e d\u00e9pend encore de la capacit\u00e9 des contractants civils \u00e0 mener \u00e0 bien, dans les d\u00e9lais, les modifications qui doivent \u00eatre apport\u00e9es au navire. Le mois de mai est cit\u00e9, sans qu’il apparaisse clairement s’il s’agit de la fin des travaux ou du v\u00e9ritable d\u00e9ploiement dans le Golfe ; encore faudrait-il que ce d\u00e9lai soit tenu, ce qui n’est pas dans les habitudes de l’industrie US d’armement.<\/p>\n<\/p>\n

\tCes deux cas sont deux exemples en pointe d’un \u00e9tat g\u00e9n\u00e9ral de la puissance militaire US. (L’on sait que la situation<\/a> de l’USAF est encore pire que celle de la Navy.) Cette puissance est frapp\u00e9e de plein fouet par la crise budg\u00e9taire, apr\u00e8s avoir subi plus de dix ann\u00e9es de pressions intenses, et donc de d\u00e9gradation op\u00e9rationnelle, dans les diverses entreprises guerri\u00e8res des USA. Tous ses d\u00e9fauts end\u00e9miques, la lourdeur, la lenteur, l’inadaptabilit\u00e9, sont exacerb\u00e9s par la perte de son principal atout qui \u00e9tait la disposition de masses \u00e9crasantes, souvent en surnombre et embrassant toutes les vari\u00e9t\u00e9s de missions, de forces au niveau des syst\u00e8mes et des unit\u00e9s m\u00e9caniques (navales et a\u00e9riennes, surtout). Aujourd’hui, les forces arm\u00e9es des USA, au lieu de produire massivement du neuf, de prolif\u00e9rer et de se d\u00e9velopper, sont contraintes de puiser dans leurs r\u00e9serves du pass\u00e9 pour rester tout juste \u00e0 hauteur des missions qu’elles se sont affect\u00e9es \u00e0 eux-m\u00eames, et qu’elles ont pourtant d\u00e9grad\u00e9es ces derni\u00e8res ann\u00e9es (voir la nouvelle strat\u00e9gie<\/a> d’Obama). .<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 31 janvier 2012 \u00e0 18H47<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

On parle beaucoup, dans les commentaires politiques et strat\u00e9giques, de la d\u00e9cision de Washington de r\u00e9cup\u00e9rer le USS Ponce, datant de 1971 et en cours de d\u00e9commisionnement, et de le transformer en base flottante d’unit\u00e9s sp\u00e9ciales et d’op\u00e9rations d’intervention sp\u00e9ciales, type AFSB (Afloat Forward Staging Base), pour le d\u00e9ployer dans le Golfe. La question est… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[14603,14602,6840,14606,3723,2773,13046,14605,14604,3319,9975,3704,2779,14577],"class_list":["post-74465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-decommisionnement","tag-deminage","tag-enterprise","tag-fleet","tag-golfe","tag-iran","tag-missouri","tag-mothballed","tag-navale","tag-navy","tag-ormouz","tag-porte-avions","tag-puissance","tag-u-s"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}