\t1er f\u00e9vrier 2012 La s\u00e9lection par l’Inde du Rafale<\/em> pour une commande de 126 avions de combat, est un \u00e9v\u00e9nement important. On en conna\u00eet les raisons classiques et les questions qui leur sont li\u00e9es : premi\u00e8re probable commande \u00e0 l’exportation de l’avion de combat fran\u00e7ais, importance consid\u00e9rable de cette probable commande, l’importance majeure du pays acheteur, modalit\u00e9s restant pour r\u00e9gler la commande, etc. Nous ne nous attarderons pas \u00e0 ces consid\u00e9rations, apr\u00e8s avoir indiqu\u00e9 dans un extrait de presse quelques d\u00e9tails de la situation nouvelle. (D\u00e9p\u00eache AFP via Le Courrier International<\/em> du 31 janvier 2012<\/a>.) On y trouve l’habituelle r\u00e9serve anglo-saxonne lorsqu’il s’agit du Rafale<\/em>, presque cr\u00e9pusculaire dans ce cas, de la sorte de r\u00e9serve qu’on cherche en vain lorsqu’il s’agit de la s\u00e9lection dans les m\u00eames conditions d’un avion anglo-saxon (US ou UK), bref, d\u00e9marche classique des amis<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abL’Inde a s\u00e9lectionn\u00e9 le Rafale de Dassault dans le cadre d’un colossal appel d’offres de 12 milliards de dollars visant \u00e0 lui livrer 126 avions de chasse, ce qui constituerait le premier succ\u00e8s \u00e0 l’export pour cet appareil fran\u00e7ais ayant r\u00e9cemment servi en Libye. Dassault \u00e9tait en comp\u00e9tition avec le Typhoon du consortium europ\u00e9en Eurofighter. Cet appel d’offres, lanc\u00e9 en 2007, est l’un des plus importants jamais lanc\u00e9s par la troisi\u00e8me puissance \u00e9conomique d’Asie et l’un des plus importants du moment dans le secteur de la d\u00e9fense a\u00e9rienne.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLa France se f\u00e9licite de la d\u00e9cision du gouvernement indien de s\u00e9lectionner l’avion fran\u00e7ais pour entrer en n\u00e9gociations exclusives avec Dassault, a fait savoir la pr\u00e9sidence fran\u00e7aise dans un communiqu\u00e9. Il est confirm\u00e9 que Dassault a remport\u00e9 le contrat. Etant donn\u00e9 qu’il n’y avait que deux groupes (en comp\u00e9tition) et c’est celui qui est le moins-disant, c’est-\u00e0-dire le moins cher, a d\u00e9clar\u00e9 une source gouvernementale indienne sous couvert de l’anonymat. En Inde, le candidat le moins-disant remporte g\u00e9n\u00e9ralement le contrat. La n\u00e9gociation du contrat \u00ab\u00a0va s’engager tr\u00e8s prochainement avec le soutien total des autorit\u00e9s fran\u00e7aises. Il inclura d’importants transferts de technologie garantis par l’Etat fran\u00e7ais, ajoute le communiqu\u00e9 de l’Elys\u00e9e.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbJames Hardy, r\u00e9dacteur en chef de la publication sp\u00e9cialis\u00e9e Jane’s Defence Weekly, a salu\u00e9 la grande victoire pour le Rafale tout en pr\u00e9venant que l’accord d\u00e9finitif \u00e9tait encore loin d’\u00eatre conclu. Le Rafale est le candidat s\u00e9lectionn\u00e9 mais n’importe quel \u00e9tudiant en acquisition (de contrat) sait que cela ne veut rien dire tant que le contrat n’est pas physiquement sign\u00e9, a-t-il mis en garde, interrog\u00e9 par l’AFP. Selon cet expert, la r\u00e9cente d\u00e9valuation de la roupie face au dollar et les tractations contractuelles habituelles pourraient reporter la signature de plusieurs ann\u00e9es.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, nous choisissons r\u00e9solument l’approche prenant en compte la d\u00e9cision indienne comme telle, pour tenter d’en d\u00e9gager le sens politique au sens le plus large possible du terme. Nous commen\u00e7ons par la remarque que Dassault est entr\u00e9 dans cette comp\u00e9tition sans trop y croire (notamment, en y croyant beaucoup moins que pour l’hypoth\u00e9tique commande des Emirats Arabes Unis, qui continue \u00e0 faire l’objet d’\u00e2pres n\u00e9gociations). Les Fran\u00e7ais citaient la lenteur des processus indiens, la corruption g\u00e9n\u00e9rale, la difficult\u00e9 d’un produit fran\u00e7ais \u00e0 figurer dans une comp\u00e9tition de cette importance, dans un pays qui \u00e9tait l’objet d’un investissement strat\u00e9gique pressant des USA depuis 2005<\/a>. Ce dernier point est important, et il nous donne le biais qui nous importe pour d\u00e9velopper notre analyse.<\/p>\n<\/p>\n \tLa comp\u00e9tition dite MRCAA (ou MRCA, selon les plumes) a, en fait, \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e par le contraire de ce que craignaient les Fran\u00e7ais : l’\u00e9limination au terme de la phase de pr\u00e9-s\u00e9lection de tous les candidats US, accompagn\u00e9e d’une indiff\u00e9rence de plus en plus agac\u00e9e des Indiens devant l’insistance non sollicit\u00e9e des USA de placer en derni\u00e8re minute, \u00f4 surprise sans surprise, le JSF dans la comp\u00e9tition indienne. (Il y a d’ailleurs un pr\u00e9c\u00e9dent qui aurait du mettre la puce \u00e0 l’oreille indienne, en mars 2005<\/a>, lorsque les USA annonc\u00e8rent qu’ils avaient d\u00e9cid\u00e9 de vendre des F-16 aux Indiens, sans consultation des Indiens en question Sans m\u00eame r\u00e9ussir, tout de m\u00eame, \u00e0 faire prendre la chose au s\u00e9rieux par l’Inde.) Cette attitude d’exclusion des concurrents US n’\u00e9tait pas seulement due \u00e0 des consid\u00e9rations techniques diverses, mais bien, essentiellement dans l’ordre de l’importance des choses, \u00e0 des consid\u00e9rations politiques, strat\u00e9giques et, dans l’esprit de la chose, fondamentales. Les Indiens avaient cru aux promesses strat\u00e9giques des USA lorsque cette puissance donnait encore l’illusion d’\u00eatre une toute-puissance, notamment dans le domaine d’une coop\u00e9ration loyale et prometteuse dans le domaine nucl\u00e9aire nucl\u00e9aire. Les illusions mirent quatre ans \u00e0 se dissiper, entre 2006<\/a> et le printemps 2010 (voir le 15 mars 2010<\/a> et le 17 mars 2010<\/a>). Les Indiens furent grandement et fort obligeamment aid\u00e9s dans ce retour aux r\u00e9alit\u00e9s par une constante et solide maladresse am\u00e9ricaniste, ou bien simplement l’expression de ce trait de la psychologie am\u00e9ricaniste que nous nommons ind\u00e9fectibilit\u00e9<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tQuoi qu’il en soit, lorsque la comp\u00e9tition MRCAA entra dans sa phase la plus active, les relations entre l’Inde et les USA \u00e9taient (re)devenues bien lointaines, sinon abruptes Et abruptes, elles le furent lorsque tous les avions US furent \u00e9limin\u00e9s, en avril 2011<\/a>. Les USA prirent cela comme une mesure d’hostilit\u00e9 contre eux ; les Indiens se r\u00e9cri\u00e8rent mais du bout des l\u00e8vres. Bref, personne ne s’y trompa vraiment, et l’\u00e9pisode abracadabrantesque du JSF, tout au long<\/a> de l’ann\u00e9e 2011<\/a>, en fut une confirmation de plus.<\/p>\n<\/p>\n \tLa comp\u00e9tition MRCAA se trouva alors limit\u00e9e \u00e0 deux avions europ\u00e9ens (le Typhoon<\/em> et le Rafale<\/em>) et il ne faisait \u00e9videmment aucun doute, selon le commentaire g\u00e9n\u00e9ral, que ce serait le Typhoon<\/em> ; puisque le commentaire g\u00e9n\u00e9ral est celui de la presse-Syst\u00e8me, y compris francophone, et que cette presse ne peut concevoir les choses qu’\u00e0 l’aune de anglosaxonnisme ; et puisque le choix ne pouvait plus \u00eatre US, il serait, au moins en partie, mais en partie la plus importante, britannique. (Le Typhoon<\/em> est multinational et europ\u00e9en, mais dans ce cas interpr\u00e9t\u00e9 par le syst\u00e8me de la communication comme britannique ; figurant alors dans cette sorte de circonstance, toujours du point de vue du syst\u00e8me de la communication, comme un artefact frontiste de la cause anglo-saxonne sous ferme et exclusive direction am\u00e9ricaniste.) C’est dire si le choix du Rafale<\/em> par l’Inde est et sera v\u00e9cu comme une impolitesse \u00e9pouvantable, une trahison impardonnable, une audace suicidaire de la part de l’Inde. Comme \u00e0 propos de l’affaire malheureuse (par la faute<\/a> essentiellement des Fran\u00e7ais) du Rafale<\/em> au Br\u00e9sil, lorsque l’affaire \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme faite<\/a>, le choix du Rafale<\/em> par l’Inde est et sera de plus en plus consid\u00e9r\u00e9 par les USA comme une d\u00e9claration de guerre des Indiens, et des Fran\u00e7ais \u00e9galement Il n’y a rien de pire que les USA ne craignent, dans le domaine de l’armement et des avions de combat si essentiel pour eux, qu’une concurrence s\u00e9rieuse du Rafale<\/em>, qui est un exceptionnel<\/a> avion de combat<\/a>, sans aucun doute le meilleur de sa g\u00e9n\u00e9ration, sans aucun doute meilleur qu’un certains avion de la g\u00e9n\u00e9ration d’apr\u00e8s (le JSF, of course<\/em>), et sans doute meilleur que le F-22 si l’on consid\u00e8re la r\u00e9alit\u00e9 des performances et des pannes.<\/p>\n<\/p>\n \tPolitiquement et strat\u00e9giquement, la perspective de la commande du Rafale<\/em> par l’Inde, compte tenu du contexte qu’on a d\u00e9crit, s’inscrit dans une r\u00e9elle logique en plein d\u00e9veloppement. Dans l’affaire iranienne, avec son refus de participer \u00e0 l’embargo et son id\u00e9e d’envisager des transactions or-p\u00e9trole (ou en monnaie nationale, mais rien en dollars), l’Inde est en pointe comme un des adversaires de la politique du bloc BAO et isra\u00e9lo-am\u00e9ricaniste, qui reste per\u00e7ue comme une politique anglo-saxonne. Tout cela pr\u00e9sente une r\u00e9elle logique politique et strat\u00e9gique, quelles que soient les intentions et les conceptions (et notre id\u00e9e serait que ces intentions et ces conceptions sont moins pressantes qu’on ne croit, cette \u00e9volution Inde-Iran-Rafale<\/em> r\u00e9pondant \u00e0 une logique irr\u00e9sistible et sup\u00e9rieure, qui d\u00e9passe les acteurs eux-m\u00eames).<\/p>\n<\/p>\n \t Mais la France ? Bonne question, qui m\u00e9rite donc qu’on s’y attache. <\/p>\n<\/p>\n \tLa France a aujourd’hui une politique d’abaissement, d’abandon, une v\u00e9ritable politique qu’on pourrait qualifier d’anti-France du point de vue classique de la politique traditionnelle de souverainet\u00e9 et d’ind\u00e9pendance de la France. Le raisonnement que nous tenions en septembre 2009<\/a>, lors des affaires concomitantes du Rafale<\/em> (Br\u00e9sil) et du Mistral<\/em> (Russie), ne nous semble plus gu\u00e8re avoir de valeur per se<\/em>, dans tous les cas \u00e0 la lumi\u00e8re de l’actuelle anti-politique fran\u00e7aise et de la direction en place. D’autre part et en sens inverse, la d\u00e9cision indienne se place \u00e0 un moment de n\u00e9cessaire vacillement de la politique fran\u00e7aise, alors que la France se trouve engag\u00e9e dans une campagne pr\u00e9sidentielle d\u00e9licate et extr\u00eamement ouverte, o\u00f9 le pr\u00e9sident sortant se trouve en grandes difficult\u00e9s. C’est alors que les politiques en cours, dans ce cas la politique d’anti-France’ que nous mentionnons, se trouve \u00e0 la fois les plus vuln\u00e9rables et les plus incertaines. Cette r\u00e9serve vaut d’autant plus que cette politique g\u00e9n\u00e9rale est en train de s’imposer, par divers biais et sous la pression des \u00e9v\u00e8nements de la crise g\u00e9n\u00e9rale, comme l’objet d’un d\u00e9bat implicite en France. Il est judicieux pour notre compte de consid\u00e9rer la nouvelle du choix indien du Rafale<\/em> sous cet \u00e9clairage, alors que l’Inde suit la politique qu’on lui voit suivre et que la crise iranienne va contribuer \u00e0 durcir cette orientation. Les pressions et la col\u00e8re US apr\u00e8s le choix indien vont contribuer \u00e0 politiser la vision du choix indien et la France, plac\u00e9e devant la perspective de ce juteux contrat selon l’\u00e9l\u00e9gante expression-Syst\u00e8me de la chose, va, elle aussi, \u00eatre contrainte d’adopter cette perception politique. La pression de la perspectives des juteux contrat, chez des esprits d’une telle bassesse, suscitent l’ardeur des grandes causes quasiment d’essence religieuse ; le r\u00e9sultat est parfois int\u00e9ressant, sans qu’ils n’en sachent rien, ces esprits, et heureusement, d’ailleurs.<\/p>\n<\/p>\n \tLa question int\u00e9ressante que soul\u00e8ve le choix indien du Rafale<\/em> est donc, dans la situation pr\u00e9sente, de savoir si cet choix interf\u00e8rera ou non dans la politique fran\u00e7aise, notamment dans les relations entre les USA et la France et, par cons\u00e9quent, au niveau des \u00e9quilibres internes du bloc BAO. Les Fran\u00e7ais ont d\u00e9j\u00e0 pu go\u00fbter le poids de l’hostilit\u00e9 des USA lors de l’affaire br\u00e9silienne, qui, pourtant, n’est pas arriv\u00e9e au terme. L’Inde est un morceau bien plus important que le Br\u00e9sil (par ailleurs proche de lui au sein du BRICS), si l’on consid\u00e8re les ambitions US vis-\u00e0-vis de ce pays et le d\u00e9placement politique de l’Inde actuellement en cours. Pour les USA, le choix du Rafale<\/em> dans un contrat de cette importance appara\u00eetra, \u00e0 cette lumi\u00e8re, comme une d\u00e9claration d’ind\u00e9pendance de l’Inde, \u00e9quivalente en un sens \u00e0 une d\u00e9claration de guerre dans le champ de la communication et des grandes orientations politiques. La question int\u00e9ressante, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, est de savoir si cette affaire Inde-Rafale<\/em> va jouer un r\u00f4le d\u00e9stabilisant \u00e0 cet \u00e9gard, en conduisant la France (plut\u00f4t que les Fran\u00e7ais, dans leur direction politique) \u00e0 un rapprochement politique fondamental.<\/p>\n<\/p>\n \tPour notre compte, la question int\u00e9ressante va \u00eatre de savoir si ce texte que nous publiions en juin 2005, et que nous reproduisons ci-dessous pour la logique du d\u00e9veloppement, a toujours sa place et sa coh\u00e9rence. Fin 2009, alors qu’on se trouvait dans la dynamique du probable contrat franco-br\u00e9silien, nous jugions que les circonstances \u00e9taient encore favorables et le disions implicitement (voir nos textes du 7 septembre 2009<\/a> et du 21 d\u00e9cembre 2009<\/a>). Aujourd’hui, avec l’\u00e9volution extraordinairement rapide de la crise de notre contre-civilisation, et avec la politique fran\u00e7aise ayant suivi une courbe de chute \u00e0 mesure, le verdict est bien plus incertain<\/p>\n<\/p>\n \tComme l’on sait, le texte est une partie d’un extrait de notre chronique dedefensa<\/em> de notre Lettre d’information de defensa & eurostrat\u00e9gie<\/em>, devenue depuis dde.crisis<\/em>, du 10 juillet 2005 ; l’occasion de d\u00e9part de cette chronique \u00e9tait le livre d’Andr\u00e9 Compagnon sur Les antimodernes<\/em>. L’extrait g\u00e9n\u00e9ral (comprenant la premi\u00e8re partie qui situe la question des antimodernes contre les modernes dans le cadre de la vie des id\u00e9es) est d’acc\u00e8s permanent<\/a> sur notre site comme d\u00e9finition de notre conception de nous-m\u00eames, \u00e0 dedefensa.org<\/em>. Nous nous disons, et l’avons \u00e9crit \u00e0 l’une ou l’autre reprise, qu’il serait vraiment n\u00e9cessaire d’actualiser ces r\u00e9f\u00e9rences (garder celle de juillet 2005 et en ajouter de nouvelles), pour faire mesurer notre \u00e9volution qui est certainement importante. (Un texte comme celui du 10 ao\u00fbt 2011<\/a> amorce indirectement cette d\u00e9marche d’actualisation.) On pourra la mesurer effectivement en (re)lisant ce texte, quoi qu’on y retrouvera \u00e9galement, \u00e0 un stade encore peu d\u00e9velopp\u00e9, toutes les grandes tendances qui structurent nos conceptions et notre travail. (Bien entendu, nous gardons le texte original, avec tous ses jugements ponctuels, et l’on jugera l\u00e0 aussi du verdict du temps pass\u00e9)<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit donc d’un texte du 10 juillet 2005 et la r\u00e9f\u00e9rence souvent faite au 29 mai (2005) est celle du r\u00e9f\u00e9rendum fran\u00e7ais repoussant le projet de Constitution europ\u00e9enne. (Seul le titre a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9, pour adapter la citation de ce texte \u00e0 l’absence de la premi\u00e8re partie.)<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \t[] Poursuivons notre enqu\u00eate sur ce parall\u00e8le que nous tentons d’\u00e9tablir entre deux \u00e9poques s\u00e9par\u00e9es d’un si\u00e8cle, le d\u00e9but du XX\u00e8me et le d\u00e9but du XXI\u00e8me, du point de vue de la bataille entre les antimodernes et les modernes. Nous avons d\u00e9j\u00e0 vu que le r\u00e9f\u00e9rendum du 29 mai pouvait fort bien figurer comme un ma\u00eetre comme Charles P\u00e9guy que notre \u00e9poque n’autorise plus. Essayons d’aller plus avant pour briser encore plus les barri\u00e8res des pr\u00e9jug\u00e9s qui nous emp\u00eachent de voir le vrai sens du combat en cours.<\/p>\n<\/p>\n \tOn sait l’int\u00e9r\u00eat que nous portons \u00e0 la probl\u00e9matique des avions de combat avanc\u00e9s. L\u00e0 aussi, c’est un des th\u00e8mes constants de De defensa<\/em>, depuis le premier num\u00e9ro d’il y a vingt ans. Cet int\u00e9r\u00eat est justifi\u00e9 par des consid\u00e9rations hautes, qu’il nous est arriv\u00e9 de d\u00e9tailler maintes fois: l’avion de combat, porteur des technologies les plus avanc\u00e9es, instrument d’une bataille industrielle, commerciale et politique sans merci, expression aujourd’hui essentielle de la souverainet\u00e9 d’une nation, et qui peut \u00eatre, selon la fa\u00e7on dont on le transf\u00e8re et les conditions dans lesquelles on le transf\u00e8re, destructeur ou consolidant de la souverainet\u00e9 de l’acheteur. L’avion de combat a donc une place essentielle dans la bataille que nous tentons de d\u00e9crire et il s’av\u00e8re finalement un parfait candidat, un parfait exemple de cette extrapolation de la bataille de l’antimoderne contre le moderne. Nous voulons dire par l\u00e0 qu’il y a des avions de combat avanc\u00e9s dont la description pourrait r\u00e9pondre au mot de Compagnon sur P\u00e9guy, \u00ab le seul qui puisse dire nous modernes tout en d\u00e9non\u00e7ant le moderne.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa situation actuelle des avions de combat peut se pr\u00eater \u00e0 ce jeu, jeu d’autant plus instructif qu’il justifiera d’autant plus l’attention que nous portons \u00e0 cette cat\u00e9gorie de choses; elle s’y pr\u00eate parce que les avions de combat avanc\u00e9s sont tr\u00e8s peu nombreux, tr\u00e8s clairement identifi\u00e9s, tr\u00e8s ais\u00e9ment d\u00e9finissables.<\/p>\n<\/p>\n \tOn sait qu’aujourd’hui les avions de combat avanc\u00e9s de la nouvelle g\u00e9n\u00e9ration disponibles ou en d\u00e9veloppement, mis \u00e0 part ceux de la Russie qui pr\u00e9sentent un cas hors de notre conflit interne de civilisation, sont au nombre de quatre (le JAS39 Gripen<\/em> devant \u00eatre plac\u00e9 en dehors de la cat\u00e9gorie des avions de combat avanc\u00e9s de nouvelle g\u00e9n\u00e9ration \u00e0 cause de ses capacit\u00e9s limit\u00e9es). Il y a les am\u00e9ricains F\/A-22 et F-35 (JSF), le Rafale<\/em> fran\u00e7ais et l’Eurofighter Typhoon<\/em> europ\u00e9en. Le F\/A-22 doit \u00eatre \u00e9limin\u00e9 de la cat\u00e9gorisation que nous envisageons moins en raison de ses ennuis qu’\u00e0 cause du statut qu’il a d’ores et d\u00e9j\u00e0 atteint d’avion impossible \u00e0 vendre \u00e0 cause de son prix et d’avion non-exportable, notamment \u00e0 cause des restrictions absolument surr\u00e9alistes qui accompagnent toutes ses technologies, surtout dans le climat am\u00e9ricain actuel. (Des perspectives d’exportation pour des pays privil\u00e9gi\u00e9s, Isra\u00ebl non compris, qui a \u00e9cart\u00e9 cette possibilit\u00e9, ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9es mais c’est pure intoxication sans aucune possibilit\u00e9 de r\u00e9alisation). L’Eurofighter Typhoon<\/em> est dans une situation technique et budg\u00e9taire totalement catastrophique. M\u00eame s’il se vend ici ou l\u00e0, l’avion n’a aucun avenir, il est d’ores et d\u00e9j\u00e0 mort.<\/p>\n<\/p>\n \tOn s’en serait dout\u00e9, restent le JSF et le Rafale<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n \tLe JSF a des caract\u00e9ristiques sp\u00e9cifiques, techniques, op\u00e9rationnelles, etc, qui font les gorges chaudes des commentateurs sp\u00e9cialis\u00e9s. Ce n’est pas ce qui nous int\u00e9resse. Nous importent les caract\u00e9ristiques politiques de l’avion, c’est-\u00e0-dire ce qu’il repr\u00e9sente et ce qu’il a comme effet dans les grands domaines du champ politique.<\/p>\n<\/p>\n \tTout montre \u00e0 suffisance, et chaque jour apporte de nouvelles pr\u00e9cisions, que le JSF est un programme qui v\u00e9hicule un effet politique consid\u00e9rable. Si Aboulafia, le commentateur-en-chef du programme, dit et redit \u00e0 intervalles r\u00e9guliers et quinquennaux que cet avion est \u00e0 lui seul \u00ab une v\u00e9ritable politique industrielle<\/em> \u00bb destin\u00e9e \u00e0 tuer l’industrie europ\u00e9enne, il n’en a pas dit grand’chose. La fonction essentielle du JSF, voulue et calcul\u00e9e ou simplement fatale, est d’\u00e9radiquer les souverainet\u00e9s nationales. On conna\u00eet bien le processus technique et op\u00e9rationnel qui y conduit, d’une part en limitant drastiquement l’acc\u00e8s des acheteurs aux capacit\u00e9s d’entretien et de fonctionnement de l’avion, d’autre part en centralisant et en monopolisant par tous les moyens possibles les capacit\u00e9s de contr\u00f4le et d’emploi op\u00e9rationnel de l’avion. Le r\u00e9sultat est que le JSF est par essence un niveleur des diff\u00e9rences, un destructeur des identit\u00e9s, il participe du mouvement moderniste g\u00e9n\u00e9ral. Il est fondamentalement moderne, voire d\u00e9mocratique dans le sens fort m\u00e9prisant o\u00f9 l’entendait Charles Baudelaire; m\u00eame si l’avion fait papa maman par tous les temps, on comprend dans ce cas ce que parler veut dire. Le JSF moderniste est le globalisateur des identit\u00e9s, le niveleur des diff\u00e9rences. Que certains l’appellent un instrument de l’h\u00e9g\u00e9monie US (en plus de la d\u00e9finition d’Aboulafia), c’est faire bien de l’honneur \u00e0 l’usine \u00e0 gaz qu’est le Pentagone dans sa capacit\u00e9 de g\u00e9rer quelque chose, f\u00fbt-ce une h\u00e9g\u00e9monie US.<\/p>\n<\/p>\n \tCe nivellement du JSF va jusqu’\u00e0 ce qui va sans doute appara\u00eetre, chez nombre de ses apologistes, comme sa vertu ultime: l’annonce qu’il n’y aura qu’une seule version du JSF. Il n’y aura pas le JSF pour les USA et un sous-JSF pour les autres (avec diff\u00e9rents d\u00e9grad\u00e9s selon la confiance qu’on accorde aux diff\u00e9rents pays-Zoulou qui s’en seront port\u00e9s acqu\u00e9reurs). Cette vertu formidable (tout le monde aura le m\u00eame JSF que la prestigieuse et inatteignable USAF am\u00e9ricaniste) est en fait la cha\u00eene ultime qui fait des acheteurs du JSF des pays dont la souverainet\u00e9 sera r\u00e9duite \u00e0 rien \u00e0 jamais, des pays plus s\u00fbrement battus que les Autrichiens \u00e0 Austerlitz. Cela signifie qu’il est acquis pour toujours que les Am\u00e9ricains ne c\u00e9deront rien aux autres, qu’ils garderont son contr\u00f4le jusqu’au bout, que la souverainet\u00e9 des acheteurs est ni\u00e9e de fa\u00e7on d\u00e9finitive, pulv\u00e9ris\u00e9e, renvoy\u00e9e au n\u00e9ant d’o\u00f9 elle n’aurait jamais d\u00fb sortir. Cela confirme la fonction d\u00e9structurante du JSF, sa qualit\u00e9 de moderne au sens o\u00f9 les antimodernes ont le droit de s’\u00e9lever contre lui (parce que \u00ab nous modernes<\/em> \u00bb) et de le mettre en accusation. De la conception jusqu’\u00e0 la fin de son existence, le JSF est con\u00e7u comme une machine \u00e0 d\u00e9structurer les identit\u00e9s et les souverainet\u00e9s. Il est bien l’enfant de son \u00e9poque (ann\u00e9es 1993-94 comme d\u00e9but de sa conception), lorsque l’Am\u00e9rique, sortie de la Guerre froide, s’isola du reste du monde en d\u00e9cr\u00e9tant qu’elle allait soumettre, de loin, le reste du monde, en niant ses sp\u00e9cificit\u00e9s et en les brisant par divers instruments. Le JSF en est un.<\/p>\n<\/p>\n \tFace \u00e0 lui, il n’y a donc que le Rafale<\/em> fran\u00e7ais.<\/p>\n \tPuisque, face au JSF, ne reste que le Rafale<\/em>, parlons donc du Rafale<\/em>. (Cette prudentissime pr\u00e9caution de langage renvoie aux Anglo-Saxons: dans 80% des cas. Lorsqu’ils font une analyse du march\u00e9 des avions de combat, ils parlent, par exemple, du JSF contre l’Eurofighter [quelle d\u00e9rision lorsqu’on sait ce que vaut l’avion europ\u00e9en], alors qu’on dirait que l’avion fran\u00e7ais n’existe pas. Nous dirions, nous, connaissant le besoin existentiel de propagande des Anglo-Saxons et de l’am\u00e9ricanisme, que cela confirme son existence bien plus que Descartes ne prouva celle de Dieu.)<\/p>\n<\/p>\n \tCet avion, par la position qu’il occupe et les conceptions qu’il repr\u00e9sente indirectement, constitue un ph\u00e9nom\u00e8ne qu’on peut effectivement qualifier d’antimoderne dans le sens o\u00f9 nous explorons ce concept. Il h\u00e9rite par nature de la position naturelle de la France qui est elle-m\u00eame, en d\u00e9pit de ses troupeaux d’intellectuels b\u00ealants et soi-disant lib\u00e9raux, compl\u00e8tement antimoderne. Le fait m\u00eame d’affirmer son ind\u00e9pendance, son identit\u00e9 et sa souverainet\u00e9 est, en effet, aujourd’hui, dans les conditions de la bataille engag\u00e9e entre la structure antimoderniste et le n\u00e9ant moderniste, une d\u00e9finition parfaite de l’antimoderne dans le sens que nous ne cessons de r\u00e9p\u00e9ter dans cette rubrique (\u00ab le seul qui puisse dire nous modernes tout en d\u00e9non\u00e7ant le moderne.<\/em> \u00bb) . Depuis que le transfert et l’exportation des armements avanc\u00e9s, et les avions de combat avanc\u00e9s \u00e0 la pointe de ceux-ci, constituent un fait politique et culturel majeur, depuis les ann\u00e9es 1960, donc depuis la r\u00e9novation gaulliste en France, la politique fran\u00e7aise dans ce domaine a \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessairement une affirmation d’identit\u00e9 et de souverainet\u00e9 de la France aussi bien que de celui qui acquiert des armements fran\u00e7ais. Ce n’est pas un argument de relations publiques, c’est une vertu de n\u00e9cessit\u00e9: la substance de la France \u00e9tant l’identit\u00e9 et la souverainet\u00e9, sa politique ne peut oeuvrer, par d\u00e9finition, qu’au renforcement de ces concepts en g\u00e9n\u00e9ral, c’est-\u00e0-dire pour elle comme pour l’Autre (dans ce cas, le client qui ach\u00e8te un avion de combat fran\u00e7ais). A partir du moment o\u00f9 la France renforce les principes d’identit\u00e9 et de souverainet\u00e9, ce qu’elle fait en renfor\u00e7ant leur application chez son client (chez l’Autre), elle se renforce elle-m\u00eame. Le Rafale<\/em> est n\u00e9cessairement l’h\u00e9ritier de cette tradition vitale, que le gaullisme n’a fait que r\u00e9nover (les grandes choses sont des choses humbles). Il n’est pas n\u00e9cessaire d’avoir aujourd’hui un personnel dirigeant, politique et autre, assez brillant pour exprimer cela, voire pour le comprendre. Il n’est pas n\u00e9cessaire que la France actuelle qui fabrique et vend cet avion comprenne le sens fondamental de ce qu’elle fait. Elle le fait, point final, et elle est, sans le savoir, antimoderne comme Maistre, P\u00e9guy et Bergson. (Elle est de la m\u00eame boutique, dans un autre rayon ou \u00e0 un autre \u00e9tage.)<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui fait la singularit\u00e9 exceptionnelle de la situation, c’est sa simplicit\u00e9 extr\u00eame: le Rafale<\/em> seul contre le JSF seul, les deux clairement identifi\u00e9s dans leur r\u00f4le n\u00e9cessairement antagoniste, et l’on comprend bien que l’on ne parle pas ici du simple fait commercial, du seul fait technologique, du seul fait de la politique d’exportation, tous faits absolument d\u00e9risoires par rapport \u00e0 la question fondamentale que figure l’affrontement entre antimodernes et modernes. […]<\/p>\n<\/p>\n \tNous nous attachons au cas de l’avion de combat \u00e0 cause de sa nettet\u00e9, de sa puissance, de son \u00e9vidence dirions-nous. Il est aussit\u00f4t acquis \u00e0 l’esprit que ce cas exprime un domaine plus vaste, o\u00f9 nous retrouvons notre logique interpr\u00e9tatrice. Tout cela ne fait que prendre en charge une situation o\u00f9 la force dominante du monde, l’am\u00e9ricanisme depuis 1945, soudain soumis \u00e0 une interrogation depuis 1989-91, soudain mis en cause depuis le 11 septembre 2001 par l’anti-am\u00e9ricanisme montant des pays soumis, a effectivement impos\u00e9 que ce combat fondamental entre antimodernes et modernes change de champ. Il ne se fait plus dans le champ des id\u00e9es (il n’y en a plus), ni dans celui de la litt\u00e9rature (elle est impitoyablement censur\u00e9e et contr\u00f4l\u00e9e avec les moyens qu’il faut, principalement la corruption m\u00e9diatique et virtualiste), mais dans le champ de la manifestation d\u00e9clamatoire et ostentatoire de la force. C’est la traduction \u00e0 peine polic\u00e9e de l’extraordinaire pr\u00e9pond\u00e9rance qu’exerce sur les USA puis sur le monde le complexe militaro-industriel am\u00e9ricain, n\u00e9 en 1935-36 en Californie au nom de th\u00e9ories supr\u00e9matistes, pour sauver l’Am\u00e9rique am\u00e9ricaniste menac\u00e9e par les effets de la Grande D\u00e9pression. (Pour information, il ne faut pas s’\u00e9tonner des proximit\u00e9s stup\u00e9fiantes des conceptions scientifiques et de l’armement entre le complexe militaro-industriel US n\u00e9 en 1935-36 et l’Allemagne hitl\u00e9rienne, telles que les a mises en \u00e9vidence Nick Cook dans son livre The Hunt for Zero Point<\/em>, telles qu’il les exprime dans une interview \u00e0 The Atlantic Monthly<\/a>, le 5 septembre 2002. Les savants nazis comme von Braun se sont parfaitement r\u00e9int\u00e9gr\u00e9s dans l’am\u00e9ricanisme apr\u00e8s 1945.) De l’avion de combat avanc\u00e9 qui en est la pointe avanc\u00e9e, Rafale<\/em> contre JSF, nous passons au champ de la d\u00e9fense (le militaire, pris dans son sens le plus large).<\/p>\n<\/p>\n \tOn a bien compris qu’en parlant d\u00e9fense, militaire, etc., nous ne parlons de rien de ce que nous disent d’habitude ces domaines. L’int\u00e9r\u00eat suppl\u00e9mentaire de notre \u00e9poque est que le niveau de destruction des armements et l’exclusivit\u00e9 de ces armements \u00e0 quelques pays rendent le concept de grande guerre conventionnelle marginal, sinon farfelu et inapplicable. La guerre, aujourd’hui, c’est la guerre de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration dont parle William S. Lind, dont l’actuelle gu\u00e9rilla de r\u00e9sistance en Irak est un \u00e9pisode, dont le r\u00e9sultat du 29 mai en est un autre. C’est dans cet autre sch\u00e9ma d’affrontement qu’il faut placer la dimension de d\u00e9fense et la dimension militaire: non pour une guerre future mais pour l’actuelle bataille, qui n’est pas loin d’\u00eatre ultime lorsqu’on mesure les conceptions du monde, entre antimodernes et modernes.<\/p>\n<\/p>\n \tMais nos lecteurs nous comprennent, d’autant que le germe de tout cela est d\u00e9j\u00e0 dans le mot de Tarkovski que nous publiions il y a vingt ans. (*) Par cons\u00e9quent, et pour prendre un cas pr\u00e9cis qui nous importe, la critique d’une certaine gauche anti-globalisation et anti-am\u00e9ricaniste contre les efforts qu’elle nomme abusivement de militarisation de l’Europe, c’est-\u00e0-dire de la constitution d’une Europe de la d\u00e9fense o\u00f9 l’influence de la France sera n\u00e9cessairement pr\u00e9pond\u00e9rante, montre une grave irresponsabilit\u00e9 intellectuelle. C’est du pacifisme dans un monde o\u00f9 la guerre qui justifiait le pacifisme n’existe plus. C’est le comble de l’irresponsabilit\u00e9 que cherchent les \u00e2mes faibles. C’est un abri compl\u00e8tement \u00e9go\u00efste que se donne un esprit qui refuse d’embrasser les r\u00e9alit\u00e9s du drame du monde.<\/p>\n \tCette fa\u00e7on que nous avons utilis\u00e9e de transcrire une bataille qui se d\u00e9roulait entre les esprits, dans une bataille entre des \u00e9v\u00e9nements, ou entre des machines, ne fait que sacrifier aux r\u00e9alit\u00e9s de notre crise. Celle-ci, la crise, n’est plus la crise de l’esprit mais la crise des esprits, par absence des esprits, ou plut\u00f4t par leur marginalisation. Aujourd’hui r\u00e8gne le non-esprit, et c’est bien cela qui est \u00e0 la base de cette id\u00e9ologie technique, de cette id\u00e9ologie du moyen qu’est ce que nous nommons le virtualisme: en inventant un monde qui n’est pas le r\u00e9el, et dont on veille \u00e0 ce qu’il ne pr\u00e9sente aucun des probl\u00e8mes auxquels l’esprit s’est confront\u00e9 pendant des si\u00e8cles et des mill\u00e9naires, on suscite la disparition de l’esprit du devant de la sc\u00e8ne par inutilit\u00e9. Mais l’homme n’avait pas pr\u00e9vu la puissance du r\u00e9el, c’est-\u00e0-dire la fa\u00e7on dont l’Histoire r\u00e9cup\u00e8re \u00e0 son profit cette disparition de l’avant-sc\u00e8ne de l’esprit pour substituer ses manifestations propres. L’Histoire n’est pas une science humaine morcelable et r\u00e9ductible \u00e0 merci, donc ma\u00eetrisable par l’homme, mais une substance en soi, qui a sa propre coh\u00e9rence, peut-\u00eatre sa propre spiritualit\u00e9, qui \u00e9chappe aux manigances des esprits r\u00e9ducteurs.<\/p>\n<\/p>\n \tEn ce sens, notre interpr\u00e9tation, qui peut para\u00eetre \u00e9trange, voire bizarre, de la bataille de deux machines en repr\u00e9sentation de la bataille des antimodernes contre les modernes, se justifie compl\u00e8tement. (M\u00eame chose pour la repr\u00e9sentation d’un \u00e9v\u00e9nement comme le 29 mai en un ma\u00eetre comme nous n’avons plus, en un P\u00e9guy aujourd’hui emp\u00each\u00e9 d’\u00eatre: l\u00e0 aussi, encore plus que dans l’exemple plus extr\u00eame des avions de combat, l’Histoire appara\u00eet comme une substance en soi, profond\u00e9ment \u00e9trang\u00e8re aux normes de la manufacture humaine, totalement r\u00e9tive \u00e0 la tendance humaine \u00e0 la tromperie et \u00e0 la dissimulation du r\u00e9el gr\u00e2ce aux prouesses du machinisme et de son enfant prodige, la technologie.)<\/p>\n<\/p>\n \tEn ce sens, le Rafale<\/em> n’a pas besoin d’emporter tous les march\u00e9s; il n’a besoin que d’exister en tant que machine (par ailleurs d\u00e9finissable symboliquement), de se manifester dans les activit\u00e9s les plus banalement mercantiles, peut-\u00eatre d’emporter l’un ou l’autre march\u00e9; ainsi existe-t-il en tant qu’antimoderne une fois que l’interpr\u00e9tation a \u00e9t\u00e9 sugg\u00e9r\u00e9e et la preuve existe par cons\u00e9quent que l’univers virtualiste est pur montage, pure infamie, pure calomnie.<\/p>\n<\/p>\n \tQuant au JSF, un autre \u00e9l\u00e9ment \u00e9chappant \u00e0 la seule logique de notre interpr\u00e9tation, un \u00e9l\u00e9ment accidentel le caract\u00e9rise \u00e9galement, et en cela son destin est d’autant plus passionnant. Il est l’enfant monstrueux de l’usine \u00e0 gaz nomm\u00e9e Pentagone. Il ne nous \u00e9tonnerait pas que cette lourde ascendance compromette son destin de fa\u00e7on dramatique, voire irr\u00e9m\u00e9diable. Les antimodernes, qui comprennent parfaitement les r\u00e9alit\u00e9s du progr\u00e8s (\u00ab le seul qui puisse dire nous modernes tout en d\u00e9non\u00e7ant le moderne.<\/em> \u00bb) et comprennent qu’il s’agit d’un ph\u00e9nom\u00e8ne qui peut \u00eatre ma\u00eetris\u00e9, se trouveraient alors devant une situation in\u00e9dite, une opportunit\u00e9 exceptionnelle. Ils auraient, \u00e0 leur disposition, une situation compl\u00e8tement nouvelle, \u00e9clairant d’une lumi\u00e8re crue cette situation du moderne ayant r\u00e9ussi \u00e0 cr\u00e9er la raison d\u00e9raisonnable. (En un sens, et pour l’autre analogie, c’est bien ce qu’a montr\u00e9 le 29 mai, expliquant l’indescriptible panique qui s’est empar\u00e9e des modernes.) […]<\/p>\n<\/p>\n \tCes divers exemples mat\u00e9rialisent une querelle fondamentale entre antimodernes et modernes, qui eut la France comme cadre privil\u00e9gi\u00e9 (non pas comme seul cadre, puisque l’affrontement a lieu ailleurs, mais comme seul cadre o\u00f9 l’affrontement est si pr\u00e9cis\u00e9ment identifi\u00e9), et qui s’\u00e9tend aujourd’hui dans toute la civilisation occidentale qui domine le monde. M\u00eame si le passage d’un affrontement d’esprits (d\u00e9but du XX\u00e8me pour l’exemple choisi) \u00e0 une interpr\u00e9tation d’\u00e9v\u00e9nements actuels qui semblent \u00e9loign\u00e9s de l’esprit marque effectivement un abaissement de la position de l’esprit, on comprend qu’il s’agit d’une circonstance (les grands esprits marginalis\u00e9s, d\u00e9courag\u00e9s, interdits de s’exprimer). S’il peut para\u00eetre \u00e0 certains l’indice d’une d\u00e9cadence, il a par contre la vertu d’une clart\u00e9 beaucoup plus \u00e9clatante (ce qui est d’ailleurs la caract\u00e9ristique des d\u00e9cadences affirm\u00e9es). L’identification est plus ais\u00e9e. Une fois qu’on a avanc\u00e9 l’hypoth\u00e8se du 29 mai comme mouvement antimoderne, c’est-\u00e0-dire \u00e9v\u00e9nement contre la d\u00e9structuration de la globalisation qui repr\u00e9sente le moderne aujourd’hui, on s’aper\u00e7oit que nombre d’autres observateurs ont la m\u00eame vision, m\u00eame s’ils ne la structurent pas encore pr\u00e9cis\u00e9ment. (On l’a vu dans notre pr\u00e9c\u00e9dent num\u00e9ro, rubrique de defensa<\/em>, notamment chez certains Am\u00e9ricains, notamment chez Tony Blankley: \u00ab [France’s] vote Sunday is another form of the Great Reaction to globalization. In ways either benign or malignant, peaceful or violent, conservative or radical, the peoples of the world are beginning to defend their cultures against the cold, soulless intrusion of the globalizing leviathan.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tQue reprochent les antimodernes aux modernes? D’\u00eatre devenus les esclaves du Progr\u00e8s dans ses aspects les plus m\u00e9canistes, les plus syst\u00e9miques, les plus niveleurs. Avec eux, la querelle des anciens et des modernes qui \u00e9tait courue d’avance puisque les anciens \u00e9taient ridiculis\u00e9s ou d\u00e9monis\u00e9s sous des termes comme r\u00e9actionnaires ou archa\u00efques retrouve tout son sens. Ce n’est plus une bataille de la vertu (les modernes, partisans du mouvement et de la vie) contre le reste, mais une bataille autour du sens de la vertu. Les antimodernes ont cette particularit\u00e9 d’avoir \u00e9t\u00e9 modernes et de le rester en partie. Leur critique n’attaque pas ce qu’on pourrait raisonnablement accepter comme \u00e9tant la substance de la vie (le progr\u00e8s de la civilisation) mais l’enfant monstrueux sous forme d’une d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence affreusement d\u00e9form\u00e9e qui en est n\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tLa querelle n’est pas entre la Raison et l’irrationnel mais entre la Raison d\u00e9form\u00e9e jusqu’\u00e0 n’\u00eatre plus qu’un encha\u00eenement \u00e0 un syst\u00e8me, contre une vision de l’esprit o\u00f9 la raison \u00e0 sa place \u00e0 c\u00f4t\u00e9 d’autres caract\u00e8res du bon fonctionnement de l’esprit. La raison, dans leurs mains, est devenue d\u00e9raisonnable et folle, et transform\u00e9e en pathologie. En 1931, Robert Aron et Arnaud Dandieu \u00e9crivaient (dans D\u00e9cadence de la nation fran\u00e7aise<\/em>): \u00ab De Descartes \u00e0 Ford, cela veut dire: de l’individu isol\u00e9 forgeant avec passion l’outil rationnel de compr\u00e9hension et de conqu\u00eate, aux individus encasern\u00e9s, r\u00e9p\u00e9tant dans des usines rationalis\u00e9es les m\u00eames gestes machinaux d’un labeur qui les d\u00e9passe. Cela veut dire que Descartes est \u00e0 l’origine d’une \u00e9pop\u00e9e humaine dont nous voyons l’aboutissement gigantesque mais d\u00e9grad\u00e9. Cela veut dire que l’esprit de conqu\u00eate, la volont\u00e9 r\u00e9volutionnaire qui permit et l\u00e9gitima la naissance des r\u00e8gles m\u00e9thodiques, a compl\u00e8tement disparu chez ceux qui en font maintenant une application intensive et routini\u00e8re.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \t(*) Tarkovski, le r\u00e9alisateur de Andrei Roublev<\/em>, pass\u00e9 \u00e0 l’Ouest au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, disait en 1985 : \u00ab En Occident, tout le monde a ses droits; mais dans un sens int\u00e9rieur, spirituel, il existe sans doute davantage de libert\u00e9 en Union Sovi\u00e9tique. Plus je s\u00e9journe en Occident, plus je constate que l’homme a perdu sa libert\u00e9 int\u00e9rieure.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un march\u00e9 de durs 1er f\u00e9vrier 2012 La s\u00e9lection par l’Inde du Rafale pour une commande de 126 avions de combat, est un \u00e9v\u00e9nement important. On en conna\u00eet les raisons classiques et les questions qui leur sont li\u00e9es : premi\u00e8re probable commande \u00e0 l’exportation de l’avion de combat fran\u00e7ais, importance consid\u00e9rable de cette probable commande,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4645,3677,4649,3301,3378,250,4596,14607,3219,7845],"class_list":["post-74466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antimoderne","tag-bresil","tag-compagnon","tag-dassault","tag-inde","tag-jsf","tag-maistre","tag-mrcaa","tag-rafale","tag-structurant"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Antimodernes contre modernes : le cas de la quincaillerie<\/h2>\n<\/p>\n
Un avion antimoderne?<\/h3>\n<\/p>\n
La raison d\u00e9raisonnable<\/h3>\n<\/p>\n