Il y a aujourd’hui un nombre important d’articles, de nouvelles et de sp\u00e9culations allant toutes dans le m\u00eame sens, qui se r\u00e9sume \u00e0 ceci : Isra\u00ebl pr\u00e9parerait une attaque a\u00e9rienne unilat\u00e9rale, de type limit\u00e9e, contre l’Iran, en avril, mai ou juin, disons \u00e0 la fin du printemps 2012. On d\u00e9taille ici les diverses interventions que nous croyons d’un certain int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n<\/p>\n
\t Il y a des d\u00e9clarations du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Panetta, dans l’avion qui le menait des USA \u00e0 Bruxelles, pour une r\u00e9union de l’OTAN. AFP notamment (via SpaceWar.com<\/em>, en date du 2 f\u00e9vrier 2012<\/a>) en parle d’une fa\u00e7on quasi-officielle, \u00e0 partir de questions citant un article de David Ignatius dans le Washington Post<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abUS Defense Secretary Leon Panetta believes there is a strong possibility that Israel will strike Iran’s nuclear installations this spring, the Washington Post said Thursday in an editorial. When asked about the opinion piece by reporters travelling with him to a NATO meeting in Brussels, Panetta brushed it aside. I’m not going to comment on that. David Ignatius can write what he will but with regards with what I think and what I view, I consider that to be an area that belongs to me and nobody else, he said. Israel indicated they’re considering this (a strike), we’ve indicated our concerns, he added.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t L’article d’Ignatius, dans le Washington Post<\/em> du 2 f\u00e9vrier 2012<\/a>, a comme axe d’information, outre la possible intention isra\u00e9lienne, l’information selon laquelle les USA auraient d\u00e9cid\u00e9 dans ce cas pr\u00e9cis\u00e9ment de rester en dehors de l’attaque et de n’intervenir que s’ils \u00e9taient touch\u00e9s directement par une riposte iranienne impliquant quoi que ce soit de sp\u00e9cifiquement am\u00e9ricaniste (notamment, bien s\u00fbr, un navire de l’U.S. Navy ou une installation US dans la r\u00e9gion). L’article d’Ignatius est int\u00e9ressant selon deux pr\u00e9cisions ou axes d’analyse : d’une part, l’id\u00e9e que l’attaque isra\u00e9lienne serait limit\u00e9e, d’autre part celle qu’un tel sc\u00e9nario impliquerait une v\u00e9ritable crise entre les deux alli\u00e9s, USA et Isra\u00ebl.<\/p>\n<\/p>\n \tConcernant la forme de l’attaque isra\u00e9lienne selon cette hypoth\u00e8se : \u00abIsraelis point to Syria’s lack of response to an Israeli attack on a nuclear reactor there in 2007. Iranians might show similar restraint, because of fear the regime would be endangered by all-out war. Some Israelis have also likened a strike on Iran to the 1976 hostage-rescue raid on Entebbe, Uganda, which was followed by a change of regime in that country.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIsraeli leaders are said to accept, and even welcome, the prospect of going it alone and demonstrating their resolve at a time when their security is undermined by the Arab Spring. You stay to the side, and let us do it, one Israeli official is said to have advised the United States. A short-war scenario assumes five days or so of limited Israeli strikes, followed by a U.N.-brokered cease-fire. The Israelis are said to recognize that damage to the nuclear program might be modest, requiring another strike in a few years.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tConcernant la situation des relations isra\u00e9lo-am\u00e9ricanistes en cas d’une telle attaque : \u00abThe administration appears to favor staying out of the conflict unless Iran hits U.S. assets, which would trigger a strong U.S. response. This U.S. policy signaling that Israel is acting on its own might open a breach like the one in 1956, when President Dwight Eisenhower condemned an Israeli-European attack on the Suez Canal. Complicating matters is the 2012 presidential campaign, which has Republicans candidates clamoring for stronger U.S. support of Israel.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Dans War in Context<\/em>, le 2 f\u00e9vrier 2012<\/a>, Paul Woodward commente l’article d’Ignatius. Il juge qu’on peut lui accorder un grand cr\u00e9dit, du fait qu’Ignatius est connu comme une sorte de porte-parole officieux de l’administration en place pour les mati\u00e8res de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Ce qu’il \u00e9crit peut donc \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme l’expression de la pens\u00e9e et de la position r\u00e9elle de l’administration, au moment o\u00f9 l’article est \u00e9crit. (La r\u00e9action de Panetta ne d\u00e9ment pas cette interpr\u00e9tation.) Woodward offre trois explications de cette position de l’administration Obama, relay\u00e9e par Ignatius<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThat this is in effect, yet a further escalation in the war-making rhetoric that Iran is being told that if the U.S ever had the capacity to restrain Israel, that capacity has been relinquished. Mad dog Israel is now being let off the leash; or, that Israel is being warned that it may suffer the consequences of its own bravado and won’t get bailed out by the U.S. in the event that Iran strikes back in a proportionate and appropriate way perhaps through missile attacks on the Dimona nuclear facility; and that Washington wants Tehran to understand that the United States draws a clear distinction between its own interests and those of Israel and that the Iranians should keep this in mind when making their own strategic calculations.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Gareth Porter, commentateur d’une orientation respectable, sans liens d’all\u00e9geance avec l’establishment<\/em> mais avec d’excellentes sources au Pentagone, publie notamment sur ConsortiumNews<\/em> (le 2 f\u00e9vrier 2012<\/a>) un article qui va dans le m\u00eame sens de l’hypoth\u00e8se d’une attaque d’Isra\u00ebl sans les USA. Mais son analyse n’est pas d\u00e9velopp\u00e9e en fonction de l’article d’Ignatius, qu’il ignore sans doute lors de la r\u00e9daction de l’article, mais en fonction de nombreuses indications qu’il a re\u00e7ues sur le visite en Isra\u00ebl du pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major, le g\u00e9n\u00e9ral Dempsey, le 20 janvier. Les principaux d\u00e9tails montrent effectivement la m\u00eame situation que celle que d\u00e9taille Ignatius. L’ignorance de Porter de l’article d’Ignatius appara\u00eet notamment dans le sous-titre r\u00e9sumant son article : \u00abPresident Obama is caught in a dilemma, how to dissuade Israel from going to war with Iran without alienating pro-Israeli voters in November. So, the Obama administration has told Israel that the U.S. won’t support an attack on Iran but has done so quietly<\/em>\u00bb Le mot quitely<\/em>, signifiant une position officieuse et secr\u00e8te, semble maintenant d\u00e9pass\u00e9e ; cela implique peut-\u00eatre une \u00e9volution de ces tous derniers jours, d\u00e9cidant l’administration Obama, via Ignatius, de rendre la position US au moins semi-publique ?<\/p>\n<\/p>\n \t … Cette \u00e9volution de ces derniers jours, un durcissement isra\u00e9lien, signifiant une acc\u00e9l\u00e9ration de la d\u00e9cision de l’attaque, sinon la d\u00e9cision prise ? La derni\u00e8re analyse de DEBKAFiles<\/em>, du 2 f\u00e9vrier 2012<\/a>, sur une intervention du g\u00e9n\u00e9ral Aviv Kochavi, chef du renseignement militaire isra\u00e9lien, ne prend plus de gants en annon\u00e7ant la r\u00e9alisation d’une bombe nucl\u00e9aire comme un fait acquis, avec la possibilit\u00e9 d’arriver \u00e0 quatre bombes en 2015. Relais des milieux de s\u00e9curit\u00e9 nationale isra\u00e9lienne, type Mossad<\/em> aussi bien que du tandem Netanyahou-Barak, DEBKAFiles<\/em> publie une analyse alarmiste, impliquant que l’attaque est quasiment n\u00e9cessaire et in\u00e9luctable, en s’appuyant bien entendu sur les d\u00e9clarations de Kochavi, mais aussi sur ses propres commentaires. Ses conclusions sont abruptes et sonnent comme une prise de position qui serait celle des durs de l’appareil de s\u00e9curit\u00e9 nationale isra\u00e9lien, notamment en d\u00e9non\u00e7ant compl\u00e8tement la fameuse<\/a> NIE (National Intelligence Estimate) 2007 des services de renseignement US : \u00abToday, thanks to Kochavi and Yadlin, we know that the US National Intelligence Estimate of 2007 accepted by the Bush administration was wrong. Its main finding was that Iran had discontinued its military nuclear program in 2003. For five years, Western intelligence officials have given out misleading estimates to save their governments having to pursue direct action for preempting a nuclear Iran.<\/em>\u00bb (Le g\u00e9n\u00e9ral Yadlin est le pr\u00e9d\u00e9cesseur de Kochavi \u00e0 la t\u00eate du renseignement militaire.)<\/p>\n<\/p>\n \t Cette analyse de DEBKAFiles<\/em>, mais aussi (surtout) les d\u00e9clarations du g\u00e9n\u00e9ral Kochavi telles qu’elles sont interpr\u00e9t\u00e9es, apparaissent comme contrastant avec de nouvelles d\u00e9clarations du ministre de la d\u00e9fense Ehud Barak, qui semble plut\u00f4t suivre la th\u00e8se, largement r\u00e9percut\u00e9e hier (voir le 2 f\u00e9vrier 2012<\/a>), des militaires isra\u00e9liens et hauts fonctionnaires de s\u00e9curit\u00e9 nationale du groupe Dagan affirmant qu’il faut d’abord laisser se d\u00e9velopper les sanctions, et leurs effets, avant d’envisager d’entreprendre une attaque (avec certains militaires insistant sur les cons\u00e9quences catastrophiques de cette attaque). Simplement, Barak met surtout l’accent sur l’attaque, mais en mettant bien en \u00e9vidence que les sanctions doivent d’abord \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9es Si l’on accepte cette r\u00e9serve, l’attaque ne pourrait th\u00e9oriquement pas avoir lieu en avril-juin, puisque la sanction essentielle, l’embargo du p\u00e9trole iranien, nentre en vigueur, du c\u00f4t\u00e9 de l’UE, qu’en juillet, et qu’il faudrait attendre un certain nombre de mois avant d’en juger de l’effet. Les d\u00e9clarations de Barak sont reprises par PressTV.com<\/em>, le 2 f\u00e9vrier 2012<\/a> : \u00abToday, unlike in the past, there is widespread international belief that it is vital to prevent Iran from becoming ‘nuclear’ and that no option should be taken off the table, Barak said at the Herzliya Conference in Israel on Thursday, Haaretz reported. Should sanctions fail to stop Iran’s nuclear program, there will be a need to consider taking action, he added.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCela fait beaucoup de tintamarre pour qu’on puisse croire que rien ne se passe, ni ne se pr\u00e9pare dans les coulisses, et encore des coulisses perc\u00e9es de tant de trous d’o\u00f9 jaillissent tant de d\u00e9clarations et de commentaires Mais la conclusion \u00e0 tirer est bien difficile, sinon celle d’observer qu’il n’est pas temps de tirer une conclusion. Il reste extr\u00eamement g\u00eanant de croire \u00e0 une attaque-surprise annonc\u00e9e quatre ou cinq mois \u00e0 l’avance, avec presque des d\u00e9tails sur la dur\u00e9e, les modalit\u00e9s, etc. La r\u00e9f\u00e9rence faite \u00e0 l’attaque de 2007 contre une installation nucl\u00e9aire syrienne (version d\u00e9sormais tenue par la partie BAO comme quasiment officielle, alors que l’existence d’un tel programme a toujours \u00e9t\u00e9 largement mise en doute, sinon d\u00e9mentie) n’est pas tr\u00e8s valable, dans ses modalit\u00e9s op\u00e9rationnelles : cette attaque de 2007 s’est faite effectivement par surprise, sans le moindre signe annonciateur, sous le couvert d’un exercice dans un autre espace a\u00e9rien qui n’\u00e9tait pas annonc\u00e9, etc., et la r\u00e9alit\u00e9 de cette attaque (contre des installations syriennes, programme nucl\u00e9aire ou pas) n’a \u00e9t\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e que progressivement, et jamais confirm\u00e9e officiellement (les m\u00eames remarques valant, pour la pr\u00e9paration du raid d’Entebbe, qui fut men\u00e9 d’ailleurs par Barak, alors g\u00e9n\u00e9ral) ; en un mot, rien de plus diff\u00e8rent que l’actuel tintamarre. Dans ce contexte, l’hypoth\u00e8se compl\u00e9mentaire d’un coup d’\u00c9tat interne de Netanyahou for\u00e7ant \u00e0 une attaque-surprise avant le programme tel qu’il est annonc\u00e9 ici, m\u00eame si elle reste plausible, s’av\u00e8re encore plus difficile dans la mesure o\u00f9 tout le monde, y compris les adversaires d’une attaque, est en \u00e9tat d’alerte maximale dans les manuvres internes opposant les diff\u00e9rentes factions. (Par coup d’\u00c9tat interne, nous entendons une d\u00e9cision surprise et forc\u00e9e d’attaquer de Netanyahou, contre la partie importante de sa hi\u00e9rarchie de s\u00e9curit\u00e9 nationale qui s’oppose \u00e0 l’attaque, au moins dans l’imm\u00e9diat.)<\/p>\n<\/p>\n \tCe tintamarre refl\u00e8te plut\u00f4t le d\u00e9sordre et les oppositions r\u00e9gnant dans le camp du bloc BAO, entre Isra\u00ebl et les USA, aux USA m\u00eame, et surtout en Isra\u00ebl m\u00eame avec une forte opposition \u00e0 une attaque, et dans tous les cas une attaque avant que les sanctions aient montr\u00e9 leurs effets, et quels effets pr\u00e9cis\u00e9ment. Malgr\u00e9 le ton pressant des uns et des autres, cet \u00e9pisode, qui renforce la tension existante plut\u00f4t que la faire monter (elle est au plus haut depuis des semaines), reste plus que jamais dans le domaine de la tension fig\u00e9e<\/a> tant sont importantes les h\u00e9sitations, les oppositions, les divergences d’analyse, et les interf\u00e9rences consid\u00e9rables d’autres points de tension et de d’autres crises dans la crise iranienne. Au moins, c’est le renforcement de notre conviction que la crise iranienne a bien acquis les caract\u00e8res de ce que nous nommons une crise haute<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis enligne le 3 f\u00e9vrier 2012 \u00e0 10H02<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il y a aujourd’hui un nombre important d’articles, de nouvelles et de sp\u00e9culations allant toutes dans le m\u00eame sens, qui se r\u00e9sume \u00e0 ceci : Isra\u00ebl pr\u00e9parerait une attaque a\u00e9rienne unilat\u00e9rale, de type limit\u00e9e, contre l’Iran, en avril, mai ou juin, disons \u00e0 la fin du printemps 2012. On d\u00e9taille ici les diverses interventions que… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2870,7359,9636,11461,14615,14601,4971,4463,14614,6333,5013,5733],"class_list":["post-74473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-attaque","tag-barak","tag-dagan","tag-debka","tag-entebbe","tag-figee","tag-groupe","tag-ignatius","tag-panatta","tag-porter","tag-surprise","tag-tension"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}