\t\u00abC’est un triste jour<\/em>\u00bb nous dit gravement, samedi dernier, l’ambassadeur fran\u00e7ais \u00e0 l’ONU, G\u00e9rard Arrau, dont nous p\u00fbmes in illo tempore<\/em> appr\u00e9cier toute l’\u00e9l\u00e9gance du conformisme du Quai d’Orsay lorsqu’il prolif\u00e8re, lorsqu’il \u00e9tait en poste \u00e0 l’OTAN. Par ces temps de pens\u00e9e politique fran\u00e7aise \u00e0 ce niveau de bassesse, il prolif\u00e8re dans les sous-sols, et Arrau, conforme \u00e0 son ministre, nous le confirme.<\/p>\n<\/p>\n \tSon appr\u00e9ciation (\u00abIt’s a sad day<\/em>\u00bb, dit en am\u00e9ricaniste \u00e0 la presse internationale, pour situer le sous-sol o\u00f9 nous sommes) concerne la d\u00e9faite de la motion du bloc BAO pour r\u00e9tablir le Bon Droit et la Justice en Syrie. Deux vetos, ceux de la Russie et de la Chine, et l’entreprise globalisante du bloc BAO compromise par l’organisation globalisante par excellence. L’inversion dans tous les sens r\u00e8gne.<\/p>\n<\/p>\n \tEn effet, le h\u00e9ros de la f\u00eate n’est pas la France \u00e9ternelle (comme d\u00e9but 2003, sur la question irakienne), ni m\u00eame l’American Dream<\/em> qui la nourrit aujourd’hui, par baxter interpos\u00e9 de type Merkozy. Le h\u00e9ros de la f\u00eate, le 4 f\u00e9vrier \u00e0 l’ONU, a nom(s) Russie et Chine.<\/p>\n \tA l’ONU, la Russie et la Chine ont oppos\u00e9 leur veto \u00e0 une r\u00e9solution d’inspiration du bloc BAO, malgr\u00e9 des am\u00e9nagements faits \u00e0 cette r\u00e9solution. L’affaire concerne beaucoup moins des pr\u00e9occupations humanitaires qu’un affrontement politique et d’influence qui pourrait \u00eatre presque de biens\u00e9ance, qui ne peut \u00eatre compris que s’il est plac\u00e9 dans le contexte g\u00e9n\u00e9ral de tension fig\u00e9e<\/a> de la r\u00e9gion. On y trouve un m\u00e9lange d’hyst\u00e9rie, de convenance et de trag\u00e9die quotidienne d’une contre-civilisation naviguant \u00e0 l’estime.<\/p>\n<\/p>\n \tCes vetos n’ont rien \u00e0 voir avec ceux d’octobre dernier, des m\u00eames pays, sur sur le m\u00eame probl\u00e8me. Ce commentaire du Britannique Ian Black, le 4 f\u00e9vrier 2012<\/a> dans le Guardian<\/em>, refl\u00e8te une vision fauss\u00e9e de la r\u00e9elle situation de la crise, non pas seulement en Syrie mais dans toute la r\u00e9gion, et non pas seulement de la situation politique mais de l’\u00e9volution de l’esprit de la chose : <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLast-minute negotiations in New York failed to bridge the gap between an Arab-western plan for political transition and Moscow’s refusal to arm-twist concessions from Bashar al-Assad. China’s supportive veto was<\/em> bleak repetition of past practice.<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tSi nous avons soulign\u00e9 en gras le passage comment\u00e9 sur le veto de la Chine, c’est parce que c’est lui essentiellement qui t\u00e9moigne de la fermeture totale du jugement des commentateurs-Syst\u00e8me du bloc BAO. Encore une fois, le vote (celui de la Chine, ici) n’a rien \u00e0 voir avec les past pratices<\/em> Les ambassadeurs russe et chinois se sont entretenus avant le vote et ont coordonn\u00e9 leurs vetos. Depuis la mi-janvier, la Chine, commen\u00e7ant prudemment, n’a cess\u00e9 d’amplifier sa condamnation de l’embargo anti-iranien, avec une vigueur qui porte sur le principe. (Bien s\u00fbr, toutes ces affaires sont li\u00e9es et en parlant d’une attitude chinoise sur un cas, on contribue \u00e0 la d\u00e9finition de l’attitude g\u00e9n\u00e9rale.)<\/p>\n \tUne rapide analyse de la position russe montre en quoi le jeu est aujourd’hui diff\u00e9rent de ce qu’il \u00e9tait, m\u00eame en octobre 2011. La situation a notablement chang\u00e9, notamment avec le ph\u00e9nom\u00e8ne de cette tension fig\u00e9e<\/a> qui r\u00e8gne dans le Golfe (dans la Mer d’Oman).<\/p>\n<\/p>\n \tLa duret\u00e9 russe dans le dossier syrien, qui est incontestable, n’a qu’en partie \u00e0 voir avec les int\u00e9r\u00eats russes en Syrie, et le soutien \u00e0 Assad. Il y a de cela, mais il y a l’Iran derri\u00e8re, dont les Russes croient que la chute d’Assad constituerait un pas d\u00e9cisif de son attaque par le bloc BAO. Sur l’Iran, les Russes sont encore plus durs que sur la Syrie, cette fois encore, seulement en partie pour l’Iran lui-m\u00eame. La d\u00e9claration de Rogozine du 13 janvier 2012<\/a> (\u00abN’importe quel conflit avec l’Iran est une menace directe contre la s\u00e9curit\u00e9 de la Russie<\/em>\u00bb) est une indication s\u00e9rieuse du s\u00e9rieux de la chose ; et cette d\u00e9claration faite en marge d’une r\u00e9ception que donnait Rogozine pour saluer son d\u00e9part de l’OTAN, pour que les mots qu’il pronon\u00e7ait r\u00e9sonnassent bien dans les oreilles otaniennes.<\/p>\n<\/p>\n \tPar-dessus tout, il ne nous semble pas d\u00e9plac\u00e9 d’\u00e9voquer notre hypoth\u00e8se \tL’analyse de la position russe invite \u00e0 \u00e9largir le cercle des affaires int\u00e9gr\u00e9es dans cette crise bien au-del\u00e0 de la Syrie. Nous \u00e9voluons vers l’Iran, qui pr\u00e9sente sans aucun doute un cas bien plus important que celui de la Syrie, et nous nous arr\u00eatons \u00e0 la position de l’Inde. On sait que l’Inde a tenu et tient<\/a> un r\u00f4le en pointe<\/a> dans l’affaire iranienne, notamment \u00e0 cause de ses positions sur les \u00e9changes avec l’Iran. (Par contre, l’Inde est beaucoup plus effac\u00e9e dans l’affaire syrienne, qui ne la concerne gu\u00e8re \u00e0 premi\u00e8re vue. Membre provisoire du Conseil de S\u00e9curit\u00e9, elle a vot\u00e9 pour la motion du bloc BAO. Cette intervention renvoie \u00e0 la prudence indienne qui est un autre aspect de sa politique, dans une occurrence o\u00f9 cette m\u00eame intervention n’avait aucune valeur d\u00e9cisive puisque l’affaire \u00e9tait r\u00e9gl\u00e9e par les vetos russe et chinois, dont les Indiens \u00e9taient inform\u00e9s sans aucune ambigu\u00eft\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n \tL’ancien diplomate indien M K Bhadrakumar, commentateur mesur\u00e9 et avis\u00e9, mais conscient de l’importance de la protection de la souverainet\u00e9 de son pays et homme de grande exp\u00e9rience, juge que la politique de son pays a fortement chang\u00e9 \u00e0 l’occasion de cette crise iranienne (Sur Indian Punchline<\/em>, le 2 f\u00e9vrier 2012<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFinally, India is getting its act together in its Iran policy. The breaking news’ that India proposes to robustly explore expanding its trade with Iran signals a new approach to stepping up oil imports from Iran while at the same time rectifying the imbalance in trade, which heavily favours Iran traditionally, and to make this happen within a paradigm that resolves the current problem over the payment mechanism. The new thinking is an acknowledgement of Iran’s importance as a strategic partner. That is where the rub lies. Delhi has lumped far too long the blackmail tactic by Washington with the malicious intention to erode India’s ties with Iran<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tQuant au reste, c’est-\u00e0-dire l’esp\u00e8ce d’influence par simple complexe d’inf\u00e9riorit\u00e9 vis-\u00e0-vis de l’arrogance-Syst\u00e8me des sapiens<\/em> am\u00e9ricanistes, ou bien la prudence comme nous notions plus haut, ou bien encore la peur comme il l’\u00e9crit cr\u00fbment, l’ancien diplomate indien M K Bhadrakumar, qui en conna\u00eet beaucoup l\u00e0-dessus, recommande de la laisser \u00e0 ceux qui, \u00e0 Delhi, y succombent. Pour lui, ce n’est plus qu’un appendice psychologique d\u00e9pass\u00e9 par la pression de la crise iranienne \u00abAs for the fear complex of the Indian elites or pundits, it is borne more out of their own insecurities vis-a-vis the US establishment and it should remain their private affair.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tAvec l’Inde et M K Bhadrakumar, nous sommes effectivement sur un territoire beaucoup plus large, qui comprend toute la r\u00e9gion, et bien s\u00fbr la Mer d’Oman et l’Iran. Nous quittons la temp\u00eate des j\u00e9r\u00e9miades-Syst\u00e8me qui accompagne le scandale (Jupp\u00e9 dixit<\/em>) des vetos de l’ONU, non sans reconna\u00eetre \u00e0 tout cela un air de d\u00e9j\u00e0-vu (la Libye, l’horreur internationale, avec la suite \u00e0 consulter<\/a> sur l’\u00e9tat actuel de la situation dans le pays, apr\u00e8s tant d’autres pr\u00e9c\u00e9dents), pour la temp\u00eate autour du d\u00e9troit d’Ormouz.<\/p>\n<\/p>\n \tArr\u00eatons-nous \u00e0 Tyler Durden, commentateur du site ZeroHedge.com<\/em>, qui vaut bien pour le commentaire le New York Times<\/em> ou le Guardian<\/em> en l’occurrence (le d\u00e9cha\u00eenement anti-syrien des lib\u00e9raux d\u00e9sormais tous interventionnistes supplante largement la litanie interventionniste des neocons<\/em>), ou les Guignols de l’Info, apr\u00e8s tout. Le 4 f\u00e9vrier 2012<\/a>, Tyler nous donne des pr\u00e9cisions int\u00e9ressantes sur la pr\u00e9sence militaire russe dans leur base navale de Tartus, en Syrie. Il fait le lien entre la Syrie, ici concern\u00e9e, et des op\u00e9rations navales de pr\u00e9sence arm\u00e9e des russes en Mer d’Oman<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abNeedless to say,<\/em> [] both China and Russia are now a confirmed veto for any security council resolution that enforces a regime change, no fly zone, or what have you. Only this time the stake for Russia (and China as well, as Syria is nothing but a gateway to Iran), are far higher. And as Zero Hedge noted regarding Iranian developments yesterday, We’ve seen this play by play many times before and frankly at this point the posturing is getting just silly. What we do want to find out, however, is how will Russia get involved in all of this. Because if recent actions are any precedent,<\/em> we fully expect Putin to send an aircraft carrier, purely symbolically, in the Arabian Sea himself, just to indicate that any invasion, pardon, liberation, of Iran crude, will first have to go through him<\/em><\/strong>. And not to mention China… or India.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tHypoth\u00e8se int\u00e9ressante, le porte-a\u00e9ronefs Amiral Kouznetzov<\/em> en Mer d’Oman ? On verrait dans tous les cas bien des agitations r\u00e9v\u00e9latrices. Cela commencerait par le passage du Canal de Suez par cette grande unit\u00e9 russe, et l’attitude \u00e9gyptienne \u00e0 cette occasion, l’Egypte o\u00f9 les troubles se poursuivent suite au fameux match de football \u00e0 Alexandrie, et o\u00f9 les soutiens (?) occidentaux aux militaires \u00e9gyptiens, surtout am\u00e9ricanistes, se sont transform\u00e9s en invectives type anti-Assad.<\/p>\n \t…Ce qui invite, en un court passage, \u00e0 introduire une sorte d’appendice, de codicille \u00e9gyptien, pour nous conforter dans notre impression de volatilit\u00e9 de la r\u00e9gion. On notera qu’autour des conditions bien connues de tension que nous d\u00e9crivons, d’autres foyers de tension se d\u00e9veloppent, en g\u00e9n\u00e9ral dus aux cons\u00e9quences des politiques multiformes, incontr\u00f4l\u00e9es, non coordonn\u00e9es, soumises \u00e0 une maniaquerie virtualiste d\u00e9vastatrice, des pays du bloc BAO, essentiellement des USA. A cette lumi\u00e8re, voici donc le cas \u00e9gyptien.<\/p>\n<\/p>\n \tOn l’\u00e9voque par ailleurs (ce 8 janvier 2012<\/a>) en d\u00e9tails. L’on comprend que la chose pourrait conduire l’Egypte \u00e0 avoir une position bien plus engag\u00e9e dans les crises actuelles, celle de Syrie, celle de l’Iran, dans le sens d’une hostilit\u00e9 au bloc BAO. Cela rapprocherait l’Egypte de la Russie et de la Chine, et \u00e9largirait d’autant le domaine de manuvre de la crise g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n \tAvec l’\u00e9vocation d’une croisi\u00e8re de l’Amiral Kouznetzov<\/em>, on a confirmation que la dimension militaire a \u00e9videmment son poids, consid\u00e9rable, dans cette crise g\u00e9n\u00e9rale dont la Syrie fait partie, mais qui n’est vraiment compr\u00e9hensible dans toute sa puissance qu’en tant que crise haute<\/a>. Or, cette dimension militaire se divise principalement en deux \u00e9l\u00e9ments, dont aucun n’est un \u00e9l\u00e9ment de guerre ouverte. Il y a l’\u00e9l\u00e9ment de l’influence et du symbolisme, comme l’hypoth\u00e8se de l’Amiral Kouznetzov<\/em> en Mer d’Oman, et l’\u00e9l\u00e9ment dissimul\u00e9, qui est principalement celui des capacit\u00e9s de cyberguerre.<\/p>\n<\/p>\n \tCar ce second \u00e9l\u00e9ment est d\u00e9sormais un fait indubitable depuis l’affaire du RQ-170 captur\u00e9 par les Iraniens. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, on s’accorde \u00e0 admettre que les Iraniens ont effectivement r\u00e9ussi cette performance, avec l’aide des Russes, avec le soutien d\u00e9cisif d’une base de surveillance et de contr\u00f4le \u00e9lectronique russo-iranienne en Syrie. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les signes ne manquent pas, qui montrent que l’Iran et la Russie ont de fortes capacit\u00e9s \u00e9lectroniques, souvent asym\u00e9triques par rapport aux USA, sans d\u00e9pendre d’une infrastructure aussi lourde que celle des USA.<\/p>\n \tCette capacit\u00e9 nouvelle, on l’a vu, concerne \u00e9galement la Chine, avec la d\u00e9monstration d’une capacit\u00e9 que nous qualifierions du n\u00e9ologisme de cyberd\u00e9structuration<\/a>. On parle bien entendu de la description de l’attaque lanc\u00e9e par les Chinois contre le programme JSF, sans doute en partie involontairement pour cette cible, et involontairement \u00e9galement pour les r\u00e9sultats obtenus Il n’emp\u00eache que ce r\u00e9sultat est bien une participation active, par cette attaque, de la Chine \u00e0 la d\u00e9structuration d’un programme d’armement qui est l’\u00e9pine dorsale de l’avenir de l’industrie d’armement et de la modernisation des forces a\u00e9riennes US.<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela les capacit\u00e9s chinoises expos\u00e9es ici et les capacit\u00e9s russo-iraniennes pr\u00e9c\u00e9demment mentionn\u00e9es, fait songer \u00e0 une sorte de G4G de la cyberguerre ou une cyber-G4G, qui viendrait officiellement de la part de pays pouvant figurer comme ennemis du bloc BAO (BRICS et assimil\u00e9s) dans certaines circonstances. Ces actions n’ont pas de buts h\u00e9g\u00e9moniques ou structur\u00e9s mais s’imposent comme des ripostes contre-offensives qui prennent une forme puissante et in\u00e9dite une fois qu’elles ont sorti leurs effets. Elles utilisent autant l’effet destructeur (d\u00e9structurant) direct que l’effet indirect de la communication, qui fait craindre aux pays du bloc BAO (USA essentiellement, certes) d’\u00eatre confront\u00e9s \u00e0 une forme nouvelle d’hostilit\u00e9 retournant contre eux, selon des m\u00e9thodes asym\u00e9triques, une capacit\u00e9 de technologisme dont ils se croyaient les seuls ma\u00eetres (les USA essentiellement, cela va sans dire mais en le r\u00e9p\u00e9tant).<\/p>\n<\/p>\n \tLa puissance du bloc BAO, dans la conception d’emploi qui en a \u00e9t\u00e9 faite depuis 2001, s’en trouve horriblement fragilis\u00e9e. Les contraintes psychologiques, notamment, sont terribles, avec des freinages radicaux d’emploi dans certaines conditions, de crainte d’essuyer des revers catastrophiques. (La capture du RQ-170 a entra\u00een\u00e9 un freinage radical de l’emploi de certains cat\u00e9gories strat\u00e9giques de drones<\/em> dans des situations dites \u00e0 risque.)<\/p>\n \tOn ajoutera, en renversant le probl\u00e8me du r\u00f4le des technologies avanc\u00e9es, le choix du Rafale<\/em> par l’Inde, qui ravit la France et ravive une discorde haineuse<\/strong> jamais apais\u00e9e entre Anglo-Saxons et Fran\u00e7ais ; lesquels, Anglo-Saxons et Fran\u00e7ais, pr\u00e9sentent par ailleurs l’unit\u00e9 d’un front hyst\u00e9rique (nouvelle forme de strat\u00e9gie identifi\u00e9e par le bon docteur Lavrov<\/a>) dans les grandes affaires politico-humanitaires type-Syrie ou Iran.<\/p>\n<\/p>\n \tL’affaire Rafale<\/em> peut-elle \u00eatre cantonn\u00e9e aux donn\u00e9es habituelles de la g\u00e9ostrat\u00e9gie (hostilit\u00e9 de l’Inde vis-\u00e0-vis de la Chine et du Pakistan) ? Oui, si l’on se r\u00e9f\u00e8re aux donn\u00e9es d’une \u00e9poque g\u00e9opolitique classique. Sommes-nous dans une \u00e9poque g\u00e9opolitique classique ? Notre conviction nous invite \u00e0 r\u00e9pondre radicalement par la n\u00e9gative, dans une \u00e9poque o\u00f9 la g\u00e9opolitique compte de moins en moins au profit de la communication, o\u00f9 les grandes crises sont de plus en plus absorb\u00e9es dans le mod\u00e8le de la crise haute dont la conduite \u00e9chappe aux acteurs humains devenus figurants, dont l’enjeu m\u00e9tahistorique n’est plus la forme terrestre de la g\u00e9opolitique mais la forme incertaine et diabolique du Syst\u00e8me, avec affrontement entre les serviteurs du Syst\u00e8me et ceux qui sont conduits \u00e0 entrer dans une action antiSyst\u00e8me Dans ce cas, l’Inde, dont l’adh\u00e9sion \u00e0 l’Organisation de Coop\u00e9ration de Shanghai est en bonne voie, ce qui pourrait \u00eatre \u00e9galement le cas du Pakistan, se retrouve n\u00e9cessairement, suivant l’urgence de la crise haute, dans un camp o\u00f9 se trouvent \u00e9galement ses ennemis g\u00e9opolitiques classiques.<\/p>\n<\/p>\n \tToujours dans ce cas, et en tentant compte de tant d’\u00e9volutions radicales possibles, on doit consid\u00e9rer avec int\u00e9r\u00eat, voire avec gourmandise, dans quelle conditions contradictoires se trouverait entra\u00een\u00e9e la France, vendeuse du Rafale<\/em> \u00e0 l’Inde sous le regard charg\u00e9 de haine vigilante des Anglo-Saxons, et pourtant associ\u00e9e \u00e0 ces m\u00eames Anglo-Saxons dans le front hyst\u00e9rique unifi\u00e9, dans des conditions suscitant par exemple un prolongement mena\u00e7ant de devenir conflictuel et internationalis\u00e9 de la crise syrienne, ou d’une attaque quelconque contre l’Iran. Probl\u00e8me d\u00e9licat alors qu’on d\u00e9bat, dans la douce France, de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle.<\/p>\n<\/p>\n \tCe n’est l\u00e0 qu’un exemple, et ce n’est nullement une exception. Ces remarques pourraient \u00eatre r\u00e9p\u00e9t\u00e9es pour le cas du porte-h\u00e9licopt\u00e8res et navire de commandement op\u00e9rationnel classe Mistral<\/em>, bient\u00f4t sous pavillon russe en plusieurs exemplaires.<\/p>\n \tCe qui nous conduit \u00e0 observer combien d’\u00e9l\u00e9ments divers, finalement, nous extraient de la seule rh\u00e9torique onusienne du front des hyst\u00e9riques pour nous plonger dans une situation sans pr\u00e9c\u00e9dent<\/strong> dans ses potentialit\u00e9s d’encha\u00eenement. Nous voulons moins parler d’une guerre que du d\u00e9veloppement de notre fameuse crise haute<\/a>, qui emporte les uns et les autres dans sa puissante dynamique bien plus qu’elle ne leur offre un champ d’urgence pour leurs ambitions ou leurs emportements maniaques.<\/p>\n<\/p>\n \tLa politique du bloc BAO est aujourd’hui enti\u00e8rement<\/strong> formul\u00e9e selon les r\u00e8gles et l’esprit du seul syst\u00e8me de la communication. Comme nous l’observons par ailleurs, ce 7 f\u00e9vrier 2012<\/a>, elle est b\u00e2tie sur une vision compl\u00e8tement instrument\u00e9e par le virtualisme, ce ph\u00e9nom\u00e8ne agonisant dans sa d\u00e9termination initiale d’imposer une vision reconstruite du monde, et qui n’agit plus que sur ceux qui s’accrochent \u00e0 la m\u00e9thode. Seules les directions politiques du bloc BAO croient encore au virtualisme qu’elles g\u00e9n\u00e8rent. Pour les autres, ces directions politiques du bloc BAO formeraient une sorte de front des hyst\u00e9riques, ce qui montre que la caricature est aujourd’hui plus proche de la r\u00e9alit\u00e9 que l’analyse soi-disant rationnelle.<\/p>\n \tIl ne s’agit pas, ici, d’une description hypoth\u00e9tique recherchant l’originalit\u00e9 de la th\u00e9orie, mais bien d’une puissante v\u00e9rit\u00e9 de comportement, et donc d’explication du fondement d’une politique. Dans une situation qui ne r\u00e9pond plus \u00e0 aucune logique, ni politique, ni g\u00e9ographique, les explications g\u00e9opolitiques, d’ailleurs aussi vari\u00e9es et exotiques que le permettent les imaginations exacerb\u00e9es, viennent toujours apr\u00e8s les d\u00e9veloppements op\u00e9rationnels, pour tenter de rendre \u00e0 la situation g\u00e9n\u00e9rale une coh\u00e9sion qu’elle n’a plus. Elles ne font qu’ajouter \u00e0 la confusion.<\/p>\n<\/p>\nL’horreur sans fond des vetos<\/h3>\n<\/p>\n
Le jeu russe<\/h3>\n<\/p>\n
L’Inde, l’or et le p\u00e9trole<\/h3>\n<\/p>\n
L’Amiral Kouznetzov<\/em> en Mer d’Oman ?<\/h3>\n<\/p>\n
L’appendice \u00e9gyptien<\/h3>\n<\/p>\n
Symbolisme et efficacit\u00e9 militaires <\/h3>\n<\/p>\n
Vertus diverses de la cyber-G4G<\/h3>\n<\/p>\n
Cerise et crise du Rafale<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
La politique du bloc GAO<\/h3>\n<\/p>\n
ou la g\u00e9opolitique du front des hyst\u00e9riques<\/h3>\n<\/p>\n