\tUn texte rapide de R. Nicholas Burns, sur les relations des USA avec l’Inde, et sur l’Inde plus sp\u00e9cifiquement, et sur la diplomatie selon les USA encore plus sp\u00e9cifiquement, est du plus haut int\u00e9r\u00eat, ne serait-ce que par la vari\u00e9t\u00e9 des sujets. Il importe de noter que Burns \u00e9tait, il y a peu encore (de 2005 \u00e0 2008), un des adjoints \u00e0 la secr\u00e9taire d’Etat (Rice), pour les affaires internationales (Undersecretary of State for Political Affairs). Selon les pratiques du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, on peut donc \u00eatre assur\u00e9 que le texte en questions de Burns refl\u00e8te les conceptions de la diplomatie US en cours, qui se trouvent correspondre par un heureux hasard aux conceptions de Burns, et que ces conceptions sont bas\u00e9es sur les analyses et les informations en cours au d\u00e9partement d’Etat. Simplement, et d’une fa\u00e7on int\u00e9ressante, les choses sont expos\u00e9es d’un fa\u00e7on plus directe.<\/p>\n<\/p>\n
\tLe texte a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans The Diplomat<\/em> ce 20 f\u00e9vrier 2012<\/a>, en m\u00eame temps que sur le blog<\/em> personnel de Burns, sur le site de la Harvard’s Kennedy School of Government o\u00f9 Burns est professeur de diplomatie et de relations internationales, selon le fili\u00e8re habituelle des membres de l’establishment<\/em> \u00e9voluant en mode yoyo entre service actif et r\u00e9serve dor\u00e9e et plantureuse. Dans cet extrait, on trouve une critique acerbe de la position indienne vis-\u00e0-vis de l’Iran<\/a>, essentiellement \u00e0 cause du choix de l’Inde l’achat de p\u00e9trole d’Iran et le commerce avec ce pays, malgr\u00e9 l’embargo Ironiquement, Burns annonce que l’Inde est isol\u00e9e dans cette pratique honteuse, affirmant que la Chine<\/a> elle-m\u00eame suit les instructions US le jour m\u00eame o\u00f9 l’on apprend que la Chine<\/a> a sign\u00e9 un contrat avec l’Iran, qui augmente substantiellement ses importations de p\u00e9trole iranien par rapport \u00e0 2011. L’affirmation que l’Inde est isol\u00e9e<\/a> dans son attitude vis-\u00e0-vis de l’Iran est une erreur flagrante, une filouterie intellectuelle, un acte de d\u00e9sinformation grotesque. La chose n’est m\u00eame pas digne de la moindre discussion, et le professeur Burns, ancien diplomate de premier plan du d\u00e9partement d’Etat, \u00e9crit litt\u00e9ralement n’importe quoi<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe New York Times reported recently that Indian authorities are actively aiding Indian firms to avoid current sanctions by advising them to pay for Iranian oil in Indian rupees. It may go even further by agreeing to barter deals with Iran all to circumvent the sanctions regime carefully constructed by the U.S. and its friends and allies. According to the Times, India now has the dubious distinction of being the leading importer of Iranian oil.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis is bitterly disappointing news for those of us who have championed a close relationship with India. And, it represents a real setback in the attempt by the last three American Presidents to establish a close and strategic partnership with successive Indian governments.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Indian government’s defense is that it relies on Iran for 12 percent of its oil imports and can’t afford to break those trade ties. But India has had years to adjust and make alternative arrangements. Ironically, the United States has had considerable success on the sanctions front in recent months. The EU has decided to implement an oil embargo on Iran, the U.S. is introducing Central Bank sanctions and even the East Asian countries, such as China, have imported less Iranian oil in recent months. That makes India’s recent pronouncements seem extremely out of step and out of touch with the new global determination to isolate and pressure Iran to negotiate in order to avoid a catastrophic war.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEnsuite, nous avons droit \u00e0 la philosophie op\u00e9rationnelle du propos : mais que font donc les Indiens ? Quelle mouche les pique ? Comment peuvent-ils h\u00e9siter une seule seconde et ne pas des pr\u00e9cipiter dans les bras aimants de leurs amis am\u00e9ricanistes ? Alors que les USA condescendent \u00e0 leur faire une offre absolument g\u00e9n\u00e9reuse et sans \u00e9quivalent, et bla bla bla La v\u00e9rit\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard est que les offres de relations strat\u00e9giques des USA \u00e0 l’Inde, notamment concernant le nucl\u00e9aire, ou bien les armements, se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es comme des pi\u00e8ges honteux, o\u00f9 l’unilat\u00e9ralisme a jou\u00e9 \u00e0 plein. Les propositions ne donnaient aucune garantie, limitaient les transferts de technologie, soumettaient tous les accords \u00e0 l’impr\u00e9visibilit\u00e9 du Congr\u00e8s, etc. L\u00e0 encore, la chose n’est m\u00eame pas digne de la moindre discussion, et le professeur Burns, ancien diplomate de premier plan du d\u00e9partement d’Etat, \u00e9crit litt\u00e9ralement n’importe quoi<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abI wrote a Boston Globe column recently arguing that the U.S. should commit to an ambitious, long-term strategic partnership with India. I remain convinced of its value to both countries and to the new global balance of power being created in this century. With its unhelpfulness on Iran and stonewalling on implementation of the landmark U.S.-India Civil Nuclear Agreement, however, the Indian government is now actively impeding the construction of the strategic relationship it says it wants with the United States.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPresidents Obama and Bush have met India more than halfway in offering concrete and highly visible commitments on issues India cares about. On his state visit to India in November 2010, for example, President Obama committed the U.S. for the very first time to support India’s candidacy for permanent membership on the U.N. Security Council. Like many others who wish to see India become a close strategic partner of the U.S., I supported the president’s announcement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbUnfortunately, India has made no corresponding gesture in return for the big vision that Obama and Bush have offered the Indian leadership. It’s time that India speaks much more clearly about the priority it places on its future with the United States. Most importantly, India must begin to provide the kind of visible leadership on difficult issues such as Iran that its many friends in the United States and around the world had expected to see by now.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOr, si le professeur Burns, ancien diplomate de premier plan du d\u00e9partement d’Etat, \u00e9crit litt\u00e9ralement n’importe quoi<\/strong>, il n’en \u00e9crit pas moins ce que pensent et con\u00e7oivent tous les diplomates US, et les choses qui sont directement communiqu\u00e9es aux dirigeants US comme \u00e9tant les acquis incontestables et les jugements objectifs et vertueux de la diplomatie US. Les m\u00eames phrases d\u00e9crivent la d\u00e9marche diplomatique US, jug\u00e9e \u00e0 la fois efficace, vertueuse et g\u00e9n\u00e9reuse. Le pr\u00e9sident Obama, Hillary et ses diplomates consid\u00e8rent que l’Inde trahit les USA avec sa politique iranienne alors que les offres US \u00e0 l’Inde de coop\u00e9ration strat\u00e9gique, absolument g\u00e9n\u00e9reuses, impliquaient un quasi engagement forc\u00e9 de l’Inde de suivre la politique US sans trop de discussions, c’est-\u00e0-dire sans discussion. Cela \u00e9tait tenu pour acquis. (D\u00e9j\u00e0, un premier doute sur l’\u00e9quilibre mental des Indiens est n\u00e9 lorsqu’il apparut que l’Inde ne commandait pas imm\u00e9diatement le JSF, alors que les USA consentaient<\/a> \u00e0 leur permettre d’acheter l’avion, et que penser \u00e0 cet \u00e9gard depuis que l’Inde a choisi<\/a> le Rafale<\/em> ?) Le pr\u00e9sident Obama, Hillary et ses diplomates \u00e9taient \u00e9galement certains, jusqu’\u00e0 la nouvelle de la signature du contrat entre la Chine et l’Iran, que la Chine, malgr\u00e9 ses d\u00e9n\u00e9gations et ses affirmations, malgr\u00e9 ses d\u00e9clarations au secr\u00e9taire au tr\u00e9sor Geithner venu l’admonester, en fait s’alignait sur la politique US, conform\u00e9ment aux consignes, etc., notamment avec cette affaire de r\u00e9duction de la commande chinoise de p\u00e9trole iranien en janvier 2012 (qui n’est en fait qu’un pur avatar d’une n\u00e9gociation sino-iranienne sur le prix \u00e0 fixer dans le contrat).<\/p>\n<\/p>\n \tL’explication g\u00e9n\u00e9rale de ce propos, des erreurs consid\u00e9rables qui y sont pos\u00e9es, qui se r\u00e9percutent sans l’ombre d’une appr\u00e9ciation critique, est de l’ordre de la psychologie et se trouve dans les deux caract\u00e8res principaux de la psychologie de l’am\u00e9ricanisme, inspir\u00e9s directement du Syst\u00e8me, et qui inspire de m\u00eame la psychologie de la modernit\u00e9 dans son ensemble. Il s’agit de l’inculpabilit\u00e9<\/a>, ou ce trait psychologique qui implique que l’am\u00e9ricanisme ne peut se juger lui-m\u00eame fondamentalement coupable de quelque vilenie que ce soit ; finalement, quels que soit les avatars des choses, l’am\u00e9ricanisme ne peut \u00eatre que du c\u00f4t\u00e9 de la justesse et de la justice, comme s’il \u00e9tait lui-m\u00eame, l’am\u00e9ricanisme, fondateur de la justesse et de la justice, et d’essence juste, dans les deux sens du mot. Il s’agit aussi de l’ind\u00e9fectibilit\u00e9<\/a>, qui compl\u00e8te le pr\u00e9c\u00e9dent, qui est ce trait psychologique qui ne peut concevoir que l’am\u00e9ricanisme soit autrement que vainqueur, victorieux, \u00e9tant le meilleur en toutes choses, puisque lui-m\u00eame, l’am\u00e9ricanisme, l\u00e0 encore, fondateur de l’issue victorieuse des choses. Cela implique que tous les \u00e9v\u00e8nements, tous les comportements des autres, sont jug\u00e9s \u00e0 l’aune de ces deux caract\u00e8res psychologiques et des conclusions qu’ils imposent, quitte \u00e0 d\u00e9former \u00e9ventuellement les choses, et, dans tous les cas, \u00e0 les interpr\u00e9ter unilat\u00e9ralement toujours dans le m\u00eame sens. Aucune objectivit\u00e9 de jugement n’est concevable, sinon selon l’affirmation axiomatique que le jugement de l’am\u00e9ricanisme, fondateur de l’objectivit\u00e9, est objectivit\u00e9 lui-m\u00eame. (On comprend combien ces caract\u00e8res de la psychologie facilite la pratique de l’\u00e9pisode maniaque<\/a> dans l’attitude g\u00e9n\u00e9rale.)<\/p>\n<\/p>\n \tLes USA ont maintenu cette fiction psychologique, qui est v\u00e9rit\u00e9 pour eux, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale et exclusive par les pressions de leur puissance, de toutes les fa\u00e7ons, sur ceux dont ils exigeaient l’acquiescement et l’alignement sans broncher sur leurs positions. Cette d\u00e9marche, absolument terroriste et unilat\u00e9ralement terroriste, a donn\u00e9 des r\u00e9sultats \u00e0 mesure de la puissance des USA et de la terreur que cette puissance dispensait, d’autant que la psychologie ainsi identifi\u00e9e implique l’absence totale de scrupules et d’h\u00e9sitations de l’utilisation par tous les moyens (brutaux, d’influence, de pression, de chantage, etc.) de cette puissance. L’efficacit\u00e9 en d\u00e9clin vertigineux, sinon en chute, de l’efficacit\u00e9 de la m\u00e9thode, comme le montre le comportement de l’Inde, suit l’effondrement de la puissance US et la dissolution acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de son organisation. A cette lumi\u00e8re, on comprend combien l’Inde, qui est ici appr\u00e9ci\u00e9e aussi bien pour elle-m\u00eame que comme exemple, est destin\u00e9e \u00e0 se trouver de plus en plus sur une ligne d’opposition antagoniste de celle des USA, quelles que soient sa r\u00e9ticence et sa prudence \u00e0 cet \u00e9gard. L’\u00e9volution est, de ce point de vue, \u00e9crite par avance et se lit, en double n\u00e9gatif, dans le court article de R. Nicholas Burns. Cela montre par quel chemin la v\u00e9rit\u00e9 peut \u00eatre rencontr\u00e9e et d\u00e9taill\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 22 f\u00e9vrier 2012 \u00e0 14H25<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" USA-Inde : le\u00e7on de diplomatie par inculpabilit\u00e9 et ind\u00e9fectibilit\u00e9 Un texte rapide de R. Nicholas Burns, sur les relations des USA avec l’Inde, et sur l’Inde plus sp\u00e9cifiquement, et sur la diplomatie selon les USA encore plus sp\u00e9cifiquement, est du plus haut int\u00e9r\u00eat, ne serait-ce que par la vari\u00e9t\u00e9 des sujets. Il importe de noter… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3253,5281,3977,2628,3634,3378,4735,2773,250,14648,6651,5089,3600,3099,3219,3068],"class_list":["post-74521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-americanisme","tag-burns","tag-chine","tag-diplomatie","tag-inculpabilite","tag-inde","tag-indefectibilite","tag-iran","tag-jsf","tag-nicholas","tag-objectivite","tag-partenariat","tag-petrole","tag-psychologie","tag-rafale","tag-strategique"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}