On fait grand cas du rassemblement naval, essentiellement US, dans le Golfe Persique, la Mer d’Oman et autour du d\u00e9troit d’Ormouz. Cette d\u00e9monstration de puissance<\/a> est, notamment du point de vue de l’U.S. Navy et hors des explications de la politique iranienne des USA elle-m\u00eame, exactement ce qu’elle veut para\u00eetre : l’affirmation d’une puissance navale, ou plut\u00f4t, une tentative dans ce sens, notamment parce que l’U.S. Navy sait et sent fort bien que cette puissance est objectivement en d\u00e9clin. Il s’agit moins d’une concurrence d’autres puissances ext\u00e9rieures que de l’effet de la situation int\u00e9rieure des USA, et de la situation financi\u00e8re et budg\u00e9taire \u00e0 Washington, ajout\u00e9e \u00e0 l’extraordinaire incurie, la paralysie et limpuissance de la gestion bureaucratique du Pentagone, et, d’autre part, de l’effet de la politique ext\u00e9rieure des USA.<\/p>\n<\/p>\n \tCela conduit \u00e0 observer que la situation d’apparente sup\u00e9riorit\u00e9 \u00e9crasante de l’U.S. Navy dans le Golfe cache un d\u00e9clin acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 de cette puissance, et un tr\u00e8s grand d\u00e9sarroi des chefs de cette arme fondamentale de la puissance US. Une r\u00e9cente nouvelle sur une situation op\u00e9rationnelle et son contexte g\u00e9n\u00e9rale montre cette situation de crise d\u00e9sormais permanente de l’U.S. Navy.<\/p>\n<\/p>\n \t Sur le site Military.com<\/em>, le 1er f\u00e9vrier 2012<\/a>, \u00e9tait expos\u00e9e la situation du USS Essex<\/em>, qui est un b\u00e2timent porte-h\u00e9licopt\u00e8res et d’assaut, c’est-\u00e0-dire un b\u00e2timent d’une classe strat\u00e9gique centrale pour les exp\u00e9ditions et les interventions du Corps des Marines (l’\u00e9quivalent pour l’intervention amphibie des grands porte-avions d’attaque pour le contr\u00f4le de la haute mer). Le USS Essex<\/em> a \u00e9t\u00e9 incapable, pour la deuxi\u00e8me fois, de remplir une mission dans des \u00e9volutions navales majeures o\u00f9 il tenait la place centrale. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFor the second time in seven months, mechanical or maintenance issues have prevented the USS Essex from meeting a commitment at sea, Navy officials said Wednesday. The 21-year-old flagship of the forward deployed Expeditionary Strike Group 7 was scheduled to depart several days ago for Cobra Gold 2012, an annual exercise with Thailand.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe mission was scrapped due to an equipment failure. It is true, the Essex will not be making Cobra Gold, Task Force 76 spokesman Lt. Richard Drake said. The cause is wear and tear. The Essex, known as the Iron Gator, is scheduled to undergo a hull swap with its sister ship USS Bonhomme Richard next month.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLt. Anthony Falvo, 7th Fleet spokesman, said the Essex may have been impacted by missing maintenance. Pacific Fleet ships adhere to rigorous maintenance standards and maintenance periodicities per the Joint Fleet Maintenance Manual and other Navy directives, Falvo wrote in an email to Stripes. On any given day we have roughly 40% of our ships underway and we are meeting the requirements of the combatant commanders.<\/em> [] The Essex has been in the area for 11 years, Drake said, and provided humanitarian relief to Indonesian victims of the devastating tsunami in 2005, survivors of the Leyte mudslide in the Philippines a year later and victims of the Japanese earthquake and tsunami in March of last year.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tA l’occasion de cet incident, l’article donne des pr\u00e9cisions sur l’\u00e9tat g\u00e9n\u00e9ral de la flotte, avec des pr\u00e9cisions impressionnantes sur les incidents de fonctionnement et de d\u00e9ploiement et sur sa disponibilit\u00e9. \u00abThe scrapped mission is the latest in a series of problems for Navy ships. More than one-fifth of Navy ships fell short of combat readiness in the past two years, and fewer than half of the service’s deployed combat aircraft are ready for their missions at any given time, according to congressional testimony. With an ascendant China on the high seas and deep Defense Department budget cuts over the next decade, the Navy is facing glaring deficiencies that are nothing short of alarming, U.S. Rep. Randy Forbes, R-Va., chairman of the House Readiness Subcommittee said in July.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbVice Adm. William Burke, deputy chief of naval operations for fleet readiness and logistics, told the committee that the Navy has a limited supply of forces. When you have these additional deployments, you sometimes impact the maintenance, or you impact the training, which will impact the maintenance, he said. So what we have is one event cascading into another, so we don’t get either of them quite right.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Il y a un peu moins d’un an, des chefs de l’U.S. Navy avaient d\u00e9j\u00e0 mis l’accent sur les difficult\u00e9s \u00e9normes de l’U.S. Navy \u00e0 remplir les missions qui lui sont demand\u00e9es. Il s’agissait, dans ce cas, de r\u00e9pondre aux demandes de soutien naval aux op\u00e9rations terrestres en cours, notamment en Afghanistan dans ce cas. Encore ces constats \u00e9taient-ils faits avant la crise budg\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale de juillet-ao\u00fbt 2011, qui a entra\u00een\u00e9 depuis de nouvelles restrictions budg\u00e9taires, encore mal d\u00e9finies dans leur volume, et dont l’impact sera consid\u00e9rable dans les ann\u00e9es \u00e0 venir. (Il s’agissait d’un texte de Defense News<\/em>, du 10 mai 2011<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThere’s an insatiable demand for our forces, Adm. John Harvey, head of U.S. Fleet Forces, told a lunchtime audience at a joint war-fighting conference here<\/em> [Virginia Beach, Virginie.] The requirements are being driven by the fight in Iraq and Afghanistan, he said, without questioning those war-fighting operations. But for other missions, \u00ab\u00a0in my view we haven’t really prioritized them.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAll the armed services are charged with meeting the requirements of combatant commanders, the all-important commanders of joint commands such as Central Command, which oversees operations in Afghanistan and Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLast May, for example, Gen. David Petraeus, in charge of operations in Afghanistan, asked the Navy to ratchet up operations to maintain two, rather than one, carrier strike groups on station in the Arabian Sea to support combat operations in Afghanistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Navy turned to its Fleet Response Plan (FRP), a post-9\/11 effort to make the fleet more responsive to meet operational surges. The Navy found it could not meet Petraeus’ 2.0 carrier group requirement, but has been able to sustain a 1.7 level, meaning two groups are on station about 70 percent of the time. Currently, the Enterprise strike group is supporting Afghan combat operations, with the Ronald Reagan group having just relieved the Carl Vinson group in the region.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAdm. Gary Roughead, chief of naval operations, said earlier this year that the Navy was prepared to sustain those forces in the Central Command region for up to two years. But the FRP was never meant to be a long-term solution, Harvey said. Surge capacity has become routine delivery, he declared. For almost 10 years the Navy has essentially been operating on a demand-driven model. We have to hit the reset button.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOver the past 10 years, meeting the demand has generated a price to be paid, Harvey said. The piper will be paid in his time. Part of that price has come in missed routine maintenance periods for ships, resulting in reduced service life and measurable increase in the number of failed material readiness inspections, Harvey said. Since 2005 an average of 50 ships a year violate our maintenance red lines in order to meet our operational commitment, he noted, adding that the number of ships failing inspections doubled from 2005 to 2009 to about 14 percent.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes divers constats sont faits avec la pr\u00e9cision, \u00e9vidente d’ailleurs, que la situation n’est pas meilleure dans les autres forces. On sort ici du simple aspect quantitatif des effectifs, d\u00e9j\u00e0 en tr\u00e8s forte r\u00e9duction pour les forces arm\u00e9es US, \u00e0 l’aspect concret et fondamental de l’emploi op\u00e9rationnel des forces. De ce point de vue, la concentration navale des forces US dans le Golfe Persique et la Mer d’Oman constitue une mesure exceptionnelle qui ne peut \u00eatre tenue sur le terme, tant elle d\u00e9s\u00e9quilibre compl\u00e8tement le dispositif naval global et handicape gravement d’autres th\u00e9\u00e2tres d’op\u00e9ration (celui de l’Afghanistan, notamment, et celui du Pacifique). Plus encore, le th\u00e9\u00e2tre europ\u00e9en (Atlantique, Mer du Nord et Baltique, et M\u00e9diterran\u00e9e occidentale pour l’U.S. Navy) est aujourd’hui fortement, sinon d\u00e9cisivement affaibli. Cela a une signification puissante, notamment pour l’ensemble du Nord, Atlantique et Mer du Nord et Baltique, qui est pourtant confront\u00e9 \u00e0 une pr\u00e9sence russe \u00e9videmment importante.<\/p>\n<\/p>\n \tOn comprend parfaitement les causes de cette situation g\u00e9n\u00e9rale qui se trouvent \u00e0 la confluence de deux situations sp\u00e9cifiques. D’une part, l’effondrement des capacit\u00e9s de soutien, pour ne plus parler d’expansion, de la puissance militaire US \u00e0 cause de la crise budg\u00e9taire et \u00e9conomique interne des USA, et aussi de la gestion catastrophique du Pentagone qui engloutit des sommes gigantesques dans du gaspillage, des erreurs de programmation, des faiblesses consid\u00e9rables de conception et de production. D’autre part, il y a les engagements multiples, qui tiennent aussi bien \u00e0 la mission g\u00e9n\u00e9rale des forces de type global, et les multiples conflits et situations d’urgence qui caract\u00e9risent notre \u00e9poque depuis 9\/11. Ce dernier point est \u00e9videmment important, car il s’agit de missions hybrides, o\u00f9 des forces importantes sont mobilis\u00e9es pour des missions souvent sans rapport avec leurs capacit\u00e9s, et d’ailleurs auxquelles leurs capacit\u00e9s sont mal adapt\u00e9es, ce qui implique un emploi long et dispendieux pour des effets mineurs, voire des effets catastrophiques quand on consid\u00e8re le d\u00e9roulement de nombre de ces conflits hybrides.<\/p>\n<\/p>\n \tOn peut dire qu’il s’agit l\u00e0 d’un effet indirect pervers de la G4G (guerre de la quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration), ou guerre asym\u00e9trique, qui use des forces puissantes mais inadapt\u00e9es pour des r\u00e9sultats incertains sinon n\u00e9gatifs. D’ores et d\u00e9j\u00e0, cet aspect a \u00e9videmment pris le pas sur tout le reste et, en r\u00e9alit\u00e9, l’U.S. Navy n’est plus capable de remplir sa mission centrale qui est celle du contr\u00f4le des mers et de la sup\u00e9riorit\u00e9 strat\u00e9gique navale. Plusieurs op\u00e9rations ont d\u00e9j\u00e0 montr\u00e9 cette faiblesse de l’U.S. Navy, faiblesse strat\u00e9gique centrale. On l’a vu lors de la guerre en G\u00e9orgie, o\u00f9 l’U.S. Navy a \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement absente pendant l’essentiel de la crise, ou lors de la crise libyenne, o\u00f9 l’U.S. Navy s’est d\u00e9charg\u00e9e de la puissance navale centrale sur le Royaume-Uni et surtout sur la France. (France et UK, deux pays eux-m\u00eames en crise pour cette question des capacit\u00e9s militaires, puisque cette crise g\u00e9n\u00e9rale affecte tous les pays du bloc BAO, prisonniers de la politique-Syst\u00e8me interventionniste, autant que d’une situation int\u00e9rieure de crise profonde.).<\/p>\n<\/p>\n