{"id":74543,"date":"2012-03-01T05:05:58","date_gmt":"2012-03-01T05:05:58","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/03\/01\/la-fronde-des-etats-de-lunion-versus-ndaa-setend\/"},"modified":"2012-03-01T05:05:58","modified_gmt":"2012-03-01T05:05:58","slug":"la-fronde-des-etats-de-lunion-versus-ndaa-setend","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/03\/01\/la-fronde-des-etats-de-lunion-versus-ndaa-setend\/","title":{"rendered":"La fronde des \u00c9tats de l’Union versus<\/em> NDAA s’\u00e9tend"},"content":{"rendered":"

Ces quelques derniers jours des \u00e9l\u00e9ments nouveaux sont venus s’ajouter \u00e0 la bataille engag\u00e9e par les \u00c9tats de l’Union contre le centre, c’est-\u00e0-dire contre la loi budg\u00e9taire annuelle du Pentagone dite NDAA (National Defense Authority Act) contenant les paragraphe 1021 et 1022 autorisant les d\u00e9tentions arbitraires, ind\u00e9finies, non justifi\u00e9es, hors de toute proc\u00e9dure judiciaire l\u00e9gale, de citoyens non-US et<\/strong> de citoyens US. Les \u00c9tats s’appuient<\/a> sur la proc\u00e9dure de nullification<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tActuellement, sept \u00c9tats sont l\u00e9gislativement engag\u00e9s sur la voie d’une l\u00e9gislation anti-NDAA, avec la Virginie comme le plus proche de la proclamation de la loi, et avec le Missouri comme plus r\u00e9cent \u00c9tat engag\u00e9 sur la voie l\u00e9gislative effective (le 23 f\u00e9vrier 2012<\/a>). Les sept \u00c9tats sont : Arizona, Maryland, Missouri, Oklahoma, Tennessee, Virginie, Washington. (D’autres \u00c9tats, bien s\u00fbr, envisagent de suivre cette m\u00eame voie.) D’autre part, au niveau des comt\u00e9s (entit\u00e9s l\u00e9gislatives des \u00c9tats) et des l\u00e9gislatures urbaines, des initiatives sont prises pour des r\u00e9solutions anti-NDAA. Le 23 f\u00e9vrier 2012<\/a>, le TenthAmendmentCenter.com<\/em> signalait pour ceci le Missouri : \u00abLocal lawmakers have also joined the fray, with seven county or city governments passing resolutions denouncing NDAA detention without due process.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Une nouvelle importante est l’ach\u00e8vement (le 28 f\u00e9vrier) du processus l\u00e9gislatif pour la Virginie avec le vote du S\u00e9nat de cet \u00c9tat (39 voix contre 1), rejoignant le vote de la Chambre (96-4) pour former une majorit\u00e9 \u00e9crasante du Congr\u00e8s de l’\u00c9tat de Virginie de 135 voix contre 5. Il reste maintenant au gouverneur \u00e0 signer le texte l\u00e9gislatif pour le transformer en loi de l’\u00c9tat de Virginie. Le TenthAmendmentCenter.com<\/em> signale, le 28 f\u00e9vrier 2012<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abToday, the Virginia Senate took a firm stand in support of liberty, the Constitution for the United States, and the Constitution of Virginia by voting in favor of House Bill 1160 (HB1160), the NDAA Nullification Act.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe bill’s primary sponsor, Delegate Bob Marshall, had this to say in support: During World War II, the federal government incarcerated tens of thousands of loyal Japanese Americans in the name of national security. By this bill, Virginia declares that it will not participate in similar modern-day efforts<\/em> [] <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWhile the bill doesn’t directly block federal agents from carrying out their new NDAA powers, this is part and parcel of a larger NDAA nullification campaign around the country. Currently 7 local governments have passed resolutions ranging from a denouncement of the federal act in three Colorado counties to requiring noncompliance with it in places like Fairfax, CA and Northampton, MA. And, 7 states are currently considering legislation like Virginia’s all based off the model legislation provided by the Tenth Amendment Center, the Liberty Preservation Act.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Une autre nouvelle est l’int\u00e9r\u00eat de l’\u00c9tat de l’Utah pour une l\u00e9gislation anti-NDAA, selon une approche un peu diff\u00e9rente, plus conciliante vis-\u00e0-vis des intentions (en principe l’action antiterroriste) des dispositions 1021 et 1022 de la loi NDAA. C’est Russia Today<\/em> du 28 f\u00e9vrier 2012<\/a> qui d\u00e9veloppe la nouvelle. \u00abUtah is now the latest state to draft legislation specifically condemning the provisions in the National Defense Authorization Act that allow the president to indefinitely detain American citizens without charge.<\/em> [] Our concern is in the definition of terrorist,’ Dalane England of the Utah Eagle Forum tells the Salt Lake City Tribune.<\/em> [] Todd Weilier, a Republican senator representing the Woods Cross district of Utah, adds to the paper that other legislation with good intentions have been used in the pass to implement harsh punishments on Americans that are otherwise undeserving of such. I have a legitimate fear this National Defense Authorization law will do the same thing.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Il s’agit d’un mouvement extr\u00eamement important, non seulement parce qu’il est \u00e9videmment centrifuge mais, en plus, parce qu’il s’appuie sur une tendance centricide si l’on peut forger ce n\u00e9ologisme : non seulement les \u00c9tats s’opposent \u00e0 une l\u00e9gislation de centre mais ils mettent en cause les comp\u00e9tences et la constitutionnalit\u00e9 du centre en l’occurrence. Par exemple, le projet de loi du Missouri accuse le Congr\u00e8s d’un acte inconstitutionnel : \u00abThe enactment into law by the United States Congress of Sections 1021 and 1022 of the National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2012 is inimical to the liberty, security, and well-being of the people of Missouri, and was adopted by the United States Congress<\/em> in violation of the limits of federal power in the Constitution of the United States<\/em><\/strong>, including but not limited to, those listed in subsection 2 of this section.<\/em>\u00bb D’autre part, certains projets de loi ne s’en tiennent pas au rejet de NDAA ; ils assimilent un acte d’un agent f\u00e9d\u00e9ral appliquant les deux sections de NDAA (1.021 et 1.022) en arr\u00eatant une personne dans les conditions arbitraires signal\u00e9es \u00e0 un kidnapping, c’est-\u00e0-dire un acte passible d’une arrestation, d’une inculpation et d’un proc\u00e8s avec condamnation \u00e0 la prison. Enfin, ces mouvements ne suivent nullement les lignes de partage nationaux et se trouvent l\u00e0 aussi en dysfonctionnement antagoniste avec le centre : les l\u00e9gislations sont toujours bipartisanes (comme le montre le vote du Congr\u00e8s de Virginie) et ne se retrouvent nullement dans le partage dans les deux ailes r\u00e9publicaine et d\u00e9mocrate du parti unique washingtonien. Il s’agit en g\u00e9n\u00e9ral de d\u00e9marche nationale des \u00c9tats, sorte d’union nationale \u00e0 leur niveau si l’on veut.<\/p>\n<\/p>\n

\t Le signe paradoxal de l’importance du mouvement, comme toujours, c’est le silence tr\u00e8s \u00e9l\u00e9gamment assourdissant observ\u00e9e en g\u00e9n\u00e9ral par la grande presse-Syst\u00e8me au niveau national. Carl Herman, de Examiner.com<\/em>, observe, le 28 f\u00e9vrier 2012<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abVirginia’s Senate voted today (39-1) to nullify NDAA 2012 provisions to seize American citizens at the dictate of the federal executive branch. They joined the House’s 96-4 vote.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbDo an Internet news search for this story (like this); you won’t find any corporate media coverage. This is what Secretary of Defense Rumsfeld meant with Information Operations Road Map (specifically with endnote 76 in an article on the also non-covered Martin Luther King civil trial that found the US government guilty of assassinating Dr. King), and what CIA-disclosed Operation Mockingbird was meant to achieve: no corporate media opposition<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’affaire de la r\u00e9bellion des \u00c9tats de l’Union contre NDAA est explosive \u00e0 plus d’un \u00e9gard. On trouve ci-dessus bien des arguments sp\u00e9cifiques pour une telle conclusion, mais il y a d’autres arguments, plus g\u00e9n\u00e9raux. Le principal d’entre eux, c’est le caract\u00e8re extr\u00eamement vague des r\u00e9f\u00e9rences juridiques et constitutionnelles impliqu\u00e9es. Par exemple, il n’existe aucune d\u00e9finition officielle de la nullification mais des interpr\u00e9tations, qui divergent \u00e9videmment, avec des notions antagonistes, ici, la nullification comme acte d’opposition d’un \u00c9tat soumis \u00e0 une l\u00e9gislation sup\u00e9rieure (la Cour Supr\u00eame, \u00e9ventuellement), l\u00e0 un acte l\u00e9gislatif imp\u00e9ratif d\u00e9pendant du seul \u00c9tat qui l’a adopt\u00e9. D’autre part, il y a des conflits d’autorit\u00e9 sur certains occurrences sp\u00e9cifiques, notamment entre un agent f\u00e9d\u00e9ral et un agent de l’\u00c9tat sur le territoire de cet \u00c9tat, o\u00f9 rien n’est tranch\u00e9 d\u00e9cisivement, surtout \u00e0 la lumi\u00e8re des l\u00e9gislations anti-NDAA qui sont particuli\u00e8rement dures de la part des \u00c9tat. En g\u00e9n\u00e9ral, la pr\u00e9\u00e9minence de l’agent f\u00e9d\u00e9ral en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 est reconnue, mais c’est un fait de coutume et nullement une r\u00e9alit\u00e9 juridique ; dans le cas de NDAA, on se trouve sur une terra incognita<\/em>, avec la question de savoir si des affrontements physiques sont \u00e9ventuellement possibles entre agents f\u00e9d\u00e9raux et agents de l’\u00c9tat. Il faut appr\u00e9hender le potentiel explosif de ces situations dans le climat actuel, alors qu’elles convenaient dans un Syst\u00e8me en bon \u00e9tat de marche en ayant l’avantage de ne pas confronter les diff\u00e9rents acteurs \u00e0 des d\u00e9finitions plus pr\u00e9cises qui auraient r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des conceptions inconciliables. (L’essentiel du corpus<\/em> constitutionnel des USA est b\u00e2ti sur ce vague, comme on dit b\u00e2ti sur du sable, de notions essentielles mal d\u00e9finies, dont la s\u00e9cession, toujours envisageables constitutionnellement aujourd’hui. C’est le seul moyen de faire tenir coh\u00e9rent et soud\u00e9 un ensemble aussi disparate. Mais il faut que tous les int\u00e9r\u00eats co\u00efncident et que le centre montre assez d’autorit\u00e9 et d’efficacit\u00e9, donc de l\u00e9gitimit\u00e9 C’est de moins en moins le cas.)<\/p>\n<\/p>\n

\tOn comprend aussit\u00f4t l’enjeu. Il s’agit certes de NDAA, mais, tr\u00e8s vite, la chose peut appara\u00eetre comme un simple pr\u00e9texte ou un d\u00e9tonateur. Derri\u00e8re se profile le vrai conflit, exacerb\u00e9 par les conditions de crise aux USA, o\u00f9 certains \u00c9tats contestent la politique du centre ; c’est le conflit du pouvoir des \u00c9tats contre le pouvoir du centre. Le conflit, toujours latent aux USA, devient explosif \u00e0 partir d’une excellente plateforme (NDAA et sa contestation) \u00e0 cause de cette circonstance d\u00e9cisive que le centre est en processus de d\u00e9l\u00e9gitimation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e, et que la l\u00e9gitimit\u00e9 souveraine des \u00c9tats ne cesse de se renforcer par contraste, par un m\u00e9canisme normal de vases communicants. Les principe de l\u00e9gitimit\u00e9 et de souverainet\u00e9 existent et se d\u00e9placent selon les d\u00e9placements de la situation r\u00e9elle, puisqu’il n’existe aucune situation essentielle fixant ces principes, et certainement pas celle du centre qui n’est b\u00e2tie que sur divers moyens de coercition depuis la Guerre de S\u00e9cession, et qui est d\u00e9sormais en crise profonde.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 1er mars 2012 \u00e0 05H04<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ces quelques derniers jours des \u00e9l\u00e9ments nouveaux sont venus s’ajouter \u00e0 la bataille engag\u00e9e par les \u00c9tats de l’Union contre le centre, c’est-\u00e0-dire contre la loi budg\u00e9taire annuelle du Pentagone dite NDAA (National Defense Authority Act) contenant les paragraphe 1021 et 1022 autorisant les d\u00e9tentions arbitraires, ind\u00e9finies, non justifi\u00e9es, hors de toute proc\u00e9dure judiciaire l\u00e9gale,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[14667,4099,13046,11781,2949,5278,6617],"class_list":["post-74543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-centricide","tag-centrifuge","tag-missouri","tag-ndaa","tag-secession","tag-utah","tag-virginie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}