En effet, alors qu’on ne cesse de constater les limitations de la puissance militaire US qui constitue le moyen principal du syst\u00e8me h\u00e9g\u00e9monique des USA, comme c’est le cas<\/a> en Syrie<\/a>, la sc\u00e8ne washingtonienne est affreusement, in\u00e9luctablement \u00e9gale \u00e0 elle-m\u00eame. La question de la s\u00e9questration, avec r\u00e9duction automatique du budget du Pentagone \u00e0 partir de d\u00e9cembre 2012, crise d\u00e9j\u00e0 ouverte<\/a> depuis huit mois<\/a>, n’est toujours pas r\u00e9solue. Elle panique d\u00e9sormais ouvertement les grands chefs de l’industrie d’armement US, comme on a pu l’entendre avec l’audition du CEO de Lockheed Martin, auditionn\u00e9 au Congr\u00e8s le 24 mars. (Voir Ares<\/em>, d’Aviation Week & Space Technology<\/em>, le 16 mars 2012<\/a>)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abRobert J. Stevens, the CEO of Lockheed Martin, went to Capitol Hill on March 14 with a message for lawmakers: You’re making my life hell. At issue are automatic cuts to U.S. defense spending scheduled to take effect next January. If Congress and the Obama administration cannot reach a budget compromise by then, military budgets will be hit with a $53 billion cut in 2013 and another $450 billion in reductions during the next nine years.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe problem is that the Pentagon’s fiscal 2013 budget plan ignores this looming sequestration as if it were a bad dream. As a result, contractors have no way of knowing what will be cut. What lines of business will be impacted? Stevens asked the Senate Aerospace Caucus. What sites will be disrupted? I can’t remotely predict the consequences of a bow wave of $53 billion that’s about to impact the industry.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIndeed, the sudden termination of contracts could trigger financial penalties that might end up costing the government more money next year than it saves. There will be thousands of claims for equitable adjustments from small businesses that I don\u00b9t believe anybody has included in any calculus, warns Stevens<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tComme l’on comprend bien, ce n’est pas la banqueroute qui menace, mais le d\u00e9sordre, avec les blocages et les interf\u00e9rences antagonistes que cela implique dans un processus de production et d’acquisition d’ores et d\u00e9j\u00e0 plong\u00e9 dans un d\u00e9sordre indescriptible (\u00abIf the automatic cuts take effect it will be hugely disruptive, says Steven Grundman, a fellow at the nonpartisan Atlantic Council who was a Pentagon procurement official during the Clinton administration. The reason is not because it takes defense spending down to a level that\u00b9s intolerable. It’s the rate at which the money has to come out.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tLes optimistes, ceux qui s’estiment charg\u00e9s de d\u00e9fendre co\u00fbte que co\u00fbte le Syst\u00e8me et ses vertus assurent que l’on trouvera une solution parce qu’il est impensable qu’un Syst\u00e8me si vertueux ne trouve pas une solution. Notamment, dit-on, les r\u00e9publicains et le pr\u00e9sident Obama, qui s’opposent sur la m\u00e9thode pour parvenir \u00e0 une solution, finiront, touch\u00e9s par la gr\u00e2ce, par trouver un arrangement. En p\u00e9riode \u00e9lectorale des pr\u00e9sidentielles, et surtout avec un processus plong\u00e9 lui-m\u00eame dans un d\u00e9sordre consid\u00e9rable, la gr\u00e2ce est pourtant une denr\u00e9e fort rare. Les optimistes insistent en observant qu’apr\u00e8s les \u00e9lections du 7 novembre et la date limite du 31 d\u00e9cembre 2012 pour trouver un accord emp\u00eachant la s\u00e9questration, il y a quelques semaines, o\u00f9 le pouvoir sera en mode lame duck<\/em> (litt\u00e9ralement canard boiteux, se dit des p\u00e9riodes d’interm\u00e8des o\u00f9 r\u00e8gne encore un pouvoir en fin de mandat, alors que le nouveau pouvoir \u00e9lu n’est pas encore en activit\u00e9) ; paradoxalement, les optimistes voient dans cette situation de non-pouvoir, o\u00f9 les antagonismes seraient momentan\u00e9ment \u00e9teints, une occasion d’entente ; les pessimistes, qui sont en g\u00e9n\u00e9ral des optimistes bien inform\u00e9s, en doutent, et pour des raisons concr\u00e8tes et argument\u00e9es D’o\u00f9 la derni\u00e8re note du commentaire, effectivement pessimiste, tendance-bordel washingtonien : \u00abBut would Republicans really drop their long-standing opposition to tax increases? And could a grand bargain be struck quickly? Ive counted the number of days in the lame duck, says Aerospace Industries Association President Marion Blakey. And boy, to accomplish everything that some folks are hoping would be an absolute impossibility.<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \tDans tout cela, on voit sans surprise se confirmer que le caract\u00e8re principal de la crise terminale du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme est effectivement le d\u00e9sordre et l’insaisissabilit\u00e9 des choses pour reprendre le contr\u00f4le de la situation, cette situation f\u00fbt-elle dramatique. L’on voit \u00e9galement que ce d\u00e9sordre se situe aux deux extr\u00e9mit\u00e9s de la cha\u00eene, l’extr\u00e9mit\u00e9 de la production de puissance (le d\u00e9sordre cr\u00e9\u00e9 par la r\u00e9partition non programm\u00e9e et improvis\u00e9e des budgets restant disponibles dans l’industrie d’armement) et l’autre extr\u00e9mit\u00e9 de la prise de d\u00e9cision du pouvoir politique, ou de l’impuissance \u00e0 prendre une d\u00e9cision pour \u00e9viter la s\u00e9questration. (Au milieu, on ajoutera le d\u00e9sordre de la bureaucratie du Pentagone, qui n’aiument pas les mauvais r\u00eaves et refuse d’organiser la situation en cas de malheur : \u00ab[The Pentagon<\/em>] ignores this looming sequestration as if it were a bad dream.<\/em>\u00bb) Il s’agit d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale du processus de dissolution du pouvoir, la pire de toutes les situations, o\u00f9 les \u00e9l\u00e9ments de la puissance restent disponibles mais ne peuvent plus \u00eatre rassembl\u00e9s et organis\u00e9s d’une mani\u00e8re efficace, et sont fig\u00e9s eux-m\u00eames dans un d\u00e9sordre paradoxalement paralys\u00e9, \u00e9parpill\u00e9s effectivement dans la dissolution de toutes les structures, et la situation de crise \u00e9tant ainsi fix\u00e9e dans une posture entropique. Il faut donc s’attendre \u00e0 ce que la mauvaise surprise constat\u00e9e \u00e0 propos des limitations d\u00e9cisives de la puissance militaire en Syrie se retrouve dans d’autres domaines, sur d’autres fronts, rendant structurelle cette limitation et sonnant le glas de la domination militaire des USA.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 20 mars 2012 \u00e0 05H56<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En effet, alors qu’on ne cesse de constater les limitations de la puissance militaire US qui constitue le moyen principal du syst\u00e8me h\u00e9g\u00e9monique des USA, comme c’est le cas en Syrie, la sc\u00e8ne washingtonienne est affreusement, in\u00e9luctablement \u00e9gale \u00e0 elle-m\u00eame. La question de la s\u00e9questration, avec r\u00e9duction automatique du budget du Pentagone \u00e0 partir de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2623,3356,5252,10119,14711,14063,3501,3502,4607,3769,11367],"class_list":["post-74588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bureaucratie","tag-desordre","tag-dette","tag-dissolution","tag-duck","tag-lame","tag-lockheed","tag-martin","tag-politique","tag-pouvoir","tag-sequestration"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}