Des troupes russes en Syrie ? \u00abUne bombe<\/em>\u00bb, commentait une source \u00e0 l’ONU, \u00e0 l’annonce de la nouvelle. Celle-le ci \u00e9tait d\u00e9taill\u00e9e de cette fa\u00e7on sur Antiwar.com<\/em>, le 19 mars 2012<\/a>, sous le titre \u00abRussian Anti-Terror Troops Deploy in Syria<\/em>\u00bb, \u00e0 partir de sources US (FoxNews<\/em> le 19 mars 2012<\/a>, ABCNews<\/em> le 19 mars 2012<\/a>), qui reprenaient des sources russes, comme le pr\u00e9cise le texte d’Antiwar.com<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA unit for Russian anti-terror troops has been deployed inside Syria, according to Russia’s Interfax news agency, a move which UN sources termed a bomb with the potential of serious ramifications on the ongoing civil war. The nature of the revelation and the scant details are somewhat curious. The troops were apparently on the Iman, which has been docked in Tartus for 10 days, and the report was headline news on the state-run RIA Novosti, but only in the Arabic-language version. Russian Defense Minister Anatoly Serdyukov has denied claims that Russian troops were operating on the ground in Syria, though he did confirm advisers were on the ground. The nature and size of the current deployment is not readily apparent.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe d\u00e9menti quelques heures plus tard (la diff\u00e9rence de date \u00e9tant explicable par le d\u00e9calage horaire), notamment par l’interm\u00e9diaire de Russia Today<\/em>, le 20 mars 2012<\/a>. La qualification de l’affaire est venue de Lavrov lui-m\u00eame, comme \u00e9tant des fairytales<\/em> (au choix, selon l’\u00e9tat de fatigue o\u00f9 l’on se trouve : contes de f\u00e9e, histoires \u00e0 dormir debout \u00bb).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abForeign Minister Sergey Lavrov has rejected reports claiming that Russian warships visited Syrian ports. Lavrov said that such \u00ab\u00a0fairytales\u00a0\u00bb are aimed at disrupting the mission of UN-Arab League Special Envoy Kofi Annan. He also added that a Russian tanker had recently entered Tartus, Syria’s port city on the Mediterranean Sea, as part of an international anti-piracy mission. The Defense Ministry has officially announced that a Russian tanker is currently visiting Tartus to supply fuel to Russian Black Sea and Northern Fleet ships that are working in the Gulf of Aden as part of counter-piracy measures, which also involve ships of the EU and NATO countries, he said.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAccording to a statement released by the Russian Defense Ministry: There are no Russian combat ships on missions off Syrian shores. The Iman auxiliary vessel (tanker) has been in the port of Tartus for the last 10 days with the task of providing supplies to the ships of the Black Sea Fleet and the North Sea Fleet that are currently protecting the navigation through the Bay of Aden. The crew of the Iman is manned by civilians with a security formation joined with them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLavrov stressed that the tanker is capable of defending itself in the event of an attack by sea pirates. Like any other civilian support vessel taking part in the counter-piracy operation, this tanker is carrying security units that will not allow pirates to seize this tanker or any other civilian vessel in the Gulf of Aden in the event of an attack, he said. The Russian minister was responding to inaccurate Western media reports that a Russian military unit with an anti-terror squad from the Russian Marines aboard had pulled into harbor in Syria.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tSoit Tout cela est de l’info-bidon, puisque les Russes tout ce qu’il y a de plus officiels le disent, mais dans un monde o\u00f9, nous le savons bien, plus aucune r\u00e9f\u00e9rence soi-disant objective n’existe et o\u00f9 toute information est susceptible d’\u00eatre une info-bidon, ou, \u00e9ventuellement, de ne pas l’\u00eatre (Dans ce dernier cas, apr\u00e8s tout, puisqu’il semble, mais qui peut \u00eatre s\u00fbr de quoi que ce soit, n’est-ce pas, que les informations initiales venaient de sources d’information russes, Novosti et Interfax, mais uniquement, chose \u00e9trange l\u00e0 aussi, en arabe) Qui pourra dire, avec certitude<\/strong>, le fin mot de cette histoire qui n’a pas tenu vingt-quatre heures et qui n’a pas fait la une des grands quotidiens d’information, occup\u00e9s \u00e0 des choses infiniment plus importantes.<\/p>\n<\/p>\n \tLe point essentiel n’est pas, ici, de savoir d’o\u00f9 est venue pr\u00e9cis\u00e9ment cette information, s’il s’agissait d’une erreur, d’une tentative de d\u00e9sinformation, d’une manuvre de communication, d’une possibilit\u00e9 prise pour un acte r\u00e9alis\u00e9 et ainsi de suite. Sur ce cas-l\u00e0, nous nous r\u00e9fugions compl\u00e8tement dans la doctrine de l’inconnaissance<\/a> qui est de ne pas faire d\u00e9pendre le commentaire g\u00e9n\u00e9ral de la connaissance d’un processus quasiment inconnaissable tant il est parcouru de manuvres, d’intentions, d’int\u00e9r\u00eats, tout cela contradictoire et antagoniste. A ce point, aucun int\u00e9r\u00eat pour nous de d\u00e9brouiller l’\u00e9cheveau, ce qui nous importe est le r\u00e9sultat net par rapport au Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tLe point essentiel, apr\u00e8s tout, est que la chose fut, pendant quelques heures, suffisamment cr\u00e9dible pour que des sources onusiennes s’exclamassent qu’il s’agissait d’une bombe ; ce qui n’est pas la m\u00eame chose qu’une r\u00e9action consistant \u00e0 dire : c’est incroyable ou encore ce n’est pas cr\u00e9dible, ou encore je n’y croirais que lorsque cela sera confirm\u00e9, etc. Le fait est que les premiers commentaires, venus de sources ou chroniqueurs aussi diff\u00e9rents d’opinion et de tendance que ABCNews<\/em>, FoxNews<\/em>, Antiwar.com<\/em>, une source \u00e0 l’ONU, ont \u00e9t\u00e9 de prendre l’information pour du comptant, se bornant \u00e0 relever telle ou telle \u00e9tranget\u00e9. Cela signifie que cette sorte d’information (troupes de combat russes en Syrie) est a priori<\/em> per\u00e7ue comme compl\u00e8tement acceptable et absolument possible. Cela signifie que l’attitude russe est de plus en plus per\u00e7ue comme suffisamment dure pour qu’une telle d\u00e9cision soit prise, et c’est \u00e0 cette lumi\u00e8re que certains interpr\u00e9teront un \u00e9change entre Lavrov et des d\u00e9put\u00e9s d’une commission de la Douma<\/em>, la semaine derni\u00e8re ; les d\u00e9put\u00e9s interrogeant Lavrov sur les possibilit\u00e9s d’un engagement entre troupes US et troupes russes en Syrie, et Lavrov r\u00e9pondant froidement, \u00e0 la-Lavrov, que ce n’est pas le but de la Russie, parce que ce n’est pas dans l’int\u00e9r\u00eat de la Russie, pour l’instant, ajouterait-on ? Quoiqu’il en soit, l\u00e0 aussi, la possibilit\u00e9 nettement admise.<\/p>\n<\/p>\n \tDans RIA Novosti, le 20 mars 2012<\/a>, sans perdre de temps, Konstantin Bogdanov essaie de d\u00e9brouiller l’\u00e9cheveau de cette affaire qui est un pur engagement de la guerre nouvelle<\/a> de la communication. Il estime que c’est une manuvre arabo-occidentale pour isoler la Russie en faisant passer ce pays pour un fauteur de guerre pro-syrien<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abCependant, l’ambivalence du d\u00e9ploiement du groupe militaire am\u00e9ricain autour de la p\u00e9ninsule arabique ne permet pas de d\u00e9terminer clairement quelle sera sa cible. Cela pourrait \u00eatre la Syrie, ce qui est m\u00eame plus probable \u00e9tant donn\u00e9 la situation internationale actuelle autour de Damas. Dans ce sens, l’histoire du p\u00e9trolier russe Iman tombe \u00e0 pic. La position intransigeante de la Russie et de la Chine concernant la Syrie rencontre la r\u00e9sistance des pays occidentaux et des monarchies du Golfe.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIl y a deux choses \u00e0 noter dans la pr\u00e9sence du p\u00e9trolier russe \u00e0 Tartous. La Russie montre qu’elle ne s’est pas retir\u00e9e de la r\u00e9gion et n’a pas l’intention de partir, et ses adversaires font tout leur possible pour isoler Moscou en lui octroyant presque le r\u00f4le d’intervenant en faveur du r\u00e9gime de Bachar al-Assad. Ce n’est pas le premier cas de ce genre, et certainement pas le dernier: en Syrie, la partie d’\u00e9checs continue.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tQue Bogdanov ait raison ou pas dans son d\u00e9cryptage, comme l’on dit de cette affaire, qu’il se rassure bien vite Faire passer la Russie pour un fauteur de guerre en croyant l’isoler est une intention absurde et qui n’aura pas la moindre efficacit\u00e9. Nous ne sommes plus au temps o\u00f9 le fait de manifester des intentions belliqueuses \u00e9tait l’objet de l’opprobre g\u00e9n\u00e9rale, quoiqu’en \u00e9crive la presse-Syst\u00e8me qui n’existe plus que pour d\u00e9biter des sornettes virtualistes qui n’int\u00e9ressent plus grand’monde et qui ne sont plus prise au s\u00e9rieux par personne. Dans cette affaire, et m\u00eame si la version Bogdanov d’un complot arabo-occidental est vraie, cela aura prouv\u00e9 au moins deux choses : 1) que la Russie est per\u00e7ue comme un pays dur en l’occurrence, qu’elle ne c\u00e9dera sur rien, qu’elle est pr\u00eate \u00e0 aller aux extr\u00e9mit\u00e9s guerri\u00e8res, et cela lui attirera, vue sa puissance, bien plus de respect et de consid\u00e9ration de tout le monde, y compris du bloc BAO et du ministre Jupp\u00e9, que de l’isolement ; 2) que si, effectivement, les arabo-occidentalistes ont men\u00e9 cette manuvre de d\u00e9sinformation, c’est qu’ils sont encore plus inconscients d’eux-m\u00eames et de la r\u00e9alit\u00e9 du monde qu’on ne croyait, parce qu’ainsi ils arriveraient \u00e0 se faire peur \u00e0 eux-m\u00eames, en finissant par croire que la Russie est effectivement un peu trop s\u00e9rieuse pour qu’on puisse continuer \u00e0 envisager de faire n’importe quoi et \u00e0 sa guise dans la r\u00e9gion, au risque de plus en plus effrayant de provoquer le d\u00e9ploiement de v\u00e9ritables troupes russes en Syrie ou ailleurs dans la susdite r\u00e9gion. Bogdanov a raison, la Syrie et le Moyen-Orient sont une vaste partie d’\u00e9checs ; eh bien, les Russes n’ont aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 s’y faire prendre pour des joueurs timor\u00e9s, alors que les \u00e9checs sont une sp\u00e9cialit\u00e9 presque spirituelle dans leur tradition.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 21 mars 2012 \u00e0 13H48<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Des troupes russes en Syrie ? \u00abUne bombe\u00bb, commentait une source \u00e0 l’ONU, \u00e0 l’annonce de la nouvelle. Celle-le ci \u00e9tait d\u00e9taill\u00e9e de cette fa\u00e7on sur Antiwar.com, le 19 mars 2012, sous le titre \u00abRussian Anti-Terror Troops Deploy in Syria\u00bb, \u00e0 partir de sources US (FoxNews le 19 mars 2012, ABCNews le 19 mars 2012),… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3015,4926,2631,3662,2645,11201,2622,2830,2890,2730,3867,2861,5929],"class_list":["post-74591","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-communication","tag-complot","tag-de","tag-desinformation","tag-guerre","tag-inconnaissance","tag-la","tag-lavrov","tag-russes","tag-russie","tag-syrie","tag-totale","tag-troupes"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74591","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74591"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74591\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74591"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74591"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74591"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}