\t22 mars 2012 En un sens, ce F&C<\/em> compl\u00e8te celui du 14 mars 2012<\/a> sur la guerre nouvelle, mais en \u00e9largissant la perspective, en explorant d’autres domaines connexes et en abordant clairement un probl\u00e8me plus sp\u00e9cifique \u00e0 dedefensa.org<\/em>. Il prend comme point de d\u00e9part, sinon comme pr\u00e9texte, une interview d’un des trois d\u00e9missionnaires du bureau de Beyrouth d’Aljazeera<\/em>, Ali Hashem, faite pour Russia Today<\/em> le 14 mars 2012<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tLa circonstance est bien entendu la d\u00e9mission d’Hashem, qui a pour causes directes le parti-pris de la cha\u00eene en faveur des forces anti-Assad en Syrie, et, d’autre part, le refus de la direction de la cha\u00eene de couvrir les \u00e9v\u00e8nements du Bahre\u00efn. Mais ce n’est pas l\u00e0 que repose l’int\u00e9r\u00eat de cette intervention, pour nous sans aucun doute. D’ailleurs, Hashem a refus\u00e9 de parler des circonstances de sa d\u00e9mission, pour se concentrer sur les conditions g\u00e9n\u00e9rales de la pratique du journalisme telle qu’il observe son \u00e9volution.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThere is no independent media anymore. It is whose agenda is paying the money for the media outlet, he said. Politicization of media means that media outlets are today like political parties. Everyone is adopting a point of view, fight for it and bring all the tools and all the means they have in order to make it reach the biggest amount of viewers. It is now the job of the viewer to compare the news from several different sources and then make his own conclusions, the journalist believes. Today we are in the era of open source information and everyone can reach whatever information he wants.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHashem said the problem with this picture is that some news outlets can reach bigger audiences than others. What they say will [seem] to be a fact while it might not be the fact, he said. Mass media should be immune when it comes to war and conflict, as this guarantees freedom of speech, Ali Hashem believes.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn the year 2006, Israel bombarded Al-Manar television because they said Al- Manar was doing propaganda war against Israel, he said. Al-Manar was on one side of this war and they were supporting the Hezbollah and the resistance and the war against Israel. But does this give Israel the excuse to bombard Al-Manar? Certainly not.We should as journalists, whatever our point of view is, (because it is clear there is no independent journalism anymore) have the right to say whatever he wants safely, without being threatened to be bombarded or killed or executed or arrested, Hashem concluded.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLes mots ayant une tr\u00e8s grande importance, dans ce cas, pour notre propos, plus que jamais, nous objecterions sans aucun doute, dans l’esprit qui se d\u00e9gage de l’interview, \u00e0 l’emploi du mot ind\u00e9pendant, pour qualifier ces m\u00e9dias et ces journalistes qui, selon Hashem, n’existent plus : il n’y a plus de m\u00e9dias ind\u00e9pendants, il n’y a plus de journalistes ind\u00e9pendants. (\u00abThere is no independent media anymore<\/em>\u00bb, dit Hashem.) S’il n’est pas explicit\u00e9, le mot est beaucoup trop ambigu.<\/p>\n<\/p>\n \tS’il est pris stricto sensu<\/em>, il n’a, justement, aucun sens, puisque le terme d’ind\u00e9pendance ne peut se comprendre que dans la mesure o\u00f9 est d\u00e9finie une relation de ce qu’il d\u00e9crit avec autre chose : un m\u00e9dia est toujours d\u00e9pendant de quelque chose, et m\u00eame le journaliste le plus th\u00e9oriquement ind\u00e9pendant qu’on puisse imaginer est d\u00e9pendant de sa psychologie, de ses opinions, de sa perception, etc. S’il est pris dans un sens politique, sinon eschatologique et principiel, alors le terme a un sens : on est d\u00e9pendant ou ind\u00e9pendant du Syst\u00e8me, des forces de l’argent, des politiques officielles, de ses propres engagements id\u00e9ologiques, d’une posture antiSyst\u00e8me, d’un principe ou du Principe, etc. On remarquera que cette d\u00e9pendance est multiple et, selon nombre de points de vue, pourrait \u00e9videmment \u00eatre jug\u00e9e comme vertueuse. (L’intervieweur de Russia Today<\/em> pourrait effectivement objecter \u00e0 Hashem que sa propre d\u00e9pendance, \u00e0 premi\u00e8re vue triviale, d’une cha\u00eene de t\u00e9l\u00e9vision, RT, qui a pris r\u00e9solument position contre le Syst\u00e8me, contre le bloc BAO, etc., comme le montre justement la publication de cette interview, est, du point de vue m\u00eame d’Hashem, absolument vertueuse.) L\u00e0 aussi, m\u00eame lorsque le mot est explicit\u00e9, l’ambigu\u00eft\u00e9 r\u00e8gne ; on pourrait m\u00eame avancer que l’explication ne fait qu’accentuer l’ambigu\u00eft\u00e9. Les mots d\u00e9pendant et ind\u00e9pendant n’ont ainsi aucune valeur intrins\u00e8que, mais tout juste une valeur descriptive qui se juge selon les facteurs, les forces et les attitudes dont on d\u00e9pend ou dont on ne d\u00e9pend pas.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi pr\u00e9f\u00e9rerions-nous les termes objectivit\u00e9 et objectif. Cette pr\u00e9f\u00e9rence va \u00e9videmment, dans un premier temps, pour le domaine consid\u00e9r\u00e9, du point de vue temporel, \u00e9v\u00e8nementiel, op\u00e9rationnel disons, et aussi rationnel. (Dans ce cas, comme dans les nombreux autres, plus loin, o\u00f9 nous utilisons ces qualificatifs dont le principal est \u00e9videmment rationnel, il doit \u00eatre entendu que nous parlons de la raison subvertie<\/strong> par le Syst\u00e8me, comme nous l’avons d\u00e9j\u00e0 expliqu\u00e9, selon notre point de vue [voir le 18 juillet 2010<\/a>].) Le constat de Hashem serait alors : il n’existe plus de m\u00e9dias objectifs ni de journalistes objectifs, ce qui ouvrirait un autre d\u00e9bat, tout aussi ambigu, sur la signification, voire la d\u00e9finition tout aussi difficilement op\u00e9rationnelle de l’objectivit\u00e9. Nous allons de d\u00e9bat en d\u00e9bat et d’ambig\u00fcit\u00e9 en ambig\u00fcit\u00e9<\/p>\n<\/p>\n \tContentons-nous, \u00e0 ce point, du constat n\u00e9gatif, de ce qui n’existe pas ou n’existe plus, et que nous confirme le naufrage de la r\u00e9putation d’Aljazeera<\/em> avec le d\u00e9part de ses journalistes. Il ne s’agit pas ici de l’histoire d’un complot ou d’un plan \u00e0 longue \u00e9ch\u00e9ance pour subvertir Aljazeera<\/em>, chose qui n’a \u00e0 nos yeux aucun int\u00e9r\u00eat. (Disons que l’int\u00e9r\u00eat de la chose aurait peut-\u00eatre exist\u00e9, et encore c’est \u00e0 voir, s’il nous avait \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 en 2004 ou en 2005 qu’Aljazeera<\/em> tournerait en avril 2011 comme il a effectivement tourn\u00e9 depuis avril 2011 ; mais nous raconter l’aventure aujourd’hui, c’est se parer d’une connaissance r\u00e9troactive qui n’a jamais exist\u00e9 en v\u00e9rit\u00e9.) Il s’agit ici, au travers d’un exemple fameux, de constater, ou de voir confirm\u00e9 plut\u00f4t l’effacement de la possibilit\u00e9 de l’information, des journalistes et des m\u00e9dias qui pourraient pr\u00e9tendre \u00e0 la soi-disant ind\u00e9pendance, ou, dit plus justement, \u00e0 l’objectivit\u00e9 selon les normes courantes, que nous qualifions de rationnelles et de temporelles.<\/p>\n<\/p>\n \tL’explication \u00e9vidente est que nous sommes parvenus \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 plus aucune r\u00e9f\u00e9rence fixe, objective, n’existe. La dissolution voulue par le Syst\u00e8me (dito<\/em>, la modernit\u00e9, pour fixer historiquement la chose) est arriv\u00e9e \u00e0 son point d’accomplissement et le Syst\u00e8me a jet\u00e9 le masque, pour tenter de s’affirmer r\u00e9f\u00e9rence absolue ; un peu comme, dans le destin de l’URSS, l’\u00c9tat s’\u00e9tait effac\u00e9 derri\u00e8re le Parti, et le Parti devenant la nouvelle r\u00e9alit\u00e9 du pouvoir et de la perception du monde. Mais le Syst\u00e8me, m\u00eame s’il le veut ainsi, n’est absolument pas et d\u00e9finitivement pas une r\u00e9f\u00e9rence absolue, m\u00eame s’il exerce un empire herm\u00e9tique sur le monde ; il existe une contestation qu’il ne parvient pas \u00e0 r\u00e9duire, d’ailleurs pour des raisons qui lui sont propres et lui \u00f4tent tout espoir d’y parvenir jamais (l’illustration de cela \u00e9tant la transformation de sa dynamique de surpuissance en dynamique d’autodestruction) ; d’autre part, et d\u00e9cisivement pour notre compte, et de notre point de vue affirm\u00e9 p\u00e9remptoirement, il n’a, du point de vue rationnel et temporel, aucune l\u00e9gitimit\u00e9 et il ne peut en avoir par le fait m\u00eame qu’il d\u00e9nie par son action les principes structurants dont la l\u00e9gitimit\u00e9 elle-m\u00eame, et il ne peut donc \u00eatre une r\u00e9f\u00e9rence. Par cons\u00e9quent, la subjectivit\u00e9 r\u00e8gne, sans plus aucune r\u00e9f\u00e9rence objective, et notamment, et d’une fa\u00e7on tr\u00e8s fondamentale, dans l’information et dans le syst\u00e8me de la communication.<\/p>\n<\/p>\n \tIl s’agit de la confirmation d’une situation qui a commenc\u00e9 \u00e0 s’installer dans toute sa puissance depuis plusieurs ann\u00e9es. (Se rappeler, comme point de d\u00e9part de cette situation dans sa phase terminale comme nous la connaissons, l’affirmation officielle de l’utilisation du mensonge comme d\u00e9marche officielle, comme affirmation officielle, cela notamment annonc\u00e9 par Rumsfeld en 2002 [Voir le 13 mars 2003<\/a>.]) M\u00eame Aljazeera<\/em>, dans sa p\u00e9riode que nous, antiSyst\u00e8me, estimons vertueuse, ne repr\u00e9sentait nullement une position rationnelle et temporelle objectivement<\/strong> vertueuse. Aljazeera<\/em> \u00e9tait de parti pris<\/strong> antiSyst\u00e8me. Que la cha\u00eene ait chang\u00e9 comme on le voit depuis avril 2011 ne n\u00e9cessitait aucun plan, aucune machination, mais simplement une d\u00e9cision de ceux qui d\u00e9tiennent le pouvoir, et par rapport auxquels nulle ind\u00e9pendance n’est possible, par d\u00e9finition \u00e9vidente, contre lesquels il est absurde de se r\u00e9volter dans le cadre qui est le leur et qu’ils contr\u00f4lent. Simplement Aljazeera<\/em>-vertueux (selon notre entendement qui est un parti pris et nullement une r\u00e9f\u00e9rence objective, certes) a correspondu \u00e0 un temps de convergence avec les int\u00e9r\u00eats du Qatar \u00e0 pr\u00e9senter une information antiSyst\u00e8me Avec cette \u00e9volution nouvelle d’Aljazeera<\/em>, on revient \u00e0 une autre orientation dont rien ne prouve, du point de vue rationnel et temporel<\/strong>, qu’elle soit mauvaise puisqu’il n’existe plus aucune r\u00e9f\u00e9rence objective qui puisse d\u00e9finir ce qui est mauvais et ce qui ne l’est pas.<\/p>\n<\/p>\n \tEn effet, et d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale en allant \u00e0 la question fondamentale, rien de rationnel et de temporel ne nous permet m\u00eame<\/strong> d’affirmer que le Syst\u00e8me (la modernit\u00e9, par cons\u00e9quent) est mauvais, \u00e0 cause de cette absence de r\u00e9f\u00e9rence objective. Et nous ajouterons, pour clore cet aspect de la r\u00e9flexion, que nous ne pleurons nullement la fin, dans le domaine qui nous concerne, de la rationalit\u00e9 et de la temporalit\u00e9 des r\u00e9f\u00e9rences objectives, et de l’objectivit\u00e9, parce que, telles que ces choses exist\u00e8rent pr\u00e9c\u00e9demment, elles exist\u00e8rent faussement. Les r\u00e9f\u00e9rences objectives et l’objectivit\u00e9 \u00e9taient des faux nez qui finissaient par vous conduire \u00e0 la conclusion que le Syst\u00e8me, ou la modernit\u00e9, et cette fois, disons plus volontiers la modernit\u00e9 que le Syst\u00e8me puisque l’affirmation avait valeur morale, sinon philosophique, constituait effectivement, m\u00eame si avec quelques r\u00e9formes et progr\u00e8s \u00e0 faire, les r\u00e9f\u00e9rences objectives et l’objectivit\u00e9 en question. Aujourd’hui, nous en sommes d\u00e9barrass\u00e9s et, de m\u00eame que nous ne pouvons pas affirmer objectivement que le Syst\u00e8me est mauvais, nous ne pouvons pas non plus, nous ne pouvons plus affirmer objectivement qu’il est bon. Le progr\u00e8s de notre point de vue est, certes, dans ce deuxi\u00e8me point.<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela, r\u00e9f\u00e9rences objectives et objectivit\u00e9 consid\u00e9r\u00e9es d’un point de vue rationnel et temporel, est donc balay\u00e9, aujourd’hui d’une fa\u00e7on irr\u00e9futable. Il s’agit d’une situation rationnelle et temporelle, qui se situe effectivement dans les normes de notre op\u00e9rationnalit\u00e9 terrestre, qui est ainsi priv\u00e9e de r\u00e9f\u00e9rences. Ainsi soit-il et tout est bien<\/p>\n \tTout est bien, effectivement, pour notre compte. Nous acceptons compl\u00e8tement de ne d\u00e9pendre, d\u00e9sormais, d’aucune r\u00e9f\u00e9rence objective et donc imp\u00e9rative dans un champ temporel et rationnel ; nous revendiquons m\u00eame cette situation. Nous faisons cela avec d’autant plus d’empressement que cette r\u00e9f\u00e9rence objective, lorsqu’elle existait dans la p\u00e9riode pr\u00e9c\u00e9dente o\u00f9 triomphait le Syst\u00e8me, avant de tr\u00e9passer comme on le constate, nous encha\u00eenait finalement au Syst\u00e8me et \u00e0 la modernit\u00e9 puisque nous savons bien, en fonction du rapport des forces temporelles et rationnelles existantes et des rapports incestueux du Syst\u00e8me et du pouvoir qui disposait encore des restes de la l\u00e9gitimit\u00e9, que c’est au Syst\u00e8me qu’il revenait finalement de fixer les normes de l’objectivit\u00e9. Cette perte compl\u00e8te de r\u00e9f\u00e9rences que certains vivraient comme une confusion et un d\u00e9sordre apocalyptiques particuli\u00e8rement dommageable pour une conscience claire des \u00e9v\u00e8nements ne fait, pour nous, que confirmer un sentiment que nous qualifierions, pour notre compte, de lib\u00e9ration eschatologique ; c’est-\u00e0-dire, une lib\u00e9ration qui nous rend quitte de processus rationnels mentaux trompeurs qui constituaient autant de liens avec une perception, d’apparence rationnelle \u00e9galement, menant effectivement \u00e0 un processus d’encha\u00eenement au Syst\u00e8me. La fin de l’objectivit\u00e9 temporelle et rationnelle nous lib\u00e8re d’une tromperie fondamentale.<\/p>\n<\/p>\n \tNous nous sentons en effet compl\u00e8tement libres, sans la moindre obligation de quoi que ce soit, sans avoir de compte \u00e0 rendre \u00e0 aucune puissance temporelle et rationnelle, pour pouvoir affirmer d’une fa\u00e7on cat\u00e9gorique ce point fondamental qui gouverne tout le reste<\/strong> que le Syst\u00e8me est mauvais, qu’il est le Mal en soi. Nous affirmons que cela est une v\u00e9rit\u00e9 qui n’a nul besoin d’\u00eatre d\u00e9montr\u00e9e, et que c’est la v\u00e9rit\u00e9 fondamentale, qui gouverne et organise tout le reste ; et nous affirmons que cela doit servir de r\u00e9f\u00e9rence objective, non plus temporelle, rationnelle et op\u00e9rationnelle, mais une r\u00e9f\u00e9rence d’intuition haute, une r\u00e9f\u00e9rence haute si l’on veut, qui d\u00e9passe les attendus ou plut\u00f4t les faux-attendus temporels et rationnels. Cela signifie donc que, pour nous, l’objectivit\u00e9, en \u00e9tant d\u00e9truite compl\u00e8tement dans sa dimension temporelle et rationnelle comme nous le constatons aujourd’hui, rena\u00eet triomphalement, dans le domaine supra-humain, l\u00e0 o\u00f9 est sa place naturelle, hors des manigances du Syst\u00e8me, et comme repr\u00e9sentation \u00e9vidente de la v\u00e9rit\u00e9<\/strong>. L’essentiel, puisque le Syst\u00e8me est le Mal, est bien de trouver sa r\u00e9f\u00e9rence essentielle hors des rets du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tNous sommes donc absolument, totalement antiSyst\u00e8me et nous avan\u00e7ons cette affirmation avec une fermet\u00e9 et une conviction extr\u00eames d’une part, objectivement<\/strong> d’autre part. Pour nous, il s’agit d’un choix dans cette sorte de d\u00e9bat supr\u00eame qui engage la dignit\u00e9 et la grandeur de l’esprit, mais ce choix est affirm\u00e9 comme une d\u00e9marche qui se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l’objectivit\u00e9, d\u00e9finie \u00e0 partir d’une r\u00e9f\u00e9rence hors-Syst\u00e8me et repr\u00e9sentant \u00e9videmment la v\u00e9rit\u00e9. D’une part c’est une responsabilit\u00e9 et un engagement personnel, d’autre part c’est la logique m\u00eame puisqu’on ne peut affirmer un jugement sur le Syst\u00e8me si la r\u00e9f\u00e9rence qu’on utilise fait partie du Syst\u00e8me. Dans ce processus, l’inconnaissance<\/a> nous est d’une aide pr\u00e9cieuse, sinon vitale ; \u00e0 la fois pour nous d\u00e9gager des rets du Syst\u00e8me en \u00e9vitant de nous engager dans des labyrinthes pour rechercher des v\u00e9rit\u00e9s parcellaires qui auraient une valeur tronqu\u00e9e et insignifiante, et nous obligeraient \u00e0 nous tourner vers des r\u00e9f\u00e9rences du Syst\u00e8me lui-m\u00eame, revenant \u00e0 cette objectivit\u00e9 faussaire ; \u00e0 la fois, pour nous d\u00e9gager de certaines alliances de circonstance, avec des partis qui se veulent antiSyst\u00e8me mais qui en sont en fait les prisonniers, comme nous le serions sans l’aide de l’inconnaissance ; \u00e0 la fois pour mieux pouvoir consid\u00e9rer le Syst\u00e8me dans sa sp\u00e9cificit\u00e9 globale, et mieux identifier sa substance mal\u00e9fique, en \u00e9vitant cette atomisation de l’esprit qui est en v\u00e9rit\u00e9 sa dissolution, dans les labyrinthes de la recherche des connaissances futiles et trompeuses.<\/p>\n<\/p>\n \tAffirmer cette objectivit\u00e9 hors-Syst\u00e8me et hors du jeu temporel et rationnel, certes, mais la d\u00e9montrer ? (Comme on serait tent\u00e9 de l’exiger, selon le r\u00e9flexe rationnel.) Cela est impossible, tout comme l’est sa d\u00e9finition, et selon les m\u00eames arguments. Toute d\u00e9monstration pour prouver l’existence de cette objectivit\u00e9 haute impliquerait une mortelle contradiction interne avec l’usage d’une d\u00e9marche temporelle et rationnelle qui, \u00e0 nouveau, nous ferait retomber dans le Syst\u00e8me puisque la raison et son expression temporelle sont, dans la situation pr\u00e9sente, perverties par le Syst\u00e8me. Nous ne prouvons pas notre objectivit\u00e9 pour soutenir notre jugement sur le Syst\u00e8me, nous l’affirmons, d’une certaine fa\u00e7on imp\u00e9rativement, en nous appuyant effectivement sur notre intuition ; nous dirions que, pour les autres, accepter cette d\u00e9marche rel\u00e8ve du mod\u00e8le du pari pascalien<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tDans le cadre du rangement des relations de celui qui se conforme \u00e0 cette r\u00e8gle avec les autres, et pour notre cas, l’essentiel pour nos relations avec nos lecteurs dans notre situation de chroniqueur, d’historien, etc., qui rel\u00e8ve souvent dans sa forme de la temporalit\u00e9 et de la raison, l’essentiel c’est bien d’avancer toutes ces consid\u00e9rations par loyaut\u00e9. C’est en effet dans ce domaine de notre m\u00e9thodologie, qui est devenue si sp\u00e9cifique et inhabituelle, qu’il convient d’informer et d’impliquer activement nos lecteurs ; cela signifie une demande, sinon une pri\u00e8re, de nous lire d’une fa\u00e7on tr\u00e8s sp\u00e9cifique. Notre loyaut\u00e9 imp\u00e9rative est par cons\u00e9quent d’affirmer clairement \u00e0 quelle forme d’objectivit\u00e9 nous nous r\u00e9f\u00e9rons, selon les consid\u00e9rations et les d\u00e9finitions qui pr\u00e9c\u00e8dent. Notre loyaut\u00e9 est que chacun en soit avis\u00e9 ; et il nous para\u00eet que le cas contraire est faussaire et trompeur ; il nous para\u00eet \u00e9vident que nombre d’autres esprits, qui agissent selon des impulsions similaires ou, dans tous les cas, aussi inhabituelles mais qui s’en d\u00e9fendent, ou bien l’ignorent et en g\u00e9n\u00e9ral traitent sarcastiquement la sorte d’explication que nous proposons, se conduisent alors en faussaires et en trompeurs.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est bon de le dire et que les lecteurs le sachent pour que tout le monde comprenne bien, m\u00eame si l’on ne se comprend pas. Lorsque tel ou tel texte (sur la maniaco-d\u00e9pression du monde<\/a>, sur la m\u00e9taphysique du Rafale<\/a>, ou, plus simplement, sur le destin de Ron Paul, pour prendre des exemples r\u00e9cents), suscite des commentaires, non sur le fond mais sur la m\u00e9thodologie de la r\u00e9flexion, et par cons\u00e9quent, sur la forme de la pens\u00e9e de l’auteur, voire sur l’\u00e9quilibre de sa psychologie, nous voyons bien combien il est n\u00e9cessaire de bien r\u00e9aliser ce que nous avons tent\u00e9 de d\u00e9finir. Il est \u00e9vident que nous ne pouvons \u00eatre compris, ni m\u00eame accept\u00e9, par une pens\u00e9e ferm\u00e9e et compartiment\u00e9e, \u00e9voluant forc\u00e9ment au sein du Syst\u00e8me, de politologue, d’\u00e9conomiste ou de moraliste-salonard, parce que ces pens\u00e9es s’appuient sur des r\u00e9f\u00e9rences temporelles et rationnelles, et modernistes, et font de leur connaissance (connaissance-Syst\u00e8me par d\u00e9finition) leur valeur supr\u00eame et s\u00e9rieuse. Nous leur reprochons alors de ne pas savoir, eux qui pr\u00e9tendent savoir beaucoup, que ces r\u00e9f\u00e9rences n’ont plus aucune valeur puisque l’objectivit\u00e9, qui est la somme transmut\u00e9e vertueusement de toutes les r\u00e9f\u00e9rences, n’existe plus \u00e0 ce niveau (Par contre, nous, nous comprenons ce qu’est la pens\u00e9e du politologue ou la pens\u00e9e de l’\u00e9conomiste, ou la pens\u00e9e du moraliste-salonard, suffisamment pour nous en d\u00e9fier d\u00e9cisivement et ne pas nous y arr\u00eater dans la forme qu’elle propose.)<\/p>\n<\/p>\n \tNotre but n’est pas de diagnostiquer l’\u00e9tat mental de tel ou tel dirigeant, de donner un argument de vente in\u00e9dit \u00e0 un avion de combat ou d’annoncer la victoire de Paul, mais de montrer, d’exp\u00e9rience, d’\u00e9vidence et d’intuition que le Syst\u00e8me est une pathologie en soi, qui repr\u00e9sente le Mal sans aucun doute, et qu’il est n\u00e9anmoins vuln\u00e9rable parce qu’en mode d’autodestruction. Ces diff\u00e9rentes approches, selon une r\u00e9f\u00e9rence haute et une objectivit\u00e9 hors-Syst\u00e8me (au-dessus du Syst\u00e8me) y concourent manifestement. La multiplicit\u00e9 des th\u00e8mes abord\u00e9s et des fa\u00e7ons de les aborder ne fait que refl\u00e9ter la pr\u00e9sence universelle du Syst\u00e8me, et l’infection dissolvante qui va avec, dans toutes choses r\u00e9duites au temporel et au rationnel subissant la m\u00eame infection A chacun de r\u00e9aliser tout cela, de s’en arranger ou pas, etc., de d\u00e9cider enfin, d’accepter ou non cette approche, mais en connaissance de cause et en n’esp\u00e9rant pas une seconde, lorsqu’il s’agit de la critique, qu’une r\u00e9f\u00e9rence-Syst\u00e8me suffira \u00e0 prouver la valeur de cette critique ; au contraire, cela, pour nous, vaudra plut\u00f4t confirmation que notre voie est la bonne. <\/p>\n<\/p>\n \tCe propos qui nous a entra\u00een\u00e9 sur la voie d’une plaidoirie pro domo<\/em> qui est plut\u00f4t une explication puisqu’elle se passe volontairement de l’argumentation courante dont elle n’a que faire, ne doit pas en rester l\u00e0, c’est-\u00e0-dire \u00e0 notre cas sp\u00e9cifique. Au contraire, nous affirmons l’universalit\u00e9 de ce d\u00e9bat, comme essentiel pour la bataille en cours, qui porte non sur le produit des pens\u00e9es (de nos pens\u00e9es) mais bien sur la forme<\/strong> de la pens\u00e9e, sur sa forme objective, en un sens ; la plaidoirie devient donc celle d’une pens\u00e9e audacieuse et lib\u00e9ratrice, s’\u00e9vadant hors du Syst\u00e8me et s’\u00e9levant au-dessus de lui pour mieux le consid\u00e9rer dans sa globalit\u00e9 herm\u00e9tique et le consid\u00e9rer pour ce qu’il est. Ce propos doit donc \u00eatre plac\u00e9 en rapport avec ce que nous avons propos\u00e9 et tent\u00e9 de d\u00e9finir comme cette guerre nouvelle<\/a>, qui est celle de la perception, du choix de la r\u00e9f\u00e9rence pour atteindre \u00e0 l’objectivit\u00e9 haute et hors-Syst\u00e8me, et cette guerre avec le moyen et autour de l’usage du syst\u00e8me de la communication. Cette guerre nouvelle est une guerre haute comme il y a une crise haute<\/a> qui lui correspond, mais elle porte sur toutes les activit\u00e9s extr\u00eamement terrestres du Syst\u00e8me et les ripostes antiSyst\u00e8me, extr\u00eamement terrestres elles aussi, qu’il faut lui opposer. A la fa\u00e7on que Nietzsche philosophait, c’est une pens\u00e9e qui pr\u00e9tend \u00e0 la hauteur mais qui s’exerce \u00e0 coup de marteau, et qui frappe, qui frappe, et qui frappe encore, disons, jusqu’\u00e0 ce que la b\u00eate meure<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’objectivit\u00e9 perdue et retrouv\u00e9e 22 mars 2012 En un sens, ce F&C compl\u00e8te celui du 14 mars 2012 sur la guerre nouvelle, mais en \u00e9largissant la perspective, en explorant d’autres domaines connexes et en abordant clairement un probl\u00e8me plus sp\u00e9cifique \u00e0 dedefensa.org. Il prend comme point de d\u00e9part, sinon comme pr\u00e9texte, une interview d’un des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4853,4646,3015,2631,2645,5714,14716,11201,4345,3100,2622,2642,6651,3014,5445],"class_list":["post-74593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-aljazeera","tag-antisysteme","tag-communication","tag-de","tag-guerre","tag-haute","tag-hors-systeme","tag-inconnaissance","tag-independance","tag-information","tag-la","tag-nouvelle","tag-objectivite","tag-systeme","tag-verite"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Une objectivit\u00e9 haute pour une guerre haute <\/h3>\n<\/p>\n