\tL’on sait que la question du BMDE (syst\u00e8me antimissiles US en Europe, largement r\u00e9pandu au-del\u00e0 des dimensions europ\u00e9ennes) n’a jamais cess\u00e9, depuis son apparition, d’\u00eatre un point s\u00e9v\u00e8re de litige entre les USA (avec l’OTAN et les amis) et la Russie. L’on sait \u00e9galement que la question redevient, en mode activ\u00e9, ce qu’elle n’a jamais cess\u00e9 d’\u00eatre, savoir une crise entre la Russie et le bloc BAO. Enfin, l’on se rappelle l’\u00e9pisode<\/a> off mic<\/em>, \u00e0 S\u00e9oul, entre BHO et Medvedev, o\u00f9 le premier demandait au second qu’il pass\u00e2t au nouveau pr\u00e9sident, Vladimir Poutine, le message de prendre un peu de patience, en attendant que lui-m\u00eame, BHO, soit r\u00e9\u00e9lu, parce qu’apr\u00e8s les choses lui seraient plus faciles pour des arrangements rencontrant les pr\u00e9occupations russes. Obama parlait sp\u00e9cifiquement du r\u00e9seau BMDE (et de r\u00e9\u00e9lection assur\u00e9e).<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui n’emp\u00eache la question, plus pressante, de savoir si la patience de Vlad r\u00e9sistera \u00e0 des \u00e9pisodes de cette sorte : en deux jours, des perspectives nouvelles d’expansion pour le r\u00e9seau BMDE devenant global. (Il y a, depuis le d\u00e9but de la d\u00e9cennie, un projet de r\u00e9seau antimissiles global sp\u00e9cifiquement US ; avec le BMDE, on est pass\u00e9 \u00e0 une variante europ\u00e9enne, o\u00f9 les amis de l’OTAN seraient inclus dans les projets US, d’abord comme simples pays d’accueil de bases US, et depuis comme participants associ\u00e9s, plus activement engag\u00e9s, sous l’\u00e9gide chaleureuse de l’OTAN ; d\u00e9sormais, cette formule de participation association active tend \u00e0 \u00eatre \u00e9tendue \u00e0 la dimension globale. D\u00e9marche classique d’extension-absorption propre au Pentagone.)<\/p>\n<\/p>\n \t L’annonce par l’OTAN que des conversations vont avoir lieu, ou ont lieu c’est selon, sur la possible participation de l’Ukraine au r\u00e9seau BMDE. Pour l’OTAN, il s’agit d’une occasion d’approfondir ses perspectives d’extension de ses contacts avec l’Ukraine, et d’expansion tout court d’elle-m\u00eame vers l’Ukraine, selon le mouvement syst\u00e9mique suivi par cette organisation depuis la fin de la Guerre froide. Pour l’Ukraine, malgr\u00e9 une direction politique th\u00e9oriquement plus proche de la Russie, il s’agit de disposer d’un moyen de pression sur la Russie pour d’autres questions bilat\u00e9rales (notamment les exportations d’\u00e9nergie russe vers l’Ukraine), une id\u00e9e qui supposerait que l’Ukraine n’est pas s\u00e9rieusement int\u00e9ress\u00e9e d’entrer dans le r\u00e9seau BMDE Mais il s’agit l\u00e0 d’une position de d\u00e9part, que les \u00e9v\u00e8nements peuvent faire se modifier.<\/p>\n<\/p>\n \tRussia Today<\/em> du 30 mars 2012<\/a> donne quelques d\u00e9tails sur l’annonce faite par l’OTAN : \u00abThe North-Atlantic Treaty Organization (NATO) is holding talks with Kiev over Ukraine’s possible participation in the alliance’s planned missile defense system in Europe. According to the head of the NATO Liaison Office in Ukraine, Marchin Koziel, the deployment of the system’s elements is a priority for the alliance. He says during the summit in Lisbon, NATO heads agreed on the possibility of involving non-member countries or third countries- in the planned missile shield in Europe. Thanks to its ballistics missiles, technologies, know-how, experience or simply the process of European integration, Ukraine is such a country, he stated speaking at a round table meeting in Kiev, reports the Rosbalt news agency.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Apr\u00e8s ses entretiens avec les dirigeants saoudiens au cours desquels un d\u00e9saccord fut act\u00e9 sur la question de la livraison d’armes aux rebelles syriens (les Saoudiens pour, les USA contre), Hillary Clinton a particip\u00e9 \u00e0 une conf\u00e9rence sur les questions de s\u00e9curit\u00e9 affectant le GCC (Gulf Cooperation Council<\/em>, regroupant les six pays du Golfe) o\u00f9 elle a \u00e9mis sa proposition. Dans le vague de la proposition, la liaison avec le r\u00e9seau initial BMDE n’est pas mis en \u00e9vidence, mais il est bien entendu \u00e9vident dans les plans du Pentagone, lequel a annonc\u00e9 son intention d’y inclure des pays du Moyen-Orient de l’Asie (on passe, selon le principe \u00e9nonc\u00e9 plus haut, du BMDE, ou Ballistic Missile Defense Europe<\/em>, au BMD tout court, ou GBMD pour Global Ballistic Missile Defense<\/em>). Bien entendu \u00e9galement, la proposition est incluse dans sa logique dans la doctrine officielle du syst\u00e8me BMDE puisqu’elle est pr\u00e9sent\u00e9e comme destin\u00e9e \u00e0 contrer les capacit\u00e9s suppos\u00e9es de l’Iran en mati\u00e8re de missiles. D’autres projets d’extension vers l’Asie s’appuient sur le pr\u00e9texte de s’opposer au d\u00e9veloppement des missiles nord-cor\u00e9ens, pr\u00e9sent\u00e9s comme une monstrueuse menace.<\/p>\n<\/p>\n \tEncore Russia Today<\/em>, le 31 mars 2012<\/a> : \u00abRaising security ties from a bilateral to a multilateral level, Clinton is breaking new ground by taking part in the first strategic cooperation forum between Washington and the six-country Gulf Cooperation Council (GCC). She said the US and Gulf States should take practical and specific steps to strengthen mutual security, such as helping militaries improve interoperability, cooperate on maritime security and missile defense, and coordinate responses to crises. US officials have said it is a US priority to help the GCC build a regional missile defense architecture against what they see as a looming ballistic missile threat from Iran.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbEarlier, the Pentagon unveiled plans to deploy elements of its global antiballistic missile defense system in Asia and the Middle East. American plans for the Middle East include the promotion of \u00ab\u00a0interoperability and information-sharing\u00a0\u00bb among members of the Gulf Cooperation Council as they acquire greater missile-defense capabilities. The countries involved are Saudi Arabia, Kuwait, Bahrain, Qatar, the United Arab Emirates and Oman.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDans tout cela, il n’y a rien de concret, sinon la d\u00e9monstration une fois de plus faite que la diplomatie US est d’abord une diplomatie de la quincaillerie, qu’elle est hors de contr\u00f4le du d\u00e9partement d’\u00c9tat, y compris lorsqu’elle est en partie reprise en compte par l’OTAN qui parle d’un r\u00e9seau antimissiles sous contr\u00f4le US, y compris lorsqu’elle est relay\u00e9e par Hillary Clinton elle-m\u00eame. Dans le premier cas de l’OTAN et de l’Ukraine, il s’agit d’un canal directement mis en place par la Missile Defense Agency (MDA) du Pentagone, avec l’OTAN comme relais, pour pousser ses possibilit\u00e9s d’expansion vers l’Ukraine. Pour ce qui concerne la proposition Clinton au GCC, il s’agit de renforcer une coordination incertaine des pays du Golfe vis-\u00e0-vis de la Syrie et de l’Iran, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment, lorsqu’il s’agit de l’Arabie, comme une compensation pour faire passer l’am\u00e8re pilule de l’opposition des USA \u00e0 la livraison d’armes aux rebelles syriens. Il n’emp\u00eache, dans ce dernier cas, le dossier sera prestement monopolis\u00e9 par la MDA qui exercera toute la pression possible, avec ses arguments technologiques et strictement militaires, pour tenter de transformer les vagues perspectives de Clinton en des engagements s\u00e9rieux. Tout cela baigne dans un flou qui est tr\u00e8s caract\u00e9ristique du climat de l’\u00e9poque ; les objectifs politiques, quand il y en a, s’y \u00e9garent et s’y \u00e9rodent, tandis que les arguments techniques purement militaires gardent la solidit\u00e9 du roc. C’est dire combien toutes ces propositions, qui ont une allure cosm\u00e9tique de circonstance, peuvent \u00e9ventuellement d\u00e9boucher sur de v\u00e9ritables dynamiques autonomes d’expansion.<\/p>\n<\/p>\n \tEn attendant la concr\u00e9tisation \u00e9ventuelle de ces perspectives, on conviendra que tout cela n’est pas fait pour encourager Poutine \u00e0 faire montre de la patience que lui demande Obama, par l’interm\u00e9diaire de Medvedev. On devrait m\u00eame envisager, naturellement, que la MDA fera tout ce qui est n\u00e9cessaire pour acc\u00e9l\u00e9rer son mouvement bureaucratique et technologique d’expansion du r\u00e9seau, cela dans les prochains mois d’ici l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle US (et l’\u00e9ventuelle victoire d’Obama), pour tenter de verrouiller des engagements qu’il sera tr\u00e8s difficile de d\u00e9faire \u00e0 cause des effets politiques n\u00e9gatifs : dans ce type de tactique, l’engagement n’a qu’un sens politique restreint mais le d\u00e9sengagement devient aussit\u00f4t un acte politique d\u00e8s qu’il est envisag\u00e9, et qu’on consid\u00e8re souvent comme une charge trop difficile \u00e0 envisager, avec la perte de prestige qu’implique la d\u00e9cision. D’ores et d\u00e9j\u00e0, des indications de source arabe (les pays du GCC) annon\u00e7aient, sans surprise, que le Pentagone arrangerait rapidement des entretiens et des n\u00e9gociations pour concr\u00e9tiser des participations \u00e0 un r\u00e9seau antimissile r\u00e9gional qui serait tr\u00e8s rapidement reli\u00e9 au r\u00e9seau europ\u00e9en. L’indiscr\u00e9tion<\/a> du micro sur les chuchotements d’Obama \u00e0 Medvedev pour inciter Poutine \u00e0 la patience obtiendraient ainsi comme premier effet d’acc\u00e9l\u00e9rer le processus bureaucratique d’expansion du r\u00e9seau antimissiles, de toute urgence et en mode-turbo<\/em><\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 2 avril 2012 \u00e0 04H44<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Voici, pour faire patienter ‘Vlad’… L’on sait que la question du BMDE (syst\u00e8me antimissiles US en Europe, largement r\u00e9pandu au-del\u00e0 des dimensions europ\u00e9ennes) n’a jamais cess\u00e9, depuis son apparition, d’\u00eatre un point s\u00e9v\u00e8re de litige entre les USA (avec l’OTAN et les amis) et la Russie. L’on sait \u00e9galement que la question redevient, en mode… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4056,3259,5433,4314,934,3019,5322,4237,3723,7905,584,3194,916,1296],"class_list":["post-74615","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-antimissiles","tag-arabie","tag-bmd","tag-bmde","tag-clinton","tag-defense","tag-gcc","tag-global","tag-golfe","tag-mda","tag-otan","tag-pentagone","tag-poutine","tag-ukraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74615","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74615"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74615\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74615"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74615"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74615"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}