9 avril 2012 – Dans le texte (du 31 mars 2012<\/a>) de Henry Kissinger dont nous rendons compte le 5 avril 2012<\/a>, dans lequel l’ancien secr\u00e9taire d’État fait une vigoureuse critique de la politique \u00ab\u00a0n\u00e9o-interventionniste\u00a0\u00bb US, on ne trouve pas cit\u00e9 une fois le nom du pr\u00e9sident Obama ou le mot d'\u00a0\u00bbadministration\u00a0\u00bb (Obama). Cela r\u00e9pond \u00e0 l’esprit du texte : Kissinger ne fait pas une critique de la politique de l’actuel pr\u00e9sident ou de cette<\/strong> administration-l\u00e0. C’est d’autant plus remarquable qu’\u00e9tant r\u00e9publicain, il pourrait le faire d’une fa\u00e7on avantageuse puisque l’administration au pouvoir est d\u00e9mocrate. Mais non, c’est bien de la \u00ab\u00a0politique des États-Unis\u00a0\u00bb qu’il parle, en tant que telle, et d’ailleurs observant qu’il existe un \u00ab\u00a0evolving consensus<\/em>\u00a0\u00bb concernant cette politique, d’ailleurs selon un argument qui est d’autod\u00e9fense de sa propre activit\u00e9, et marquant la rupture entre les \u00ab\u00a0r\u00e9alistes\u00a0\u00bb comme Brzezinski et lui-m\u00eame, et la g\u00e9n\u00e9ration actuelle… (« The evolving consensus is that the United States is morally obliged to align with revolutionary movements in the Middle East as a kind of compensation for Cold War policies — invariably described as \u00ab\u00a0misguided\u00a0\u00bb — in which it cooperated with non-democratic governments in the region for security objectives.<\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n …Mais l’argument d’autod\u00e9fense de Kissinger nous semble compl\u00e8tement inappropri\u00e9. A notre connaissance, personne n’a justifi\u00e9 la politique actuelle pour \u00ab\u00a0compenser\u00a0\u00bb la politique de la guerre froide, ou si l’argument a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9 il est d’une extr\u00eame faiblesse d’emploi ; d’ailleurs, et pour \u00eatre s\u00e9rieux, personne n’a vraiment \u00e9voqu\u00e9 une \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb tout court, dans le fait notamment de l’intervention en Libye et en Syrie, \u00e0 part l’habituelle bouillie pour les chats de la d\u00e9mocratie et des droits de l’homme, – strictement, absolument sans le moindre int\u00e9r\u00eat, et totalement indigne d’un d\u00e9bat, – pas de temps \u00e0 perdre. Ce que d\u00e9signe Kissinger, peut-\u00eatre involontairement, c’est une situation tr\u00e8s sp\u00e9cifique, où la politique US est devenue une politique \u00ab\u00a0en soi\u00a0\u00bb, ou une \u00ab\u00a0non-politique en soi\u00a0\u00bb, quelque chose qui n’est plus sous l’empire de la raison, ou bien sous l’empire d’une raison totalement subvertie, quelque chose qui n’est plus une \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb au sens courant, – que ce soit pour un grand dessein, pour des int\u00e9r\u00eats, pour une id\u00e9ologie, etc. Cela n’a rien pour nous surprendre dans la description que nous faisons constamment de l’\u00e9volution de la situation ; le remarquable est dans la clart\u00e9, l’\u00e9vidence, et la marque de plus en plus accentu\u00e9e de cette situation ; le remarquable, \u00e9galement, dans ce que Kissinger, jusqu’ici attentif \u00e0 soutenir constamment la \u00ab\u00a0politique des États-Unis\u00a0\u00bb, s’en d\u00e9marque d\u00e9sormais.<\/p>\n<\/p>\n Nous allons d\u00e9tailler ci-dessous, principalement, deux s\u00e9ries d’incidents qui ont un rapport avec ce ph\u00e9nom\u00e8ne. Ces incidents ont \u00e0 voir avec les relations entre les USA et la Russie, qui sont aujourd’hui un des terrains les plus fertiles où se d\u00e9veloppe cette \u00e9trange \u00ab\u00a0non-politique en soi\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n • Le 4 avril 2012<\/a>, Russia Today<\/em> (RT) rapportait la r\u00e9action, recueillie par AFP, de la porte-parole du d\u00e9partement d’État Victoria Noland \u00e0 la question de savoir si les USA allaient continuer \u00e0 financer en Russie des organisations civiles et politiques, en g\u00e9n\u00e9ral d’opposition et souvent pro-occidentale, malgr\u00e9 plusieurs avertissements du gouvernement russe selon lesquels ces actes pourraient \u00ab\u00a0amener de fortes tensions\u00a0\u00bb dans les relations entre les deux pays… «This is designed to support a vibrant civil society in Russia and to allow us to work with those Russian NGOs who want to work with us<\/em>», dit Noland ; elle ajoute qu’un nouveau fond de $50 millions vient d’\u00eatre cr\u00e9\u00e9, pour permettre \u00e0 ces groupements russes «to develop their skills and their voice and their ability to represent the aspirations of Russians to increasingly deepen and strengthen their democracy<\/em>». On ajoutera cette pr\u00e9cision d’une d\u00e9claration d’Hillary Clinton, il y a quelques jours, disant que son pays \u00ab\u00a0a l’intention de rendre meilleur chaque pays dans le monde, y compris la Russie<\/strong>, au travers d’une plus grande libert\u00e9 d’expression, de religion et d’assembl\u00e9e\u00a0\u00bb. La messe est dite en des termes tr\u00e8s clairs, et l’officiant, aussi bien que l’inspirateur, r\u00e9sident \u00e0 Washington, D.C. ; ni l’un ni l’autre n’ont la moindre crainte, ni du grotesque, ni du ridicule…<\/p>\n<\/p>\n • Les Russes ont d\u00e9j\u00e0 r\u00e9agi, avec vigueur, \u00e0 ces interventions… RT signale ainsi, avec des d\u00e9tails fort int\u00e9ressants : «Russian Deputy Foreign Minister Sergey Ryabkov said in an interview with Russian news agency Interfax that the scale of the US financing of the Russian groups and movements was becoming a problem in mutual relations and added that the Russian side had repeatedly voiced this concern to the American partners on different levels. Ryabkov acknowledged that his side had met<\/em> some understanding on the State Department’s side<\/em><\/strong> and even<\/em> received some particular data on which groups were funded and in what amount<\/em><\/strong>, but he said that the concerns remained.<\/em><\/strong>»<\/p>\n<\/p>\n • L’aspect le plus paradoxal de cette affaire, et le plus r\u00e9v\u00e9lateur apr\u00e8s tout, est certainement que plusieurs partis et personnalit\u00e9s d’opposition en Russie ont dit leur malaise, sinon plus, devant ces interventions des USA. RT, \u00e0 nouveau, nous rapporte des d\u00e9tails \u00e0 cet \u00e9gard, le 2 avril 2012<\/a>. Dans ce texte, on lit surtout les d\u00e9clarations de Serguei Mithrokine, chef du parti lib\u00e9ral Yabloko<\/em>. Mithrokine est extr\u00eamement r\u00e9ticent face aux interventions US… «Such support helps the government to discredit those who get it in the eyes of a significant part of Russian society…<\/em>», observe Mithrokine, impliquant l’extr\u00eame impopularit\u00e9, dans le public russe, d’un interventionnisme manipulateur qui repr\u00e9sente clairement une attaque contre la souverainet\u00e9, et ne s’en dissimule nullement (voir Noland et Hillary, ci-dessus). On peut \u00e9galement noter, pour mesurer encore plus la sp\u00e9cificit\u00e9 du cas russe et l’embarras de l’opposition devant la pouss\u00e9e d\u00e9structurante des USA, que Mithrokine refuse cat\u00e9goriquement un sc\u00e9nario r\u00e9volutionnaire type \u00ab\u00a0printemps arabe\u00a0\u00bb, \u00e0 cause de l’\u00e9norme espace russe et de la tr\u00e8s grande vari\u00e9t\u00e9 ethnique et religieuse… «For this reason any revolution could lead to the disintegration of our country…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Restons en Russie, mais pour un autre sujet, qui concerne \u00e9galement les relations entre les USA et la Russie. Il s’agit d’une r\u00e9action, puis du comportement en g\u00e9n\u00e9ral du nouvel ambassadeur des USA en Russie Michael McFaul. La r\u00e9action sp\u00e9cifique concerne les confidence \u00ab\u00a0hors-micro\u00a0\u00bb faites par Obama \u00e0 Medvedev le 26 mars \u00e0 S\u00e9oul (voir le 27 mars 2012<\/a>), donn\u00e9e dans une interview de McFaul \u00e0 RIA Novosti le 3 avril 2012<\/a>. Le texte de l’interview dit que McFaul \u00ab\u00a0downplayed<\/em>\u00a0\u00bb le sens de l’intervention d’Obama, et lui donne enfin sa v\u00e9ritable signification, selon lui, McFaul. (Version fran\u00e7aise de l’interview, le 3 avril 2012<\/a>) : «[L’intervention d’Obama signifie] que nous construirons le syst\u00e8me de d\u00e9fense antimissile dont nous avons besoin pour prot\u00e9ger nos alli\u00e9s et nous-m\u00eames contre des menaces balistiques r\u00e9elles. Et nous n’accepterons aucune restriction dans ce domaine, puisque la s\u00e9curit\u00e9 de nos citoyens est prioritaire pour nous.<\/em>» (Cette intervention de McFaul est d’autant plus remarquable qu’Obama et son porte-parole ont d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 deux fois de ses confidences \u00ab\u00a0hors-micro\u00a0\u00bb \u00e0 Medvedev, sans en modifier le sens initial et en \u00e9cartant les critiques des r\u00e9publicains. On dirait alors que McFaul suit les instructions implicites de la Missile Defense Agency du Pentagone plut\u00f4t que celles de la Maison-Blanche.)<\/p>\n<\/p>\n A la suite de cette intervention de McFaul, le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res russe Lavrov a fait un commentaire extr\u00eamement s\u00e9v\u00e8re, parlant de l'\u00a0\u00bbarrogance\u00a0\u00bb de McFaul, dans une intervention, lors d’une conf\u00e9rence qu’il donnait \u00e0 Bakou, le 4 avril 2012<\/a>. Il s’agissait d’une r\u00e9ponse de Lavrov \u00e0 une question, impliquant que Lavrov parlait d’une fa\u00e7on assez spontan\u00e9e de l’interview de McFaul de la veille : «Yesterday our colleague – the US ambassador – said very arrogantly that there will be no changes to missile defense even though he, being an ambassador of a foreign state, must understand that the interests of corresponding states must be taken into consid\u00e9ration.<\/em>» On comprend, par cette r\u00e9action publique et sans doute spontan\u00e9e, que les Russes ont pris tr\u00e8s au s\u00e9rieux le commentaire de McFaul, et qu’ils expriment ainsi indirectement, par la voix de Lavrov, tout le doute que ce commentaire de McFaul, extr\u00eamement agressif pour les Russes, fait soudainement peser sur la promesse \u00ab\u00a0hors-micro\u00a0\u00bb d’Obama. Qu’est-ce que Poutine va dire des promesses \u00ab\u00a0hors-micro\u00a0\u00bb d’Obama, lorsqu’il le rencontrera en mai au G8 ? Quelque chose comme : \u00ab\u00a0Etes-vous sûr, mon cher Barack, que l’ambassadeur McFaul est d’accord ?\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n • Dans le m\u00eame interview, McFaul revient sur une de ses plus r\u00e9centes foucades, lorsqu’il proclama que la Russie \u00e9tait un \u00ab\u00a0pays sauvage\u00a0\u00bb parce qu’il se trouvait harcel\u00e9, \u00e0 Moscou, par des journalistes de la t\u00e9l\u00e9vision russe NTV l’interrogeant sur ses contacts avec des groupes d’opposition pendant la campagne \u00e9lectorale. Cette remarque, venu du repr\u00e9sentant de l'\u00a0\u00bbempire de la communication\u00a0\u00bb que sont les USA, avec le r\u00f4le inquisiteur qu’y joue la presse, est singuli\u00e8re. En ce qui concerne la forme (la Russie comme \u00ab\u00a0wild country<\/em>\u00ab\u00a0), McFaul a dit ses regrets de s’\u00eatre emport\u00e9. Sur le fond, il s’agit de ceci : en janvier, McFaul, r\u00e9cemment arriv\u00e9 \u00e0 Moscou, avait eu une conf\u00e9rence avec plusieurs chefs de l’opposition pour discuter de la r\u00e9partition des fonds d’aide US et pour coordonner la strat\u00e9gie d’opposition, dont on a vu qu’elle correspondait \u00e0 une v\u00e9ritable \u00ab\u00a0guerre<\/a>\u00a0\u00bb men\u00e9e contre le candidat Poutine. L\u00e0-dessus, McFaul ne retire rien, avec \u00e0 la clef une \u00e9tonnante comparaison dans l’esprit de la chose : «My Russian counterpart in Washington met Republican Party leaders<\/em> [despite Obama being of the Democratic Party<\/em>]. This is normal diplomacy…to meet with opposition leaders. Why it’s such a big deal here – that’s a mystery to me.<\/em>» (McFaul pousse fort loin le bouchon, lorsqu’on sait les conditions exactes de ses rencontres avec les chefs de l’opposition subventionn\u00e9e par les USA, en pleine campagne \u00e9lectorale, dans les conditions qu’on sait qui ressemblent \u00e0 un plan de guerre anti-Poutine… Mais ce n’est apr\u00e8s tout qu’une manifestation de plus du caract\u00e8re d’inculpabilit\u00e9<\/a> de la psychologie am\u00e9ricaniste.)<\/p>\n<\/p>\n A ces diverses observations concernant sp\u00e9cifiquement les relations entre les USA et la Russie, on ajoutera des consid\u00e9rations annexes qui \u00e9largissent le sujet que nous traitons, – qui est sp\u00e9cifiquement la forme et la substance de la \u00ab\u00a0politique des États-Unis\u00a0\u00bb. Nous citerons deux occurrences qui nous aiderons dans notre r\u00e9flexion.<\/p>\n<\/p>\n • D’une part, les divers rapports et \u00e9valuations \u00e0 propos des contacts secrets entre Obama et l’ayatollah Khamenei (voir le 7 avril 2012<\/a>), avec l’interrogation de savoir quelle substance r\u00e9elle il faut leur accorder quand l’on voit l’interpr\u00e9tation que donne McFaul de l’intervention \u00ab\u00a0hors-micro\u00a0\u00bb d’Obama pour Medvedev, telle que l’interpr\u00e8te McFaul.<\/p>\n<\/p>\n • D’autre part, une remarque plus \u00e9loign\u00e9e des divers propos ci-dessus, qui concerne plus directement le processus politique en tant que tel aux USA, que nous extrayons de notre article du 7 avril 2012<\/a> concernant Ron Paul. Le journaliste du Washington Times<\/em> cit\u00e9 fait cette r\u00e9flexion concernant le mouvement suscit\u00e9 par Ron Paul, avec cette remarque où on l’entend d\u00e9signer l’appareil politique US, et la politique qu’il secr\u00e8te par cons\u00e9quent, comme une v\u00e9ritable entit\u00e9 autonome et herm\u00e9tique<\/strong> pour ceux qui ne correspondent pas \u00e0 ses normes (soulign\u00e9 par nous en gras dans la citation) : «…It still does not explain why he is soundly rejected in actual contests when votes are counted. Pointing this out is not meant to denigrate Dr. Paul. This is a serious issue. If the Paul supporters<\/em> can find the weak link in their election chain and fix it<\/em><\/strong>, it would allow them to become a more serious movement in terms of votes.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Nous sommes partis de Kissinger parlant de la \u00ab\u00a0politique des États-Unis\u00a0\u00bb vis-\u00e0-vis de la Syrie sans en d\u00e9signer aucune personnalit\u00e9 politique, aucun parti, en fait rien d’humainement organis\u00e9 qui puisse \u00eatre tenu pour responsable de cette politique ; nous terminons par une remarque anodine, qui nous dit pourtant ce fait fondamental qu’un puissant mouvement public, dont on peut constater publiquement la vigueur chaque jour, et qui s’adresse \u00e0 une personne politique plac\u00e9e dans le processus politique en cours, ne parvient en rien<\/strong> \u00e0 s’exprimer d\u00e9mocratiquement (comme ils disent) dans ce processus. Dans les deux cas, pourtant compl\u00e8tement diff\u00e9rents et venus de situations si diff\u00e9rentes (politique ext\u00e9rieure d’un c\u00f4t\u00e9, processus \u00e9lectoral de l’autre) qu’on peut les juger comme oppos\u00e9es (observation d’un homme-Syst\u00e8me arch\u00e9typique et situation d’un mouvement antiSyst\u00e8me), la ferme et puissante impression recueillie est que ce qu’on nomme sous l’expression vague de \u00ab\u00a0politique des États-Unis\u00a0\u00bb est effectivement une \u00ab\u00a0v\u00e9ritable entit\u00e9 autonome et herm\u00e9tique<\/strong>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n Entre ces deux extr\u00eames, il y a les diverses \u00e9tapes, contradictions, foucades et autres que nous avons rapport\u00e9es, dans les relations Russie-USA, dans les interpr\u00e9tations qu’on leur donne et qu’on donne, dans ce cadre et hors de ce cadre, des \u00ab\u00a0conversations secr\u00e8tes\u00a0\u00bb du pr\u00e9sident des USA. On peut noter certaines indications pr\u00e9cises qui font \u00e9galement accepter l’id\u00e9e qu’il s’agit effectivement, dans le chef de cette chose qu’est la \u00ab\u00a0politique am\u00e9ricaine\u00a0\u00bb, d’une \u00ab\u00a0v\u00e9ritable entit\u00e9 autonome et herm\u00e9tique<\/strong>\u00ab\u00a0. Lorsque les diplomates sovi\u00e9tiques se plaignent au d\u00e9partement d’État de l’interventionnisme subversif et budg\u00e9taire des USA aupr\u00e8s d’organisations russes d’opposition, et par le biais d’organisations vertueusement identifi\u00e9es comme ONG, il leur est r\u00e9pondu par certains \u00e0 ce m\u00eame d\u00e9partement d’État, que cette pr\u00e9occupation est fort compr\u00e9hensible, sinon partag\u00e9e par eux-m\u00eames ; cela va au point que ces diplomates US compr\u00e9hensifs, et inquiets des r\u00e9actions russes, en arrivent \u00e0 livrer des informations qu’on pourrait juger secr\u00e8tes sur l’aide US apport\u00e9es \u00e0 ces groupes. («Ryabkov acknowledged that his side had met<\/em> some understanding on the State Department’s side<\/em><\/strong> and even<\/em> received some particular data on which groups were funded and in what amount<\/em><\/strong>, but he said that the concerns remained<\/em>»). Par ailleurs, on sait d\u00e9sormais que cette aide est contre-productive, que nombre de groupes d’opposition russes la rejettent… Pourtant, la porte-parole du d\u00e9partement d’État annonce que l’aide se poursuivra, et m\u00eame qu’elle est augment\u00e9e. Pendant ce temps, la secr\u00e9taire d’État, lisant la fiche idoine sortie du pipe line<\/em> du Syst\u00e8me, affirme que cet interventionnisme de communication aveugle mais \u00e0 ciel ouvert est une bonne chose, et faite pour le bien de tous, sur la Terre et au Ciel…<\/p>\n<\/p>\n Ce qu’on d\u00e9duira \u00e9videmment de ces divers \u00e9v\u00e8nements actant l’incapacit\u00e9 de quiconque de r\u00e9orienter la politique en cours, est qu’il y a l\u00e0 un courant incontr\u00f4lable d’une \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb dont on pourrait juger que plus personne, du c\u00f4t\u00e9 US, ne la comprend ni ne l’\u00e9labore. La nomination d’un homme aussi agressif que McFaul \u00e0 Moscou, avec des instructions \u00e0 mesure, est \u00e9galement incompr\u00e9hensible en termes politiques normaux, \u00e0 moins que les USA cherchent une confrontation ouverte avec la Russie dans les pires circonstances possibles, ce qui n’est pas le cas. M\u00eame si les USA veulent rouler la Russie dans la farine dans l’affrontement de communication qu’ils ont d\u00e9clench\u00e9, notamment en soutenant l’opposition d’une fa\u00e7on sonnante et tr\u00e9buchante, l’intelligence tactique la plus primaire invite \u00e0 ne pas trop le proclamer, ne serait-ce que pour ne pas forcer ces groupes d’opposition \u00e0 refuser cette aide qui est devenue d’une impopularit\u00e9 extr\u00eame en Russie.<\/p>\n<\/p>\n Tout cela est effectivement incompr\u00e9hensible, sinon par l’action aveugle et surpuissante d’une \u00ab\u00a0v\u00e9ritable entit\u00e9 autonome et herm\u00e9tique<\/strong>\u00ab\u00a0. Les exemples hors de cette seule sph\u00e8re des relations des USA avec la Russie (d’ailleurs, Kissinger parle de la Syrie) nous convainquent de la g\u00e9n\u00e9ralisation du ph\u00e9nom\u00e8ne. De m\u00eame, la remarque concernant l’impossibilit\u00e9 du soutien populaire de Ron Paul de s’exprimer peut paraître rencontre \u00e9videmment les vœux de l’establishment<\/em> et r\u00e9pondre aux manigances du GOP ; mais, l\u00e0 aussi, il y a un exc\u00e8s qui peut finir par cr\u00e9er une situation explosive, et le constat fait par le journaliste cit\u00e9, qui n’est pas un partisan de Paul, implique la m\u00eame id\u00e9e d’une \u00ab\u00a0v\u00e9ritable entit\u00e9 autonome et herm\u00e9tique<\/strong>\u00ab\u00a0. La convergence de ces constats et les effets de d\u00e9sordre profond qu’on constate, qui interf\u00e8rent d’abord sur les int\u00e9r\u00eats divers des USA, renforcent l’hypoth\u00e8se jusqu’\u00e0 la faire rencontrer l’intuition de la transformation de la \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb US dans ce sens.<\/p>\n<\/p>\n Cette \u00e9volution rencontre ce que nous avons d\u00e9crit comme une \u00ab\u00a0guerre nouvelle<\/a>\u00ab\u00a0, dont la description est renforc\u00e9e par l’exemple syrien<\/a>. La situation acte, \u00e9galement selon la juste remarque d’un de nos lecteurs (\u00ab\u00a0Christian\u00a0\u00bb, le 4 avril 2002<\/a>), le remplacement du \u00ab\u00a0sous-syst\u00e8me du technologisme\u00a0\u00bb par le \u00ab\u00a0sous-syst\u00e8me de la communication,\u00a0\u00bb dans la chevauch\u00e9e du Syst\u00e8me. Il est tout \u00e0 fait logique que l’\u00e9volution soit extr\u00eamement spectaculaire, comme nous le voyons ici, pr\u00e9cis\u00e9ment dans la \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb am\u00e9ricaniste, dans la mesure où le d\u00e9clin de la puissance des USA se marque essentiellement par l’effondrement du syst\u00e8me du technologisme ; dans la mesure où les USA, refusant ce d\u00e9clin et ignorant l’effondrement de l’outil fondamental de leur puissance, ont cherch\u00e9 \u00e0 renouveler cette puissance par l’artifice fondamental, dans ce cas, du syst\u00e8me de la communication ; dans la mesure où ils y sont d’autant plus pouss\u00e9s que la communication sous toutes ses formes, de la publicit\u00e9 aux relations publiques et au cin\u00e9ma, a toujours \u00e9t\u00e9, d\u00e8s l’origine<\/a>, un facteur majeur de la vie publique US, jusqu’\u00e0 en \u00eatre le facteur op\u00e9rationnel fondateur<\/strong>… Pour autant, le syst\u00e8me de la communication ne peut donner que ce qu’il a quant \u00e0 ses moyens et les effets de ses moyens. Les USA l’utilisent comme s’ils maniaient toujours la puissance brute du syst\u00e8me du technologisme, alors que cette puissance disparaît. Le r\u00e9sultat est que cette \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb qui a de moins en moins de rapport avec la r\u00e9alit\u00e9, qui organise le d\u00e9sordre, la contradiction interne, etc., est effectivement elle-m\u00eame d\u00e9sordres divers et contradictions internes, organisant litt\u00e9ralement en son sein la d\u00e9sorganisation, les cloisonnements divers, les absences de coordination, d\u00e9bouchant sur l’inefficacit\u00e9 et la contre-productivit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n L’on comprend alors que c’est \u00e0 cause de cette \u00e9volution d\u00e9cisive, qui est la n\u00e9cessit\u00e9 pour les USA de changer d’outil de puissance pour survivre dans leur statut h\u00e9g\u00e9monique, ou au moins dans l’apparence de ce statut, que nous passons \u00e0 cette \u00ab\u00a0guerre nouvelle<\/a>\u00ab\u00a0, si radicalement diff\u00e9rente. Le passage \u00e0 l’outil de la communication, cr\u00e9ateur de r\u00e9alit\u00e9s virtualistes qui r\u00e9futent absolument la logique de la coordination d’une politique contr\u00f4l\u00e9e, conduit \u00e0 l’herm\u00e9tisme du ph\u00e9nom\u00e8ne ainsi cr\u00e9\u00e9, lequel entraîne une accentuation d\u00e9cisive de son autonomisation, pour faire de ce facteur de l’autonomie un caract\u00e8re effectivement d\u00e9cisif et \u00e9ventuellement cr\u00e9ateur d’une entit\u00e9 qu’on pourrait juger comme \u00e9tant dot\u00e9e de sa propre vie et de sa propre psychologie.<\/p>\n<\/p>\n D’autre part, on voit bien, par tout ce que nous \u00e9crivons, et l’exemple de la \u00ab\u00a0politique am\u00e9ricaine\u00a0\u00bb \u00e9tant pris comme moteur du Syst\u00e8me, que nous sommes pass\u00e9s du mode de la surpuissance au mode de l’autodestruction. Rien de plus normal \u00e0 cause de l’aspect Janus<\/a> du syst\u00e8me de la communication, qui permet effectivement cet entrelacs de contradictions et de situations soudainement et follement antagonistes \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un m\u00eame camp, pour soi-disant les m\u00eames int\u00e9r\u00eats. Le cas am\u00e9ricaniste est exemplaire parce qu’il s’agit d’une \u00ab\u00a0usurpation\u00a0\u00bb du syst\u00e8me de la communication alors que lui-m\u00eame, le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme est en phase d’affaiblissement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 ; les USA voudraient utiliser le syst\u00e8me de la communication comme s’ils avaient encore la puissance du syst\u00e8me du technologisme pour eux, d’une certaine fa\u00e7on comme ils ont fait jusqu’ici avec le syst\u00e8me du technologisme, avec brutalit\u00e9, sans retenue ni vergogne, etc. L’effet se retourne alors contre eux, en suscitant un d\u00e9sordre du \u00e0 cette pression excessive, \u00e0 cette brutalit\u00e9 sans frein. Le syst\u00e8me de la communication engendre indirectement cet effet-Janus \u00e9voqu\u00e9 plus haut, en suscitant des situations d\u00e9favorables au Syst\u00e8me, malgr\u00e9 que les tenants du Syst\u00e8me soient les utilisateurs. (De m\u00eame et \u00e0 l’inverse, lorsque la Russie utilise le syst\u00e8me de la communication, elle peut ais\u00e9ment le faire d’une fa\u00e7on qui devrait \u00eatre \u00e0 son avantage, en exploitant sa vertu-Janus antiSyst\u00e8me, – voir ce 9 avril 2012<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n On comprend \u00e9videmment que le passage \u00e0 l’utilisation extensive, presque exclusive dans certains cas, du syst\u00e8me de la communication, est un ph\u00e9nom\u00e8ne essentiel. C’est pourquoi nous parlons de syst\u00e8me de la<\/strong> communication, d\u00e9sormais comme d’une entit\u00e9 surpuissante qui serait autonome en soi-m\u00eame, avec son individualisme herm\u00e9tique. Essentiellement, ce syst\u00e8me d\u00e9couvre dans cette occurrence où il est utilis\u00e9 comme substitut au syst\u00e8me du technologisme pour tenter de faire perdurer une puissance en d\u00e9clin acc\u00e9l\u00e9r\u00e9, la nouveaut\u00e9 fondamentale, qui le caract\u00e9rise fondamentalement dans son mode op\u00e9rationnel, de n’\u00eatre plus seulement un acteur-outil de la politique, mais le cr\u00e9ateur quasiment exclusif d’une \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb qui se trouve alors priv\u00e9e de toute coh\u00e9sion, de toute logique interne puisque exerc\u00e9e comme s’il y avait pour la soutenir la puissance brutale du syst\u00e8me du technologisme. Nous parlons dans ce cas du point de vue du Syst\u00e8me, car c’est bien aux d\u00e9pens du Syst\u00e8me que s’effectue cette \u00e9volution, en installant une situation compl\u00e8tement trompeuse sur sa v\u00e9ritable puissance, avec les erreurs et le d\u00e9sordre qui vont avec. Il n’y a aucune surprise \u00e0 manifester ; ce n’est somme toute que l’un des effets du passage g\u00e9n\u00e9ral du Syst\u00e8me de sa dynamique de surpuissance \u00e0 sa dynamique d’autodestruction.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Janus au grand galop 9 avril 2012 – Dans le texte (du 31 mars 2012) de Henry Kissinger dont nous rendons compte le 5 avril 2012, dans lequel l’ancien secr\u00e9taire d’État fait une vigoureuse critique de la politique \u00ab\u00a0n\u00e9o-interventionniste\u00a0\u00bb US, on ne trouve pas cit\u00e9 une fois le nom du pr\u00e9sident Obama ou le mot… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4056,4646,4270,10327,3015,3228,2631,2651,12181,4390,2645,5714,14756,4372,10274,3736,2622,8480,2642,7718,3140,3310,2730,2746,11131,3867,3014,4268],"class_list":["post-74634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antimissiles","tag-antisysteme","tag-autodestruction","tag-autonome","tag-communication","tag-crise","tag-de","tag-du","tag-entite","tag-et","tag-guerre","tag-haute","tag-hermetique","tag-ingerence","tag-janus","tag-kissinger","tag-la","tag-mcfaul","tag-nouvelle","tag-ong","tag-paul","tag-ron","tag-russie","tag-souverainete","tag-surpuissance","tag-syrie","tag-systeme","tag-technologisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Foucades de Janus l’impr\u00e9visible<\/h2>\n<\/p>\n