{"id":74649,"date":"2012-04-16T04:50:39","date_gmt":"2012-04-16T04:50:39","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/04\/16\/debat-sur-la-culpabilite-a-priori-de-liran\/"},"modified":"2012-04-16T04:50:39","modified_gmt":"2012-04-16T04:50:39","slug":"debat-sur-la-culpabilite-a-priori-de-liran","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/04\/16\/debat-sur-la-culpabilite-a-priori-de-liran\/","title":{"rendered":"D\u00e9bat sur la culpabilit\u00e9 a priori<\/em> de l’Iran"},"content":{"rendered":"

D\u00e9bat sur la culpabilit\u00e9 a priori<\/em> de l’Iran<\/h3>\n<\/p>\n

\tDans la rh\u00e9torique de l’interminable (depuis 2005) crise iranienne, de l’interminable (depuis 2005) sp\u00e9culation sur le nucl\u00e9aire iranien, de l’interminable (depuis 2005) menace d’attaque surprise de l’Iran, il y a eu peu de place pour d\u00e9battre de la l\u00e9galit\u00e9 de toutes ces perspectives. On accueille donc avec int\u00e9r\u00eat un article du Guardian<\/em> du 12 avril 2012<\/a>, qui traite de ce probl\u00e8me \u00e0 l’aide d’avis \u00e9videmment autoris\u00e9s de divers juristes ou suppos\u00e9s l’\u00eatre ; et on le compl\u00e8te avec un tr\u00e8s int\u00e9ressant article de Teymoor Nabili, le 13 avril 2012<\/a> sur Aljazeera.News<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais l’article de Nabili m\u00e9rite d’\u00eatre consult\u00e9 en t\u00eate parce qu’il reproduit un extrait d’un entretien avec le Vice-Prempier ministre et ministre du renseignement et de l’\u00e9nergie atomique isra\u00e9lien Dan Meridor, avec une d\u00e9claration du m\u00eame Meridor qu’on peut qualifier, \u00e0 l’instar de Nabili, d’extraordinaire. En quelques mots, Meridor pulv\u00e9rise la narrative<\/em> g\u00e9n\u00e9rale, mille fois r\u00e9p\u00e9t\u00e9e et brandie comme un signe absolue de la culpabilit\u00e9 d\u00e9moniaque de l’Iran, selon laquelle le pr\u00e9sident iranien Ahmadinejad avait d\u00e9clar\u00e9 que l’Iran avait l’intention de rayer Isra\u00ebl de la carte, pour la remplacer par la r\u00e9alit\u00e9 des d\u00e9clarations iraniennes, qui ne disent pas cela du tout<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAn able and experienced politician, Meridor was mostly happy to skirt the direct questions and recite approved talking points. It’s when I challenged him on the biggest talking point of all, Iran’s supposed determination to wipe Israel off the face of the map, that Meridor seemed to stumble outside the lines of the agreed narrative.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMeridor:<\/em><\/strong> [Iran’s leaders<\/em>] all come basically ideologically, religiously with the statement that Israel is an unnatural creature, it will not survive. They didn’t say we’ll wipe it out’, you are right, but<\/em> [that<\/em>] it will not survive, it is a cancerous tumor, it should be removed;<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbNabili:<\/em><\/strong> Well, I am glad you acknowledged they didn’t say they will wipe it out, because certainly Israeli politicians<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbMeridor:<\/em><\/strong> they say it will be removed, needs to be removed <\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tNamibi met du temps \u00e0 s’en remettre Mais ce qui est dit (par Meridor) est dit. Namibi prend le temps, avant de passer \u00e0 un commentaire de l’article du Guardian<\/em> cit\u00e9 plus haut, de convoquer une des nombreuses sources qui ont relev\u00e9 la compl\u00e8te d\u00e9sinformation largement colport\u00e9e de l’annonce par Ahmadinejad de l’intention de l’Iran de rayer Isra\u00ebl de la carte. Il citera donc le professeur Gary Leupp, Professeur d’Histoire \u00e0 l’universit\u00e9 Tufts, aux USA \u00abAhmadinejad himself has repeatedly said that his remark was misinterpreted. In January 2006, complaining about the hue and cry’ over his statement, he said: Let the Palestinians participate in free elections and they will say what they want.’ In July 2008, he told a meeting of the D-8 nations (Bangladesh, Egypt, Indonesia, Iran, Malaysia, Nigeria, Pakistan, and Turkey) that his country would never initiate military action but that the Israeli regime would eventually collapse on its own.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tRevenu de sa surprise, Nabili passe donc au Guardian<\/em>. C’est pour tomber sur une seconde surprise, qui est une citation d’un \u00e9minent professeur de droit, expert \u00e9minemment reconnu, qui r\u00e9pond avec enthousiasme par l’affirmative \u00e0 la question sur la l\u00e9galit\u00e9 de l’attaque surprise contre l’Iran pas encore lanc\u00e9e Mais oui, dit le professeur Anthony d’Amato, ils peuvent y aller et bombarder l’Iran, tous les droits, du Droit canon au Droit international, les y autorisent, les y invitent m\u00eame Apr\u00e8s avoir cit\u00e9 d’Amato, Nabili prend le soin de d\u00e9cortiquer sa d\u00e9claration pour exposer toutes les extr\u00eamement stup\u00e9fiantes \u00e9normit\u00e9s qu’elle contient, bobard sur bobard, les uns apr\u00e8s les autres, exemple extr\u00eamement inverti de la rigueur intellectuelle, cette fois mise au service de l’indiff\u00e9rence compl\u00e8te et d’un cynisme inconscient et presque automatique pour la v\u00e9rit\u00e9 du parti pro-Syst\u00e8me, de sa seule consid\u00e9ration pour la narrative<\/em> qui d\u00e9crit et justifie \u00e0 la fois son action.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab[H]ere’s Anthony D’Amato, a professor of international law at Northwestern University: Iran says it wants to push the Israelis into the sea and that they are constructing nuclear weapons. That’s enough for me to say that cannot be allowed. If the US or Israel takes the initiative to block that action, it can hardly be said to be violating international law. It can only be preserving international law for future generations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe combination of factual error and partisan analysis here is remarkable. Firstly, his characterisation of Tehran’s policies is almost unique. If Iran (and he doesn’t actually clarify who he means here) has ever actually said that it wants to push Israelis into the sea he doesn’t point us to the source.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSecondly, he doesn’t explain why such comments from Iran should cause more existential anguish than similarly belligerent comments made by Israel’s Foreign Minister Avigdor Lieberman in reference to Palestinians, or by Hillary Clinton in reference to Iran.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAs for the concept of preserving international law for future generations, he does not clarify his thoughts on whether Russia and China might also be justified in unilaterally attempting such a feat, or in deciding what can and cannot be allowed in international politics.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut what’s most bizarre is his completely erroneous belief that Iran itself has said it’s constructing nuclear weapons.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIt hasn’t.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThere’s no reason to believe that a man of D’Amato’s standing should lie, bare-faced, to an internationally respected newspaper; therefore it’s more likely that he’s simply accepted what someone with an anti-Iran agenda has told him. So if a man who has argued cases before the European Court of Human Rights can fall prey to hearsay and mis-information<\/em>\u00bb (Imaginez combien le p\u00e9kin, comme vous et moi, est pr\u00eat \u00e0 gober encore plus tous ces bobards !).<\/p>\n<\/p>\n

\tL’article du Guardian<\/em> comprend tout de m\u00eame d’autres avis que celui, extr\u00eamement stup\u00e9fiant, du professeur d’Amato, dont il nous est bien pr\u00e9cis\u00e9 par ailleurs que cet homme respectable et extr\u00eamement comp\u00e9tent a soutenu des causes devant la Cour Europ\u00e9enne des Droits de l’Homme (satisfaction, en v\u00e9rit\u00e9, de savoir nos droits d\u00e9fendus avec une si haute comp\u00e9tence). L’article du Guardian<\/em> expose donc quelques avis divergents d’hommes \u00e9galement charg\u00e9s d’honneurs et de comp\u00e9tences, qui, lorsqu’ils sont d\u00e9velopp\u00e9s (ces avis), ridiculisent extr\u00eamement celui du Professeur d’Amato qui a soutenu des causes devant la Cour Europ\u00e9enne des Droits de l’Homme. L’article se termine sur une derni\u00e8re citation de Bruce Ackerman, pr\u00e9sent\u00e9 comme un professeur de droit constitutionnel influent \u00e0 l’universit\u00e9 de Yale. On sent que l’affirmation d’Ackerman cl\u00f4t le d\u00e9bat un peu sur le territoire du bon sens et de l’\u00e9vidence, plus que sur celui de l’argutie juridique<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abBut Ackerman notes that riding roughshod over international law carries dangers. For a start, Iran could make a reasonable case that it is the one under threat, with all of the bellicose rhetoric out of Washington and Jerusalem and therefore it has a right of pre-emptive self-defence. Where does this kind of radically expanded notion of pre-emptive attack stop? asked Ackerman. What’s going to happen when China feels threatened by Taiwan, or India by Pakistan, or vice versa? We would be setting a precedent here which be a very serious blow to the rule of international law.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPoursuivons notre d\u00e9bat \u00e0 nous en reprenant la phrase compl\u00e8te de Nabili sur l’\u00e9minent professeur d’Amato (Si un homme qui a soutenu des causes’, bla bla bla) ; elle se lit comme ceci : \u00abSo if a man who has argued cases before the European Court of Human Rights can fall prey to hearsay and mis-information, can we be surprised that the average consumer of mainstream media can buy into this big lie?<\/em>\u00bb Mais justement, le p\u00e9kin, comme vous et moi (the average consumer of mainstream media<\/em>), s’il s’int\u00e9resse \u00e0 cette sorte d’information, n’est pas ou plus pr\u00eat du tout \u00e0 gober encore plus tous ces bobards, et m\u00eame il ne les gobe pas du tout. S’il a un peu de sagesse et d’exp\u00e9rience, dans un premier temps (la premi\u00e8re fois o\u00f9 le bobard est lanc\u00e9), il s’abstient, attend, laisse venir, parce qu’il sait parfaitement comment fonctionne le Syst\u00e8me et combien la d\u00e9claration-bidouill\u00e9e d’Ahmadinejad est du type un peu trop belle pour \u00eatre vraie ; puis, tr\u00e8s vite, s’il sait s’aventurer au-del\u00e0 des mainstream media<\/em> comme c’est de plus en plus le cas, il rep\u00e8re ici et l\u00e0 les indications qu’il faut et sa religion est faite : bobard il y a, c’est \u00e9vident. D’ailleurs, l’affaire \u00e9tait entendue d\u00e8s lors que le Syst\u00e8me exposait sa satisfaction, sa communication en carpet bombing<\/em>, et ainsi de suite ; rien que le comportement de la chose, appuy\u00e9 sur le un peu trop belle pour \u00eatre vraie, et l’affaire \u00e9tait entendue. Cette description d’une occurrence d\u00e9sormais courante montre que les personnes courantes, hors du cercle du Syst\u00e8me et en principe sans moyens exceptionnels, ne sont nullement plus vuln\u00e9rables \u00e0 la narrative<\/em> ; qu’elles peuvent au contraire fort bien tirer leur \u00e9pingle du jeu et reconna\u00eetre la v\u00e9rit\u00e9 de leur c\u00f4t\u00e9, selon leur propre d\u00e9marche, apr\u00e8s une enqu\u00eate assez facile \u00e0 mener et fond\u00e9e sur une volont\u00e9 d\u00e9fensive d’inconnaissance<\/a> au d\u00e9part, lorsqu’il appara\u00eet \u00e9vident que les premiers \u00e9l\u00e9ments de communication ont \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9s par le Syst\u00e8me et n\u00e9cessitent une approche r\u00e9visionniste.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe cas ne fait que confirmer une fois encore, si besoin en \u00e9tait, le naufrage total de l’objectivit\u00e9<\/a> de l’information, et par cons\u00e9quent la r\u00e9trogradation de l’information officielle et de l’information-Syst\u00e8me dans le champ du reste, c’est-\u00e0-dire des informations sans cr\u00e9dit formel ni l\u00e9gitimit\u00e9, et elle-m\u00eame, l’information-Syst\u00e8me, soumise au crible de l’appr\u00e9ciation critique comme toute autre source. Cette plong\u00e9e dans la subjectivit\u00e9 est d\u00e9vastatrice pour l’information-Syst\u00e8me, lorsqu’on dispose du syst\u00e8me de la communication qui permet d’explorer toutes les sources disponibles pour se forger une opinion. Le cas \u00e9trange de Meridor montre que m\u00eame les membres les plus impliqu\u00e9s dans la dynamique du Syst\u00e8me peuvent c\u00e9der \u00e0 la faiblesse de dire la v\u00e9rit\u00e9<\/p>\n<\/p>\n

\tLe paradoxe poursuivi malgr\u00e9 tout et r\u00e9activ\u00e9 \u00e9tant que, malgr\u00e9 cette d\u00e9monstration faite par Meridor, on peut \u00eatre s\u00fbr que la narrative<\/em> du il faut rayer Isra\u00ebl de la carte d’Ahmadinejad poursuivra son chemin sans l’ombre d’une embard\u00e9e ni du moindre doute. Le processus est du type robotis\u00e9, qui r\u00e9sulte d’un cloisonnement herm\u00e9tique dans les psychologies, et l’activit\u00e9 des individus asservis de m\u00eame, et qui le restent malgr\u00e9 les incidents type-Meridor. Cette p\u00e9rennit\u00e9 m\u00e9canique dans le n\u00e9gationnisme de la v\u00e9rit\u00e9 qui pourrait appara\u00eetre comme une marque de la puissance du Syst\u00e8me est, par ailleurs, profond\u00e9ment destructrice pour le Syst\u00e8me lui-m\u00eame. Elle en expose sur le terme le vice irr\u00e9pressible de son incapacit\u00e9 \u00e0 rencontrer la v\u00e9rit\u00e9, m\u00eame lorsque l’\u00e9vidence est l\u00e0 pour r\u00e9clamer cette d\u00e9marche, m\u00eame lorsque la v\u00e9rit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 suffisamment proclam\u00e9e, y compris par un Meridor m\u00eame si par inadvertance ; elle mine progressivement et irr\u00e9m\u00e9diablement le cr\u00e9dit du Syst\u00e8me, dont la surpuissance dans l’affirmation r\u00e9p\u00e9t\u00e9e du mensonge finit donc par l’habituelle d\u00e9rive autodestructrice.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 16 avril 2012 \u00e0 04H49<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D\u00e9bat sur la culpabilit\u00e9 a priori de l’Iran Dans la rh\u00e9torique de l’interminable (depuis 2005) crise iranienne, de l’interminable (depuis 2005) sp\u00e9culation sur le nucl\u00e9aire iranien, de l’interminable (depuis 2005) menace d’attaque surprise de l’Iran, il y a eu peu de place pour d\u00e9battre de la l\u00e9galit\u00e9 de toutes ces perspectives. On accueille donc avec… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5105,2870,9251,14769,2631,14768,2773,2774,2622,6992,3555,8502,4321,9869,14767],"class_list":["post-74649","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-ahmadinejad","tag-attaque","tag-carte","tag-damato","tag-de","tag-information-systeme","tag-iran","tag-israel","tag-la","tag-legalite","tag-legitimite","tag-meridor","tag-narrative","tag-professeur","tag-rayer"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74649\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}