\t20 avril 2012 le plus chenu et le plus vuln\u00e9rable d’entre tous, \u00e0 dedefensa.org<\/em>, se rappelle fort bien son premier r\u00e9flexe, il y a encore un ou deux ans d’ici, disons dix-huit mois par exemple, lorsqu’il entamait sa rude et sto\u00efque journ\u00e9e de travail, quelque part entre 03H30 et 04H00 : aller consulter le site du Guardian<\/em> et celui de The Independent<\/em>. Aujourd’hui, que fait le old man<\/em> ? Consulter PressTV.com<\/em> et Russia Today<\/em> (RT) Outre l’\u00e9vidence de la qualit\u00e9, de l’\u00e9tendue et de la libert\u00e9<\/strong> de ces deux sites (shocking dear<\/em>, mais c’est comme \u00e7a, et nous sommes pr\u00eats \u00e0 la plaider sur la distance, cette affirmation, et d’une fa\u00e7on dr\u00f4lement substantive et avec exemples \u00e0 l’appui, et comment), outre cela, il y a l’\u00e9vidence de la diff\u00e9rence entre ce qui est pourri (comme un fruit) et ce qui ne l’est pas, avec en plus l’insupportable arrogance de la vertu satisfaite, du c\u00f4t\u00e9 de la pourriture de la presse-Syst\u00e8me ayant regagn\u00e9 son alignement originel.<\/p>\n<\/p>\n \tQue s’est-il pass\u00e9 ? L’affaire Assange versus<\/em> le Guardian<\/em> & consorts fait l’affaire, en guise d’explication. Il y a de belles et fortes le\u00e7ons \u00e0 tirer de la derni\u00e8re passe d’armes, venue d’ailleurs du seul c\u00f4t\u00e9 Guardian<\/em> & consorts, \u00e0 l’occasion de la premi\u00e8re \u00e9mission de Assange sur RT (Assange en h\u00f4te-intervieweur, pour le compte de RT, pour sa premi\u00e8re \u00e9mission o\u00f9 il interroge le chef du Hezbollah<\/em>). Assange et RT s’attendaient \u00e0 des r\u00e9actions assez vives, notamment des m\u00e9dias britanniques, et, d’autre part, Assange doit prendre des dispositions de protection vis-\u00e0-vis de possibles actions officielles, d’une forme ou l’autre, venant notamment des USA. (Il est actuellement assign\u00e9 \u00e0 r\u00e9sidence.) Tout cela est signal\u00e9 dans un texte de RT, le 17 avril 2012<\/a>. Dans un autre texte, de RT \u00e9galement, le 18 avril 2012<\/a>, Assange tente de venir en aide \u00e0 ses d\u00e9tracteurs en leur donnant quelques consignes acceptables, et assez confortables puisque plong\u00e9es dans le st\u00e9r\u00e9otype qui lave plus blanc<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abCorporate media and regime propaganda machines alike excel in the mass production of sensationalist smears against individuals and organisations they perceive to be social, political or economic competition. Fortunately WikiLeaks is all three, his statement reads. Since he is tired of the lack of imagination and poor sense of humor evinced by journalists and public figures, Assange decided to hold out an olive-branch to our overworked detractors, by writing higher quality smears for them.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHere are just a few: 2.1 Assange is a Kremlin patsy, employed by the Kremlin, the show is propaganda, editorially controlled by Putin and filmed by the FSB! 2.4 Assange is desperate, marginalized pariah, rightly rejected by the Western media. The only people who will work with him are US-hating Russians! 2.6 Assange is only interested in money the Kremlin must have paid him big bucks! 5.8 Assange can’t hold a conversation for more than 26 minutes! 5.9 Assange won’t shut up for the entire 26 minutes!<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe m\u00eame texte donne quelques extraits de journaux-Syst\u00e8me sur l’\u00e9mission d’Assange, effectivement conform\u00e9s \u00e0 la consigne. On s’attache, pour notre part, \u00e0 la r\u00e9action du Guardian<\/em>, en citant les passages les plus dignes d’int\u00e9r\u00eat pour notre sujet plus g\u00e9n\u00e9ral, parce que le Guardian<\/em> est en premi\u00e8re ligne dans cette entreprise. Le texte est du 18 avril 2012<\/a>, de Luke Harding, et va largement puiser dans la litt\u00e9rature anti-communiste des ann\u00e9es 1980, quand il \u00e9tait de bon ton de se faire anticommuniste, concernant les \u00e9v\u00e8nements des ann\u00e9es 1930, quand il \u00e9tait de bon ton de ne pas se faire anticommuniste. Il y a, l\u00e0-dedans, le sens d’une br\u00fblante actualit\u00e9 dans la p\u00e9rennit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Kremlin propaganda channel Russia Today has exclusive initial rights to the show, broadcast for the first time on Tuesday around the world<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe most insidious aspect of Assange’s show is not what is in it, but what isn’t. Russia Today now styled RT is state-owned and Kremlin-controlled. It is remarkable for how little reporting it devotes to what is going on inside Russia today. There is no mention, for example, of top-level corruption, Vladimir Putin’s alleged secret fortune referenced in US embassy cables leaked by WikiLeaks or the brutal behaviour of Russian security forces and their local proxies in the north Caucasus.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbInstead, the channel offers a shiny updated version of Soviet propaganda. The west, and America in particular, is depicted as crime-ridden, failing, and in thrall to big business and evil elites. RT’s favourite theme is western hypocrisy: How dare you criticise us when you do the same? The English-language channel portrays itself as anti-mainstream. In reality it reflects Putin’s own conspiratorial, touchy and xenophobic world-view while staying mute about Russia’s own failings.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe mystery is why Assange should agree to become a pawn in the Kremlin’s global information war. Perhaps he needs the money. Assange’s anti-American agenda, of course, fits neatly with the Kremlin’s own. Russia prides itself on having undesirable allies; expect Venezuela’s Hugo Ch\u00e1vez or Belarus’s Alexander Lukashenko on future shows. In Tuesday’s interview Nasrallah expressed support for the Syrian regime of President Bashar al-Assad. By happy coincidence this is Moscow’s position.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt’s inconceivable, meanwhile, that RT would interview Doku Umarov, the Islamist leader whose followers are fighting a vicious war in southern Russia, and whom Moscow regards as a murderous terrorist. (When the Australihjklm\u00f9an TV channel ABC interviewed one of Umarov’s predecessors, Shamil Basayev, who was later assassinated, the Kremlin expelled the channel from Russia). Nor is Assange likely to interview leading critics of the Russian regime.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbUS cables released by WikiLeaks in December 2010 paint a dismal picture of Putin’s Russia as a virtual mafia state. Has Assange read them? It seems extraordinary that Assange described by RT as the world’s most famous whistleblower should team up with an opaque regime where investigative journalists are shot dead (16 unsolved murders) and human rights activists kidnapped and executed, especially in Chechnya and other southern Muslim republics. Strange and obscene.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThere is a long dishonourable tradition of western intellectuals who have been duped by Moscow. The list includes Bernard Shaw, the Webbs, HG Wells and Andr\u00e9 Gide. So Assange whether for idealistic reasons, or simply out of necessity, given his legal bills and fight against extradition to Sweden isn’t the first. But The World Tomorrow confirms he is no fearless revolutionary. Instead he is a useful idiot.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa querelle entre Assange et le Guardian<\/em> \u00e9clata \u00e0 la fin de 2010, essentiellement \u00e0 cause de d\u00e9saccords, sans doute sans gloire excessive, ni pour l’un ni pour l’autre, concernant les m\u00e9thodes de diffusion du mat\u00e9riel WikiLeaks<\/em>, et les pr\u00e9rogatives et int\u00e9r\u00eats allant avec. Le Guardian<\/em> jouait un r\u00f4le central dans l’\u00e9norme diffusion de centaines de milliers de c\u00e2bles diplomatiques secrets US, \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 la collaboration Assange-Guardian<\/em> semblait exemplaire. Les p\u00e9rip\u00e9ties de la brouille, dont il est difficile de sortir un jugement \u00e9quitable, sont notamment rapport\u00e9es, le 8 janvier 2011<\/a>, dans The Independent<\/em>. Si Assange est sans doute un caract\u00e8re difficile, avec une conscience sans doute trop affirm\u00e9e de son vedettariat, il est manifeste que, de son c\u00f4t\u00e9, le Guardian<\/em> entendit prendre le contr\u00f4le de cette affaire spectaculaire, avec les retomb\u00e9es lucratives l’accompagnant. Il y avait \u00e9galement, entre les deux parties, un affrontement conceptuel, entre Assange affirmant la nouvelle toute-puissance de l’Internet et de son information alternative, et le Guardian<\/em>, pr\u00e9tendant \u00e0 la p\u00e9rennit\u00e9 de l’importance premi\u00e8re de la presse classique, presse-Syst\u00e8me quoi qu’il en soit, m\u00eame dans son cas de journal se targuant d’\u00eatre critique du Syst\u00e8me, dans tous les cas \u00e0 l’\u00e9poque, pour ce qui est de la critique Car, de ce point de vue, certes, les choses ont \u00e9volu\u00e9. L’on se trouve alors au cur m\u00eame de la querelle.<\/p>\n<\/p>\n \tLes commentaires des lecteurs du texte de Harding n’ont pas en g\u00e9n\u00e9ral suivi la ligne de l’article. L’un d’eux, repris dans le texte RT du 18 avril, expose le probl\u00e8me Assange-Guardian<\/em> tel qu’il est devenu : \u00abOoh, you really have a problem with Mr. Assange don’t you? I notice you don’t bother with the shortcomings of the Western press of which you are a part. Do you really suppose that you bother with the uncomfortable truths either? Russia Today might not be everyone’s cup of tea, however it does provide a platform for honest journalists and commentators.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbCalling RT a Kremlin propaganda channel’ putting a bit strongly. My guess is calling the BBC Westminster propaganda channel’ would be nearer the truth. RT is often propaganda, yes, but it happens to be right about half the time. It is an appropriate counterpoint to Western propaganda, which is about as likely to come from the pages of The Guardian, responsible for selectively censoring numerous WikiLeaks cables in accordance with the interests of the UK government and corporations.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLa lecture du texte de Harding est effectivement r\u00e9v\u00e9latrice, et, pour notre part, moins en fonction de qui fait quoi de plus ou moins vertueux, qu’en fonction de ce qu’il nous r\u00e9v\u00e8le du sentiment et de l’\u00e9tat d’esprit du Guardian<\/em>, et, au-del\u00e0, de la presse-Syst\u00e8me dans sa composante dite lib\u00e9rale qui se signala par une opposition au Syst\u00e8me durant les ann\u00e9es Bush. C’est cette opposition qui fit qu’Assange se tourna vers le Guardian<\/em> pour la diffusion des documents WikiLeaks<\/em>, croyant effectivement qu’il s’agissait de la situation du type m\u00eame combat. Il y avait erreur. Le Guardian<\/em> s’opposait \u00e0 Bush, \u00e0 la droite (n\u00e9oconservatrice ou pas), mais, comme cela appara\u00eet d\u00e9sormais, nullement \u00e0 la politique<\/a>-Syst\u00e8me de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, et nullement au Syst\u00e8me. La gauche lib\u00e9rale interventionniste du parti des salonards, de BHL \u00e0 Hillary Clinton, en passant donc par le Guardian<\/em>, n’a rien \u00e0 redire \u00e0 cette politique ; au contraire, elle en est l’ardente promotrice comme, finalement, elle le fut d\u00e8s l’origine (Hillary encourageant son mari \u00e0 ordonner les \u00abbombardements humanitaires<\/em>\u00bb [selon Vaclav Havel, de la m\u00eame chapelle] sur le Kosovo en 1999).<\/p>\n<\/p>\n \tIl est significatif que le Guardian<\/em> ait choisi Luke Harding<\/a> pour r\u00e9agir. M\u00eame si Harding est co-auteur du livre<\/a> WikiLeaks: Inside Julian Assange’s War on Secrecy<\/em> (livre \u00e9dit\u00e9 par le Guardian<\/em>, plus anti-Assange que pro-WikiLeaks<\/em>), c’est David Leigh<\/a> qui en est la cheville ouvri\u00e8re, suivant en cette t\u00e2che les consignes pr\u00e9cises de son beau-fr\u00e8re Alan Rusbridger, directeur du Guardian<\/em> et inspirateur de la ligne du journal. Dans ce cas, la riposte du Guardian<\/em> \u00e0 Assange-RT est confi\u00e9e au journaliste qui n’est pas loin de pouvoir \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme le plus anti-russe (on allait dire le plus anti-sovi\u00e9tique), aujourd’hui sur la place de Londres, qui n’en manque pourtant pas. Son texte est effectivement une attaque anti-russe bien plus qu’anti-Assange, \u00e0 moins de voir Assange, comme cela est le cas, comme rien de moins qu’un de ces idiots utiles collaborateurs des Russes (on allait dire du communisme stalinien).<\/p>\n<\/p>\n \tLa coloration style-ann\u00e9es trente de son article est \u00e9galement remarquable, dans l’hypoth\u00e8se des ann\u00e9es 1930 o\u00f9 un journaliste du lib\u00e9ralisme progressiste aurait accept\u00e9 de savoir exactement ce qui se passait en URSS, ce qui n’\u00e9tait certainement pas le cas, puisque les idiots utiles se recrutaient, justement, largement dans ces milieux. Il s’agit d’une coloration stalinienne, pleine de supputations et d’insinuations qui affleurent la diffamation, appuy\u00e9e sur une haine qui semble sans limite de la Russie et de Assange par cons\u00e9quent, puisque Assange ne s’est pas conform\u00e9 aux consignes du Guardian<\/em> et travaille avec RT. Harding \u00e9crit, lui, comme un idiot utile dont le Staline s’appellerait Syst\u00e8me, avec la m\u00eame d\u00e9votion, le m\u00eame parti pris. Ainsi exprime-t-il, encore plus que le sentiment de Rusbridger et de son beau-fr\u00e8re, et du Guardian<\/em>, le sentiment du Syst\u00e8me. Ainsi faut-il constater qu’aujourd’hui, les meilleurs interpr\u00e8tes du Syst\u00e8me se trouvent effectivement dans ce champ du lib\u00e9ralisme interventionniste, notre parti des salonards. A notre sens, ils ont supplant\u00e9 les n\u00e9oconservateurs en comme noyau central du War Party<\/em> (avec ceci qu’une partie des n\u00e9oconservateurs les ont rejoints, ce qui revient finalement pour eux \u00e0 un retour aux origines). Passons donc \u00e0 notre sujet central, qui est le r\u00f4le et la place d\u00e9sormais centraux du parti des salonards dans le Syst\u00e8me.<\/p>\n \tPour cette coterie internationale et \u00e9ventuellement internationaliste \u00e0 l’int\u00e9rieur du bloc BAO, qui va de la Rive Gauche \u00e0 Hollywood, et qui passe par le puissant establishment<\/em> lib\u00e9ral-progressiste britannique, qui comprend la presse transatlantique et ses appendices parisien et europ\u00e9en, les vedettes de la TV et autres, les intellectuels postmodernistes, etc., pour ce que nous nommons le parti des salonards, \u00e9tendu \u00e0 tout le bloc BAO avec quelques satellites ici et l\u00e0, il y a un \u00e9v\u00e9nement fondateur, qui reste tel : l’\u00e9lection de Barack Obama, un Africain-Am\u00e9ricain. Il ne s’agit ni d’un \u00e9v\u00e9nement politique, ni d’un \u00e9v\u00e8nement symbolique, mais d’un \u00e9v\u00e9nement extatique<\/strong>. Il n’a aucun rapport ni avec l’homme, ni avec son intelligence, ni avec ses all\u00e9geances, etc., et tout avec ceci (pour faire court, apr\u00e8s tout) : un black<\/em> \u00e0 la Maison-Blanche ! Le triomphe symbolique de tous les mots d’ordre de ce parti, de l’antiracisme comme arme de terreur, au multiculturalisme, au droit d’ing\u00e9rence interventionniste, etc.<\/p>\n<\/p>\n \tCe point marque plus qu’il n’explique l’\u00e9volution d’une puissance de ralliement de ce parti des salonards et transatlantique qu’est le Guardian<\/em> d’une posture anti-guerre en 2003-2009, et de son changement, \u00e0 partir de 2010, en organe du War Party<\/em>, avec des variations de circonstance, sur la Libye, l’Iran, la Syrie Ainsi, la rencontre Guardian<\/em>-Assange\/WikiLeaks<\/em> de 2009-2010 \u00e9tait-elle bas\u00e9e sur un quiproquo qui \u00e9clata au grand jour \u00e0 l’occasion d’une querelle d’\u00e9ventuels gros sous, puisque la logique id\u00e9aliste d’un Assange est fond\u00e9e sur une sorte d’anarchisme-Internet, qui ne peut se concr\u00e9tiser qu’en une opposition farouche au bloc BAO.<\/p>\n<\/p>\n \tCela observ\u00e9, il reste que le facteur symbolique-extatique de l’\u00e9lection d’Obama n’est que cela ; c’est-\u00e0-dire qu’il n’est rien en lui-m\u00eame, ni par rapport \u00e0 l’homme (Obama), ni par rapport \u00e0 sa politique (rien de nouveau avec lui) ; c’est-\u00e0-dire qu’il symbolise, d’une fa\u00e7on extatique encore une fois, la prise de pouvoir de la politique internationale, et de l’inspiration de la communaut\u00e9 internationale, par le parti des salonards. (Par ailleurs, on a pu voir des signes concrets de cette prise de pouvoir, qui est \u00e0 l’occasion dans le sens de l’action, comme avec le r\u00f4le de BHL dans l’affaire libyenne, qui est le plus souvent effective par un emprisonnement herm\u00e9tique, avec \u00e0 la fois une consigne dialectique d’une puissance extraordinaire r\u00e9sum\u00e9e par les principes-slogans bien connus [d\u00e9mocratie, droits de l’homme, etc.], et une pression psychologique d\u00e9ploy\u00e9e par tous les moyens de pression du syst\u00e8me de la communication, avec tous les montages virtualistes qu’on conna\u00eet bien, comme dans le cas de la Syrie, ou de l’Iran.)<\/p>\n<\/p>\n \tC’est en cela que l’affaire Guardian<\/em>\/Assange est particuli\u00e8rement int\u00e9ressante, en nous indiquant un tournant majeur par la r\u00e9pudiation d’un homme (Assange) port\u00e9 au pinacle lors du d\u00e9ferlement WikiLeaks<\/em> et aujourd’hui mis \u00e0 l’index de l’infamie et de la f\u00e9lonie parce qu’il refuse de s’inscrire dans la logique de la dynamique de la politique du parti des salonards en prenant une posture insurrectionnelle contre le bloc BAO, et les USA pr\u00e9cis\u00e9ment, et cela par le biais russe (RT). Assange est logique avec lui-m\u00eame, dans la logique de la bataille WikiLeaks<\/em>, mais cette logique le fait rompre avec ses compagnons de route du temps de l’\u00e9poque Bush qui suivent, pour leur part, l’entra\u00eenement irr\u00e9sistible d’une dynamique \u00e0 laquelle le qualificatif de politique ne correspond plus du tout.<\/p>\n<\/p>\n \tD’autre part, Assange pr\u00e9sente un cas limite : il est lui-m\u00eame confront\u00e9 \u00e0 des perspectives extr\u00eamement contraignantes, assign\u00e9 \u00e0 r\u00e9sidence au Royaume-Uni, avec la menace d’une extradition vers la Su\u00e8de qui pourrait s’av\u00e9rer \u00eatre une extradition vers les USA o\u00f9 il serait imm\u00e9diatement broy\u00e9 par la machine r\u00e9pressive du Syst\u00e8me, dans les conditions les plus arbitraires et les plus inhumaines possibles. Assange joue sa peau, et il a d\u00e9cid\u00e9 de la jouer en se battant \u00e0 sa fa\u00e7on, tout en tentant de s’assurer les moyens de sa survie. D’un c\u00f4t\u00e9, il n’a pas grand’chose d’autre \u00e0 faire, d’un autre c\u00f4t\u00e9 son acte rel\u00e8ve du d\u00e9fi et de l’h\u00e9ro\u00efsme par n\u00e9cessit\u00e9. C’est une situation de d\u00e9sordre et d’extr\u00e9misme typique de la crise du Syst\u00e8me marqu\u00e9e par l’irruption du parti des salonards.<\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, avec cette prise de pouvoir du parti des salonnards, nous sommes plac\u00e9s devant une situation qui peut \u00eatre caract\u00e9ris\u00e9e par un certain nombre de points.<\/p>\n<\/p>\n \t La bataille se fait d\u00e9sormais presque exclusivement dans le champ du syst\u00e8me de la communication. On a d\u00e9j\u00e0 vu cela \u00e0 plusieurs reprises, que ce soit avec le cas de la Russie (voir le 14 mars 2012<\/a>), que ce soit avec le cas de la Syrie, o\u00f9 la Russie intervient (voir le 2 avril 2012<\/a>). Cette omnipr\u00e9sence du syst\u00e8me de la communication est absolument naturelle, en raison de la conformation du parti des salonards, de ses activit\u00e9s courantes, de ses moyens d’influence, etc., et elle engendre naturellement le ph\u00e9nom\u00e8ne du virtualisme, qui est ici le rescap\u00e9 de son \u00e9poque triomphante et qui ne reste actif<\/a> qu’avec les directions politiques et les \u00e9lites-Syst\u00e8me presque toute enti\u00e8re repr\u00e9sent\u00e9es par le parti des salonards.<\/p>\n<\/p>\n \t La politique du parti des salonards est l’ach\u00e8vement des \u00e9volutions successives de la politique-Syst\u00e8me, depuis 9\/11 d’une fa\u00e7on \u00e9clatante. Il n’y a plus aucun but pr\u00e9cis de type \u00e9conomique, g\u00e9opolitique, etc., mais simplement une pouss\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale au nom des principes-slogans \u00e9voqu\u00e9s plus haut, et une pens\u00e9e dans n’importe quel sens, au gr\u00e9 des causes et des occasions g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par l’activit\u00e9 du syst\u00e8me de la communication en fonction de ces principes-slogans. Cela n’emp\u00eache pas des int\u00e9r\u00eats divers, des plans d’investissement divers, des complots divers, des ambitions diverses, de se greffer sur les entreprises qui sont lanc\u00e9es, mais en aucun cas<\/strong> ces constructions ne figurent la cause centrale, qui est op\u00e9rationnalis\u00e9e par l’activisme du parti des salonnards. Le r\u00e9sultat de cette cause centrale est le d\u00e9sordre et l’incoh\u00e9rence, l’absence compl\u00e8te de logique politique, de rationalit\u00e9 et d’efficacit\u00e9, voire de calcul et d’habilit\u00e9 tactique, sans m\u00eame parler de strat\u00e9gie ; tout cela am\u00e8ne des \u00e9carts consid\u00e9rables, impr\u00e9vus et impr\u00e9visibles, d\u00e9sar\u00e7onne des entreprises int\u00e9ress\u00e9es du Syst\u00e8me, ou au contraire les relance. Mais ce d\u00e9sordre n’importe pas, puisque le but principal est cantonn\u00e9 \u00e0 l’affirmation des principes-slogans, et la situation naturellement et logiquement, voire vertueusement, d\u00e9velopp\u00e9e, ou chang\u00e9e, ou transport\u00e9e d’une crise \u00e0 une autre, selon les possibilit\u00e9s et les opportunit\u00e9s d’affirmation de ces principes-slogans. L’essentiel est d’affirmer, de proclamer, non d’agir, ni de l’emporter, ni de conqu\u00e9rir, etc. On ne cherche pas (plus) une stabilit\u00e9 imp\u00e9riale, on cherche une instabilit\u00e9 permanente qui permette de couiner ces principes-slogans, de les hurler, comme on ferait une gymnastique permanente de la vertu.<\/p>\n<\/p>\n \t L’attitude g\u00e9n\u00e9rale qui triomphe est donc l’irresponsabilit\u00e9<\/strong> : puisqu’il n’y ni int\u00e9r\u00eats, ni plan, ni complot \u00e0 la base de l’action, il n’y a aucune responsabilit\u00e9 \u00e0 imputer \u00e0 ceux qui d\u00e9veloppent cette action, guid\u00e9s qu’ils sont par des principes-slogans apparaissant comme d’une essence sup\u00e9rieure, intouchable, qui n’ont aucun besoin d’\u00eatre explicit\u00e9s, qui n’ont aucun besoin de r\u00e9sultats tangibles pour \u00eatre justifi\u00e9s, qui exon\u00e8rent par cons\u00e9quent les ex\u00e9cutants de toute responsabilit\u00e9. Toutes les directions politiques ont adopt\u00e9 cette politique et la conduisent avec une hargne et une pusillanimit\u00e9 sans \u00e9gale, sans y rien comprendre des tenants et des aboutissants, ni m\u00eame des circonstances, bref, en ne comprenant rien de rien<\/strong>. (Dans une synth\u00e8se de la r\u00e9union hier soir des amis de la Syrie, dans Antiwar.com<\/em>, le 20 avril 2012<\/a>, Jason Ditz termine par ces mots la description d’une Hillary Clinton affirmant que les USA allaient d\u00e9poser une r\u00e9solution \u00e0 l’ONU pour renforcer les sanctions contre Assad, comme s’il s’agissait de contraindre Assad \u00e0 accepter un processus conduisant \u00e0 un arrangement, alors qu’est en cours un processus accept\u00e9 par Assad, dont on esp\u00e8re qu’il conduira \u00e0 un arrangement, alors que les Russes tiennent sur la position ferme, \u00e9vidente de logique, du refus d’aucune interf\u00e9rence dans ce processus en cours, qui implique leur veto pour toute tentative dans ce sens \u00abSecretary of State Hillary Clinton demanding a new round of sanctions against the Assad regime and a full arms embargo to punish it for non-compliance with the ceasefire, even though by all accounts the ceasefire actually is still in effect. Clinton<\/em> conceded<\/em><\/strong> that the resolution is almost certain to be vetoed but<\/em> as usual didn’t appear to understand why.<\/em><\/strong>\u00bb) <\/p>\n<\/p>\n \t Il s’agit \u00e9videmment d’une pression d\u00e9structurante et dissolvante, et toute force structurante de r\u00e9sistance est per\u00e7ue comme ennemie et l’objet d’une bombardement continuel par principes-slogans, assortis d’insinuations, de calomnies, d’accusations, de condamnations, etc. La Russie est le pays le plus affect\u00e9 part cette offensive, puisque le plus structur\u00e9, le plus conscient de cette situation de dissolution, etc. Le discours contre elle est absolument marqu\u00e9 par une haine<\/strong> totale, sinon totalitaire et absolutiste, qui ne peut \u00eatre adoucie ou nuanc\u00e9e par rien du tout ; il s’agit d’une haine que n’eurent jamais \u00e0 subir, ni un Staline, ni tel ou tel administrateur du Goulag<\/em>, qui furent d’ailleurs, \u00e0 leur \u00e9poque, assez bien appr\u00e9ci\u00e9s par les grands-parents des actuelles vedettes du parti des salonards.<\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les inspirateurs et animateurs de cette dynamique (ceux du parti des salonards) ne souffrent pas trop du d\u00e9sordre anarchique engendr\u00e9 par son d\u00e9veloppement, n’ayant effectivement aucune responsabilit\u00e9 et n’\u00e9tant comptable d’aucun r\u00e9sultat, d’aucun effet, et n’ayant pour ambition que la proclamation de leurs principes-slogans. Ils sont capara\u00e7onn\u00e9s dans une situation de critique constante b\u00e2tie sur leur propre vertu, qui est une critique s’adressant principalement \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, ayant comme principal argument contre cette r\u00e9alit\u00e9 de n’\u00eatre pas conforme aux principes-slogans selon leurs propres jugements sans appel, fond\u00e9s sur des r\u00e9f\u00e9rences et des \u00e9vidences bidouill\u00e9es \u00e0 la h\u00e2te pour \u00eatre irr\u00e9futables (cas de la Syrie). Le cas des op\u00e9rationnels de cette politique est plus complexe, parce qu’ils affrontent chaque jour les effets r\u00e9els de cette schizophr\u00e9nie. Ils montrent les traces psychologiques et physiques de leur d\u00e9sagr\u00e9gation, de leur dissolution interne ; on en a l’exemple, justement rappel\u00e9, avec le visage d’Hillary Clinton, partag\u00e9 entre des p\u00e9riodes d’exaltation largement caract\u00e9ris\u00e9es par l’hyst\u00e9rie et des p\u00e9riodes d’ahurissement relevant presque de l’idiotie pathologique (\u00abbut as usual<\/em> [she<\/em>] didn’t appear to understand why<\/em><\/strong>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n \tLe myst\u00e8re de cette situation est de tenter de comprendre et de d\u00e9brouiller cette circonstance o\u00f9 les esprits et les psychologies sont totalement prisonniers de m\u00e9canismes qui les conduisent dans des voies chaotiques alimentant un d\u00e9sordre qui n’a plus aucun sens pour personne, sinon, pour leurs adversaires, de distinguer chez eux les effets des influences malignes, et qui a comme come cons\u00e9quences principale et indubitable de d\u00e9truire par dissolution la substance m\u00eame des positions que pr\u00e9tendent d\u00e9fendre ces esprits et ces psychologies. Cet emprisonnement acquiesc\u00e9 d’une influence sans aucune l\u00e9gitimit\u00e9, celle du parti des salonards, si compl\u00e8tement g\u00e9n\u00e9ratrice d’autodestruction, conduit \u00e0 envisager des hypoth\u00e8ses int\u00e9ressantes d’influence de forces ext\u00e9rieures, des forces d’influence non-humaines, assez puissantes pour paralyser ou pour infecter toute r\u00e9action constructive, principalement sinon exclusivement de la part de ceux qui sont cens\u00e9s conduire les actions \u00e0 l’avantage du Syst\u00e8me. C’est qu’en effet le r\u00e9sultat obtenu est toujours le m\u00eame, qui est celui d’alimenter et d’acc\u00e9l\u00e9rer le processus de transformation de la dynamique de surpuissance du Syst\u00e8me en dynamique d’autodestruction. Le parti des salonards joue dans cette pi\u00e8ce un r\u00f4le distingu\u00e9, et un r\u00f4le d’une efficacit\u00e9 sans pr\u00e9c\u00e9dent. <\/p>\n<\/p>\n \tL’affaire Guardian<\/em>\/Assange, pass\u00e9e d\u00e9sormais au stade de l’affrontement classique du Syst\u00e8me dans son antagonisme avec la Russie, nous permet d’avancer un peu plus dans notre enqu\u00eate. Elle met en \u00e9vidence cette \u00e9volution du parti des salonards, pass\u00e9 de la position dialectique de lib\u00e9rateur et de d\u00e9fenseur des libert\u00e9s, m\u00eame s’il s’agissait d’une position de convenance convenant \u00e0 sa vertu d’apparence, \u00e0 celle d’oppresseur des d\u00e9fenseurs de la libert\u00e9, d\u00e9sormais \u00e0 visage d\u00e9couvert, avec cynisme, avec la plus compl\u00e8te absence de vergogne… Le parti des salonards est devenu le principal outil du Syst\u00e8me, il est devenu son outil presque parfait d’autodestruction, et il l’est \u00e0 ciel ouvert, comme s’il jouissait absolument du forfait.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Assange face au parti (unique) des salonards 20 avril 2012 le plus chenu et le plus vuln\u00e9rable d’entre tous, \u00e0 dedefensa.org, se rappelle fort bien son premier r\u00e9flexe, il y a encore un ou deux ans d’ici, disons dix-huit mois par exemple, lorsqu’il entamait sa rude et sto\u00efque journ\u00e9e de travail, quelque part entre 03H30… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[9886,3417,2604,3659,6902,5623,8973,3867],"class_list":["post-74659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-assange","tag-bhl","tag-des","tag-guardian","tag-libye","tag-parti","tag-salonards","tag-syrie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Bombardements \u00e0 coups de principes-slogans<\/h3>\n<\/p>\n