{"id":74667,"date":"2012-04-25T05:49:15","date_gmt":"2012-04-25T05:49:15","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/04\/25\/bullshit-le-jsf-en-greve\/"},"modified":"2012-04-25T05:49:15","modified_gmt":"2012-04-25T05:49:15","slug":"bullshit-le-jsf-en-greve","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/04\/25\/bullshit-le-jsf-en-greve\/","title":{"rendered":"Bullshit<\/em>\u2026 Le JSF en gr\u00e8ve !"},"content":{"rendered":"

Bullshit<\/em> Le JSF en gr\u00e8ve !<\/h3>\n<\/p>\n

\tCelle-l\u00e0, ils ne nous l’avaient pas encore faite, les comploteurs anti-JSF : les 3.650 ouvriers de Fort Worth\/LM qui fabriquent le JSF, ou F-35, ont d\u00e9cid\u00e9 de partir en gr\u00e8ve Ne ricanez pas et n’imaginez pas un coup de pub des puissances mal\u00e9fiques acharn\u00e9es \u00e0 la perte du plus grand avion de combat from here to eternity<\/em>. Le conflit social est tr\u00e8s s\u00e9rieux et est pr\u00e9sent\u00e9 comme pouvant durer tr\u00e8s longtemps ; il porte sur les d\u00e9cisions de la direction de Lockheed Martin de r\u00e9duction, sinon de suppression des pensions des ouvriers. Les syndicats, qui ont d\u00e9cid\u00e9 de proposer cette action qui semble \u00eatre effective depuis lundi, sont d\u00e9crits comme absolument exc\u00e9d\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\tLoren B. Thompson, commentateur bien connu<\/a> des int\u00e9r\u00eats de Lockheed Martin, prend une plume catastroph\u00e9e pour annoncer la nouvelle, le 24 avril 2012<\/a>, sur Early Warning<\/em> ; catastroph\u00e9e certes, parce que c’est le d\u00e9veloppement du superbe programme qui est encore plus compromis.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe continuous pressure from Pentagon policymakers on F-35 prime contractor Lockheed Martin to cut pension costs has finally borne fruit: workers at the fighter plant voted by a huge margin Sunday to go out on strike, citing proposed changes to pensions. Although the company offered members of the Machinists local at the west Fort Worth factory annual pay increases, a $3,000 signing bonus and various other inducements to accept a new contract, the rank-and-file were incensed by a proposal to restructure benefits and scale back pensions for any new hires. So even though controversy surrounding the F-35 fighter has already reduced planned production rates through 2017 by three-quarters, the union was so mad it voted to strike.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’agence Reuters, de son c\u00f4t\u00e9, confirme cette gr\u00e8ve hautement sensible puisqu’elle interf\u00e8re sur la production de ce programme dont on conna\u00eet l’importance et la n\u00e9cessit\u00e9 pour le Pentagone, et aussi la destin\u00e9e d’ores et d\u00e9j\u00e0 catastrophique. Le 24 avril 2012<\/a>, Reuters publie en effet une analyse pessimiste de la situation, \u00e9videmment du point de vue social. On y distingue des conditions qui, \u00e0 premi\u00e8re vue et \u00e0 moins d’une volte-face consid\u00e9rable de la direction ou des syndicats, peuvent nous mener loin dans l’interruption de la production du programme.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abUnionized workers on strike against Lockheed Martin Corp over healthcare benefits and pensions are prepared for a long work stoppage, a top union official said on Tuesday. Nearly 3,650 union workers walked off the job on Monday at the Fort Worth, Texas, plant where Lockheed builds the new F-35 fighter plane and at two military bases where it is tested.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbPaul Black, president of the local chapter of the International Association of Machinists and Aerospace Workers (IAM), said three earlier strikes in 1984, 2000 and 2003 lasted from two to three weeks, but union leaders warned workers that the current dispute — focused on healthcare benefits and pensions could take longer to settle. The last strike before those was in 1946. These are pretty big issues. It may take more than just a two or three-week strike, Black said in a telephone interview.We’re prepared to endure for the duration.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWorkers in the union voted overwhelmingly on Sunday to hit the picket line rather than accept the company’s \u00ab\u00a0best and final offer,\u00a0\u00bb which called for an end to the defined benefits pension that current workers receive and a switch to a retirement account similar to a 401(k).<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui est remarquable dans le commentaire de Loren B. Thompson, c’est qu’on n’y trouver gu\u00e8re de fulmination contre les travailleurs, les syndicats, le droit de gr\u00e8ve et ainsi de suite, comme ce devrait \u00eatre le cas dans cet univers du lib\u00e9ralisme et de la productivit\u00e9 sans le moindre frein, et par cons\u00e9quent la plus compl\u00e8te condamnation pour ces pr\u00e9occupations d’un pass\u00e9 heureusement r\u00e9volu o\u00f9 l’on s’int\u00e9ressait encore au sort des sapiens<\/em> de base. Au contraire, Loren B. porterait presque une plume attendrie, et dans tous les cas compr\u00e9hensive, pour les revendications des travailleurs, comme dirait l’un ou l’autre candidat du premier tour des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles fran\u00e7aises. Surprise ? Lisez donc, et vous y trouverez jusqu’\u00e0 cette derni\u00e8re phrase qui est une citation o\u00f9 l’on entend un dirigeant de l’industrie de d\u00e9fense observer, presque avec compassion et avec indignation, qu’\u00e0 cause des contraintes du gouvernement, quand vous voulez \u00e9conomiser de l’argent dans cette industrie, vous vous attaquez aux gens (et cela dit, \u00e0 la lumi\u00e8re du reste du commentaire, comme si l’interlocuteur de Loren B. avait voulu laiss\u00e9 entendre vous \u00eates oblig\u00e9 de vous attaquer aux travailleurs’).<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIn fairness to policymakers, it wasn’t just pension benefits that led to the Fort Worth strike. Workers were also upset about other issues, like changes in healthcare coverage that would have resulted in them paying more for medical services you know, the same change former defense secretary Robert Gates was proposing for military retirees as he departed public service. But the strike does raise a delicate political issue for the Obama Administration. Is it really fair to be pressing contractors to cut pensions and other personnel-related costs behind the scenes while presenting yourself in public forums as a big friend of organized labor? As Lockheed Martin chairman Robert Stevens ponders when to begin turning over responsibilities to his successor, he probably isn’t eager to get in a fight with the Machinists union at the plant where his company’s most important product is built. But the government customer wants the F-35 to be more affordable, and as a CEO at another big defense company once told me, When you want to save money in this business, you go after people.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEn effet, l’originalit\u00e9 de ce conflit qui peut, dans le climat d\u00e9crit, devenir un tr\u00e8s grave handicap de plus dans la catastrophe-JSF, c’est bien qu’il ne restitue pas l’argumentation du sch\u00e9ma classique du Syst\u00e8me, du patronat en train d’\u00e9craser le monde du travail, en g\u00e9n\u00e9ral en toute impunit\u00e9. Dans ce cas, Loren B. Thompson, dont on sait qu’il est la voix parfaitement huil\u00e9e de son ma\u00eetre (Lockheed Martin), s’en prend d’une fa\u00e7on d\u00e9termin\u00e9e et furieuse au gouvernement, c’est-\u00e0-dire au Pentagone. Pour lui, donc pour la direction de Lockheed Martin, ce sont les contraintes budg\u00e9taires extravagantes impos\u00e9es par le Pentagone pour tenter de contr\u00f4ler le prix de l’avion qui conduisent la direction de LM \u00e0 une situation o\u00f9 il n’y a pas d’alternative, selon les us et coutumes du Syst\u00e8me concernant la r\u00e9partition des charges et des gains, que de s’en prendre aux droits des ouvriers.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit donc d’appr\u00e9cier la situation tel qu’elle existe, dans les conditions de ce conflit. Par cons\u00e9quent, mettez les diverses hypocrisies de c\u00f4t\u00e9, et surtout la longue cha\u00eene des responsabilit\u00e9s qui vous m\u00e8ne \u00e9videmment et immanquablement au Syst\u00e8me, et appr\u00e9ciez combien la situation catastrophique du programme d’une part, la situation budg\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale et les contraintes sociales nationales qui vont avec d’autre part, conduisent \u00e0 un affrontement f\u00e9roce entre le Pentagone et son principal contractant dans ce programme. C’est une confirmation d’un climat dont on avait d\u00e9j\u00e0 relev\u00e9 de nombreux signes. Il s’agit d’un exemple de plus de la fameuse situation de discorde chez l’ennemi<\/a>, o\u00f9 l’on observe l’effet catastrophique de la conjonction antagoniste des diverses crises constitutives de la crise g\u00e9n\u00e9rale et centrale, dans ce cas, la crise du JSF elle-m\u00eame, en grande partie de la responsabilit\u00e9 de Lockheed Martin et de son all\u00e9geance au syst\u00e8me du technologisme, et la crise de la direction politique US avec ses r\u00e9actions devant la crise \u00e9conomique et budg\u00e9taire qui l’assaille. L’intervention rapide et alarmiste de Loren B., commentateur tr\u00e8s \u00e9cout\u00e9 et indicateur pr\u00e9cis de la situation du programme du point de vue de son constructeur, montre combien cet \u00e9v\u00e9nement social fait craindre d’aggravation dans le destin du JSF.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 25 avril 2012 \u00e0 05H49<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Bullshit Le JSF en gr\u00e8ve ! Celle-l\u00e0, ils ne nous l’avaient pas encore faite, les comploteurs anti-JSF : les 3.650 ouvriers de Fort Worth\/LM qui fabriquent le JSF, ou F-35, ont d\u00e9cid\u00e9 de partir en gr\u00e8ve Ne ricanez pas et n’imaginez pas un coup de pub des puissances mal\u00e9fiques acharn\u00e9es \u00e0 la perte du plus… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3109,3127,9015,14780,6200,2969,4602,5935,250,9016,3473,3194,10854,3474,14779],"class_list":["post-74667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-b","tag-budget","tag-chez","tag-contraintesd","tag-discorde","tag-f-35","tag-fort","tag-greve","tag-jsf","tag-lennemi","tag-loren","tag-pentagone","tag-syndicats","tag-thompson","tag-worth"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}