{"id":74714,"date":"2012-05-18T05:04:24","date_gmt":"2012-05-18T05:04:24","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/05\/18\/occupy-et-ndaa-du-bon-usage-de-la-rule-of-law\/"},"modified":"2012-05-18T05:04:24","modified_gmt":"2012-05-18T05:04:24","slug":"occupy-et-ndaa-du-bon-usage-de-la-rule-of-law","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/05\/18\/occupy-et-ndaa-du-bon-usage-de-la-rule-of-law\/","title":{"rendered":"Occupy<\/em> et NDAA : du bon usage de la Rule of Law<\/em>"},"content":{"rendered":"

Occupy<\/em> et NDAA : du bon usage de la Rule of Law<\/em><\/h3>\n<\/p>\n

\tNous avons toujours argument\u00e9 que les USA ne pourraient pas devenir un \u00c9tat fasciste, malgr\u00e9 les nombreuses bonnes volont\u00e9s dans ce sens, dans le chef du Syst\u00e8me et de ses serviteurs, parce que 1) les USA ne sont pas un \u00c9tat, et 2) que leur syst\u00e8me capitaliste d’oppression a, paradoxalement et intrins\u00e8quement, besoin, au niveau \u00e9conomique, d’une libert\u00e9 formelle (de circulation, d’\u00e9change, de communication), c’est-\u00e0-dire de garanties l\u00e9gislatives<\/strong> de l’absence de contraintes exerc\u00e9es contre ses activit\u00e9s mercantiles et corruptrices. On voit qu’il n’est nulle part<\/strong> question de vertu dans cette n\u00e9cessit\u00e9 de libert\u00e9 (dans ce cas, on s’autorise des guillemets), mais plut\u00f4t d’une d\u00e9marche utilitariste et rien d’autre. (On parlera donc d’une libert\u00e9 utilitaire, expression qui, vue la cause qui la justifie, est parfaitement oxymorique.)<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi exprimions-nous ce paradoxe am\u00e9ricaniste, qui n’est vertueux que par inadvertance, qui est en fait un vice du Syst\u00e8me prenant, pour aller au terme de sa cupidit\u00e9, toutes les mesures qui lui sont n\u00e9cessaires sans s’aviser que certaines d’entre elles ont un aspect disons autoritaricide, et que les activit\u00e9s m\u00e9caniques de communication d\u00e9velopp\u00e9es d\u00e8s l’origine<\/a> pour affirmer la vertu du Syst\u00e8me ne suffisent plus \u00e0 neutraliser. C’est ce que nous exprimions dans notre commentaire, le 5 mai 2012<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abA cet \u00e9gard, les USA apparaissent compl\u00e8tement phagocyt\u00e9s par le Syst\u00e8me, conduits par lui \u00e0 tous \u00e9gards, et cela est une confirmation et nullement une surprise. Cela impliquer que la situation aux USA peut, selon les \u00e9v\u00e8nements, basculer du jour au lendemain dans l’orientation qu’on d\u00e9crit. (Mais aussi, parall\u00e8lement, un tel basculement pourrait d\u00e9clencher ou alimenter une r\u00e9action populaire tr\u00e8s violente, avec les moyens de s’exprimer \u00e0 cause de la forme du r\u00e9gime dont les n\u00e9cessit\u00e9s \u00e9conomiques imposent le maintien d’une structure lib\u00e9rale (notamment, pour les USA, acc\u00e8s aux armes, aux structures d’organisation civile, maintien d’une circulation de l’information). C’est un autre aspect de ce qu’on d\u00e9crit, qui est, lui, compl\u00e8tement diff\u00e9rent des r\u00e9gimes totalitaires et rend compte d’une situation diff\u00e9rente \u00e0 cet \u00e9gard. Le paradoxe est donc qu’\u00e0 c\u00f4t\u00e9 de mesures polici\u00e8res et psychologiques de contrainte, les USA ne peuvent \u00e9voluer vers un centralisme autoritaire type fasciste ou sovi\u00e9tique parce que leur d\u00e9pendance id\u00e9ologique de leur syst\u00e8me \u00e9conomique et de corruption rejette absolument l’\u00e9tatisme et l’autoritarisme centralis\u00e9 de l’\u00c9tat puisque la puissance priv\u00e9e domine tout ; le r\u00e9sultat, comme on le constate chaque jour, est plut\u00f4t un centralisme d\u00e9structur\u00e9 et en cours de dissolution, entra\u00eenant une situation de d\u00e9sordre impuissant du pouvoir du point de vue politique.)<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCette contradiction est puissamment mise en \u00e9vidence par deux \u00e9v\u00e9nement judiciaires, accord\u00e9s \u00e0 la Rule of Law<\/em>, qui est l’\u00e9difice pompeux et vertueux auquel s’alimentent notamment la libert\u00e9 utilitaire et le barrage oppos\u00e9 \u00e0 l’interventionnisme public dans les courants de circulation du circuit capitaliste. Il se trouve que, les grands Principes qui font la pompe de la chose \u00e9tant n\u00e9cessairement inscrits dans la Constitution, les citoyens avis\u00e9s peuvent, dans certains cas, y compris des cas tr\u00e8s contradictoires des int\u00e9r\u00eats du Syst\u00e8me, profiter de cet appareil l\u00e9gal. Les citoyens en ont donc profit\u00e9 dans deux cas, en deux jours<\/p>\n<\/p>\n

\t D’abord, le premier proc\u00e8s d’une personne accus\u00e9e dans le cadre des manifestations Occupy<\/em>, d\u00e9marrant \u00e0 New York en septembre 2011. Il s’agissait d’un plaignant, un \u00e9tudiant arr\u00eat\u00e9 par la police de New York, le fameux NYPD (New York Police Department). Alexander Arbuckle filmait une intervention de la police lorsqu’il fut arr\u00eat\u00e9, plut\u00f4t brutalement, comme on l’imagine L’ironie paradoxale de ce cas, le premier d’Occupy<\/em> \u00e0 passer en jugement, est qu’Arbuckle \u00e9tait plut\u00f4t sympathisant de la police et qu’il filmait la sc\u00e8ne pour obtenir du mat\u00e9riel contre les d\u00e9nonciations de la brutalit\u00e9 de la police. Mais NYPD, c’est bien connu, ne s’arr\u00eate pas \u00e0 ces broutilles. Le proc\u00e8s s’est termin\u00e9 par l’acquittement d’Arbuckle, prononc\u00e9 par un juge visiblement agac\u00e9 devant l’\u00e9vidence, par film vid\u00e9o interpos\u00e9 tourn\u00e9 par un journaliste, t\u00e9moin de toute la sc\u00e8ne incrimin\u00e9e, de d\u00e9positions mensong\u00e8res des policiers. Occupy<\/em> salue le verdict comme une grande victoire. (Sur Russia Today<\/em>, le 16 mai 2012<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abArbuckle was arrested on New Year’s Day for allegedly blocking traffic during a protest march. He was charged with disorderly conduct, and his arresting officer testified under oath that he, along with the protesters, was standing in the street, despite frequent requests from the police to move to the sidewalk. But things got a little embarrassing for the NYPD officer when the defense presented a video recording of the entire event, made by well-known journalist Tim Pool. Pool’s footage clearly shows Arbuckle, along with all the other protesters, standing on the sidewalk. In fact, the only people blocking traffic were the police officers themselves.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbHis lawyers said the video proving that testimony false is what swayed the judge, and the verdict a clear indication that the NYPD was over-policing the protests<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbA political science and photography major at NYU, Arbuckle felt the police were not being fairly represented in the media. All the focus was on the conflict and the worst instances of brutality and aggression, where most of the police I met down there were really professional and restrained, the student said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbHowever, his good intentions only landed him in trouble. As with all the other detained protesters, the police offered Arbuckle an Adjournment in Contemplation of Dismissal (ACD), which basically means he would be let off the hook if he agreed not to fight the charges. But to Arbuckle, that meant an admission of guilt, and he decided to take the case to trial.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Le second cas est beaucoup plus important et spectaculaire, puisqu’il aboutit au blocage temporaire d’une partie des effets des articles les plus contest\u00e9s de la fameuse loi NDAA (la loi budg\u00e9taire de la d\u00e9fense pour 2012), sign\u00e9e en catimini par Obama, le 31 d\u00e9cembre 2011. D\u00e8s l’origine, lorsque les articles contest\u00e9s de la loi ont \u00e9t\u00e9 mis en \u00e9vidence, NDAA a \u00e9t\u00e9 d\u00e9nonc\u00e9e comme une loi martiale d\u00e9guis\u00e9e (c’\u00e9tait le jugement de Ron Paul le 16 d\u00e9cembre 2011<\/a>). Le 16 janvier 2012<\/a>, l’auteur et journaliste dissident Chris Hedges d\u00e9posait plainte contre le citoyen Obama et le citoyen L\u00e9on Panetta, ce dernier agissant en qualit\u00e9 de repr\u00e9sentant du d\u00e9partement de la d\u00e9fense dans l’\u00e9laboration de la loi NDAA. Hedges fut rejoint par de tr\u00e8s grosses pointures comme co-plaignants, notamment Noam Chomsky et Daniel Ellsberg. Le 16 mai 2012<\/a>, la juge f\u00e9d\u00e9rale Katherine Forrest a rendu son verdict, \u00ab granted a preliminary injunction<\/em> [] to block provisions of the 2012 National Defense Authorization Act that would allow the military to indefinitely detain anyone it accuses of knowingly or unknowingly supporting terrorism<\/em>\u00bb. Le site Antiwar.com<\/em> pr\u00e9sente le jugement de cette fa\u00e7on, le 17 mai 2012<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abJudge Forrest ruled that Chomsky, Ellsberg and the others had reasonable reason to believe that the NDAA could be used to have them captured and transferred into military custody by virtue of their antiwar stances and opposition to the administration’s policies. She also ruled that the NDAA’s standards were too vague and overly broad compared to the 2001 Authorization of the Use of Military Force, which restricted such detentions purely to those directly involved in planning or carrying out 9\/11.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbForrest went on to say that the NDAA likely violated both the First and Fifth Amendments, in that it prohibited certain types of freedom of association and denies captives any due process in US courts, and said that the law had already done concrete damage to the abilities of the plaintiffs to do their jobs.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t La d\u00e9cision de la juge Forrest ne cl\u00f4t en aucun cas le dossier de la loi NDAA mais il \u00e9largit consid\u00e9rablement sa contestation en l’amputant provisoirement, sous r\u00e9serve d’un appel de l’administration Obama, d’un aspect important qui est celui de son application aux citoyens am\u00e9ricains. La d\u00e9cision ne concerne pas, en effet, les citoyens non-US. Russia Today<\/em> s’attache, le 18 mai 2012<\/a>, \u00e0 cet analyse du jugement comme \u00e9l\u00e9ment d’\u00e9largissement de la contestation de NDAA.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAlthough Judge Forrest’s ruling this week is without a doubt a milestone in terms of revoking the NDAA, her efforts are but only a start in terms of terminating the legislation. It does not rule out the possibility that the Obama administration will appeal her decision, either. Attorney Carl Mayer represented the plaintiffs in this case and tells RT that, although he expects the White House to appeal, we are suggesting that it may not be in their best interest because there are so many people from all sides of the political spectrum opposed to this law that they ought to just say, We’re not going to appeal’.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn the meantime, though, Mayer says that Judge Forrest’s ruling is a major victory for American civil liberties.The NDAA cannot be used to pick up Americans in a proverbial black van or in any other way that the administration might decide to try to get people into the military justice system. It means that the government is foreclosed now from engaging in this type of action against the civil liberties of Americans.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe jugement de la juge Forrest a notamment accept\u00e9 l’argument de Hedges disant que par le seul exercice de son m\u00e9tier, en rencontrant des personnes que le Syst\u00e8me \u00e9tiquette comme terroristes, d’ailleurs d’une fa\u00e7on compl\u00e8tement discriminatoire et insubstantiv\u00e9, il peut \u00eatre lui-m\u00eame arr\u00eat\u00e9 comme terroriste sous le coup des articles incrimin\u00e9s de NDAA. Parlant \u00e0 Associated Press, Hedges a observ\u00e9 le caract\u00e8re extr\u00eamement vague de NDAA, qui fait que l’on ne sait pas ce qui est ill\u00e9gal ou ce qui ne l’est pas, ce qui introduit dans la l\u00e9gislation un caract\u00e8re dont la r\u00e9f\u00e9rence moderne est d’\u00eatre v\u00e9ritablement stalinien, c’est-\u00e0-dire avec une terrorisation<\/em> de la l\u00e9gislation cens\u00e9e lutter contre le terrorisme : une loi dite antiterroriste qui se pr\u00e9sente comme une d\u00e9fense des citoyens, qui est elle-m\u00eame terroriste \u00e0 l’encontre de ces m\u00eames citoyens. (Le caract\u00e8re du r\u00e9gime policier dans l’\u00e9poque stalinienne \u00e9tait que l’on ignorait<\/strong> effectivement ce qui pouvait justifier une arrestation, instaurant ainsi un \u00e9tat objectif de terreur, et paralysant toute activit\u00e9 publique, de crainte qu’elle soit assimil\u00e9e \u00e0 un cas passible d’arrestation.) \u00abEver since the law has come out, and because the law is so amorphous, the problem is you’re not sure what you can say, what you can do and what context you can have<\/em>\u00bb, dit Hedges.<\/p>\n<\/p>\n

\tRussia Today<\/em> note que, parall\u00e8lement au jugement de la juge Forrest, une action est en cours \u00e0 la Chambre pour tenter de tuer les articles incrimin\u00e9s de la loi NDAA. Un vote est pr\u00e9vu incessamment sur cet amendement, qui est fortement soutenu par Ron Paul. \u00abPresidential hopeful and congressman, Rep. Ron Paul (R-Texas), has signed his name to an amendment proposed by Rep. Adam Smith (D-Washington) and Rep. Justin Amash (R-Michigan) that will shoot down the indefinite detainment of anyone in the next NDAA. \u00ab\u00a0Hopefully we can be successful this week in clarifying this to make sure once and for all that we as a people don’t endorse the whole notion which contradicts everything we should believe in that we could be arrested and put in secret prisons,\u00a0\u00bb said Rep. Paul. If we don’t change this, believe me, this country is in serious trouble.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDans ces diverses activit\u00e9s, on voit se d\u00e9ployer en effet un usage antagoniste, \u00e0 contre-emploi des dispositions de libert\u00e9 utilitaire d\u00e9crites ci-dessus, de toutes les activit\u00e9s de pressions polici\u00e8res et de terrorisation<\/em> en cours du r\u00e9gime am\u00e9ricaniste, dans le cadre du Syst\u00e8me. On retrouve bien le m\u00e9canisme contradictoire d\u00e9crit ci-dessus, car l’utilisation d\u00e9cid\u00e9e d’un aspect utilitaire du r\u00e9gime repr\u00e9sentant le Syst\u00e8me, s’il se poursuit et s’accentue, va d\u00e9velopper le d\u00e9sordre dans l’application des l\u00e9gislations concern\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est \u00e9vident qu’il y a dans la remarque de l’avocat Carl Mayer un avertissement, voire une menace de cette sorte, lorsqu’il dit : \u00abwe are suggesting that it may not be in their best interest because there are so many people from all sides of the political spectrum opposed to this law that they ought to just say, We’re not going to appeal.<\/em>\u00bb Cet avertissement est effectivement aussi une menace dans le sens o\u00f9 Mayer annonce implicitement que, s’il y a appel de l’administration, il y aura d’autres plaintes contre NDAA, venues de nombreuses autres personnes ou groupes, qui auront pour effet d’accumuler les entraves temporaires, les interf\u00e9rences incessantes de la justice dans le fonctionnement de cette loi. En effet, Mayer parle au nom d’un groupe de personnalit\u00e9s qui, elles-m\u00eames, renvoient \u00e0 de nombreux autres groupes dissidents dont on peut \u00e0 juste titre supposer qu’ils s’organisent dans ce sens de d\u00e9velopper une gu\u00e9rilla juridique contre cette loi (et \u00e9ventuellement contre d’autres). C’est alors le d\u00e9veloppement vers le d\u00e9sordre dans l’application de la politique-Syst\u00e8me, nominalement antiterroriste et, en r\u00e9alit\u00e9, de terrorisation<\/em> de la population. C’est le meilleur emploi antiSyst\u00e8me de la Rule of Law<\/em>, et un emploi paradoxal par rapport \u00e0 l’esprit des lois dans ce cas, qui est aussi bien de prot\u00e9ger l’ordre dont le pouvoir devrait \u00eatre le garant (mais, bien entendu, la source d’un tel d\u00e9sordre est dans le fait que la loi est, dans ce cas, compl\u00e8tement invertie puisqu’elle organise l’oppression d’une fa\u00e7on l\u00e9gale, donc organisant \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’ordre de la loi garante de la libert\u00e9 un effort exclusivement liberticide). Effectivement, la gu\u00e9rilla juridique repr\u00e9sente une excellente forme de riposte contre la terrorisation<\/em>, et, somme toute, une forme de G4G<\/a> \u00e9largissant encore le concept.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 18 mai 2012 \u00e0 05H00<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Occupy et NDAA : du bon usage de la Rule of Law Nous avons toujours argument\u00e9 que les USA ne pourraient pas devenir un \u00c9tat fasciste, malgr\u00e9 les nombreuses bonnes volont\u00e9s dans ce sens, dans le chef du Syst\u00e8me et de ses serviteurs, parce que 1) les USA ne sont pas un \u00c9tat, et 2)… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4646,5202,3147,14830,5701,4218,4152,6459,14832,3287,11781,14831,11493,12116,14829],"class_list":["post-74714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-antisysteme","tag-chomsky","tag-ellsberg","tag-forrest","tag-g4g","tag-guerilla","tag-hedges","tag-juge","tag-juridique","tag-liberte","tag-ndaa","tag-nydp","tag-occupy","tag-terrorisation","tag-utilitaire"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}