\t18 mai 2012 Il y a eu une intervention remarquable de l’ex pr\u00e9sident, et nouveau Premier ministre de la Russie, Dmitri Medvedev, lors du second International Legal Forum<\/em> de Saint-P\u00e9tersbourg, hier 17 mai. Le secr\u00e9taire US \u00e0 la justice assistait, comme invit\u00e9 d’honneur, \u00e0 ce Forum<\/em>, et cette pr\u00e9sence n’\u00e9tait certainement pas indiff\u00e9rente. Les deux faits indiquent que l’avertissement solennel de Medvedev se place dans le cadre des lois et principes r\u00e9gissant les relations internationales (International Legal Forum<\/em>) et s’adresse notamment et principalement aux USA (pr\u00e9sence du ministre).<\/p>\n<\/p>\n \tCar il s’agit bien d’un avertissement, et si nous le qualifions de nucl\u00e9aire c’est en raison du th\u00e8me trait\u00e9 lui-m\u00eame, comme en raison de la force sans pr\u00e9c\u00e9dent de cet avertissement. Reuters, notamment, fait le rapport de cette intervention, le 17 mai 2012<\/a>, qui doit \u00eatre notamment consid\u00e9r\u00e9e, du point de vue russe, comme un pr\u00e9lude au sommet du G8 de Camp David (aujourd’hui et demain), par cons\u00e9quent, avertissement pour le G8 \u00e9galement.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abRussian Prime Minister Dmitry Medvedev warned on Thursday that military action against sovereign states could lead to a regional nuclear war, starkly voicing Moscow’s opposition to Western intervention ahead of a G8 summit at which Syria and Iran will be discussed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHasty military operations in foreign states usually bring radicals to power, Medvedev<\/em> [] told a conference in St. Petersburg <\/em>[] At some point such actions which undermine state sovereignty may lead to a full-scale regional war, even, although I do not want to frighten anyone, with the use of nuclear weapons, Medvedev said. Everyone should bear this in mind.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMedvedev gave no further explanation. Nuclear-armed Russia has said publicly that it is under no obligation to protect Syria if it is attacked, and analysts and diplomats say Russia would not get involved in military action if Iran were attacked.<\/em> [] Putin said previously that threats will only encourage Iran to develop nuclear weapons. Analysts have said that Medvedev also meant that regional nuclear powers such as Israel, Pakistan and India could get involved into a conflict.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette intervention de Medvedev est compl\u00e9t\u00e9e, dans le rapport de Reuters, par des d\u00e9clarations d’Arkady Dvorkovich, qui est le contact de la direction russe avec le G8 ; et lorsque nous disons compl\u00e9t\u00e9e, il s’agit bien d’un compl\u00e9ment exprimant la traduction op\u00e9rationnelle, pour le G8, des propos de Medvedev. Dvorkovich insiste sur la volont\u00e9 des Russes de peser sur l’orientation du G8 par rapport aux crises syrienne et iranienne. Le but des Russes est d’obtenir, comme en 2011, que le communiqu\u00e9 ne donne pas une position type-bloc BAO, notamment sur l’affaire syrienne. Il est loin d’\u00eatre acquis qu’ils y r\u00e9ussiront, comme il est loin d’\u00eatre assur\u00e9 qu’il n’y aura pas des incidents visibles \u00e0 ce propos (la possibilit\u00e9 que les Russes refusent de signer le communiqu\u00e9, ou refusent d’endosser telle ou telle partie du communiqu\u00e9).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abRussia’s G8 liaison Arkady Dvorkovich said Russia will try to influence the final version of the G8 statement at a summit in Camp David this weekend to avoid a one-sided approach that would favor the Syrian opposition. In the G8 final statement we would like to avoid the recommendations similar to those which were forced upon during the preparations of the U.N. Security Council resolutions, Dvorkovich said. A one-sided signal is not acceptable for us.<\/em> [] We believe that the United Nations is the main venue to discussing such issues, Dvorkovich said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tUne autre partie du rapport de Reuters est int\u00e9ressante, qui examine la position respective de Medvedev et de Poutine par rapport \u00e0 ces divers probl\u00e8mes. Y sont rappel\u00e9s et appr\u00e9ci\u00e9s les rapports des deux hommes l’ann\u00e9e derni\u00e8re, lors de l’affaire libyenne.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAs president, Medvedev instructed Russia to abstain in a U.N. Security Council vote on a resolution that authorized NATO intervention in Libya, a decision Putin implicitly criticized when he likened the resolution to medieval calls for crusades. Medvedev rebuked Putin for the remark, and some Kremlin insiders have said the confrontation over Libya was a factor in Putin’s decision to return to the presidency this year instead of letting his junior partner seek a second term.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRussia has since accused NATO of overstepping its mandate under the resolution to help rebels oust long-time leader Muammar Gaddafi, and has warned it will not let anything similar happen in Syria. Since Putin announced plans last September to seek a third presidential term and make Medvedev prime minister, Russia has vetoed two Security Council resolutions condemning Assad’s government, one of which would have called on him to cede power.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl est vrai qu’il y a eu un accrochage s\u00e9v\u00e8re<\/a> entre Poutine et Medvedev, en mars 2011, apr\u00e8s l’intervention en Libye de l’OTAN, suivant le vote de l’ONU au cours duquel la Russie s’\u00e9tait abstenue. Cet affrontement entre les deux dirigeants, plus qu’un affrontement fondamental de personnes, marquait surtout le d\u00e9sarroi et l’incertitude de la politique ext\u00e9rieure de la Russie au terme d’une incurvation majeure qui avait accompagn\u00e9 l’arriv\u00e9e de Barack Obama et l’espoir que la politique US, et du bloc BAO en g\u00e9n\u00e9ral, se modifierait d’une fa\u00e7on acceptable et permettrait une certaine int\u00e9gration de la Russie. La crise libyenne a montr\u00e9 l’erreur de cette analyse, qui \u00e9tait commune \u00e0 l’origine \u00e0 Medvedev et \u00e0 Poutine ; elle constitua le facteur d\u00e9clenchant d’une r\u00e9vision d\u00e9chirante \u00e0 cet \u00e9gard, et l’affrontement entre Medvedev et Poutine, qui portait surtout sur un le d\u00e9calage d’une m\u00eame r\u00e9alisation de l’erreur, en fut le signe public le plus \u00e9vident.<\/p>\n<\/p>\n \tLe r\u00e9tablissement de la politique ext\u00e9rieure russe dans sa ligne habituelle, mais dramatiquement renforc\u00e9e, avec la confirmation que la politique du bloc BAO s’av\u00e9rait finalement de plus en plus d\u00e9stabilisante et d\u00e9structurante, \u00e9tait effective en ao\u00fbt 2011<\/a>. L’intervention de Medvedev \u00e0 Saint-Petesbourg montre que l’ancien pr\u00e9sident devenu Premier ministre est lui-m\u00eame d\u00e9sormais compl\u00e8tement int\u00e9gr\u00e9 dans cette ligne et que la politique russe est d\u00e9sormais extr\u00eamement coh\u00e9rente et int\u00e9gr\u00e9e dans sa ligne propre, qui se marque par une hostilit\u00e9 de principe, r\u00e9solue et intangible, sinon offensive, \u00e0 la politique g\u00e9n\u00e9rale de d\u00e9stabilisation et de d\u00e9structuration en cours, qui se trouve \u00eatre celle du bloc BAO<\/p>\n<\/p>\n \tLe paradoxe est qu’au m\u00eame moment o\u00f9 apparaissent ces signes confirmant l’unification et le renforcement de la politique russe, un message venu de Washington montre que le pr\u00e9sident US, lui, esp\u00e8re plus que jamais retrouver un niveau acceptable de coop\u00e9ration avec la Russie, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment avec son nouveau pr\u00e9sident. Il s’agit d’une d\u00e9claration tr\u00e8s explicite, tr\u00e8s appuy\u00e9e, du porte-parole de la Maison-Blanche Jay Carney, faite hier et r\u00e9percut\u00e9e ce 18 mai 2012<\/a> par Novosti. On remarque la formulation de cette d\u00e9claration, et l’impatience du pr\u00e9sident Obama \u00e0 l’id\u00e9e de tout de m\u00eame<\/strong> rencontrer Poutine, non pas \u00e0 l’occasion de ce G8, mais \u00e0 l’occasion du G20 de Mexico :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLe pr\u00e9sident Poutine est actuellement occup\u00e9 \u00e0 former le gouvernement. Il envoie au sommet du G8 son premier ministre Dmitri Medvedev. Mais le pr\u00e9sident Obama rencontrera le pr\u00e9sident Poutine tr\u00e8s prochainement, ils en ont convenu par t\u00e9l\u00e9phone. Le pr\u00e9sident Obama attend avec impatience de rencontrer le pr\u00e9sident Poutine d’ici un mois, au Mexique, a indiqu\u00e9 le porte-parole lors d’un point de presse \u00e0 Washington.<\/em> [] Notre approche reste inchang\u00e9e : nous coop\u00e9rons avec la Russie, travaillons avec le gouvernement russe sur les probl\u00e8mes d’int\u00e9r\u00eat r\u00e9ciproque et d\u00e9clarons ouvertement notre d\u00e9saccord sur tel ou tel probl\u00e8me. Nous uvrons \u00e0 la r\u00e9solution des litiges, dont, par exemple celui du bouclier antimissile, mais continuons parall\u00e8lement \u00e0 coop\u00e9rer dans d’autres domaines<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe message d’Obama est particuli\u00e8rement clair : malgr\u00e9 les d\u00e9saccords, il juge essentiel de poursuivre la coop\u00e9ration avec la Russie, ce qui revient \u00e0 dire, en r\u00e9alit\u00e9, en tenant compte des \u00e9v\u00e8nements de ces derniers mois, qu’il juge essentiel de relancer cette coop\u00e9ration. L’\u00e9tat d’esprit ainsi manifest\u00e9 est particuli\u00e8rement ouvert, et particuli\u00e8rement demandeur, si l’on tient compte du fait que le d\u00e9sistement de Poutine pour le G8 a r\u00e9ellement \u00e9t\u00e9 une manifestation d’une r\u00e9elle insatisfaction<\/a> du pr\u00e9sident russe. L’affirmation d’Obama est impressionnante si on place ce message en parall\u00e8le avec l’intervention de Medvedev \u00e0 Saint-P\u00e9tersbourg, qui peut difficilement \u00eatre prise pour une manifestation d’approbation de la politique du bloc BAO, et des USA par cons\u00e9quent, de la part de la Russie. Elle est encore plus impressionnante si l’on a \u00e0 l’esprit qu’Obama est en campagne \u00e9lectorale et qu’il doit songer \u00e0 ne pas pr\u00eater le flanc \u00e0 des accusations r\u00e9publicaines de mollesse vis-\u00e0-vis des Russes. Elle marque par cons\u00e9quent un \u00e9tat d’esprit tr\u00e8s particulier, tr\u00e8s sp\u00e9cifique de la part du pr\u00e9sident des USA.<\/p>\n \tIl ne faut pas n\u00e9gliger le fait que Medvedev parlait \u00e0 une r\u00e9union sur la l\u00e9galit\u00e9 internationale, et \u00e0 cette lumi\u00e8re appr\u00e9cier son discours qui ne menace personne en particulier, ni ne d\u00e9signe une culpabilit\u00e9 pr\u00e9cise, mais avertit d’une cons\u00e9quence possible des conflits en cours ou en pr\u00e9paration. Bien entendu, on comprend qu’\u00e0 partir de l\u00e0 la responsabilit\u00e9 de certains est mise en cause, celles des pays particuli\u00e8rement activistes dans ces conflits, pour les alimenter et les aggraver, celle des pays du bloc BAO par cons\u00e9quent, et leurs alli\u00e9s arabes d\u00e9cha\u00een\u00e9s dans leur irresponsabilit\u00e9 paniqu\u00e9es (Arabie et Qatar, pour faire vite). Mais la mise en cause n’est pas v\u00e9ritablement directe, et elle porte moins sur les buts et sur les intentions que sur la m\u00e9thode et les effets, ceci et cela souvent involontaires, comme s’il y avait l’affirmation implicite qu’il s’agit d’une politique qui vit de sa propre vie, qui d\u00e9passe ceux qui la suscitent, lesquels en sont plus les prisonniers que les b\u00e9n\u00e9ficiaires.<\/p>\n<\/p>\n \tCette approche est d’ailleurs celle de Poutine. M\u00eame lorsqu’il met en cause la politique US (du bloc BAO), Poutine l’accuse moins d’\u00eatre h\u00e9g\u00e9monique et offensive, donc parfaitement contr\u00f4l\u00e9e et porteuse d’une intention pr\u00e9datrice, que d’\u00eatre erratique, incontr\u00f4lable et dispensatrice de d\u00e9sordre, et pire encore (voir le 5 mars 2012<\/a> : \u00abThe Russian PM pointed out that US foreign policy, including that in the Middle East, was<\/em> expensive, inefficient and largely unpredictable<\/em><\/strong>. Putin also added that, among other things, it may eventually disserve Israel. They changed regimes in North Africa. What will they do next? In the end, Israel may find itself between the devil and the deep blue sea he said.<\/em>\u00bb) De ce point de vue absolument fondamental de l’identification de la politique, les deux hommes, Poutine et Medvedev, sont compl\u00e8tement d’accord, et d’ailleurs ils expriment un sentiment absolument unanime de la direction russe. La Russie a aujourd’hui une conscience aigue de ce que nous nommons \u00e9galement l’eschatologisation de la politique ext\u00e9rieure et des relations internationales, cette eschatologisation<\/a> qui fut d’ailleurs l’une des r\u00e9alisations centrales faites par les Russes \u00e0 l’occasion du conflit libyen, et qui provoqua la crise \u00e0 l’int\u00e9rieur de leur direction \u00e9voqu\u00e9e plus haut. Lorsque l’on sait, au reste, la fa\u00e7on dont est \u00e9labor\u00e9e (ou plut\u00f4t non-\u00e9labor\u00e9e<\/a>) une politique aussi folle et dangereuse que la politique iranienne du bloc BAO (de l’Europe), on comprend combien la direction russe est dans le vrai avec un tel jugement.<\/p>\n<\/p>\n \tEn d’autres termes, lorsque Medvedev dit qu’on se trouve dans une situation extr\u00eamement dangereuse, qui peut aboutir \u00e0 un conflit nucl\u00e9aire \u00e0 partir d’une crise ou d’un conflit r\u00e9gional, il fait moins le proc\u00e8s de ceux qui sont impliqu\u00e9s, m\u00eame s’il le fait accessoirement et \u00e9videmment \u00e0 partir de ce qu’on sait des actes et des situations des uns et des autres, qu’il ne met en \u00e9vidence une dynamique ext\u00e9rieure \u00e0 tous les acteurs, et sup\u00e9rieure \u00e0 eux, qui pourrait conduire \u00e0 de telles catastrophes. Enfin, il met ais\u00e9ment en \u00e9vidence la marque m\u00eame de cette dynamique (plut\u00f4t qu’une politique, certes) de d\u00e9structuration et de dissolution pouvant conduire \u00e0 une catastrophe, qui est purement et simplement l’ignorance du Principe en g\u00e9n\u00e9ral, dans ce cas le principe de la souverainet\u00e9 nationale, qui est la structure essentielle dans ces m\u00eames relations internationales, comme le principe d’un Principe est le fondement de tout ordre g\u00e9n\u00e9ral. L’attaque de d\u00e9structuration et de dissolution passe par l’attaque contre le Principe, c’est-\u00e0-dire la violation de la souverainet\u00e9 nationale, et le r\u00e9sultat pourrait \u00eatre un affrontement nucl\u00e9aire compte tenu des enjeux, de la disparit\u00e9 et de l’irresponsabilit\u00e9 des acteurs r\u00e9agissant \u00e0 cette d\u00e9stabilisation dont ils sont les jouets inconscients alors qu’ils croient en \u00eatre les instigateurs. Si le Premier ministre ne d\u00e9crit pas, l\u00e0 aussi accessoirement et \u00e9videmment, une d\u00e9mence en fait de politique, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment un \u00e9pisode hypomaniaque<\/a> pouss\u00e9 \u00e0 son extr\u00eame, cela y ressemble tant on se croirait analogiquement dans le cours d’un expos\u00e9 psychiatrique. Que Medvedev tienne un tel discours est particuli\u00e8rement impressionnant, selon ce qu’il nous dit, selon ce qu’il fait appara\u00eetre chez lui de la force de son ralliement \u00e0 la ligne centrale de la politique russe, et selon la force de coh\u00e9sion et d’inspiration de cette ligne centrale qui transpara\u00eet ainsi.<\/p>\n<\/p>\n \tQue, l\u00e0-dessus, comme une co\u00efncidence chronologique dont on a du mal \u00e0 croire qu’elle en soit une fondamentalement du point de vue m\u00e9tahistorique, vienne le message d’Obama par l’interm\u00e9diaire de son porte-parole, cela constitue une circonstance qui dramatise encore le discours de Medvedev et nous en dit long sur la position du pr\u00e9sident US, \u00e0 cet instant de son destin et quelles que soient toutes les r\u00e9serves qu’on peut \u00e9mettre \u00e0 son encontre. Il faut consid\u00e9rer qu’Obama intervient dans le sens que l’on voit apr\u00e8s avoir essuy\u00e9 ce que tout le monde a consid\u00e9r\u00e9 finalement comme une rebuffade s\u00e9v\u00e8re de la part de Poutine, et qui le fut effectivement Mais n’\u00e9tait-ce pas, tout aussi effectivement, une rebuffade adress\u00e9e \u00e0 une politique dont Obama serait plus le prisonnier que l’instigateur et le machinateur ? Dans ce cas, l’intervention d’Obama, renouvelant son impatience de voir Poutine, pourrait aussi bien s’interpr\u00e9ter comme une sorte d’appel \u00e0 l’aide du pr\u00e9sident \u00e0 son coll\u00e8gue russe, et un appel \u00e0 l’aide qui serait d’autant plus urgent qu’il en arrive \u00e0 faire oublier au pr\u00e9sident US les prudences tactiques que n\u00e9cessite une campagne \u00e9lectorale Cela signifie-t-il qu’Obama se trouve de plus en plus encercl\u00e9, contraint, press\u00e9, par les diff\u00e9rentes forces qui s’exercent en faveur, par exemple, d’une attaque de l’Iran ? (Et l\u00e0 aussi et encore<\/strong>, et avec d’autant plus de force, nous parlons plus d’une dynamique sup\u00e9rieure, dont la source est difficilement identifiable justement parce qu’elle d\u00e9passe le cadre humain, bien plus que de l’habituelle et sempiternelle maximalisme diversifi\u00e9 continuellement en action, notamment isra\u00e9lien avec ses diverses courroies de transmission, qui se trouve lui aussi emport\u00e9 par son aveuglement, son \u00e9troitesse d’esprit et sa psychologie emprisonn\u00e9 dans l’hyst\u00e9rie.)<\/p>\n<\/p>\n \tLe discours de Medvedev situe bien la hauteur catastrophique des enjeux. La catastrophe nucl\u00e9aire est effectivement, dans tous les cas dans la th\u00e9orie de cette trajectoire de chute, comme une sorte d’aboutissement tragiquement logique d’une telle transmutation de la politique internationale en une dynamique incontr\u00f4lable et incompr\u00e9hensible. Les pays du bloc BAO, vertueux et principaux repr\u00e9sentants d’une contre-civilisation aux abois dans sa logique de surpuissance devenue autodestruction ultime, sont \u00e9videmment les premiers concern\u00e9s. Ils sont addicted<\/em>, comme l’on dit d’un drogu\u00e9, \u00e0 une dynamique de la destruction, d\u00e9sormais bien plus de la destruction que du d\u00e9sordre ou du chaos, parce qu’au bout du d\u00e9sordre et du chaos se trouve la destruction catastrophique, selon le message de Medvedev. Il reste bien peu de temps pour une cure de d\u00e9sintoxication, si seulement il en est question.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Avertissement nucl\u00e9aire de la Russie au G8 18 mai 2012 Il y a eu une intervention remarquable de l’ex pr\u00e9sident, et nouveau Premier ministre de la Russie, Dmitri Medvedev, lors du second International Legal Forum de Saint-P\u00e9tersbourg, hier 17 mai. Le secr\u00e9taire US \u00e0 la justice assistait, comme invit\u00e9 d’honneur, \u00e0 ce Forum, et cette… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4270,10900,6039,4307,7413,2773,6902,2858,2937,3004,4607,916,11648,2730,2746,11131,3867],"class_list":["post-74715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-autodestruction","tag-bao","tag-bloc","tag-g8","tag-incontrolable","tag-iran","tag-libye","tag-medvedev","tag-nationale","tag-nucleaire","tag-politique","tag-poutine","tag-principe","tag-russie","tag-souverainete","tag-surpuissance","tag-syrie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Une cure de d\u00e9sintoxication est-elle possible ?<\/h3>\n<\/p>\n