\tLe JSF, qui fut in illo tempore<\/em>, la merveille du XXI\u00e8me si\u00e8cle, se distingue aujourd’hui par une capacit\u00e9 extraordinaire \u00e0 rassembler sur lui tous les d\u00e9fauts, toutes les faiblesses, tous les handicaps de la modernit\u00e9 et de la technologie postmoderniste. Lisant le titre de l’article de Sydney J. Freedberg Jr., que AOL.Defense<\/em> publie le 15 mai 2012<\/a> : Cartwright Targets F-35<\/em>\u00bb, nous pensions qu’il s’agissait de nouveaut\u00e9s sur le prix (le co\u00fbt, \u00e9videmment en augmentation), les incapacit\u00e9s techniques, le retard de livraison, etc. Il n’en est rien, puisqu’il s’agit d’une nouvelle faille dans le concept du JSF, qui vaut d’ailleurs \u00e0 la condition que le JSF marche, ce qui est si loin d’\u00eatre acquis Par cons\u00e9quent, il faut que le JSF marche pour qu’il exp\u00e9rimente un nouveau risque gravissime.<\/p>\n<\/p>\n \tLe constat est assez nouveau et certainement original. Il vient du g\u00e9n\u00e9ral Hoss Cartwright, vice-pr\u00e9sident du Comit\u00e9 des Chefs d’Etat-Major jusqu’en ao\u00fbt 2011, qui faillit \u00eatre nomm\u00e9 pr\u00e9sident de cet organisme qui repr\u00e9sente l’\u00e9quivalent d’un Etat-Major g\u00e9n\u00e9ral interarmes. Cartwright, g\u00e9n\u00e9ral du Corps des Marines, est r\u00e9put\u00e9 comme l’un des plus fins strat\u00e8ges de l’arm\u00e9e US. L’extrait qui concerne le JSF vient d’un discours o\u00f9 il a pass\u00e9 en revue plusieurs aspects de la situation des forces arm\u00e9es US, d’un il tr\u00e8s pessimiste, tant du point de vue budg\u00e9taire (le Pentagone va subir des r\u00e9ductions budg\u00e9taires suppl\u00e9mentaires d’au moins $250 milliards et sans doute au-del\u00e0), que du point de vue de l’\u00e9tat des forces et des conceptions qui les orientent. Son jugement sur le JSF, qui est rapport\u00e9 ci-dessous, fait partie d’une appr\u00e9ciation de nouveaux dangers qui menacent techniquement et technologiquement des forces US d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s affaiblies.<\/p>\n<\/p>\n \tLe texte dont on a tir\u00e9 cet extrait est un compte-rendu d’une conf\u00e9rence donn\u00e9e le week-end dernier par Cartwright, dans le cadre de la Joint Warfighting Conference<\/em>, organis\u00e9e conjointement par le US Naval Institute et le groupe industriel AFCEA. )<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abCartwright fears the Pentagon’s most expensive program, the F-35 Joint Strike Fighter, might prove to be as vulnerable to enemy hackers as the old under-armored Humvees were to roadside bombs. We built the F-35 with absolutely no protection for it from a cyber standpoint, he said. Just as historical aircraft used to have an EMCON Switch short for emissions control that could turn off all electronic transmissions from the aircraft when it needed to avoid detection, Cartwright said, today’s aircraft need a switch that shuts off all the electronic apertures through which they can potentially receive transmissions, lest electronically savvy enemies hack into them. As a guy who spends his life on the offensive side of cyber, every aperture out there is a target, Cartwright said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThere is a nexus coming between electronic warfare and cyber, between traditional electronic jamming and countermeasures and new-fangled hacking, Cartwright concluded. One knocks the door down and the other goes in and does the dirty work. The current turf wars between the electronic warfare and cybersecurity communities miss the vital point, he said. In the cyber realm, we’ve been thinking 90 percent defense, 10 percent offense. That’s bass-ackwards for us, he said: We need to stand ready to seize the electromagnetic offensive.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe probl\u00e8me qu’expose le g\u00e9n\u00e9ral Cartwright est l’absence de lien dans la structure de guerre US entre la guerre \u00e9lectronique et la cyberguerre. La guerre \u00e9lectronique selon les conceptions US est une appr\u00e9ciation strictement op\u00e9rationnelle qui n’envisage que des situations d’agression directe dans un contexte de conflit brutal, qui n’intervient que dans une guerre con\u00e7ue essentiellement selon le syst\u00e8me du technologisme et la brutalit\u00e9 qu’il suppose. (Par exemple, la guerre \u00e9lectronique d\u00e9finie par des situations telles que les \u00e9missions des ondes radar pouvant aider au guidage de missiles sol-air vers l’avion \u00e9metteur et le d\u00e9truire, ou, au contraire, l’attaque et la destruction de sites sol-air en guidant les missiles air-sol sur les \u00e9missions de radar du sol, les diverses actions de brouillage aff\u00e9rant \u00e0 ces situations, etc.) L’intervention de la cyberguerre se fait dans des conditions absolument diff\u00e9rente : il n’y a pas d’agression brutale, destructrice, pas de situation op\u00e9rationnelle dans le sens brutal du mot \u00e0 proprement parler, mais la rechercher d’une intrusion, d’une ouverture dans un syst\u00e8me (le JSF dans ce cas, parangon du syst\u00e8me de syst\u00e8mes \u00e9lectroniques et informatiques), par laquelle l’action de cyberguerre est d\u00e9clench\u00e9e avec la p\u00e9n\u00e9tration du syst\u00e8me, son infection, sa manipulation, etc. <\/p>\n<\/p>\n \tLa r\u00e9v\u00e9lation de Cartwright selon laquelle le JSF n’a aucune protection contre ces agressions douces montre combien la pens\u00e9e US est compl\u00e8tement orient\u00e9e vers le technologisme (syst\u00e8me du technologisme), engendrant des actions de force et des actions brutales (guerre \u00e9lectronique), et nullement vers la communication (syst\u00e8me de la communication), engendrant des actions beaucoup plus subtiles et \u00e9labor\u00e9es, avec l’avantage que ces actions peuvent \u00e9galement \u00eatre tenues dissimul\u00e9es et activ\u00e9es \u00e0 un moment donn\u00e9, au gr\u00e9 du manipulateur. Il semble que cette pens\u00e9e US ne con\u00e7oit la cyberguerre que dans le seul domaine de l’affrontement de communication, surtout pratiqu\u00e9 par les services de renseignement et les divers appendices du domaine.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est d’abord aux Chinois que pense le Pentagone lorsqu’il d\u00e9couvre, \u00e0 l’image de Cartwright parlant du JSF, les possibilit\u00e9s des interf\u00e9rences de la cyberguerre dans divers domaines. Ce m\u00eame Pentagone vient de publier un rapport sur l’activisme chinois \u00e0 cet \u00e9gard (PressTV.com<\/em> le 18 mai 2012<\/a>) : \u00abA new Department of Defense report warns that not only is China responsible for many of the cyber attacks on U.S. military computer systems, but that the country continues to launch cyber operations that threaten the U.S. economy as well, making the Chinese the world’s most active and persistent perpetrators of economic espionage.<\/em>\u00bb Il est d’ailleurs quasiment acquis que les Chinois ont d\u00e9j\u00e0 p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 le programme JSF, dans un sens d\u00e9vastateur (voir le 6 f\u00e9vrier 2012<\/a>), ce qui indique que l’infrastructure technologique et industrielle du programme est aussi vuln\u00e9rable que l’avion lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n \tEn plus des Chinois, on peut penser que les Russes eux-m\u00eames sont avanc\u00e9s dans cet art de la cyberguerre comme outil soft<\/em> de neutralisation de l’\u00e9lectronique de la guerre brutale du technologisme, et sans doute les Iraniens avec eux, si l’on admet que la capture du RQ-170 est aussi bien le fruit d’une coop\u00e9ration entre Russes et Iraniens, dans une sorte de cyber-G4G<\/a>. Enfin, il y a simplement les hackers<\/em> comme le mentionne Cartwright, y compris les gens d’Anonymous<\/em> qui proclament qu’ils sont les ma\u00eetres du monde<\/a>. Ainsi, parall\u00e8lement au g\u00e9n\u00e9ral Cartwright qui nous fait d\u00e9couvrir que le principal syst\u00e8me d’armes a\u00e9rien des USA au XXI\u00e8me si\u00e8cle est d\u00e9pourvu de d\u00e9fense contre cette menace \u00e0 laquelle les soi-disant ma\u00eetres de la communication<\/a> que sont les USA n’ont pas pens\u00e9, autant le FBI contre les hackers<\/em>, que la NSA d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale jugent le syst\u00e8me de la communication US comme actuellement ind\u00e9fendable<\/a>. Quant \u00e0 l’id\u00e9e qu’il faudrait doter un avion tel que le JSF d’un mode EMCON Switch<\/em> fermant toutes les entr\u00e9es du syst\u00e8me par lesquelles pourrait p\u00e9n\u00e9trer une agression de cyberguerre, on n’ose penser aux effets que cela aurait sur un programme d\u00e9j\u00e0 totalement \u00e0 la d\u00e9rive et confront\u00e9 \u00e0 des kyrielles de probl\u00e8mes de fonctionnalit\u00e9 dus autant \u00e0 sa complexit\u00e9 qu’aux vices inh\u00e9rents \u00e0 la conception originelle, et aux blocages technologiques constat\u00e9s. Le constat qu’on peut proposer ici est qu’il ne s’agit de rien d’autre que de la pr\u00e9pond\u00e9rance que le syst\u00e8me de la communication, dans sa version Janus<\/a> dans ce cas (puisque les USA sont acquis au Syst\u00e8me), est en train d’affirmer sur le syst\u00e8me du technologisme.<\/p>\n<\/p>\n \tMais, bien entendu, les machinistes du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme ont une botte secr\u00e8te, dans tous les cas pour ce qui concerne le JSF. Ce superbe syst\u00e8me qu’on d\u00e9couvre brusquement vuln\u00e9rable jusqu’\u00e0 l’extr\u00eame, garde dans sa manche, comme une botte secr\u00e8te, une situation \u00e9galement extr\u00eame d’invuln\u00e9rabilit\u00e9 : s’il ne vole pas, s’il s’ab\u00eeme dans l’effondrement complet comme on le voit \u00e9voluer, qui pourra encore quelque chose contre lui ?<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 19 mai 2012 \u00e0 22H43<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le JSF n’a pas pr\u00e9vu la cyberguerre Le JSF, qui fut in illo tempore, la merveille du XXI\u00e8me si\u00e8cle, se distingue aujourd’hui par une capacit\u00e9 extraordinaire \u00e0 rassembler sur lui tous les d\u00e9fauts, toutes les faiblesses, tous les handicaps de la modernit\u00e9 et de la technologie postmoderniste. Lisant le titre de l’article de Sydney J.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5443,3977,8271,6410,2645,2773,250,11765],"class_list":["post-74718","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-cartwright","tag-chine","tag-cyberguerre","tag-electronique","tag-guerre","tag-iran","tag-jsf","tag-rq-170"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74718","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74718"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74718\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74718"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74718"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74718"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}