\tLe monde r\u00e9sonne des \u00e9chos terribles du massacre de l’\u00e9cole de Newtown, dans le Connecticut, avec ses 27 morts. Pour les circonstances diverses et les diverses appr\u00e9ciations horrifi\u00e9es, les sources ne manquent pas. On peut prendre le canal de Russia Today<\/em>, ce 15 d\u00e9cembre 2012<\/a>, pour en retrouver les diverses p\u00e9rip\u00e9ties. Nous voudrions, nous, emprunter une autre voie, loin de l’\u00e9v\u00e9nement, de son horreur primaire<\/strong>, \u00e9vidente et honorable en soi, et des exclamations convenues qu’elle engendre. En effet, dans unre \u00e9poque d’une crise d’une telle intensit\u00e9, nous n’\u00e9chapperons pas \u00e0 d’autres prolongements, \u00e0 d’autres cons\u00e9quences qui seront politiques<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n \tHier, en d\u00e9but de soir\u00e9e, entendant d’une oreille assez distraite (nous connaissons l’indigence de la chose) les premiers commentaires de l’une ou l’autre cha\u00eene TV fran\u00e7aise (BFM en l’occurrence), il nous fut donn\u00e9 de tomber sur l’un ou l’autre commentateur fran\u00e7ais, du type journaliste-sp\u00e9cialis\u00e9-dans- les-affaires-\u00e9trang\u00e8res,-USA-particuli\u00e8rement. Le corps des journalistes fran\u00e7ais, particuli\u00e8rement de t\u00e9l\u00e9vision, poss\u00e8de les pires sp\u00e9cimens qu’on puisse imaginer en mati\u00e8re de compr\u00e9hension et de commentaire de politique ext\u00e9rieure. Lorsqu’il s’agit des USA, le sommet est atteint dans la chasse aux lieux communs et au conformisme. (Le reste idem<\/em>, certes ; pour m\u00e9moire, l’analyse de la situation russe se r\u00e9sume chez ces gens-l\u00e0 \u00e0 une formule dite sur un ton bombastique et entendu, du type le syst\u00e8me-Poutine.) Bref, nous e\u00fbmes droit, pour le massacre de Newtown, \u00e0 un zeste de Ulysse Gosset, intervenant soudain, brusquement rappel\u00e9 \u00e0 un des lieux communs pr\u00e9f\u00e9r\u00e9s du domaine : \u00abIl ne faut pas oublier qu’il y a aux \u00c9tats-Unis une culture de la violence<\/em>\u00bb Cela dit comme si l’on s’adressait \u00e0 un public (le fran\u00e7ais) ignare de ces choses-l\u00e0, vivant depuis la nuit des temps dans un oasis d’ignorance de la violence, et cela (la culture de la violence) constituant, bien entendu, un des aspects les plus mordants et in\u00e9vitables de l’hyper-d\u00e9mocratie US et de la libert\u00e9 qu’elle sait si bien faire prolif\u00e9rer, bref, d\u00e9monstration malgr\u00e9 tout, a contrario<\/em>, de la vertu am\u00e9ricaniste et inalt\u00e9rable. Ce public fran\u00e7ais, en l’occurrence, est tout de m\u00eame l’h\u00e9ritier d’une histoire qui comprend, par exemple, la guerre de Cent Ans, les guerres de religion, la R\u00e9volution fran\u00e7aise, les d\u00e9faites de 1870 et 1940 avec invasion du territoire, la Grande Guerre de 1914-1918, et jusqu’\u00e0 il y a encore peu, avec la guerre d’Alg\u00e9rie par exemple. Effectivement, ce public-l\u00e0 a besoin d’\u00eatre \u00e9duqu\u00e9 pour enfin comprendre ce qu’est la culture de la violence, et que la violence cela existe<\/p>\n<\/p>\n \tMais on comprend le d\u00e9dale du raisonnement du conformiste. Classer un acte de violence comme celui de Newtown sous la rubrique culture de la violence, c’est en fait le d\u00e9douaner par rapport \u00e0 ce qu’il pourrait bien nous dire des USA. C’est renvoyer l’affaire aux sociologues et aux psychologues qui, apr\u00e8s avoir intern\u00e9 la moiti\u00e9 de la population US pour non-conformit\u00e9 au mod\u00e8le, conserve l’autre, qui vote Obama, et continue \u00e0 nous pr\u00e9senter le mod\u00e8le de l’American Dream<\/em>. L’essentiel est sauf.<\/p>\n<\/p>\n \t Sauf ? Sauf que, pour nous, l’explication culture de la violence pour les USA est risible lorsqu’on sait ce que l’Europe a connu en fait de violence. (Tiens, n’est-ce pas, selon la narrative<\/em> en vogue, pour fuir la violence europ\u00e9enne sous toutes ses formes, donc la culture de la violence, que des vagues d’immigrants europ\u00e9ens se pr\u00e9cipit\u00e8rent vers le miroir aux alouettes, type Terre Promise, des USA ?) Alors, nous proposons, nous, une autre explication pour la violence, et, par cons\u00e9quent, pour la libre disposition des armes, qui ne serait nullement, dans ce cas, un monument symbolique \u00e9lev\u00e9 \u00e0 la gloire de la libert\u00e9 am\u00e9ricaniste et du deuxi\u00e8me Amendement<\/a> de la sainte Constitution des \u00c9tats-Unis. Cette explication tient simplement au fait de l’absence totale, depuis l’origine, de la puissance publique aux USA, en tant que puissance r\u00e9galienne fond\u00e9e sur l’approche principielle du gouvernement des hommes, en principe et par force transcendantale hors d’atteinte de tous les int\u00e9r\u00eats particuliers et autres domaines d\u00e9structurants des forces principielles. (De m\u00eame, en Europe, serait-il int\u00e9ressant d’observer les variations de la violence, y compris aujourd’hui avec la mont\u00e9e de l’ins\u00e9curit\u00e9, \u00e0 l’aune de l’effondrement de la l\u00e9gitimit\u00e9 de nos \u00e9lites dirigeantes et de nos directions politiques.)<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi notre id\u00e9e serait-elle que le besoin de poss\u00e9der les instruments de sa propre protection rel\u00e8ve moins d’une culture de la violence, expression sans grande signification intrins\u00e8que et qui ne se comprend que par le contexte, que de la crainte instinctive, et souvent justifi\u00e9e, de ne pas trouver dans la puissance publique l’assise principielle qui fait qu’on sera prot\u00e9g\u00e9 dans son int\u00e9grit\u00e9 contre les attentats possibles des forces diverses, priv\u00e9es, ill\u00e9gales, imposteuses, etc. L’ins\u00e9curit\u00e9 du citoyen US et sa psychologie terrifi\u00e9e et obsessionnelle pour les choses de la s\u00e9curit\u00e9 tiennent \u00e0 cela, et ce m\u00eame cela devrait nous faire comprendre, hors des explications complaisantes des psys des beaux quartiers et des beaux plateaux TV parisiens, pourquoi la question de la possession d’armes a l’importance qu’elle a dans ce pays. Cette obsession de l’arme est moins la cons\u00e9quence d’une psychologie intrins\u00e8que et venue d’on ne sait o\u00f9 (myst\u00e8re des origines) que d’un syst\u00e8me, ou du Syst\u00e8me si l’on veut, qui, par ses habitudes constitutives et ses caract\u00e8res fondamentaux, a cr\u00e9\u00e9 effectivement cette psychologie par r\u00e9flexes provoqu\u00e9s et m\u00eame impos\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n \tEt puis, au-del\u00e0 mais toujours dans le m\u00eame ordre d’id\u00e9e, il y a une autre dimension, plus conjoncturelle mais non moins importante, qui devrait appara\u00eetre avec le massacre de Newtown. Le massacre est si horrible, l’\u00e9cho si terrifiant et universel, BHO a paru si \u00e9mu par le fait, jusqu’\u00e0 avoir les larmes aux yeux, et m\u00eame pleins de larmes nous dit la chronique (Le Monde<\/em> du 14 d\u00e9cembre 2012<\/a>), qu’il para\u00eet proche d’\u00eatre impossible<\/strong> que le d\u00e9bat sur la vente des armes \u00e0 feu aux USA, notamment les armes d’assaut, ne soit pas relanc\u00e9. Il nous para\u00eet tr\u00e8s difficile que le pr\u00e9sident, les yeux pleins de larmes, ne s’y implique pas, lui qui a, jusqu’ici, \u00e9vit\u00e9 cette implication de toutes ses forces, et pour cause… Car il s’agit d’un sujet d’une importance fondamentale, non pas des points de vue culturel et psychiatrique, comme nous disent les chroniqueurs salonards fran\u00e7ais, mais particuli\u00e8rement pour notre propos d’un point de vue politique<\/strong>. Il suffit de consulter r\u00e9guli\u00e8rement l’un de ces sites<\/a> immens\u00e9ment populaires, disons le Infowars.com<\/em> d’Alex Jones, pour comprendre que la question de la possession des armes a aujourd’hui, \u00e9galement<\/strong> et \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la simple question de la s\u00e9curit\u00e9 personnelle, la dimension politique propre aux USA de la crainte d’une \u00e9volution oppressive et polici\u00e8re du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, et de la crainte de pressions et d’attaques de groupes plus ou moins soutenus par des forces diverses et secr\u00e8tes, mais toutes en corr\u00e9lation avec le centralisme f\u00e9d\u00e9ral dont Obama est, bon gr\u00e9 mal gr\u00e9, pour un nombre respectable de citoyens US, le symbole d\u00e9test\u00e9. Cela signifie que si le d\u00e9bat sur la possession\/la vente des armes, etc., prend une dimension pressante et dramatique aux USA, surgiront parall\u00e8lement ou se trouveront renforc\u00e9es si elles sont d\u00e9j\u00e0 activ\u00e9es, en mode pressant et dramatique, diverses questions de stabilit\u00e9 et de structuration pour les \u00c9tats-Unis, y compris, par exemple, la question de la s\u00e9cession<\/a>, dans laquelle le droit \u00e0 la possession d’armes \u00e0 feu tient une place importante.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est pour cette raison que le massacre de Newtown tient, \u00e0 notre sens, une place plus importante que les babillages \u00e9plor\u00e9s des talk-shows<\/em> parisiens, et les explications des sociologues, des psychiatres et des Ulysse Gosset qui vont avec. Il serait peut-\u00eatre utile d’essayer d’admettre que les questions qui agitent les USA aujourd’hui sont, \u00e0 l’image du massacre de Newtown, des choses extr\u00eamement s\u00e9rieuses et tragiques.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 15 d\u00e9cembre 2012 \u00e0 12H09<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Bagatelles pour un massacre ? Certainement pas Le monde r\u00e9sonne des \u00e9chos terribles du massacre de l’\u00e9cole de Newtown, dans le Connecticut, avec ses 27 morts. Pour les circonstances diverses et les diverses appr\u00e9ciations horrifi\u00e9es, les sources ne manquent pas. On peut prendre le canal de Russia Today, ce 15 d\u00e9cembre 2012, pour en retrouver… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5816,3992,3163,2631,15288,2622,15286,11648,13287,7446,2949,11064,15287,9141,6619],"class_list":["post-74743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-amendement","tag-armes","tag-culture","tag-de","tag-gosset","tag-la","tag-newtown","tag-principe","tag-psychiatres","tag-regalien","tag-secession","tag-second","tag-sociologues","tag-ulysse","tag-violence"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}