{"id":74753,"date":"2012-12-20T09:20:26","date_gmt":"2012-12-20T09:20:26","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/12\/20\/du-patriot-a-liskander\/"},"modified":"2012-12-20T09:20:26","modified_gmt":"2012-12-20T09:20:26","slug":"du-patriot-a-liskander","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2012\/12\/20\/du-patriot-a-liskander\/","title":{"rendered":"Du Patriot<\/em> \u00e0 l’Iskander<\/em>"},"content":{"rendered":"

Du Patriot<\/em> \u00e0 l’Iskander<\/em><\/h3>\n<\/p>\n

\tA la fin 2009, lorsqu’il fut admis qu’il y aurait bien des changements dans l’arrangement initial<\/a> (Bush-Pologne) concernant les syst\u00e8mes BMDE (antimissiles) en Pologne, lorsqu’il fut admis qu’il n’y aurait pas dans l’imm\u00e9diat de batteries terrestres BMD des USA ou de l’OTAN, les experts polonais s’interrog\u00e8rent \u00e0 propos d’une batterie de missiles sol-air Patriot<\/em> que les USA avaient promis pour prot\u00e9ger la base BMDE, et que les USA allaient envoyer tout de m\u00eame, malgr\u00e9 la suppression de la base BMDE. Le 26 novembre 2009<\/a>, nous \u00e9criv\u00eemes \u00e0 ce propos, retranscrivant notamment les avis des experts polonais. Ainsi put-on lire ceci<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abQue disent de cette affaire l’un et l’autre experts interrog\u00e9s par Stars & Stripes? Peu d’enthousiasme, sinon une compl\u00e8te d\u00e9rision.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIt is coming from Germany, said Jan Filip Stanilko, an analyst at the Warsaw-based Sobieski Institute, a political think tank. It was settled during previous negotiations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe previous negotiations were under the Bush administration, which had agreed as part of its ballistic missile-defense posture to place 10 ground-based, long-range missile interceptors on a base in Poland. The Patriot battery was an add-on, said John Pike, director of globalsecurity.org. The intent of the Patriot was to guard and defend the missile base from potential Russian attack, Pike said. But the Obama plan scrapped the Polish interceptors. Instead, it calls for sea-based interceptors in the Mediterranean.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbSo it’s not clear to Pike and others just what the Patriot battery would now protect. It’s totally nonsense, Stanilko said. One battery doesn’t change anything. It can defend one district (of a city.) From a military point of view, it’s irrelevant; it won’t defend Poland at all. It’s a symbolic gesture. Pike seconded the opinion. A complete waste of everybody’s time in order to save face, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl faut noter, en compl\u00e9ment essentiel pour notre propos, que les Russes se formalis\u00e8rent assez peu de ce d\u00e9ploiement plut\u00f4t folklorique des Patriot<\/em> US en Pologne. Ils n’\u00e9lev\u00e8rent pas la voix, ne parl\u00e8rent aucunement de d\u00e9stabilisation de la situation strat\u00e9gique et ainsi de suite ; il est vrai qu’on se trouvait, \u00e0 cette \u00e9poque (automne 2009) en pleine lune de miel entre la Russie et Obama, ce qui montre que la dangerosit\u00e9 d’un syst\u00e8me d’arme n’est pas indiff\u00e9rente \u00e0 l’humeur et \u00e0 la psychologie des dirigeants politiques. Dans tous les cas, cela nous conduit, de Patriot<\/em> en Patriot<\/em>, \u00e0 ceux de Turquie.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn sait que c’est \u00e0 partir de la mi-novembre (2012) que l’on commen\u00e7a \u00e0 parler du d\u00e9ploiement de Patriot<\/em> de l’OTAN en Turquie, pour prot\u00e9ger la Turquie contre la menace syrienne sans aucun doute terrible, notamment des Scud<\/em> charg\u00e9s jusqu’\u00e0 la gueule de non moins terribles substances chimiques. La stupidit\u00e9 de l’argument en regard de la situation politique du cas envisag\u00e9 t\u00e9moigne, outre de la r\u00e9duction chronique des esprits militaires postmodernes, de la pauvret\u00e9 de la politique turque, m\u00eame si elle est le fait d’hommes intelligents fourvoy\u00e9s dans une voie sans issue. Il fallait bien trouver un argument quelconque pour que l’agressivit\u00e9 turque se justifi\u00e2t par une menace \u00e0 mesure, et une menace qui surpass\u00e2t cette agressivit\u00e9 qui avait conduit la Turquie vers des impasses mena\u00e7ant aujourd’hui, plus que jamais, la stabilit\u00e9 m\u00eame du pays ; bref, on fit appel \u00e0 l’OTAN, parce que, incontestablement, cela fait, comment dire, plus s\u00e9rieux c’est cela <\/p>\n<\/p>\n

\tD\u00e8s lors, l’OTAN entrait dans le jeu syro-turc. Il \u00e9tait difficile de penser, r\u00e9trospectivement, que les Russes allaient laisser passer cela comme une lettre \u00e0 la poste, mais il y avait en plus, pour eux, la possibilit\u00e9 de se saisir de l’\u00e9v\u00e9nement comme d’un argument en bonne et due forme pour inaugurer, ou aller vers une nouvelle strat\u00e9gie. Le 23 novembre 2012<\/a>, Russia Today<\/em> rapportait l’irritation du ministre russe des affaires \u00e9trang\u00e8res Certes, Lavrov comprenait les inqui\u00e9tudes turques mais il ne consid\u00e9rait certainement pas qu’en militarisant la fronti\u00e8re turco-syrienne, et encore avec des syst\u00e8mes sp\u00e9cifiquement livr\u00e9s par l’OTAN, on abaisserait la tension et, par cons\u00e9quent, qu’on supprimerait la cause de ces inqui\u00e9tudes. Lavrov cita Tch\u00e9khov et son syndrome fameux en Russie, du premier au troisi\u00e8me acte : Lorsque vous posez une arme sur une table bien en \u00e9vidence, sur la sc\u00e8ne, au premier acte, vous pouvez \u00eatre s\u00fbr que l’on s’en servira au troisi\u00e8me acte. La sens russe et tourment\u00e9e de la trag\u00e9die n’est jamais loin.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAnders Fogh Rasmussen informed<\/em> [Lavrov] about the situation related to Turkey’s request that NATO deploy Patriot air defense missiles on its territory. Lavrov reiterated Russia’s concerns about the plans to step up the military potential in the region and the proposal on establishing a direct communication line between Ankara and Damascus to avoid incidents, the Russian Foreign Ministry said in a statement it published on its website following the conversation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbEarlier, Lavrov used a theatrical metaphor to drive home Russia’s concern over the increased militarization of the region. Our concerns are rooted in the Chekhov’s gun syndrome’ that says that if a gun appears on stage in the first act it will definitely fire by the third, he said. The emergence of weapons at a time when attempts are being made to resolve a conflict creates risks not necessarily due to the scenario, but because any stockpile of weapons naturally creates threats, he explained. Any provocation may trigger a very serious armed conflict. We want to avoid this, he said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDivers autres avertissements ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s et explicit\u00e9s par l’une ou l’autre autorit\u00e9 russe ces derni\u00e8res semaines, \u00e0 propos de ces Patriot<\/em> de l’OTAN, par le chef d’\u00e9tat-major russe lors d’une rencontre avec le chef du comit\u00e9 militaire de l’OTAN, \u00e0 plusieurs reprises par le porte-parole du minist\u00e8re des affaires \u00e9trang\u00e8res. Le ton des officiels russes est souvent dramatique, et on le dirait li\u00e9 \u00e0 d’autres pr\u00e9occupations d\u00e9bordant le cadre de la seule crise syrienne. Un article de Sergey Strokan est venu apporter quelques lumi\u00e8res sur ces pr\u00e9occupations, justement en \u00e9largissant le champ g\u00e9ographique et strat\u00e9gique du d\u00e9bat. Publi\u00e9 d’abord dans le quotidien Kommersant<\/em>, il a \u00e9t\u00e9 repris par divers organes de presse, dont Russia Today<\/em> le 17 d\u00e9cembre 2012<\/a>. En voici un extrait qui permet de voir que le cas des Patriot<\/em>, outre d’impliquer la Turquie, la Syrie et l’OTAN, implique \u00e9galement la Russie et l’Iran, et cela commence \u00e0 faire beaucoup, car ainsi nous entrons dans le domaine de la crise haute<\/a><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abOne could ask: What is wrong with Turkey’s genuine wish to effectively seal off its borders from hundreds of potential threats emanating from its troubled neighbor, and take advantage of being a NATO member? Independent military experts have found NATO’s official explanation of Patriots being used for defensive purposes confusing.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe Patriot system is not used against shells and rocket-propelled grenades, which eventually could be fired at Turkey from Syrian territory. Patriot missiles are used to intercept and destroy missiles as well as to shoot down aircraft. But what missiles does Syria possess that the Patriots could be used against, and why would President Assad arm these alleged missiles with deadly sarin gas (if he even possesses such chemical weapons)?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe pretext for the deployment of NATO Patriot missiles in Turkey does not appear credible. But if the real motive is not to deter Syria, why is NATO hurrying to station its anti-missile systems in the region, a part of the world already overloaded with deadly weapons? What if this move has a hidden agenda? Turkey has explained its request to NATO as exclusively related to its need to defend itself from a possible attack from the Syrian army. But there could be a second motivation for this actions, which is a preparation for military strike against Iran, a Russian diplomatic source told Kommersant daily.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIf one considers the distance between the region of Patriot deployment in Turkey and the Iranian border, Moscow’s worry could seem a bit far-fetched. However, Patriot missiles can easily be moved to any region in Turkey, including its eastern border with Iran. These are mobile units that can be moved to any point in Turkey. It’s only about 500 kilometers from where the units will be located to Tebriz in Iran, where some say there are secret nuclear facilities, Dmitry Polikanov said. Polikanov is the vice president of the Moscow-based PIR Center, an independent thinktank. Considering that the US wants to use Turkey as an advance missile shield, the Patriots might be stationed there forever. Turkey wanted to modernize its weapons anyway and already started taking bids for similar weapons systems. Under these circumstances, the weapons are most likely directed against Iran, Polikanov said, adding that any kind of provocation could now become a pretext for war. And the installation of NATO anti-aircraft missiles in Turkey means that Iran will no longer be able to retaliate if attacked.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCette introduction de l’Iran dans ce jeu est \u00e9videmment confirm\u00e9e par des d\u00e9clarations et m\u00eame des actes. C’est le chef d’\u00e9tat-major iranien, le g\u00e9n\u00e9ral Hassan Firouzabadi, qui avertit (le 15 d\u00e9cembre 2012<\/a>, voir Reuters) que le stationnement des Patriot<\/em> \u00e9tait un acte qui pr\u00e9parait la Troisi\u00e8me Guerre mondiale, rien de moins. D’une fa\u00e7on assez \u00e9nigmatique, Firouzabadi \u00e9voque le pr\u00e9c\u00e9dent de la crise des missiles de Cuba, sans qu’on sache s’il affecte \u00e0 l’Iran le r\u00f4le de Cuba. Quant \u00e0 Ahmadinejad, il annule une visite \u00e0 Ankara, le 17 d\u00e9cembre, sous pr\u00e9texte d’un surcro\u00eet de travail, alors que nul n’ignore que ce sont les Patriot<\/em> qui sont en cause.<\/p>\n<\/p>\n

\tEnfin, l’opposition turque s’inqui\u00e8te de ces Patriot<\/em>-l\u00e0 et juge qu’ils sont d\u00e9ploy\u00e9s pour d’autres t\u00e2ches que l’absurde mission de la protection des centaines de kilom\u00e8tres de la fronti\u00e8re turco-syrienne, \u00e0 savoir la protection des installations radar du syst\u00e8me BMDE (antimissiles) de l’OTAN. Le 17 d\u00e9cembre 2012<\/a>, Hurriyet Daily News<\/em> rapporte la r\u00e9ponse de l’OTAN : \u00abPatriot missile to be deployed in Turkey are not designed to protect NATO early warning radar facility in eastern Anatolia, a NATO official has said, dismissing claims from opposition party leaders suggesting the anti-missile system will not target Syrian threats. Patriots have their own radars. They are for defense. Their single aim is to prevent any medium-range missiles from hitting Turkish land and preventing deaths or injuries, NATO’s deputy secretary-general, Kolinda Grabar-Kitarovic, said in an address at the 19th International Antalya Conference on Security and Cooperation on Dec. 15.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela ne satisfait personne et le fait remarquable dans cette affaire est bien la position sans concession, vis-\u00e0-vis de la Turquie, prise par l’Iran et la Russie. Les deux pays, malgr\u00e9 les m\u00e9sententes provoqu\u00e9es par la diff\u00e9rence de politiques syriennes, ont toujours veill\u00e9 \u00e0 conserver des bons liens avec la Turquie (la r\u00e9ciproque \u00e9tant tout aussi vraie, sinon plus). Cette fois, ce n’est plus le cas. C’est \u00e0 ce point qu’intervient l’affaire du SS-26 Iskander<\/em>. Depuis un article de WorldNetDaily<\/em> du 7 d\u00e9cembre 2012<\/a>, sign\u00e9 par Reza Kahlili, un transfuge des Gardiens de la R\u00e9volution iraniens pr\u00e9sent\u00e9 comme un agent de la CIA, l’annonce que les Russes ont livr\u00e9 ou sont en train de livrer des missiles sol-sol SS-26 Iskander<\/em> \u00e0 la Syrie a largement \u00e9t\u00e9 r\u00e9percut\u00e9e. (Voir sur ce site le 11 d\u00e9cembre 2012<\/a>.) Wikip\u00e9dia<\/em> a repris l’information \u00e0 son compte<\/a> dans son article consacr\u00e9 au SS-26. Des m\u00e9dias turcs ont r\u00e9percut\u00e9 la nouvelle, avec cette pr\u00e9cision int\u00e9ressante de Hurriyet Daily News<\/em> du 19 d\u00e9cembre 2012<\/a>, selon laquelle la Russie envisageait de livrer, sinon avait effectivement livr\u00e9 ces SS-26 en Syrie, et envisageait de faire de m\u00eame \u00e0 Kaliningrad, face \u00e0 la Pologne, c’est-\u00e0-dire face \u00e0 l’OTAN. Enfin, DEBKAFiles<\/em> en a rajout\u00e9 avec ces pr\u00e9cisions, \u00e9galement concernant le SS-26, ou 9K720, le 19 d\u00e9cembre 2012<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abOn Dec. 5, the first American, Dutch and German Patriot missiles landed in Turkey.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbWithin hours, three Russian warships had put into Syria’s Tartus port the Novocherkassk and Saratov landing craft and the MB-304 supply vessel. Aboard were 300 marines. And not only fighting men. They also delivered a fearsome weapon for Assad’s army and a game changer in the Syrian conflict: 24 Iskander 9K720 (NATO codenamed SS-26 Stone) cruise missile systems, designed for theater level conflicts.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCela nous para\u00eet bien assez pour consid\u00e9rer que, du point de vue de la communication, avec une telle cha\u00eene du syst\u00e8me de la communication venant de sources diversifi\u00e9es, la pr\u00e9sence de SS-26 en Syrie doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un fait tr\u00e8s probable et, du point de vue<\/strong> de la communication justement, et de la perception qu’elle implique, comme un fait acquis<\/strong>. Personne ne se prive de rappeler que le SS-26 est un syst\u00e8me formidable de type missile de croisi\u00e8re, d’une autonomie de 280 kilom\u00e8tres dans sa version exportation (E), sans doute l’une des armes les plus efficaces de l’arsenal russe, absolument impossible \u00e0 arr\u00eater par quelque d\u00e9fense a\u00e9rienne que ce soit, d’une pr\u00e9cision extr\u00eame et portant une charge explosive de 750 kilos \u00e0 des vitesses hypersoniques, qui peut \u00eatre nucl\u00e9aire si besoin est, ce qui renvoie le Scud<\/em> au rayon de la pr\u00e9histoire et de l’\u00c2ge de pierre. (L’un des exploits rapport\u00e9s du Iskander<\/em> est un tir r\u00e9ussi sur une base abritant un bataillon de chars g\u00e9orgiens durant la guerre d’ao\u00fbt 2008, avec 28 chars g\u00e9orgiens d\u00e9truits en un seul coup.) Ici et l\u00e0, l’accent est mis sur le fait que les Iskander<\/em> resteraient sous contr\u00f4le russe, ce qui laisse planer l’incertitude sur la version livr\u00e9e (on parle de la version E, mais il y a aussi la version M, r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 l’arm\u00e9e russe, avec une autonomie de 480 kilom\u00e8tres). Le flou reste \u00e9galement de rigueur pour d\u00e9terminer ce qu’il serait fait de ces engins selon l’\u00e9volution de la situation, et si un certain nombre d’entre eux ne seraient pas livr\u00e9s \u00e0 l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n

\tDu point de vue de la communication, avec l’assise op\u00e9rationnelle s\u00e9rieuse que constitue l’imbroglio qui va du Patriot<\/em> \u00e0 l’Iskander<\/em>, l’affaire de la crise syrienne s’est internationalis\u00e9e au niveau de l’armement le plus sophistiqu\u00e9 d\u00e9passant compl\u00e8tement les conditions internes de la crise syrienne, et m\u00eame la seule dimension r\u00e9gionale de cette crise. C’est-\u00e0-dire qu’avec la puissance de la communication qui accompagne ces \u00e9volutions de l’armement, la crise politique syrienne est elle-m\u00eame directement internationalis\u00e9e du point de vue politique, bien au-del\u00e0 du niveau r\u00e9gional. Rien d’officiel n’est dit \u00e0 cet \u00e9gard, mais la perception est d\u00e9sormais entr\u00e9e dans ce champ majeur, qui est effectivement celui de la crise haute, reliant entre elles les grandes crises de la r\u00e9gion (Syrie, Iran, p\u00e9trole, etc.).<\/p>\n

Poutine, des m\u00e9ditations \u00e0 l’action ?<\/h3>\n<\/p>\n

\tC’est donc ce qu’on nomme une escalade, et nullement au niveau r\u00e9gional, pr\u00e9cisons-le, mais bien au niveau le plus haut des puissances : outre les puissances r\u00e9gionales, deux puissances internationales majeures sont dans le jeu, l’OTAN et la Russie. Comme toujours dans les conditions internationales actuelles o\u00f9 dominent le syst\u00e8me de la communication, les narrative<\/em> diverses et surtout bavardes jusqu’\u00e0 l’hyst\u00e9rie et humanitaires jusqu’\u00e0 l’ang\u00e9lisme, les perceptions fauss\u00e9es ou paresseuses, l’\u00e9volution se fait d’une fa\u00e7on souvent inconsciente, voire faussaire. On ne voit rien venir de la v\u00e9rit\u00e9 de la situation jusqu’\u00e0 ce que la v\u00e9rit\u00e9 de la situation s’impose avec brutalit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa d\u00e9cision de d\u00e9ployer des Patriot<\/em> en Turquie est pour le moins incertaine. Les habituelles interpr\u00e9tations de plans bureaucratiques majeurs et de machinations strat\u00e9giques de conqu\u00eate de l’OTAN nous paraissent comme d’habitude bien aimables et extr\u00eamement, vraiment extr\u00eamement indulgentes pour les capacit\u00e9s et la r\u00e9solution, sinon la lucidit\u00e9 strat\u00e9gique, des acteurs du bloc BAO, et de l’OTAN en premier. Tous les \u00e9chos montrent que la d\u00e9cision de l’OTAN a \u00e9t\u00e9 prise dans une atmosph\u00e8re incertaine. Ces \u00e9chos disent que les seules positions fermes \u00e9taient celles des bureaucrates et des militaires, les Turcs ayant un plan pr\u00e9cis qui met le Patriot<\/em> dans l’ensemble bureaucratique et technologico-strat\u00e9gique OTAN (selon Hurriyet<\/em> : \u00abThe command operation of the Patriot systems will be linked to Ramstein NATO base in Germany through Turkey’s 1st Air Command headquarters in Eskisehir, a Turkish official told the H\u00fcrriyet Daily News<\/em>\u00bb). Cela montre, essentiellement de la part des militaires et bureaucrates turcs et otaniens, la volont\u00e9 habituelle de ces milieux adorateurs de la quincaillerie avec le soutien des fabricants de cette quincaillerie, de profiter de cette occasion pour imposer un syst\u00e8me impliquant une int\u00e9gration accentu\u00e9e et des commandes \u00e0 venir d’autres syst\u00e8mes du genre.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais tout cela n’avait alors (\u00e0 la mi-novembre, quand la d\u00e9cision de livrer \u00e0 la Turquie fut envisag\u00e9e) gu\u00e8re d’importance. Le c\u00f4t\u00e9 politique montrait la plus grande incertitude et consid\u00e9rait la mesure beaucoup plus comme \u00e9tant de communication que r\u00e9ellement op\u00e9rationnelle. Contrairement \u00e0 l’hypoth\u00e8se de ceux qui y voient un ma\u00eetre-plan de l’OTAN, certains des donateurs (des pr\u00eateurs) de Patriot<\/em> \u00e0 la Turquie n’ont aucune intention de les y laisser longtemps, et particuli\u00e8rement les Allemands, qui effectueront tr\u00e8s vite une nouvelle \u00e9valuation de la situation, pour d\u00e9terminer s’il est n\u00e9cessaire de prolonger le d\u00e9ploiement. Toute cette appr\u00e9ciation \u00e9tait construite sur l’appr\u00e9ciation que les Russes seraient certes m\u00e9contents, mais qu’ils en resteraient \u00e0 des protestations de pure forme. A cet \u00e9gard, le pr\u00e9c\u00e9dent polonais de 2009, rappel\u00e9 en d\u00e9but de texte, semblait renforcer l’argument. Il semble d\u00e9sormais et justement qu’on puisse envisager l’hypoth\u00e8se qu’il n’en a rien \u00e9t\u00e9, et qu’on est en droit d’explorer cette hypoth\u00e8se. (Laquelle ne nous incline gu\u00e8re \u00e0 voir une grande finesse complotiste dans le chef de l’OTAN : d\u00e9ployer cette ferraille catastrophique qu’est le Patriot<\/em> pour donner aux Russes un excellent argument pour d\u00e9ployer leur SS-26 ? Du point de vue de l’habilet\u00e9 tactique, on a vu mieux…)<\/p>\n<\/p>\n

\tLa question \u00e9tant d\u00e9sormais : les Russes ont-ils d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment choisi l’escalade ? Le bloc BAO, qui n’a pas la moindre vision, ni m\u00eame la moindre compr\u00e9hension de l’\u00e9volution g\u00e9n\u00e9rale des \u00e9v\u00e9nements, et de l’importance disproportionn\u00e9e, bien au-del\u00e0 de la Syrie, \u00e0 la fois g\u00e9ographiquement mais aussi ontologiquement, qu’a prise la crise syrienne, le bloc BAO ne comprend strictement rien \u00e0 la position russe. Le bloc BAO ignore \u00e0 la fois le s\u00e9rieux des Russes dans cette affaire, et aussi, d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale nourrie par le complexe de sup\u00e9riorit\u00e9 de ce rassemblement de pays repr\u00e9sentatifs de la postmodernit\u00e9, la puissance nouvelle de la Russie qui n’a plus rien \u00e0 voir avec la Russie d’Eltsine, et qui s’est pourtant manifest\u00e9e en G\u00e9orgie en ao\u00fbt 2008. Le bloc BAO n’a \u00e9videmment pas not\u00e9 une d\u00e9claration solennelle de Lavrov faite le 16 juillet dernier, et dont le contenu s’est renforc\u00e9e depuis par la force des choses ; d\u00e9claration rappel\u00e9e dans un texte de Fyodor Loukyanov du 17 d\u00e9cembre 2012<\/a>, dans Al Monitor<\/em> : \u00abThe model of how the international community will respond to internal conflicts in the future largely depends on the outcome of the resolution of the Syrian crisis.<\/em>\u00bb On pourrait, \u00e0 notre sens, avec ce qui s’est pass\u00e9 depuis le 16 juillet, remplacer largely<\/em> par entirely<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\tSi c’est le cas, si les Russes en sont venus \u00e0 cette appr\u00e9ciation, alors oui, ils consid\u00e8reraient le d\u00e9ploiement des Patriot<\/em> comme une intervention de l’OTAN dans une crise qui concerne le mod\u00e8le g\u00e9n\u00e9ral<\/strong> des relations internationales \u00e0 \u00e9tablir et \u00e0 venir, et sur lequel il est impensable<\/strong> de c\u00e9der ; alors oui, ils consid\u00e8reraient que les Patriot<\/em> peuvent aussi bien servir \u00e0 prot\u00e9ger les sites turcs (radar) faisant partie du r\u00e9seau antimissile BMDE en train d’\u00eatre \u00e9tabli, et dont ils ne veulent \u00e0 aucun prix ; alors oui, ils consid\u00e8reraient ces Patriot<\/em> comme pr\u00eats \u00e0 entrer en action en cas d’attaque contre l’Iran, dans laquelle il est d\u00e9sormais acquis qu’ils seraient partie prenante, du c\u00f4t\u00e9 de l’Iran bien s\u00fbr, parce qu’une telle attaque leur para\u00eet absolument d\u00e9mente pour la situation g\u00e9n\u00e9rale et le syst\u00e8me des relations internationales ; alors oui, ils consid\u00e8reraient que tout est li\u00e9 et le d\u00e9ploiement possible\/probable de SS-26 en Syrie pourrait bien s’accompagner d’un d\u00e9ploiement de SS-26 \u00e0 Kaliningrad, contre les sites BMDE en Europe, contre l’OTAN, ces missiles contre lesquels tous les Patriot<\/em> du monde ne peuvent rien (Ce dernier point rendrait les Europ\u00e9ens bien marris et malheureux, en \u00e9tendant le conflit syrien \u00e0 leur propre oasis de Prix Nobel de la Paix, et en les instruisant que la crise syrienne fait partie de la crise haute qui affecte tout le syst\u00e8me des relations internationales, dont ils font effectivement partie.) La riposte russe dans l’escalade serait donc, non pas d’\u00e9quilibrer le nouvelle puissance d\u00e9ploy\u00e9s (les Patriot<\/em> et leurs p\u00e9taradantes erreurs), mais bien de passer \u00e0 un \u00e9chelon nettement sup\u00e9rieur On d\u00e9couvrirait donc que, comme disent les amis am\u00e9ricanistes, Russia means business<\/em>, et comment !<\/p>\n<\/p>\n

\tEn d’autres mots, l’hypoth\u00e8se SS-26 entretien l’hypoth\u00e8se, par ailleurs renforc\u00e9s par nombre de durcissements russes<\/a> au niveau fondamental de la communication, que Poutine serait arriv\u00e9 au terme de ses m\u00e9ditations<\/a>, concluant qu’il faut maintenant parler tr\u00e8s s\u00e9rieusement, c’est-\u00e0-dire commencer \u00e0 agir. Et que ferait le bloc BAO devant cette hypoth\u00e8se ? Sait-il seulement que la Syrie, hors de ses propres narrative<\/em> hollywoodiennes \u00e0 lui, bloc BAO, a amplement de place pour des hypoth\u00e8ses tr\u00e8s s\u00e9rieuses ? Sait-il que la Russie est vraiment un client s\u00e9rieux, qu’on ne r\u00e9ussira pas \u00e0 traiter par quelques r\u00e9unions du parti des salonards ?… Au fait, et pour \u00e9largir le propos, le retrait du groupe de bataille du USS Dwight-Eisenhower<\/em> du large de la Syrie vers les ports plus apais\u00e9s de la c\u00f4te Est des USA (voir Russia Today<\/em> le 18 d\u00e9cembre 2012<\/a>) a-t-il un rapport avec l’attitude russe, et confirme-t-il que les USA sont pr\u00eats \u00e0 traiter en secret avec la Russie pour un r\u00e8glement de la crise syrienne, si ce n’est d\u00e9j\u00e0 fait, ce qui laisserait tremper le reste europ\u00e9en du bloc BAO le bec dans l’eau ? (Ce retrait rend absolument furieux les Turcs et leurs Patriot<\/em> OTAN, lesquels deviennent absolument ridicules dans cette occurrence ; ce retrait prive les Turcs d’un soutien op\u00e9rationnel fondamental dans le champ de l’affrontement de la communication, et alors le coup des Patriot<\/em>, au lieu de les d\u00e9fendre, les expose d\u00e9sormais \u00e0 tous les coups et d\u00e9grade brutalement leurs relations avec la Russie et l’Iran, d\u00e9cid\u00e9ment, la paire Erdogan-Davutoglu ne cesse de les accumuler, les sottises postmodernistes.)<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi change la probl\u00e9matique de la crise syrienne, hors de ses terribles remous int\u00e9rieurs. Jusqu’ici, l’ext\u00e9rieur de la crise syrienne \u00e9tait suspendue \u00e0 cette seule question pos\u00e9e avec d\u00e9votion et respect : quand le bloc BAO perdra-t-il enfin sa vertueuse patience devant cette affreuse occurrence humanitaire o\u00f9 il (le bloc BAO) a les mains si propres, et consentira-t-il \u00e0 intervenir en Syrie, selon les plans du mar\u00e9chal BHL ? D\u00e9sormais se profile une autre question, toujours concernant cet ext\u00e9rieur : la Russie est-elle en train de modifier sa position et de s’impliquer, d\u00e9sormais, dans la crise comme v\u00e9ritable puissance, d\u00e9cid\u00e9e \u00e0 faire entendre sa voix au son de sa puissance et non plus de sa seule raison ?… Puisque, d\u00e9cid\u00e9ment, c’est le seul langage, celui de la puissance, que semble affectionner le bloc BAO, qui n’en peut plus \u00e0 force de rouler des m\u00e9caniques vertueuses, peut-\u00eatre un tel prolongement conduirait-il les uns et les autres \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir, ou bien \u00e0 assumer les cons\u00e9quences de leurs paroles, puisqu’il n’y a pas d’actes, et de leurs jugements de cervelles d’oiseaux Peut-\u00eatre y sommes-nous.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Du Patriot \u00e0 l’Iskander A la fin 2009, lorsqu’il fut admis qu’il y aurait bien des changements dans l’arrangement initial (Bush-Pologne) concernant les syst\u00e8mes BMDE (antimissiles) en Pologne, lorsqu’il fut admis qu’il n’y aurait pas dans l’imm\u00e9diat de batteries terrestres BMD des USA ou de l’OTAN, les experts polonais s’interrog\u00e8rent \u00e0 propos d’une batterie de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3228,11461,15300,5714,7909,2773,2830,15299,916,2766,2730,6583,14843,2613],"class_list":["post-74753","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-crise","tag-debka","tag-escalade","tag-haute","tag-internationales","tag-iran","tag-lavrov","tag-loukyanov","tag-poutine","tag-relations","tag-russie","tag-ss-26","tag-syrienne","tag-turquie"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74753"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74753\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74753"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

\tA ce stade d’alors, la menace envisag\u00e9e qui \u00e9tait celle des Scud<\/em> syriens, \u00e9tait d\u00e9risoire et compl\u00e8tement irr\u00e9aliste. Pour autant, la riposte ne valait gu\u00e8re mieux et ne vaut pas plus aujourd’hui. On a souvent rappel\u00e9 l’inefficacit\u00e9 presque arch\u00e9typique des Patriot<\/em> (voir encore le 22 novembre 2012<\/a>) qui, en 1991, selon les sources les plus optimistes, abattirent un seul des 39 Scud<\/em> irakiens tir\u00e9 sur Tel Aviv, le ministre isra\u00e9lien de la d\u00e9fense pr\u00e9f\u00e9rant parler, lui, d’une efficacit\u00e9 des Patriot<\/em> d\u00e9plac\u00e9s par les USA en Isra\u00ebl de 0%. Les nouveaux mod\u00e8les n’ont pas chang\u00e9 grand’chose, les Patriot<\/em> con\u00e7us selon nombre des normes faussaires des constructeurs am\u00e9ricanistes qu’on retrouve sur le JSF, ayant fortement int\u00e9gr\u00e9s en eux des faiblesses absolument fondamentales.<\/p>\n<\/p>\n