\tNous pouvons raisonnablement prendre comme un fait acquis que le r\u00e9publicain Chuck Hagel, ancien s\u00e9nateur du Nebraska, va \u00eatre nomm\u00e9<\/a> secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense des USA, aujourd’hui m\u00eame, comme l’annon\u00e7ait Reuters \u00e0 09H00 (heure de Washington) ce 7 janvier 2013<\/a>. Si Hagel n’\u00e9tait pas nomm\u00e9, s’il n’avait pas \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9, apr\u00e8s ce que l’on sait et ce que l’on a dit sur cette probable nomination depuis trois jours, ce serait ou cela aurait \u00e9t\u00e9 une colossale d\u00e9faite pour Obama, un \u00e9v\u00e9nement en soi, qui aurait demand\u00e9 une analyse propre, compl\u00e8tement boulevers\u00e9e<\/p>\n<\/p>\n \tQuoi qu’il en soit, \u00e0 quelques heures de l’annonce officielle, la nomination de Hagel est un \u00e9v\u00e9nement acquis de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA. Nous examinons ce que cet \u00e9v\u00e9nement a d’\u00e9ventuellement bouleversant<\/strong>, selon l’un de ces canaux inattendus que peut prendre le cours des choses dans cette soci\u00e9t\u00e9 corset\u00e9e de conformismes qu’est notamment la direction politique de l’am\u00e9ricanisme, plac\u00e9e dans la dynamique de la politique-Syst\u00e8me Nous prenons en r\u00e9f\u00e9rences et \u00e9ventuelles citations, trois auteurs et leurs articles sur le th\u00e8me de la nomination d’Hagel : Jim Lobe, Justin Raimondo, Zbigniew Brzezinski. A la lumi\u00e8re de leurs appr\u00e9ciations se dessine une situation bien plus int\u00e9ressantes, qui se d\u00e9velopperait lors des auditions de confirmation du Congr\u00e8s. (Les auditions porteront d’ailleurs, aussi bien sur la confirmation de John Kerry comme secr\u00e9taire d’\u00c9tat que sur celle de Hagel, en m\u00eame temps que les commissions concern\u00e9es examineront la nomination du nouveau directeur de la CIA, le conseiller du pr\u00e9sident pour le contre-terrorisme John Brennan, rempla\u00e7ant le g\u00e9n\u00e9ral Petraeus.) Les appr\u00e9ciations qu’on recueille des ces trois commentateurs expliqueraient alors d’une fa\u00e7on plus pr\u00e9cise la campagne furieuse contre Hagel avant<\/strong> la nomination, en fait pour emp\u00eacher<\/strong> cette nomination, parce que les anti-Hagel, les uns et les autres, auraient eu tr\u00e8s peur de ce d\u00e9bat qui s’annonce.<\/p>\n<\/p>\n \t Lobe annonce bien, le 5 janvier 2012<\/a> sur Antiwar.com<\/em>, que la nomination de Hagel est sans doute un fait acquis. Il apporte un point de vue notablement nuanc\u00e9 par rapport aux appr\u00e9ciations courantes : pour lui, ce sont les neocons<\/em> et, surtout, le lobby isra\u00e9lien, et notamment l’AIPAC, qui sont dans une situation d\u00e9licate \u00e0 cause de cette nomination. Lobe temp\u00e8re fortement la perception d’une position de force du fameux lobby pro-isra\u00e9lien, qu’il juge \u00eatre dans une position de dilemme tr\u00e8s d\u00e9licat, face \u00e0 la nomination de Hagel<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWith President Barack Obama reportedly primed to nominate former Republican Sen. Chuck Hagel to head the Pentagon early next week, the powerful Israel lobby, led by the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), faces a major dilemma. If it mounts a vigorous campaign to fight Hagel’s confirmation by the Senate, it could put at serious risk its relations with the president, who is about to be inaugurated for another four-year term. Worse, if it loses such a campaign, the aura of near-invincibility that it has assiduously cultivated over the past 30 years and which has translated into virtually unanimous votes on resolutions in both houses of Congress in support of Israeli policies from the Occupied West Bank to Iran will suffer a serious blow.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbYet, if it acquiesces in Hagel’s confirmation, it will result in the placement in a critical foreign policy post of a man who prides himself on his independence<\/em> [] Hagel’s nomination presents AIPAC and other like-minded groups with a tough choice, said Stephen Walt, a Harvard professor and co-author of the 2007 The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. They may not like his reasonable approach toward Iran and his willingness to speak the truth about certain Israeli policies, but he’s a decorated war hero who is hardly hostile to Israel.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Justin Raimondo, plus que jamais fid\u00e8le \u00e0 un soutien appuy\u00e9 de Hagel, signe sa cinqui\u00e8me chronique d’Antiwar.com<\/em> en trois semaines, sur l’affaire Hagel, ce 4 janvier 2012<\/a>. Il \u00e9largit le d\u00e9bat autour de la nomination de Hagel, estimant qu’il s’agit beaucoup moins de savoir si Hagel est ou n’est pas anti-Isra\u00ebl (Hagel n’a jamais cess\u00e9 de proclamer son amiti\u00e9 pour Isra\u00ebl, mais dans des limites qui pr\u00e9servent absolument l’autonomie de la politique ext\u00e9rieure US). Pour lui, Raimondo, le d\u00e9bat autour de la nomination de Hagel concerne le soup\u00e7on des anti-h\u00e9galiens qu’il soit un adversaire de la politique interventionniste US qui r\u00e8gne en ma\u00eetresse de la politique ext\u00e9rieure depuis au moins 2001, et plus probablement depuis 1995 et l’intervention US dans le conflit de l’ex-Yougoslavie avec les accords de Dayton.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTheir Hagel nightmare comes on the eve of a critical juncture in American foreign policy, as the issue of Iran takes center stage. The neocons, of course, are up in arms because Hagel disdains the \u00ab\u00a0sanctions\u00a0\u00bb game, preferring to engage rather than demonize Tehran. However, since the overwhelming majority of Americans agree with Hagel when it comes to his reluctance to sign on to new wars of conquest, it is necessary for the neocons to come up with other reasons to oppose him, and so we’re seeing this unusual right-left pincer movement in the campaign to demonize him.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe stakes in the Hagel nomination fight are much higher than is at first apparent, because the real issue transcends the question of our relationship to Israel, or even Iran. It’s about whether the Welfare-Warfare State is going to be allowed to bankrupt this country, both financially and morally, without encountering significant opposition from either the left or the right. It’s about whether the strategic symbiosis of neocons and progressives inside the Beltway is going to withstand the tides of war<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Zbigniew Brzezinski intervient dans le d\u00e9bat avec son article du 5 janvier 2013<\/a> dans le Washington Post<\/em>. En tant qu’ancien conseiller du pr\u00e9sident (Carter), Brzezinski est, avec Kissinger, l’un des grands-p\u00e8res les plus autoritaires dans le sens d’authoritative<\/em> ou faisant autorit\u00e9 dans la pens\u00e9e de la politique ext\u00e9rieure \u00e0 Washington. Par cons\u00e9quent, il prend le probl\u00e8me de haut, d’un point de vue g\u00e9n\u00e9ral et institutionnel, tout en r\u00e9affirmant bien entendu ses positions internes au Syst\u00e8me d’hostilit\u00e9 \u00e0 la politique neocon<\/em> et aveugl\u00e9ment pro-isra\u00e9lienne, et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, \u00e0 la politique syst\u00e9matiquement belliciste r\u00e9gnant \u00e0 Washington. Pour lui, les auditions du Congr\u00e8s (celles de la nomination de Hagel, mais aussi celles de la nomination de John Kerry) sont une occasion formidable de d\u00e9battre s\u00e9rieusement, pour la premi\u00e8re fois depuis pr\u00e8s de deux d\u00e9cennies, de l’orientation fondamentale de la politique ext\u00e9rieure US, dans tous les cas vis-\u00e0-vis du Moyen-Orient, et essentiellement vis-\u00e0-vis de l’Iran \u00abIt is to be hoped that the forthcoming Senate Foreign Relations Committee and Armed Services Committee hearings regarding the president’s nominations for secretary of state and secretary of defense produce a wide-ranging debate regarding this country’s role in today’s very unsettled world. The hearings almost certainly will provoke searching questions regarding the strategic wisdom of potential U.S. military action against Iran.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl ne faut pas chercher dans toutes ces remarques, jugements, commentaires, etc., le signe s\u00e9rieux d’un spectaculaire changement de politique qui pourrait \u00eatre affirm\u00e9 d’une fa\u00e7on structurelle et, disons, dramatique, par une d\u00e9claration solennelle, un document fondamental, etc. On n’aura rien de la sorte Cela est observ\u00e9 malgr\u00e9 la suggestion implicite d’un Brzezinski d’un d\u00e9bat g\u00e9n\u00e9ral sur un des aspects essentiels de cette politique ext\u00e9rieure. Nous sommes dans un syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire dans le Syst\u00e8me, dont on sait qu’il fonctionne en circuit ferm\u00e9 et impose<\/strong> une politique-Syst\u00e8me<\/a> qui ne d\u00e9pend \u00e9videmment pas d’une audition devant une auguste commission s\u00e9natoriale, ni m\u00eame d’un d\u00e9bat qu’on voudrait plus g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 partir d’une telle audition. Au reste, on sait bien, ou l’on devrait commencer \u00e0 accepter de savoir tout de m\u00eame, que la politique belliciste et interventionniste des USA se r\u00e9sume pour l’essentiel, depuis cinq ans, \u00e0 un encha\u00eenement passif dans des bourbiers sans fin et \u00e0 des propos mena\u00e7ants jamais suivis d’effets d’attaques contre l’Iran, la Syrie, etc. C’est alors dans ce cadre qu’il existe tout de m\u00eame, avec la nomination de Hagel, la possibilit\u00e9, d’ailleurs d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9par\u00e9es depuis quelques semaines, d’inflexions importantes dans tel ou tel aspect de la politique ext\u00e9rieure, comme la possibilit\u00e9 d’engager la politique iranienne sur la voie d’un accord avec l’Iran sur la question du nucl\u00e9aire, ou encore d’abandonner l’activisme syst\u00e9matique poursuivie par Hillary Clinton dans la crise syrienne.<\/p>\n<\/p>\n \t(On mettra \u00e0 part le segment de la politique postmoderniste dans tous ses aspects ; la politique de gangst\u00e9risme et d’ill\u00e9galit\u00e9 allant de la guerre des drones aux assassinats type crime organis\u00e9, aux politiques d’intrusion type agression douce, etc. Tout cela ne changera pas, Hagel ou pas, parce que ne d\u00e9pendant pas directement du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense ni de quelque autre ministre, ni d’une cha\u00eene politique de commandement directe et pr\u00e9cise quelconque, mais d’une constellation de pouvoirs divers, allant de la CIA au Homeland Security Department, au commandement des forces sp\u00e9ciales JSOC<\/a>, \u00e0 diverses organisations bureaucratiques et d’autres priv\u00e9es, \u00e0 certains services du cabinet du pr\u00e9sident lui-m\u00eame, etc.)<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, ce qui est en jeu dans l’imm\u00e9diat est bien un d\u00e9bat dialectique et intellectuel (si cela est possible) autour de la nomination de Hagel, voire de la paire Hagel-Kerry, \u00e0 propos de la politique des USA ; et, compte tenu de l’\u00e9tat qu’on a dit de cette politique US, un d\u00e9bat plut\u00f4t \u00e0 propos de la situation g\u00e9n\u00e9rale du monde, de la crise d’effondrement du Syst\u00e8me, etc., dont des \u00e9l\u00e9ments peuvent surgir ici et l\u00e0 durant les diverses auditions, sessions, etc. Nous dirons que le grand int\u00e9r\u00eat de la chose est sans aucun doute qu’il s’agit d’un d\u00e9bat qui se d\u00e9roule sans filet, sans bornes de s\u00e9curit\u00e9, par cons\u00e9quent un d\u00e9bat qui peut \u00e9chapper aux imp\u00e9ratifs du Syst\u00e8me dans le champ du syst\u00e8me de la communication. A cette occasion peut surgir effectivement un tr\u00e8s grand argument intellectuel, du type fondamental, qui serait une caract\u00e9risation de la politique ext\u00e9rieure des USA, telle qu’elle est conceptuellement per\u00e7ue aujourd’hui (et non pas n\u00e9cessairement telle qu’elle est aujourd’hui en v\u00e9rit\u00e9<\/strong>), et telle qu’on pourrait la voir chang\u00e9e conceptuellement. A ce moment-l\u00e0, ce serait un concept qui serait d\u00e9battu et mis en cause, avec d’autres concepts qui lui seraient oppos\u00e9s. Ce serait naturellement la conception h\u00e9g\u00e9lienne de l’histoire, qui caract\u00e9riserait fort bien, en th\u00e9orie<\/strong> sinon d’un point de vue<\/a> tr\u00e8s virtualiste<\/strong>, la politique ext\u00e9rieure des USA (notamment selon les neocons<\/em>, qui ont toujours mis un point d’honneur \u00e0 parer la bouillie pour les chats servant de politique ext\u00e9rieure US sous leur inspiration d’une \u00e9tiquette de haute tenue philosophique, et Hegel fait parfaitement l’affaire, pour ces adeptes de l’id\u00e9al de puissance<\/a>). <\/p>\n<\/p>\n \t(Pour notre pr\u00e9cision, on peut trouver dans ces quelques notes, sur le site<\/a> Mythologica.fr<\/em>, une d\u00e9finition succincte de la philosophie de l’Histoire de Hegel, renvoyant dans son actualisation aux conceptions de l’exceptionnalisme de la puissance US et de la l\u00e9gitimit\u00e9 de son interventionnisme, selon les partisans de cette politique : \u00abL’Histoire est comme une \u00e9volution, un immense progr\u00e8s au cours desquels se r\u00e9alise, dans le conflit perp\u00e9tuel et le d\u00e9passement des contradictions, l’id\u00e9e sup\u00e9rieure qui lui donne son sens et qui repr\u00e9sente l’essence m\u00eame de l’humanit\u00e9 plus ou moins confondue avec Dieu m\u00eame. Le processus se d\u00e9roule par \u00e9tapes, qui correspondent aux p\u00e9riodes historiques. Chaque p\u00e9riode est marqu\u00e9e par l’id\u00e9e dominante que l’humanit\u00e9 se fait d’elle-m\u00eame \u00e0 ce moment et qui n’est qu’une actualisation provisoire de l’id\u00e9e supr\u00eame. De plus cette prise de conscience temporelle et progressive se fait par l’interm\u00e9diaire de peuples ou de civilisations qui sont successivement charg\u00e9s d’une mission historique providentielle et qui sont tenus de l’accomplir f\u00fbt-ce par la force brutale, en vue de r\u00e9g\u00e9n\u00e9rer l’humanit\u00e9 : ainsi la France imp\u00e9riale puis l’Allemagne apr\u00e8s la chute de Napol\u00e9on Ier.<\/em>\u00bb)<\/p>\n \tNous avons fait nombre de r\u00e9serves sur les cons\u00e9quences et les conditions de l’\u00e9ventuelle nomination de Hagel, depuis notre premier texte \u00e0 ce propos, le 15 d\u00e9cembre 2012<\/a>. Sur le fond, tout cela subsiste, sans le moindre doute. Par contre, avec la perspective de sa nomination appara\u00eet un fait nouveau, qui est, simplement, le fait de sa nomination, qui se r\u00e9alise dans des conditions sans pr\u00e9c\u00e9dent<\/strong> par rapport aux normes de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA. Il s’agit l\u00e0 d’un fait objectif, encore plus saillant et remarquable avec tout le brouhaha qui a accompagn\u00e9 la perspective de la nomination d’Hagel depuis trois semaines.<\/p>\n<\/p>\n \tIl faut avoir \u00e0 l’esprit les us et coutumes de la chose, en ayant pr\u00e9sente, \u00e9galement \u00e0 l’esprit, la r\u00e9alit\u00e9 de la situation qui est qu’il s’agit du renouvellement de l’\u00e9quipe de s\u00e9curit\u00e9 nationale en tant que telle de la pr\u00e9sidence Obama apr\u00e8s la r\u00e9\u00e9lection. Notamment, il y a ces deux nominations conjointes, normales et logiques en l’occurrence, du secr\u00e9taire d’\u00c9tat (John Kerry) et du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense (Chuck Hagel), avec en compl\u00e9ment celle du directeur de la CIA (John Bremman). Quelles que soient les \u00e9poques et les personnalit\u00e9s, et quoi qu’ait r\u00e9v\u00e9l\u00e9 ensuite l’\u00e9volution des situations, ces nominations se font dans un climat et, nous dirions plus encore, dans la perception<\/strong> de la hi\u00e9rarchie normale, c’est-\u00e0-dire la pr\u00e9\u00e9minence \u00e9vidente du secr\u00e9taire d’\u00c9tat sur le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, \u00e9videmment en mati\u00e8re de politique ext\u00e9rieure proprement dite, mais m\u00eame en mati\u00e8re de politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Les \u00e9v\u00e9nements peuvent d\u00e9mentir cela, sans doute : par exemple, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Robert McNamara est rest\u00e9 dans les esprits comme un ministre plus important que le secr\u00e9taire d’\u00c9tat Dean Rusk, au long des pr\u00e9sidences Kennedy et Johnson ; il n’emp\u00eache qu’au d\u00e9part, tout le monde pr\u00eatait attention \u00e0 Dean Rusk, et McNamara, d’ailleurs venu comme un gestionnaire depuis son poste de pr\u00e9sident-directeur-g\u00e9n\u00e9ral de Ford, apparaissait \u00e0 ses d\u00e9buts comme un technicien d’un grade en-dessous du secr\u00e9taire d’\u00c9tat. Pour prendre l’exemple de la pr\u00e9c\u00e9dente pr\u00e9sidence, o\u00f9 le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense (Rumsfeld) exer\u00e7a un poids et une influence, y compris politiques, bien plus importants que les deux secr\u00e9taires d’\u00c9tat successifs (Powell et Rice) qui l’accompagn\u00e8rent jusqu’\u00e0 sa chute, sa nomination, en apparence par raccroc, fin d\u00e9cembre 2000, passa compl\u00e8tement inaper\u00e7ue alors que Powell \u00e9tait \u00e9videmment la grande vedette du gouvernement GW Bush.<\/p>\n<\/p>\n \tPlus encore, pour marquer l’exceptionnalit\u00e9 de l’\u00e9v\u00e9nement, Hagel appara\u00eet, \u00e0 la diff\u00e9rence de tous ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs en d\u00e9but de mandat, comme un secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense fondamentalement politique dans la mesure o\u00f9 tout le d\u00e9bat accompagnant sa nomination est fondamentalement politique. On a m\u00eame vu (le 7 janvier 2013<\/a>) que des initiatives et des entreprises ext\u00e9rieures importantes attendent son arriv\u00e9e, et consid\u00e8rent cette arriv\u00e9e comme le signe probable du lancement, ou de l’acc\u00e9l\u00e9ration d\u00e9cisive de n\u00e9gociations entre les USA et l’Iran. Hagel fait plut\u00f4t figure d’un co-secr\u00e9taire d’\u00c9tat en plus d’\u00eatre secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense. A c\u00f4t\u00e9 de cela, c’est le premier<\/strong> secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense depuis trente ans (depuis Caspar Weinberger, en 1981, qui s’engagea dans l’U.S. Army en 1941) \u00e0 avoir effectivement servi pendant des op\u00e9rations militaires de combat, au Vietnam, avec des d\u00e9corations \u00e0 la clef, ce qui lui permet de parler avec une assurance consid\u00e9rable \u00e0 la hi\u00e9rarchie militaire. (Certains jugent qu’il s’agit d’un argument d\u00e9cisif pour sa nomination : Obama attend de son nouveau ministre-v\u00e9t\u00e9ran qu’il impose aux g\u00e9n\u00e9raux, du fait de l’autorit\u00e9 de son exp\u00e9rience de combattant, un retrait effectif d’Afghanistan, par ailleurs d\u00e9cid\u00e9 dans le principe.) C’est dire de quel poids il va peser, de quelle influence il va disposer, de quelle surveillance de communication, et de quelles critiques virulentes \u00e9ventuelles il va \u00eatre (continuer \u00e0 \u00eatre) l’objet. Voil\u00e0 les conditions de d\u00e9part<\/strong>, uniques et sans pr\u00e9c\u00e9dent, alors que, d\u00e8s que sa nomination aura \u00e9t\u00e9 act\u00e9e, va commencer une campagne d’auditions b\u00e9n\u00e9ficiant d’un formidable \u00e9cho m\u00e9diatique, accompagn\u00e9es de pol\u00e9miques potentiellement extr\u00eamement vives.<\/p>\n<\/p>\n \tA c\u00f4t\u00e9 de cela, autre facette de l’exceptionnalit\u00e9, Hagel va arriver \u00e0 la t\u00eate d’un Pentagone plong\u00e9 dans une crise profonde, dont on a souvent d\u00e9taill\u00e9 ici les diff\u00e9rents facteurs. L’accord sur la falaise fiscale, dont on conna\u00eet l’aspect extr\u00eamement parcellaire, insuffisant et d\u00e9tonateur de nouvelles crises du m\u00eame type (voir le 2 janvier 2013<\/a>), n’a pas r\u00e9solu la question de la s\u00e9questration<\/a> qui menace le Pentagone d’une r\u00e9duction budg\u00e9taire automatique l\u00e9g\u00e8re, mais qui est per\u00e7u comme un v\u00e9ritable cataclysme. (Voir Antiwar.com<\/em>, le 7 janvier 2013<\/a>.) C’est ce type d’\u00e9v\u00e9nements pressants qui attend Chuck Hagel, et nul ne sait pr\u00e9cis\u00e9ment comment il entend s’y prendre sinon qu’on lui pr\u00eate des intentions de r\u00e9ductions budg\u00e9taires s\u00e9rieuses, allant de pair avec sa prudence r\u00e9ticente de tout engagement ext\u00e9rieur nouveau. L\u00e0 aussi, l’arriv\u00e9e d’Hagel est accompagn\u00e9e, dans la perception qu’on en a, d’une image d’un r\u00e9formisme pas loin d’\u00eatre radical, alimentant d’ores et d\u00e9j\u00e0 rumeurs, critiques et pol\u00e9miques. <\/p>\n<\/p>\n \tUne fois la nomination confirm\u00e9e par le pr\u00e9sident dans la solennit\u00e9 habituelle \u00e0 Washington, et comme c’est le cas lorsque un \u00e9v\u00e9nement annonc\u00e9 avec tous ses caract\u00e8res se r\u00e9alise et acquiert sa v\u00e9rit\u00e9, toutes ces donn\u00e9es si in\u00e9dites et encore th\u00e9oriques vont s’imposer avec une force consid\u00e9rable. On peut \u00eatre assur\u00e9 que les effets seront effectivement tr\u00e8s importants mais on doit \u00eatre assur\u00e9 \u00e9galement que l’on ne peut rien en conna\u00eetre par avance, ni de quels effets il s’agira, ni dans quels sens ils iront. L’arriv\u00e9e d’Hagel, c’est l’arriv\u00e9e d’une pens\u00e9e affirm\u00e9e, et surtout structur\u00e9e autour de conceptions, voire de convictions nettes (homme du Syst\u00e8me, Hagel, mais avec des audaces d’ind\u00e9pendant, comme on l’a dit plusieurs fois) ; l’arriv\u00e9e de quelque chose de structur\u00e9e dans un ensemble (le Pentagone, la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale, etc.) anim\u00e9 d’une dynamique de d\u00e9structuration et de dissolution ne peut que provoquer des effets inattendus et d\u00e9stabilisants. De ce point de vue assez ais\u00e9ment compr\u00e9hensible, notre appr\u00e9ciation est donc, plus que jamais, que l’arriv\u00e9e de Hagel, en raison de l’exceptionnalit\u00e9 du cas, va \u00eatre la cause d’un d\u00e9sordre consid\u00e9rable et l\u00e0, dans ce cadre, sans intention de nuire, effectivement le d\u00e9bat h\u00e9galien pourrait devenir h\u00e9g\u00e9lien.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un d\u00e9bat h\u00e9galien ou h\u00e9g\u00e9lien ? Nous pouvons raisonnablement prendre comme un fait acquis que le r\u00e9publicain Chuck Hagel, ancien s\u00e9nateur du Nebraska, va \u00eatre nomm\u00e9 secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense des USA, aujourd’hui m\u00eame, comme l’annon\u00e7ait Reuters \u00e0 09H00 (heure de Washington) ce 7 janvier 2013. Si Hagel n’\u00e9tait pas nomm\u00e9, s’il n’avait pas \u00e9t\u00e9… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[15334,4841,13304,2773,855,3194,11367],"class_list":["post-74783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-borman","tag-hagel","tag-hegel","tag-iran","tag-kerry","tag-pentagone","tag-sequestration"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Tout de m\u00eame, un Moment historique<\/h3>\n<\/p>\n