\tNous voudrions ici reprendre pour une analyse d’ensemble les changements intervenus dans le gouvernement Obama pour son deuxi\u00e8me mandat, en nous concentrant sur l’\u00e9quipe de s\u00e9curit\u00e9 nationale traditionnellement qualifi\u00e9e d’embl\u00e9matique. Nous y ajoutons des observations de circonstance, par rapport \u00e0 telle ou telle affaire en cours, telle ou telle crise en cours, devrions-nous dire, comme l’on parle des affaires courantes, comme si le fait m\u00eame de la crise \u00e9tait la marque des affaires courantes, ce qui est le cas, et plus que jamais<\/strong> le cas.<\/p>\n<\/p>\n \tLe nud de cette analyse se noue dans cette question de savoir si ce d\u00e9veloppement et tout ce qui l’accompagne s’inscrivent ou non dans ce que nous nommons politique-Syst\u00e8me<\/a>, celle-ci bien comprise comme facteur d’acc\u00e9lk\u00e9ration du d\u00e9sordre, de la paralysie et du processus d’autodestruction du Syst\u00e8me. D’ores et d\u00e9j\u00e0, nous pouvons observer que notre r\u00e9ponse, donc notre conclusion sur ce cas, est compl\u00e8tement positive. Nous disons cela malgr\u00e9<\/strong> la nomination de Hagel et pour corriger, ou plut\u00f4t pr\u00e9ciser, ce que notre int\u00e9r\u00eat pour cette nomination a pu laisser penser, ce qui nous conduit \u00e0 corriger effectivement, et par cons\u00e9quent justifier compl\u00e8tement notre int\u00e9r\u00eat pour cette nomination : nous disons cela \u00e0 cause<\/strong> de la nomination de Hagel<\/p>\n \tChaque fois qu’un pr\u00e9sident d\u00e9signe son \u00e9quipe de s\u00e9curit\u00e9 nationale, surtout pour un deuxi\u00e8me mandat alors que sa propre orientation semble fix\u00e9e, ses objectifs pr\u00e9cis\u00e9s, une libert\u00e9 toute th\u00e9orique \u00e0 port\u00e9e (pas de troisi\u00e8me mandat), on cherche dans ses choix l’expression d’une politique, voire d’une philosophie. L’\u00e9pisode actuel est extraordinaire par son insignification.<\/p>\n<\/p>\n \tOn peut dire qu’il y a eu plusieurs moutures, et des circonstances diverses qui ont marqu\u00e9 du sceau du d\u00e9sordre, voire de l’incoh\u00e9rence, la constitution de cette \u00e9quipe. Observons quelques faits, avec leurs encha\u00eenements.<\/p>\n<\/p>\n \t A l’origine, c’est Susan Rice, une lib\u00e9rale hyper-interventionniste, qui devait succ\u00e9der \u00e0 Hillary Clinton. Elle a du d\u00e9cliner l’offre \u00e0 cause des pressions des r\u00e9publicains au Congr\u00e8s, \u00e0 la suite de l’affaire de Benghazi du 11 septembre 2012. John Kerry la remplace, marqu\u00e9 (?) par une absence de conception claire pour la politique ext\u00e9rieure, et, surtout, une certaine mod\u00e9ration plut\u00f4t par laisser-aller et laisser-faire qui le met tr\u00e8s loin de l’interventionnisme type-Rice.<\/p>\n<\/p>\n \t La disparition de Rice et le manque de poids (de charisme) de Kerry ont mis sur le devant du processus g\u00e9n\u00e9ral le choix de Hagel pour le Pentagone, Hagel qui est une sorte d’anti-Rice presque parfait. Obama a choisi Hagel parce qu’il croit que Hagel est le seul \u00e0 pouvoir imposer aux militaires un retrait rapide d’Afghanistan, et il se retrouve avec une personnalit\u00e9 marqu\u00e9e par des choix r\u00e9ticents, voire franchement hostiles, en mati\u00e8re d’interventionnisme Mais cela a-t-il de l’importance, fondamentalement, par rapport \u00e0 une politique qui n’a jamais \u00e9t\u00e9 d\u00e9finie ?<\/p>\n<\/p>\n \t L’arriv\u00e9e de Brennan \u00e0 la CIA r\u00e9sulte d’un accident (la d\u00e9mission de Petraeus). On a vu<\/a> le personnage, mais on doit surtout ajouter que Brennan est tenu par les r\u00e9publicains du Congr\u00e8s comme au moins autant, sinon plus compromis que Rice par l’affaire de Benghazi. (Brennan \u00e9tait responsable du contre-terrorisme aupr\u00e8s du pr\u00e9sident, notamment pour la zone concern\u00e9e.) Brennan est un bureaucrate extr\u00e9miste, ex\u00e9cuteur (les basses-hautes uvres), dont les vues disons par r\u00e9flexe de bureaucrate s’opposent \u00e0 celle d’un Hagel.<\/p>\n \tQue peut-on tirer de cette valse de personnalit\u00e9s et d’options si diff\u00e9rentes, et de la confusion des circonstances, sinon l’impression du d\u00e9sordre, de l’absence de ligne affirm\u00e9e, de l’\u00e9ventuelle opposition des personnes ? Ce constat vaut pour l’\u00e9quipe de s\u00e9curit\u00e9 nationale du deuxi\u00e8me mandat d’Obama, il vaut donc pour la politique ext\u00e9rieure elle-m\u00eame. Au bout du compte, il n’\u00e9tonnera personne.<\/p>\n<\/p>\n \tAucune philosophie, aucune strat\u00e9gie, aucune perspective, m\u00eame si nombre de sc\u00e9narios peuvent \u00eatre envisag\u00e9s autour de l’un ou l’autre, surtout autour de Hagel, certes. Il y a l\u00e0 le reflet d’une situation extraordinairement incertaine, compl\u00e8tement d\u00e9structur\u00e9e, correspondante \u00e0 la situation du monde politique washingtonien qui est sous l’empire des sollicitations constantes du syst\u00e8me de la communication ; correspondant \u00e0 la situation des diverses politiques am\u00e9ricanistes qui sont sous l’empire de la constante pression de la politique-Syst\u00e8me. Le r\u00e9sultat est une bouillie pour les chats dont nul ne peut \u00eatre r\u00e9ellement tenu pour coupable, voire m\u00eame fautif d’une mani\u00e8re d\u00e9cisive ; et la philosophie est donc celle de la bouillie pour les chats <\/p>\n \tIl faut, bien entendu, sortir de cette bouillie pour les chats le passage \u00e0 la CIA de John Brennan. Cet homme \u00e9pais, rescap\u00e9 d’une \u00e8re des temps anciens o\u00f9 la psychologie relevait de l’\u00e2ge du bronze, est le parfait ex\u00e9cuteur de la politique-Syst\u00e8me. On a vu (toujours le 8 janvier 2013<\/a>) en quoi Brennan repr\u00e9sentait parfaitement l’ex\u00e9cuteur des bonnes uvres, basses devenues hautes, de la politique-Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tEn ce sens, sa pr\u00e9sence t\u00e9moigne de l’omnipr\u00e9sence de cette politique-Syst\u00e8me, certes, mais aussi de l’impossibilit\u00e9 physique, verrouill\u00e9e, d’esp\u00e9rer \u00e9tablir une coh\u00e9sion autre que celle de la bouillie pour les chats, pour esp\u00e9rer voir surgir une \u00e9chapp\u00e9e hors de la politique-Syst\u00e8me. L’intronisation de Brennan \u00e0 un poste du cabinet, au rang de ministre du gouvernement des USA comme l’est le directeur de la CIA, implique l’officialisation gouvernementale de toutes les m\u00e9thodes possibles et imaginables du crime, du genre organis\u00e9, qui est devenu le cur de la politique-Syst\u00e8me. Cette intronisation \u00e9tait-elle n\u00e9cessaire ? Le bloc BAO, avec dans sa politique courante l’affichage type-HUD (pour affichage t\u00eate haute, ou Head-Up Display<\/em>, bien connu des pilotes d’avions de combat) de m\u00e9thodes inspir\u00e9es du crime organis\u00e9e, d’Al Capone \u00e0 Lucky Luciano, a d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 combien sa l\u00e9gitimit\u00e9 lui venait d\u00e9sormais de la politique-Syst\u00e8me. Quoi qu’il en soit, la nomination de Brennan nous confirme tout cela, un peu comme l’on pose un verrou qui tient lieu de l\u00e9gitimit\u00e9<\/p>\n<\/p>\n \tEffectivement, seul le d\u00e9sordre (la bouillie pour les chats) permet d’esp\u00e9rer \u00e9chapper, par instant et par surprise, de cette emprisonnement de la politique-Syst\u00e8me. Pour autant, il ne faut pas d\u00e9sesp\u00e9rer, car le d\u00e9sordre est fort consid\u00e9rable. <\/p>\n \tLe d\u00e9sordre, certes, c’est d’abord le cas Hagel. La singularit\u00e9 du cas, c’est d’observer combien le courant d’opposition \u00e0 sa nomination, \u00e0 un moment per\u00e7u comme irr\u00e9sistible avant la p\u00e9riode des f\u00eates de fin d’ann\u00e9e (voir le 18 d\u00e9cembre 2012<\/a> et le 26 d\u00e9cembre 2012<\/a>), a chang\u00e9 d’orientation et a exerc\u00e9 sa pression en sens inverse \u00e0 la rentr\u00e9e. On peut attribuer cela \u00e0 des tactiques concert\u00e9es, mais on peut voir \u00e9galement l’effet de forces diverses sans intervention humaine ni concert\u00e9e s’exer\u00e7ant alternativement en sens inverse ; et alors, l’on verrait dans cette circonstance un \u00e9l\u00e9ment remarquablement nouveau.<\/p>\n<\/p>\n \tUne analyse du site Al Monitor<\/em> du 7 janvier 2013<\/a> nous informe de ce tarissement de l’opposition \u00e0 Chuck Hagel. Il y a parfois (souvent ?) des cas fort improbables, t\u00e9moignant du d\u00e9sordre dont nous parlons. Ainsi Barney Franks, f\u00e9roce opposant de Hagel \u00e0 cause de la question des gays<\/em>, qui change brusquement et, se rappelant sa position extr\u00e9miste alli\u00e9e \u00e0 celle de Ron Paul contre les d\u00e9penses militaires, pour s’en affirmer comme un farouche partisan Effet primesautier du m\u00e9lange des genres.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abI was hoping the president wouldn’t nominate him, former Rep. Barney Frank told the Boston Globe Monday. However, Frank added, while he resented what Hagel said in 1998 regarding the candidacy of an openly gay ambassador nominee, for which he has since apologized, the question now is going to be Afghanistan and scaling back the military. In terms of the policy stuff, if he would be rejected<\/em> [by the Senate<\/em>], it would be a setback for those things.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi les rangs de l’opposition s’\u00e9claircissent-ils. Certes, il reste les neocons<\/em> avec Bill Kristoll qui exhale sa rage perp\u00e9tuelle comme un vieux disque 33 tours en vinyl et en boucle, pour vouer Hagel aux g\u00e9monies. Les neocons<\/em> resteront jusqu’au bout les idiots utiles et vocif\u00e9rant, mais l’on se demande de plus en plus, de qui, exactement<\/strong>, sont-ils les idiots utiles ? M\u00eame le Syst\u00e8me finira par se lasser d’eux.<\/p>\n \tDans ce domaine de l’\u00e9pisode de la nomination de l’\u00e9quipe de s\u00e9curit\u00e9 nationale, et de Hagel pr\u00e9cis\u00e9ment, c’est sans aucun doute le volteface de l’AIPAC qui est le fait le plus impressionnant. Nul ne doutait que le lobby pro-isra\u00e9lien, cette machine \u00e0 diffamer et \u00e0 lyncher par la rumeur qui terrorise Washington, allait crucifier Hagel comme il avait fait avec Chas<\/em> Freeman<\/a> au printemps 2009 C’est exactement ces termes que choisit Justin Raimondo le 24 d\u00e9cembre 2012<\/a> : \u00abThe Crucifixion of Chuck Hagel.<\/em>\u00bb Qui avait l’\u00e2me romantique et le regard cum\u00e9nique pouvait alors distinguer dans les traits fins et tristes de Chuck Hagel la perspective du martyre postmoderne, ce Golgotha de la communication que repr\u00e9sente le lynchage par la rumeur et la terrorisation des anath\u00e8mes dont le Lobby<\/em> a le secret mal\u00e9fique.<\/p>\n<\/p>\n \tEt badaboum, rien du tout ; et le Lobby<\/em> de se d\u00e9gonfler comme une outre bien trop pr\u00e9tentieuse et au-dessus de ses moyens, et de protester de son all\u00e9geance \u00e0 l’autorit\u00e9 supr\u00eame, lorsque le pr\u00e9sident a fait entendre son verdict et annonc\u00e9 la nomination. Pourtant, Obama n’a pas fait grand’chose. Certains ont parl\u00e9 vaguement de garanties encore plus vagues apport\u00e9es par certains fonctionnaires de la Maison-Blanche rencontrant tel ou tel lobbyiste, qui n’ont fait que rappeler ce que tout le monde sait : Hagel n’a jamais mis en cause l’alliance entre les USA et Isra\u00ebl, bien entendu. Pi\u00e8tres garanties pour qui conna\u00eet l’\u00e2me inquisitoriale et hyper-extr\u00e9miste du Lobby<\/em> et de ses troupes. La presse isra\u00e9lienne ne s’y est pas tromp\u00e9e, qui consid\u00e8re en g\u00e9n\u00e9ral la nomination de Hagel comme un tr\u00e8s s\u00e9v\u00e8re revers pour Netanyahou lui-m\u00eame (voir le 8 janvier 2013<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \tPour autant, on ne parvient pas \u00e0 distinguer dans cette affaire une victoire d’Obama contre le Lobby<\/em>, tant le pr\u00e9sident US nous para\u00eet rester avec toutes ses vertus et toutes ses qualit\u00e9s sur les bras, qu’il ne parvient pas \u00e0 regrouper et \u00e0 coordonner d’une fa\u00e7on efficace Cet homme qui semble avoir l’habilet\u00e9 que donne l’agilit\u00e9 a\u00e9rienne d’une gazelle, et la sagesse que donne la puissance p\u00e9renne d’un \u00e9l\u00e9phant, et pourtant rien ne marche vraiment. BHO est semblable \u00e0 une gazelle qui aurait le poids<\/strong> d’un \u00e9l\u00e9phant et \u00e0 un \u00e9l\u00e9phant qui aurait la force<\/strong> d’une gazelle : tout de travers, tout \u00e0 contretemps.<\/p>\n \tIl n’emp\u00eache, l’AIPAC s’est d\u00e9band\u00e9. Nous posons l’hypoth\u00e8se que ce n’est pas BHO qui l’a fait reculer, parce que ce n’est pas son style et qu’il n’a montr\u00e9 \u00e0 aucun moment qu’il s’agissait d’une occasion exceptionnelle pour lui, qui le transcenderait ; parce que, jusqu’ici, et en plusieurs occasions, BHO n’a pas fait reculer l’AIPAC, et a recul\u00e9 plut\u00f4t devant l’AIPAC. Jusqu’\u00e0 la No\u00ebl, il \u00e9tait \u00e9vident que l’AIPAC pouvait rassembler ses troupeaux de parlementaires pourris jusqu’\u00e0 l’os pour les faire g\u00e9mir contre le dangereux, l’antis\u00e9mite, l’anti-gay<\/em>, le d\u00e9moniaque Chuck Hagel. Tout se passe comme si l’AIPAC s’\u00e9tait trouv\u00e9 dans la m\u00eame position que le BHO que nous avons d\u00e9crit, frapp\u00e9 par le m\u00eame mal de multiples capacit\u00e9s (employons ce terme plut\u00f4t que vertus et qualit\u00e9s, qui seraient trop inappropri\u00e9es pour l’AIPAC) qu’il ne parvient plus \u00e0 coordonner, \u00e0 rassembler efficacement.<\/p>\n<\/p>\n \tNous d\u00e9crirons plut\u00f4t cet \u00e9pisode de l’affrontement rat\u00e9 et \u00e9lud\u00e9 entre l’AIPAC et BHO, avec, selon les r\u00e9f\u00e9rences d’in illo tempore<\/em>, la d\u00e9faite probable du pr\u00e9sident et Hagel jet\u00e9 par-dessus bord, comme un signe de plus de l’encalminage de la situation de paralysie et d’impuissance \u00e0 Washington. M\u00eame les forces les plus vives du Syst\u00e8me, donc les plus mal\u00e9fiques comme l’AIPAC, se trouvent frapp\u00e9es et touch\u00e9es. M\u00eame le furieux et obs\u00e9d\u00e9 Netanyahou, devenu soudain lointain et inaudible, semble avoir perdu son \u00e9nergie destructrice. Ainsi BHO triomphe-t-il de l’hydre AIPAC selon les restes de la nature des choses, par automatisme, par la seule autorit\u00e9 courante de sa fonction, sans v\u00e9ritable panache ni combat, \u00abA vaincre sans combattre, on triomphe sans gloire<\/em>\u00bb Bien, on ne triomphe pas, mais l’AIPAC a capitul\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tPour nous, c’est bien cela : le parcours d\u00e9sormais probablement victorieux de Hagel, alors qu’on le jugeait absolument impossible deux semaines plus t\u00f4t, n’est que la marque d’une d\u00e9gradation suppl\u00e9mentaire du Syst\u00e8me \u00e0 Washington. Cette d\u00e9gradation a, comme c’est souvent le cas dans ces occurrences d’inversion d’une situation invertie, un effet paradoxalement vertueux, et involontairement certes, par simple logique d’antith\u00e8se. Il \u00e9mousse consid\u00e9rablement, jusqu’\u00e0 la paralysie, la puissance d’un AIPAC. La paralysie et l’impuissance les frappent tous et nul n’est \u00e9pargn\u00e9, parce que c’est une question de climat, de pesanteur d’un Syst\u00e8me \u00e0 l’agonie, et non plus de moyens, situation classique pour nous, d\u00e9sormais, de la s\u00e9quence \u00e9quationnelle surpuissance-autodestruction.<\/p>\n \tMais on ne s’arr\u00eate pas l\u00e0. Nous retrouvons aussit\u00f4t une perspective qui, \u00e0 partir de l’avantage d\u00e9cisif que Hagel semble avoir pris pour la confirmation de sa nomination, laisse entrevoir des difficult\u00e9s nouvelles et d’un type diff\u00e9rent, non pour lui-m\u00eame seulement mais pour le Syst\u00e8me, et non \u00e0 cause de sa d\u00e9faite lors des auditions, mais \u00e0 cause de la victoire qu’il remporterait durant ces auditions C’est un article, une longue analyse de Sydney J. Freedberg Jr., de AOL Defense<\/em>, le 7 janvier 2013<\/a>, qui nous explique la chose.<\/p>\n<\/p>\n \tAOL Defense<\/em>, qui est devenu un des sites-vedettes d’information sur le Pentagone et l’armement, et plut\u00f4t proche des forces qui animent le complexe militaro-industriel, suit avec attention les effets possibles de la crise de la dette sur la situation du Pentagone et de l’industrie de d\u00e9fense. Freedberg analyse ici cette situation nouvelle r\u00e9sum\u00e9e par son titre : \u00abHagel Nomination Complicates Sequester Deal: Fierce Fights Ahead<\/em>\u00bb O\u00f9 l’on reparle de la falaise fiscale qui n’a fait que reculer de quelques centim\u00e8tres, et qui pourrait bien \u00eatre du type reculer pour mieux sauter (dans le vide, type plus dure sera la chute<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab The battle of the fiscal cliff is over, but the war to stop sequestration rages on and President Obama’s decision that his new Secretary of Defense should be former Sen. Chuck Hagel, the Republican other Republicans love to hate, makes it even harder to get a deal. The all-too-plausible nightmare scenario: This March, the US government defaults on its debt for the first time in history, loses its AAA credit rating, and then shuts down for the first time in 17 years. Meanwhile the Pentagon faces at least $45 billion in automatically allocated across-the-board cuts with a Secretary weakened by a bitter confirmation battle.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCertes, c’est le sc\u00e9nario cauchemardesque et il y en a d’autres, moins cauchemardesques, plus \u00e0 la sauce compromis de derni\u00e8re minute pour prolonger la cohabitation quelques semaines. (Certainement pas pour consid\u00e9rer s\u00e9rieusement le probl\u00e8me de la dette, dont tous se fichent compl\u00e8tement apr\u00e8s avoir mesur\u00e9 leur impuissance.)<\/p>\n<\/p>\nPhilosophie g\u00e9n\u00e9rale du new team<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
La philosophie de la bouillie pour les chats<\/h3>\n<\/p>\n
Brennan, ou le verrou de la politique-Syst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n
Barney Franks retrouve Ron Paul<\/h3>\n<\/p>\n
La bombastique d\u00e9b\u00e2cle de l’AIPAC<\/h3>\n<\/p>\n
La vertu de la paralysie<\/h3>\n<\/p>\n
Retour de la guillotine mena\u00e7ant le Pentagone<\/h3>\n<\/p>\n