\tOn a vu hier (le 11 janvier 2013<\/a>) l’importance politique que pourrait prendre le d\u00e9bat sur les armes \u00e0 feu aux USA, si le gouvernement s’engage sur la voie de mesures concr\u00e8tes dans ce domaine (notamment des mesures de confiscation). Nous ajoutons aujourd’hui \u00e0 cette documentation un article de Andrew P. Napolitano, ancien juge \u00e0 la Cour Sup\u00e9rieure du New Jersey, et analyste juridique de la cha\u00eene de TV Fox.News<\/em>. Napolitano est bien entendu d’une tendance nettement conservatrice, mais pas de tendance neocon<\/em> comme on trouve souvent chez Fox, et plut\u00f4t sympathique vis-\u00e0-vis de Ron Paul qu’il a largement soutenu durant la campagne \u00e9lectorale. De toutes les fa\u00e7ons, on donne ici une appr\u00e9ciation juridique de la question des armes \u00e0 feu, c’est-\u00e0-dire essentiellement du Second Amendement de la Constitution et de ce qu’il recouvre.<\/p>\n<\/p>\n \tLe d\u00e9bat est int\u00e9ressant car il concerne, finalement, le principe de la souverainet\u00e9, vu du point de vue de l’Am\u00e9rique originelle, plut\u00f4t que de l’am\u00e9ricanisme tel qu’il a \u00e9volu\u00e9. Le titre est d’ailleurs indirectement li\u00e9 aux armes \u00e0 feu, et beaucoup plus aux principes \u00abThe right to shoot tyrants, not deer The Second Amendment is the guarantee of freedom<\/em>\u00bb (dans le Washington Times<\/em>, du 10 janvier 2013<\/a>)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe right of the people to keep and bear arms is an extension of the natural right to self-defense and a hallmark of personal sovereignty. It is specifically insulated from governmental interference by the Constitution and has historically been the linchpin of resistance to tyranny. Yet the progressives in both political parties stand ready to use the coercive power of the government to interfere with the exercise of that right by law-abiding persons because of the gross abuse of that right by some crazies in our midst.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhen Thomas Jefferson wrote in the Declaration of Independence that we are endowed by our Creator with certain unalienable rights, he was marrying the nation at its birth to the ancient principles of the natural law that have animated the Judeo-Christian tradition in the West. Those principles have operated as a brake on all governments that recognize them by enunciating the concept of natural rights.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe essence of humanity is freedom. Government whether voted in peacefully or thrust upon us by force is essentially the negation of freedom. Throughout the history of the world, people have achieved freedom when those in power have begrudgingly given it up. From the assassination of Julius Caesar to King John’s forced signing of the Magna Carta, from the English Civil War to the triumph of the allies at the end of World War II, from the fall of communism to the Arab Spring, governments have permitted so-called nobles and everyday folk to exercise more personal freedom as a result of their demands for it and their fighting for it. This constitutes power permitting liberty.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe American experience was the opposite. Here, each human being is sovereign, as the colonists were after the Revolution. Here, the delegation to the government of some sovereignty the personal dominion over self by each American permitted the government to have limited power in order to safeguard the liberties we retained. Stated differently, Americans gave up some limited personal freedom to the new government so it could have the authority and resources to protect the freedoms we retained. Individuals are sovereign in America, not the government. This constitutes liberty permitting power.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbYet we did not give up any natural rights; rather, we retained them. It is the choice of every individual whether to give them up. Neither our neighbors nor the government can make those choices for us, because we are all without the moral or legal authority to interfere with anyone else’s natural rights. Since the government derives all of its powers from the consent of the governed, and since we each lack the power to interfere with the natural rights of another, how could the government lawfully have that power? It doesn’t. Were this not so, our rights would not be natural; they would be subject to the government’s whims.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe principal reason the colonists won the American Revolution is that they possessed weapons equivalent in power and precision to those of the British government. If the colonists had been limited to crossbows that they had registered with the king’s government in London, while the British troops used gunpowder when they fought us here, George Washington and Thomas Jefferson would have been captured and hanged.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe also defeated the king’s soldiers because they didn’t know who among us was armed, because there was no requirement of a permission slip from the government in order to exercise the right to self-defense. (Imagine the howls of protest if permission were required as a precondition to exercising the freedom of speech.) Today, the limitations on the power and precision of the guns we can lawfully own not only violate our natural right to self-defense and our personal sovereignties, they assure that a tyrant can more easily disarm and overcome us<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui est int\u00e9ressant dans la plaidoirie de Napolitano, c’est de constater combien cette question des armes \u00e0 feu, en apparence triviale (et d’ailleurs le plus souvent pr\u00e9sent\u00e9e comme telle, on comprend pourquoi, avec la tarte \u00e0 la cr\u00e8me de la culture de la violence), outre d’\u00eatre politiquement tr\u00e8s int\u00e9ressante (on l’a vu hier), est \u00e9galement structurellement (juridiquement) tr\u00e8s importante pour les USA. L’explication de Napolitano rejoint, par l’autre aspect de l’analyse, ce que nous avions d\u00e9velopp\u00e9 le 15 d\u00e9cembre 2012<\/a> \u00e0 propos de la question de la possession des armes \u00e0 feu, dans le contexte du massacre de Newtown. Nous \u00e9crivions notamment<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAlors, nous proposons, nous, une autre explication pour la violence, et, par cons\u00e9quent, pour la libre disposition des armes, qui ne serait nullement, dans ce cas, un monument symbolique \u00e9lev\u00e9 \u00e0 la gloire de la libert\u00e9 am\u00e9ricaniste et du deuxi\u00e8me Amendement de la sainte Constitution des \u00c9tats-Unis. Cette explication tient simplement au fait de l’absence totale, depuis l’origine, de la puissance publique aux USA, en tant que puissance r\u00e9galienne fond\u00e9e sur l’approche principielle du gouvernement des hommes, en principe et par force transcendantale hors d’atteinte de tous les int\u00e9r\u00eats particuliers et autres domaines d\u00e9structurants des forces principielles. (De m\u00eame, en Europe, serait-il int\u00e9ressant d’observer les variations de la violence, y compris aujourd’hui avec la mont\u00e9e de l’ins\u00e9curit\u00e9, \u00e0 l’aune de l’effondrement de la l\u00e9gitimit\u00e9 de nos \u00e9lites dirigeantes et de nos directions politiques.)<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe fait est que Napolitano cite la Constitution, le Second Amendement, etc., \u00e9ventuellement comme des ic\u00f4nes saintes comme nous d\u00e9non\u00e7ons qu’il est fait d’habitude, mais surtout comme les applications d’un principe fondamental et extr\u00eamement concret. Dans ce cas, la chose est beaucoup plus int\u00e9ressante et rejoint effectivement notre d\u00e9marche \u00e0 cet \u00e9gard. Napolitano explique, ou rappelle c’est selon, combien l’exp\u00e9rience am\u00e9ricaine, \u00e0 la fois nourrie des principes protestants et de l’id\u00e9ologie des Lumi\u00e8res, est totalement, souverainement<\/strong> individualiste ; et l’on comprend d’autant mieux qu’il est par cons\u00e9quent impossible que le gouvernement, pr\u00e9cis\u00e9ment le gouvernement central (on ne parle pas d’\u00c9tat am\u00e9ricain, ou am\u00e9ricaniste, justement par d\u00e9finition), dispose de sa propre souverainet\u00e9 comme de la disposition et la repr\u00e9sentation d’un principe transcendantal, lui donnant \u00e0 la fois l\u00e9gitimit\u00e9 et autorit\u00e9. Aux USA, rappelle Napolitano, c’est l’individu qui est totalement souverain<\/strong> et qui d\u00e9l\u00e8gue ce qu’il lui pla\u00eet de d\u00e9l\u00e9guer, et qui retire ou annule cette d\u00e9l\u00e9gation si cela lui pla\u00eet, au besoin par la force (d’o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 de disposer d’armes) ; il s’agit d’un concept qui va bien au-del\u00e0 de la souverainet\u00e9 d\u00e9mocratique, laquelle appara\u00eet alors comme un compromis fragile et boiteux entre le Principe et la modernit\u00e9 int\u00e9grale : \u00abHere, each human being is sovereign, as the colonists were after the Revolution. Here, the delegation to the government of some sovereignty the personal dominion over self by each American permitted the government to have limited power in order to safeguard the liberties we retained.<\/em> [] Individuals are sovereign in America, not the government. This constitutes liberty permitting power.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCette situation explique \u00e9videmment la fragilit\u00e9 extr\u00eame des USA du point de vue de ses structures, et le fait que le spectre de la s\u00e9cession reste toujours vivace puisque la structure de l’\u00c9tat de l’Union est, par essence pr\u00e9sente au d\u00e9part de la fondation des USA et renforc\u00e9e au long de l’histoire des USA, l’antith\u00e8se du centralisme f\u00e9d\u00e9raliste impos\u00e9 par le fer et par le feu, par la Guerre de S\u00e9cession, et l’alternative souverainiste \u00e9vidente \u00e0 l’affaiblissement constant du pouvoir central mettant en \u00e9vidence l’imposture de ce pouvoir du point de vue de la souverainet\u00e9. Quant \u00e0 l’analogie de 1776 de la r\u00e9volte des colonies am\u00e9ricaines contre l’Angleterre (analogie pr\u00e9sente implicitement chez Napolitano comme elle l’est explicitement chez Ron Paul), elle est \u00e9vidente puisque la situation tend \u00e0 \u00e9voluer vers l’identique selon l’\u00e9volution du gouvernement central vers une autorit\u00e9 de plus en plus polici\u00e8re et contraignante, avec son absence de l\u00e9gitimit\u00e9 devenant de plus en plus visible, et son autorit\u00e9 d\u00e9croissant \u00e0 mesure qu’augmente la pression polici\u00e8re. Il faut signaler, dans la chronique de cette querelle sur les armes \u00e0 feu que, certains \u00c9tats de l’Union \u00e9voluent vers la possibilit\u00e9 de l\u00e9gislations interdisant toute l\u00e9gislation f\u00e9d\u00e9rale, ou action f\u00e9d\u00e9rale, contre la possession d’armes \u00e0 feu ou le contr\u00f4le de la vente de ces armes (cas du Wyoming<\/a>, avec une l\u00e9gislation de nullification, la loi HB. 0104, ou Firearms Protection Act<\/em>). Cette orientation conduit la querelle au niveau de la possible institutionnalisation de d\u00e9saccords entre des \u00c9tats de l’Union et Washington, avec la possibilit\u00e9s d’affrontements puisqu’il serait question d’actes de police pour l’application de consignes f\u00e9d\u00e9rales, entra\u00eenant des actes de police d’\u00c9tat de l’Union pour emp\u00eacher cette application.<\/p>\n<\/p>\n \tOn l’a donc compris : l’int\u00e9r\u00eat de cette querelle est qu’on s’approche de plus en plus directement du domaine du principe fondamental (la souverainet\u00e9) dans son application la plus dramatique (non pas culture de violence mais souverainet\u00e9 du citoyen). Bien \u00e9videmment, on peut et on doit identifier des choses fondamentales \u00e0 reprocher au syst\u00e8me am\u00e9ricain originel qui a le germe de l’am\u00e9ricanisme en lui, c’est-\u00e0-dire le Syst\u00e8me (la r\u00e9volution am\u00e9ricaine est l’un des \u00e9v\u00e9nements du d\u00e9cha\u00eenement de la Mati\u00e8re) ; particuli\u00e8rement cette conception de l’individualisme, qui est l’une des causes effectivement fondamentales de la catastrophe moderniste, qui interdit l’\u00e9tablissement de toute situation transcendantale pouvant se structurer dans le cours du d\u00e9veloppement de l’Histoire. Cela est un constat de fondement, pour bien conduire une appr\u00e9ciation critique de la catastrophe moderniste. Mais il n’emp\u00eache nullement, et c’est le cas ici, que se forment des situations tactiques o\u00f9 les positions doivent \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9es relativement \u00e0 leur efficacit\u00e9 contre l’ennemi principal (dans ce cas, le Syst\u00e8me n\u00e9 du d\u00e9cha\u00eenement de la Mati\u00e8re, et s’exprimant dans la modernit\u00e9) ; il s’agit de l’occurrence classique apparaissant selon les \u00e9volutions habituelles des dynamiques encha\u00eenant successivement ou (de plus en plus) parall\u00e8lement la surpuissance \u00e0 l’autodestruction Ainsi, une situation qui est par d\u00e9finition d\u00e9structurante et favorable au renforcement du Syst\u00e8me (l’individualisme souverain) se retourne, \u00e0 cause de circonstances pr\u00e9cises et pressantes, en une situation antiSyst\u00e8me parce qu’elle heurte de front une entit\u00e9-Syst\u00e8me d’une extr\u00eame puissance et d’une tr\u00e8s grande importance, qui est le centre washingtonien.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 12 janvier 2013 \u00e0 14H26<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Des armes \u00e0 la souverainet\u00e9 de l’individualisme On a vu hier (le 11 janvier 2013) l’importance politique que pourrait prendre le d\u00e9bat sur les armes \u00e0 feu aux USA, si le gouvernement s’engage sur la voie de mesures concr\u00e8tes dans ce domaine (notamment des mesures de confiscation). Nous ajoutons aujourd’hui \u00e0 cette documentation un article… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[831,3253,4646,3992,5017,2631,3756,5786,3879,4419,8438,3140,3310,2949,2746,9339],"class_list":["post-74792","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-a","tag-americanisme","tag-antisysteme","tag-armes","tag-centre","tag-de","tag-etat","tag-feu","tag-individualisme","tag-lunion","tag-napolitano","tag-paul","tag-ron","tag-secession","tag-souverainete","tag-washingtonien"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74792","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74792"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74792\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74792"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74792"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74792"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}