\tLe couple Leverett (Hillary & Flynt), les deux ayant travaill\u00e9 pour l’administration Clinton comme expert de probl\u00e8mes de politique ext\u00e9rieure, s’est install\u00e9 comme un maillon solide de l’appr\u00e9ciation ind\u00e9pendante de la situation au Moyen-Orient, particuli\u00e8rement de la crise iranienne. Leur site Race To Iran<\/em> s’est transform\u00e9 en http:\/\/goingtotehran.com<\/a> (Going To Iran<\/em>), d’apr\u00e8s le titre du livre qu’ils viennent de publier. <\/p>\n<\/p>\n \tGoing to Tehran: Why the United States Must Come to Terms with the Islamic Republic of Iran<\/em>, qui vient de sortir, vient \u00e9galement de recevoir ses premi\u00e8res appr\u00e9ciations critiques, notamment le 11 janvier 2013<\/a>, de Politico.com<\/em>. Les Leverett recommandent au gouvernement US de tout faire pour parvenir \u00e0 un accord avec l’Iran. Politico.com<\/em> note :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFormer analysts in both the Bush and Clinton administrations, the Leveretts offer a uniquely informed account of Iran as it actually is today, not as many have caricatured it or wished it to be. They show that Iran’s political order is not on the verge of collapse, that most Iranians still support the Islamic Republic, and that Iran’s regional influence makes it critical to progress in the Middle East. Drawing on years of research and access to high-level officials, Going to Tehran explains how Iran sees the world and why its approach to foreign policy is hardly the irrational behavior of a rogue nation.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe 12 janvier 2013<\/a>, le site iranien PressTV.com<\/em> mentionne \u00e9galement la publication du livre, en insistant sur un point pr\u00e9cis, qui est le destin des USA si cette puissance attaquait l’Iran Ce destin, qui serait en fait que les USA pourrait perdre leur statut de superpuissance s’ils r\u00e9alisaient cette attaque, et se trouveraient par cons\u00e9quent dans une position encha\u00eenant un effondrement strat\u00e9gique. (Il faut noter que cette id\u00e9e, qui est assez r\u00e9pandue, se retrouve par exemple chez le n\u00e9o-s\u00e9cessionniste du Vermont Thomas Naylor, rencontr\u00e9 par Chris Hedges [Voir le 26 avril 2010<\/a>] : \u00abThere are three or four possible scenarios that will bring down the empire, Naylor said. One possibility is a war with Iran.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn their recent book, titled Going to Tehran: Why the United States Must Come to Terms with the Islamic Republic of Iran, two influential American Middle East experts Flynt and Hillary Mann Leverett say the US should give up its failed strategy and engage with Iran. The Leveretts believe that similar misinformed and politically motivated claims based on which the US invaded Iraq are driving Washington towards a war with Iran. Such an attack, however, could destroy America’s strained superpower status.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tParall\u00e8lement \u00e0 la sortie de leur livre, les \u00e9poux Leverett, ou plut\u00f4t Hillary (Mann Leverett) parmi les deux mais Flynn acceptant le jugement de sa femme, sont intervenus \u00e0 propos de la nomination de Chuck Hagel \u00e0 la d\u00e9fense, \u00e0 la t\u00eate du Pentagone. Le jugement se fait dans un sens nettement pessimiste, appr\u00e9ciant que cette nomination ne parviendra pas \u00e0 d\u00e9tourner une machine (la politique ext\u00e9rieure des USA, ou politique-Syst\u00e8me<\/a> plus pr\u00e9cis\u00e9ment,) toute enti\u00e8re tourn\u00e9e vers cet objectif de l’attaque de l’Iran. C’est sur al Jazeera<\/em> que Hillary Mann Leverett a exprim\u00e9 son point de vue sur la nomination de Hagel, qui s’appuie sur une vision tr\u00e8s orthodoxe (dito<\/em>, Hagel sera secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense et rien que cela, et il ne s’occupera pas de politique ext\u00e9rieure). On trouve sur le site des Everett, le 9 janvier 2013<\/a>, une appr\u00e9ciation de cette intervention.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe hopes for Senator Hagel and the concerns about Senator Hagel, I think, are both overblown. Hagel, if he’s Defense Secretary, and the entire national security team, will have a series of crises come on their watch. These nuclear talks (if they go forth) with Iran are not going to solve the problem we have with the Islamic Republic of Iran. If he’s Secretary of Defense, former Senator Hagel is not going to be able to solve them by saying, Well, just give them a little bit more, a little more relief.’ That’s not going to solve the problem.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbI don’t know if he’s actually got a vision for dealing with the Islamic Republic of Iran, the dramatic changes we see in the Middle East, and what is happening to American power. But even if he had that vision, you need a president and a national security adviser who could work with him, and a secretary of state. We haven’t seen that in the first term of the Obama administration, and I’m not sure we can hang all this on whether Hagel is going to be Secretary of Defense or not.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbHillary warns that<\/em> U.S. policy toward the Islamic Republic is on a trajectory toward war that<\/em><\/strong> [Obama<\/em><\/strong>] is not taking us off of. In this context, Many are hoping that at least Hagel will stop another march to a needless war in the Middle East on Iran. But Hillary recalls the experience of former Defense Secretary Robert Gates, who was considered to have bipartisan support, wide respect not only in the Pentagon in the CIA, among Republicans and Democrats: he had to resign, with the intervention in Libya. His opposition to our intervention in Libya did not stop our intervention in Libya. So even if Hagel takes that (what I would think) courageous and correct position, to try to urge caution against going to war to disarm a country of weapons of mass destruction it doesn’t have<\/em> yet again<\/em><\/strong> we have an experience with GatesGates resigned after the Libya intervention; he told Charlie Rose<\/em> [that<\/em>] he opposed it and resignedBeing opposed to another war doesn’t necessarily stop it.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tHillary Mann Leverett a mis en \u00e9vidence un autre point, qui apparaissait dans nos commentaires, sous la m\u00eame forme mais avec des identifications diff\u00e9rentes. La nomination de Brennan \u00e0 la CIA repr\u00e9sente, pour elle, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de celle de Hagel, le signe d’un dysfonctionnement de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale US. Cela nous para\u00eet tout \u00e0 fait appropri\u00e9, et correspondant \u00e0 ce que nous distinguions, le 9 janvier 2013<\/a>, entre la nomination de Hagel comme acte politique r\u00e9fl\u00e9chi et significatif, et la nomination de Brennan comme cons\u00e9quence directe des pressions de la politique-Syst\u00e8me A cet \u00e9gard, Leverett juge que les d\u00e9mocrates n’osent plus porter le moindre jugement critique contre la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale, comme ils auraient d\u00fb faire \u00e0 propos de la nomination de Brennan \u00e0 la CIA, qui ent\u00e9rine au niveau le plus haut ce que Noam Chomsky<\/a> qualifie de \u00ab campagne globale d’assassinats qui constitue une atrocit\u00e9 majeure. (Pour nous : les d\u00e9mocrates dans ce cas prisonniers eux aussi des pressions de la politique-Syst\u00e8me.) : \u00abIn this regard,<\/em> Brennan’s nomination highlights what Hillary describes as the core dysfunction in American politics today: The Democrats have gone AWOL. The left has gone AWOL. There’s no Democrat, I don’t think, of any seriousness who’s really going to challenge and open up the record of drone warfare and the covert war that has become the way of American war since the strategic disasters in invading Iraq and Afghanistan. No Democrat has done that; they’ve gone AWOL. But it’s something the rest of the world sees, and really hold the United States in some contempt for.<\/em><\/strong>\u00bb (L’acronyme AWOL employ\u00e9 dans cette citation d\u00e9signe le d\u00e9serteur selon la d\u00e9nomination militaire officielle de Absent Without Official Leave<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n \tEnfin, une autre remarque de Leverett est int\u00e9ressante, qui porte sur la possibilit\u00e9 que Susan Rice soit nomm\u00e9e \u00e0 la t\u00eate du NSC, comme conseill\u00e8re directe du pr\u00e9sident pour les affaires de s\u00e9curit\u00e9 nationale Susan Rice, une hyst\u00e9rique interventionniste, dont les relations avec Hagel deviendraient, dans ce cas, absolument nucl\u00e9aires dans le genre explosif. Sur ce point s’ajoute l’argument soci\u00e9tal de la morale moderniste, consid\u00e9r\u00e9 comme essentiel dans la manufacture de la politique du bloc BAO aujourd’hui, selon lequel les nominations Hagel-Kerry notamment font de l’\u00e9quipe de s\u00e9curit\u00e9 nationale du nouveau gouvernement faite essentiellement, et d’une fa\u00e7on tragiquement immorale, \u00e0 la fois d’hommes sans femmes, et d’hommes de la cat\u00e9gorie dite Blancs Am\u00e9ricains ou Caucasiens Am\u00e9ricains. Consid\u00e9rant l’importance politique majeure que nul ne peut d\u00e9nier \u00e0 un tel argument, on observera logiquement que le retour de Susan Rice (ind\u00e9niablement femme et femme de la cat\u00e9gorie dite Africaine Am\u00e9ricaine) compenserait avantageusement et vertueusement la situation pr\u00e9sente<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abObama now has an all-white-male<\/em> [national security<\/em>] cabinet. The question is how long will his national security adviser stay, Tom Donilon. And there I would put a question whether Susan Rice will be back on the scene. And she will certainly constrain Hagel’s attemptsif he has any desire to make these attemptsto change policies <\/em>[The White House<\/em>] thinks that Hagel is going to a good Secretary of Defense, and do quintessentially Secretary of Defense thingsnot foreign policy.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tA cette remarque de Hillary Mann Leverett, une lectrice ajoute ce commentaire sur le comportement des femmes en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 nationale (nous l’avons vu illustr\u00e9e jusqu’\u00e0 ces derniers mois par la paire Clinton-Rice). (Dans l’intervention ci-apr\u00e8s, Jane Harman<\/a> est une politicienne d\u00e9mocrate et actuellement pr\u00e9sidente du Woodrown Wilson International Center for Scholars.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abHillary, do you think the Kerry-Hagel duo in State and Defense could trump a Rice as National Security Advisor? I suppose you were wise to raise the fact that so far the team is all-male, a fact that Jane Harman highlighted in an appearance on C Span this morning. Harman said that national security is a woman’s issue: women ferociously guard the children.<\/em> [] But the record of women in security administration positions in the past decade or so has been dismal who can tally the number of other women’s children who have died as a result of the policies of Madeleine Albright, Samantha Power, Condi Rice, Ileana Ros Lehtinen, Susan Rice, Michelle Flournoy (whose think tank collaborated with Dennis Ross to ramp up sanctions on Iran). I’m afraid having one more of these women ferociously guarding the children is the equivalent of hiring Carrie to babysit.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCes consid\u00e9rations sont tout \u00e0 fait acceptables et honorables, avec le zeste de consid\u00e9rations postmodernistes (les \u00e9quilibres de sexe et d’origine raciale) qui ach\u00e8vent de donner le s\u00e9rieux qui importe dans l’univers politique de nos directions-Syst\u00e8me. Elles peuvent parfaitement correspondre \u00e0 une \u00e9volution bien r\u00e9elle, qui va \u00e0 l’encontre, d’une fa\u00e7on assez radicale, \u00e0 ce qui est dit depuis quelques semaines \u00e0 propos de l’arriv\u00e9e de Hagel. Les oppositions radicales des interpr\u00e9tations des faits politiques sont aujourd’hui monnaie courante et doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es d\u00e8s lors qu’elles sont substantiv\u00e9es par des appr\u00e9ciations solides et par l’exp\u00e9rience connue de ceux qui les manifestent.<\/p>\n<\/p>\n \tNous sommes r\u00e9ticents sur l’importance formelle<\/strong> Qu’Everett accorde \u00e0 la fonction du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, et aussi r\u00e9ticents sur le parall\u00e8le avec Gates, plac\u00e9 dans une logique o\u00f9 Gates \u00e9tait adversaire de l’intervention en Libye et aurait d\u00e9missionn\u00e9 de sa fonction de secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense \u00e0 cause de cela ; son d\u00e9part \u00e9tait annonc\u00e9 depuis longtemps, et son opposition \u00e0 l’intervention en Libye s’est ajout\u00e9e \u00e0 sa volont\u00e9 de partir, sans en \u00eatre la cause d\u00e9terminante… Mais, surtout, Gates n’a jamais \u00e9t\u00e9 un politique, tout au contraire de Hagel . Il n’a jamais b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de l’influence politique de Hagel, ni exprim\u00e9 des engagements politiques comme l’a fait Hagel. En un sens, Hagel est prisonnier de sa r\u00e9putation politique, de l’\u00e9cho qui en est fait, et cela fait de lui, comme nous l’avons observ\u00e9 (le 7 janvier 2013<\/a>), un secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense sans gu\u00e8re de pr\u00e9c\u00e9dent au moment de sa nomination, d’un poids politique largement \u00e9gal, sinon sup\u00e9rieur \u00e0 celui de son vis-\u00e0-vis du d\u00e9partement d’\u00c9tat Kerry. (Nous r\u00e9p\u00e9tons l’exemple de Rumsfeld. Tout secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense qu’il fut, Rumsfeld \u00e9crasait le secr\u00e9taire d’\u00c9tat Powell du point de vue politique, dans son influence sur la conduite de la politique ext\u00e9rieure.) D’autre part, et sur le m\u00eame registre, il y a le cas Kerry et l’ignorance o\u00f9 l’on se trouve de ce que serait sa politique (avec des bruits<\/a> selon lesquels Kerry \u00e9tait un ami de Assad de Syrie).<\/p>\n<\/p>\n \tPar contre, pour ce qui concerne l’\u00e9ventuelle nomination de Rice au NSC, cela reste une possibilit\u00e9 tr\u00e8s importante (le conseiller de s\u00e9curit\u00e9 nationale du pr\u00e9sident et directeur du NSC ne doit pas passer d’audition de confirmation au Congr\u00e8s, alors que le Congr\u00e8s avait laiss\u00e9 voir son opposition \u00e0 la nomination de Rice au d\u00e9partement d’\u00c9tat, jusqu’\u00e0 son retrait). Une telle nomination conduirait \u00e0 placer une extr\u00e9miste interventionniste fort proche du pr\u00e9sident, dans une position-clef. Pour autant, nous ne croyons pas que cela d\u00e9terminerait une politique (cette fois, dans le sens inverse de celui qu’on pr\u00e9voit avec Hagel), mais qu’en fait on parviendrait \u00e0 un \u00e9tat de d\u00e9sordre encore plus grand de la politique, avec des tensions dans tous les sens. Hagel au Pentagone, avec son poids politique, s’il est contr\u00e9 par une Susan Rice dans un sens interventionniste, se retrouvera lui-m\u00eame en position privil\u00e9gi\u00e9e pour riposter, cette fois avec les chefs militaires avec lui, eux qui sont tous adversaires de nouvelles aventures interventionnistes.<\/p>\n<\/p>\n \tUn autre point est la conviction que semblent montrer Hillary Mann Everett (les Everett) de l’extr\u00eame possibilit\u00e9 d’une attaque contre l’Iran, au contraire de toutes les rumeurs de ces derni\u00e8res semaines qui laissent pr\u00e9voir le contraire, avec des n\u00e9gociations secr\u00e8tes avec l’Iran, et le projet d’Obama de r\u00e9gler pacifiquement le probl\u00e8me nucl\u00e9aire avec l’Iran. L\u00e0 aussi, nous jugeons que la voie est ouverte aux sp\u00e9culations. Avec les interf\u00e9rences majeures de la politique-Syst\u00e8me d’une part, le caract\u00e8re absolument insaisissable d’Obama d’autre part (et le grand cas qu’il fait de Rice et de ses conseils, si Rice, partisane d’une attaque de l’Iran, vient \u00e0 la t\u00eate du NSC), une telle option absolument contraire \u00e0 toutes les tendances observ\u00e9es ces derni\u00e8res semaines n’est absolument pas d\u00e9plac\u00e9e ni improbable. De ce point de vue, l’exp\u00e9rience tr\u00e8s grande et le s\u00e9rieux des Leverett, sp\u00e9cialistes des questions iraniennes, est un argument qu’il faut soi-m\u00eame consid\u00e9rer avec le plus grand s\u00e9rieux. Par cons\u00e9quent, l’option d’une attaque contre l’Iran doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme ouverte.<\/p>\n<\/p>\n \tCela renforce encore, si besoin \u00e9tait, la conclusions sempiternelle de d\u00e9sordre que nous ne cessons de proposer pour cette politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale des USA, qui est d’ailleurs celle du bloc BAO, et qui est particuli\u00e8rement erratique entre les conceptions rationnelles et r\u00e9alistes d’une part, les conceptions de la politique-Syst\u00e8me d’autre part. Si le cas extr\u00eame \u00e9voqu\u00e9 ici est r\u00e9alis\u00e9 au niveau de la politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale, avec l’arriv\u00e9e de Rice, et sans consid\u00e9rer une pr\u00e9vision pour ce qui concerne l’attaque ou non de l’Iran, il s’agit d’une \u00e9quipe de s\u00e9curit\u00e9 nationale compl\u00e8tement explosive, qui serait une sorte de bombe \u00e0 retardement, pr\u00eate \u00e0 exploser dans tel ou tel cas de d\u00e9cision extr\u00eame de politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale, avec des ministres et des conseillers prenant des positions antagonistes certainement affich\u00e9es publiquement, sans parler de d\u00e9missions ou de mises en pied dans des situations de tension extr\u00eame pouvant entra\u00eener de graves remous dans telle ou telle hi\u00e9rarchie (dans la hi\u00e9rarchie militaire dans certains cas). Le d\u00e9sordre omnipr\u00e9sent renforce sans cesse l’instabilit\u00e9 potentielle et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 extr\u00eame des structures de gouvernement.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 14 janvier 2013 \u00e0 06h56<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Hagel, Rice, l’attaque contre l’Iran et le d\u00e9sordre Le couple Leverett (Hillary & Flynt), les deux ayant travaill\u00e9 pour l’administration Clinton comme expert de probl\u00e8mes de politique ext\u00e9rieure, s’est install\u00e9 comme un maillon solide de l’appr\u00e9ciation ind\u00e9pendante de la situation au Moyen-Orient, particuli\u00e8rement de la crise iranienne. Leur site Race To Iran s’est transform\u00e9 en… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2803,4841,2773,6463,9542,4102,3306,10986,2804],"class_list":["post-74794","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-effondrement","tag-hagel","tag-iran","tag-leverett","tag-neo-secessionniste","tag-politique-systeme","tag-rice","tag-susan","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74794","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74794"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74794\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}