{"id":74797,"date":"2013-01-16T06:51:09","date_gmt":"2013-01-16T06:51:09","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/01\/16\/grande-muraille-souterraine-et-red-scare\/"},"modified":"2013-01-16T06:51:09","modified_gmt":"2013-01-16T06:51:09","slug":"grande-muraille-souterraine-et-red-scare","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/01\/16\/grande-muraille-souterraine-et-red-scare\/","title":{"rendered":"\u201cGrande Muraille Souterraine\u201d et Red Scare<\/em>"},"content":{"rendered":"

\u00ab\u00a0Grande Muraille Souterraine\u00a0\u00bb et Red Scare<\/em> <\/h2>\n<\/p>\n

16 janvier 2013 – La grande annonce faite d’un \u00ab\u00a0transfert\u00a0\u00bb importance de la capacit\u00e9 et de la vigilance strat\u00e9giques des USA de la sph\u00e8re Europe\/Atlantique vers la sph\u00e8re Asie\/Pacifique s’accompagne d’une mobilisation de la communication strat\u00e9gique \u00e0 dominante strat\u00e9gique vers (contre) la Chine. On a vu (le 28 d\u00e9cembre 2012<\/a>) que, du point de vue de la r\u00e9alit\u00e9 strat\u00e9gique (la r\u00e9alit\u00e9 des forces strat\u00e9giques), ce \u00ab\u00a0transfert\u00a0\u00bb est une illusion destin\u00e9e \u00e0 dissimuler le fait que les forces arm\u00e9es US ne sont plus capables de mener simultan\u00e9ment deux grandes guerres conventionnelle, et qu’au contraire ce \u00ab\u00a0transfert\u00a0\u00bb mettra en \u00e9vidence ce fait. Mais la communication, elle, la communication des milieux strat\u00e9giques et du complexe militaro-industriel autour du Pentagone, a de tout autres ambitions et entend d’abord substantiver une alarme consid\u00e9rable.<\/p>\n<\/p>\n

Un point tr\u00e8s pr\u00e9cis retient l’attention, mentionn\u00e9 dans la derni\u00e8re loi de programme (budg\u00e9taire) du Pentagone, ann\u00e9e fiscale 2013 (National Defense Authorization Act, ou NDAA). Il s’agit de l’instruction donn\u00e9e au STRATCOM (Strategic Command, ou commandement op\u00e9rationnel<\/strong> des forces strat\u00e9giques) d’\u00e9valuer la \u00ab\u00a0Grande Muraille Souterraine\u00a0\u00bb de la Chine, d’apr\u00e8s le titre d’un rapport de la Georgetown University du 11 septembre 2011<\/a> (date pr\u00e9monitoire), dirig\u00e9 par Philip A. Karber et intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Strategic Implications of China’s Underground Great Wall<\/em>\u00ab\u00a0. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, experts, chercheurs, bureaucrates et id\u00e9ologues washingtoniens observent qu’une grande unit\u00e9 chinoise charg\u00e9e des missions sp\u00e9ciales du domaine, le Deuxi\u00e8me Corps d’Artillerie qui a la charge de l’entretien et de la protection des forces de missiles strat\u00e9giques nucl\u00e9aires chinois, a construit un gigantesque r\u00e9seau de tunnels souterrains, d’une longueur g\u00e9n\u00e9rale \u00e9valu\u00e9e \u00e0 3.000 miles (pr\u00e8s de 5.000 kilom\u00e8tres) ; nombre des m\u00eames (experts, etc.), constatant que ce r\u00e9seau permet le stockage d’au moins 3.000 t\u00eates nucl\u00e9aires, estiment que ce serait effectivement r\u00e9alis\u00e9… Cela revient \u00e0 affirmer que les forces nucl\u00e9aires chinoises disposent d’un ensemble de t\u00eates nucl\u00e9aires dix fois sup\u00e9rieur \u00e0 l’\u00e9valuation que donnent les services de renseignement US. STRATCOM a donc pour mission d’\u00e9valuer tout cela, de consid\u00e9rer si cela peut \u00eatre d\u00e9truit par forces conventionnelles ou nucl\u00e9aires s’il devenait urgent de d\u00e9truire la chose, de faire un rapport et de le communiquer dans le courant de l’ann\u00e9e 2013. Le point de l'\u00a0\u00bburgence de la destruction\u00a0\u00bb serait consid\u00e9r\u00e9 si l’analyse des diverses caract\u00e9ristiques de la \u00ab\u00a0Grande Muraille Souterraine\u00a0\u00bb et de l’arsenal nucl\u00e9aire chinois selon la tendance Karber impliquaient que la Chine d\u00e9veloppe et dispose d’une capacit\u00e9 de \u00ab\u00a0premi\u00e8re frappe strat\u00e9gique\u00a0\u00bb (malgr\u00e9 l’affirmation constante d’une politique nucl\u00e9aire de non-emploi en premier de la Chine).<\/p>\n<\/p>\n

Russia Today<\/em> a interview\u00e9 (le 14 janvier 2013<\/a>) l’expert James Corbett<\/a>, qui r\u00e9side au Japon où il \u00e9dite un site<\/a>, le Corbett Report<\/em>. James Corbett est notamment excellent connaisseur des affaires asiatiques et des relations entre le Japon et la Chine, aussi bien que de la strat\u00e9giue US dans la r\u00e9gion.<\/p>\n<\/p>\n

Russia Today<\/em><\/strong>: «The U.S. government is operating on the assumption that there are three thousand kilometers worth of tunnels crisscrossing China. Is that something you’d find believable?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

James Corbett<\/em><\/strong>: «Well, I’m not even sure that the US government really believes it. This is really on the back of a study that was commissioned out of Georgetown University last year – or two years ago now – that found that in this network of tunnels that we do know exist and can see from satellite telemetry…and it’s just sheer speculation what exists within them at this point. US intelligence estimates puts the Chinese nuclear arsenal at 300 but this study out of Georgetown in 2011 estimated that it could house as many as 3,000 nuclear warheads. So basically as part of the NDAA [National Defense Authorization Act] 2013 they’re basically saying that now STRATCOM is going to have to issue a report to identify the potential problems involved in this and whether or not they’ll be able to confront this with conventional or nuclear forces in the event that they actually need to take action.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Russia Today<\/em><\/strong>: «We’ve got most of America’s ballistic submarines, we’ve also got more US ships moving to the Pacific, the Pentagon all the while promising to contain China, and now planning for a possible nuclear strike. That’s not exactly going to help already strained relations, is it?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

James Corbett<\/em><\/strong>: «It really isn’t. I don’t think we have to look at this report within the context of their going to move in with a nuclear strike right at this point but I think it has to be seen as a wider part of US nuclear policy that’s been stretching out for decades now, trying to come up with ways to justify the existence of some of the US’ existing nuclear arsenal and looking for ways to create new weapons. So, for example, we have the B61-11 nuclear bunker busters with a 400 kiloton yield that they’ve been harboring and talking about for the better part of a decade now in relation to Iran and trying to bust through into Iran’s underground nuclear facilities or alleged nuclear facilities. Now they’re just shifting that rhetoric over to the Asia-Pacific as part of this Asia-Pacific pivot. I think to a certain extent this is just to justify the existence of the US arsenal and to make sure that things like the new START – the strategic arms reduction treaty – basically gets scuttled before it gets off of the ground. And there’s a lot in this new NDAA that really seeks to undermine the president’s ability should he ever want to actually reduce the nuclear stockpile. So I think the congress is definitely trying to get their foot in the door and stop any types of arms reductions before they can actually be implemented.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Russia Today<\/em><\/strong>: «There are certainly some who say that the American president is powerless when going head to head with the military industrial complex. We’ve been getting reports that there have been some rather peculiar, high altitude jet forays between China and Japan, some Japanese jets tailing Chinese jets, basically playing high altitude games of cat and mouse, possibly reigniting another territorial dispute. Is it possible that those two could get involved in something slightly more intense?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

James Corbett<\/em><\/strong>: «It certainly could, and of course the more bellicose that the US becomes against China, the more safe Japan will feel in either threatening or responding to these aggressions. So I think it really only serves to put a match next to this powder keg that is the Asia-Pacific region, especially now that this really is heating up and that the American is turning here, we’re going to see more and more of these types of situations come along that could justify even further military intervention. So we have to look at the types of nuclear rhetoric that is coming out right now as not necessarily an intent to strike soon, but<\/em> [as something<\/em>] to keep our eyes on as this rhetoric continues to ratchet up.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Si l’on comprend bien, – et que peut-on comprendre d’autre, en v\u00e9rit\u00e9 ? – l’on retrouve l’une de ces grandioses \u00e9chapp\u00e9es alarmistes du complexe militaro-industriel, et des myriades d’experts et de commentateurs qui satellisent autour de lui (l’\u00e9tude de la tr\u00e8s prestigieuse universit\u00e9 Georgetown, comme exemple-phare de notre propos). L’on voit aussit\u00f4t l’hypoth\u00e8se Kraber retranscrite en processus bureaucratique, dont la finalit\u00e9 extr\u00eame, en cas de conclusion extr\u00eame et d’appr\u00e9ciations \u00e0 mesure, devrait \u00eatre la planification d’une attaque nucl\u00e9aire de premi\u00e8re frappe \u00e0 partir du constat que \u00ab\u00a0la Grande Muraille Souterraine\u00a0\u00bb aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e comme un dispositif impliquant une possible intention de premi\u00e8re frappe, c\u00f4t\u00e9 chinois… C’est en effet bien ceci qui est in fine<\/em> dans l’esprit de ceux qui r\u00e9clament une planification de STRATCOM : mettre en \u00e9vidence, s’il le faut, les intentions de \u00ab\u00a0premi\u00e8re frappe strat\u00e9gique \u00ab\u00a0des Chinois, \u00e0 l’aide d’un arsenal secret et dissimul\u00e9. (M\u00eame si l’intention est de prot\u00e9ger ou renforcer le programme nucl\u00e9aire strat\u00e9gique US, bloquer les pr\u00e9tendues intentions de r\u00e9duction du pr\u00e9sident Obama, etc., on n’en aboutit pas moins \u00e0 une \u00e9valuation pr\u00e9sent\u00e9e comme fond\u00e9e. On ne manquera pas de l’appr\u00e9cier comme telle.)<\/p>\n<\/p>\n

Cette occurrence, qui pourrait ais\u00e9ment<\/strong> se transformer en une \u00ab\u00a0Red Scare<\/em>, mod\u00e8le 2013″, nous rappelle ce que nous qualifiions, dans notre Lettre d’analyse (papier) dd&e<\/em> du 10 mai 2001, de \u00ab\u00a0Red Scare<\/em>, mod\u00e8le 2001″. (En langage cod\u00e9, pavlovien, langage-Syst\u00e8me par excellence, la Chine reste toujours \u00ab\u00a0rouge\u00a0\u00bb dans ces cas-l\u00e0.) Cela se passait \u00e0 la suite d’une mission d’espionnage d’un EP-3E de l’U.S. Navy, qui avait p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 dans l’espace a\u00e9rien chinois, puis oblig\u00e9 de se poser sur l’île chinoise de Hainan. (L’incident eut lieu le 1er avril 2001 ; apr\u00e8s quelques semaines de n\u00e9gociations et de mont\u00e9e de la tension, l’\u00e9quipage, puis l’avion furent rendus aux USA.) Le d\u00e9chaînement fut, \u00e0 Washington, absolument extraordinaire, – contre la Chine, bien entendu, —-qui semblait refuser de se laisser espionner sans broncher, – signe indubitable qu’elle avait quelque chose \u00e0 cacher et qu’elle devait \u00eatre punie pour cela. Le 19 avril 2001, John Laughland, du Spectator<\/em> de Londres, assistait \u00e0 un s\u00e9minaire sur la Chine au cours duquel il entendit, de la part d’un expert de haut niveau, directeur d’un des instituts les plus fameux de Washington et notoirement impliqu\u00e9 dans des \u00e9quipes de haut niveau de planification travaillant en consultance du Pentagone, une plaidoirie pour une attaque pr\u00e9ventive en premi\u00e8re frappe (first strike<\/em>) de la Chine. Laughland l’entretint en t\u00eate-\u00e0-t\u00eate apr\u00e8s son intervention, faisant remarquer qu’une telle attaque serait risqu\u00e9 (et disant, en mati\u00e8re de plaisanterie qu’il voulait lugubre : «…Il pourrait perdre un, deux millions d’hommes avec votre attaque, il leur en resterait toujours 998 ou 999<\/em>»), pour s’attirer cette r\u00e9ponse : «John, si nous lan\u00e7ons une attaque nucl\u00e9aire contre la Chine, nous en liquiderions plusieurs centaines de millions, pas un seul million<\/em>». Puis il y eut 9\/11 et l’on rangea la Chine sur une \u00e9tag\u00e8re intitul\u00e9e \u00ab\u00a0Red Scare<\/em> de r\u00e9serve\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Tout de m\u00eame, il y eut une piqure de rappel… Cette fois, \u00e0 destination des Russes, mais l’on sent bien que c’est le m\u00eame tableau, la m\u00eame Red Scare<\/em> qui resurgit. On veut parler d’un article de Foreign Affairs<\/em> de mars 2006 qui plaidait pour une sup\u00e9riorit\u00e9 nucl\u00e9aire des USA, dont on devinait in fine<\/em> qu’elle permettrait une attaque de premi\u00e8re frappe (de la Russie cette fois), – et bon d\u00e9barras. Cela nous valut un \u00e9change rapide mais tr\u00e8s vif (voir le 31 mars 2006<\/a>). Puis l’on oublia l’affaire et l’on rangea la Russie… etc.<\/p>\n<\/p>\n

Il semble tout de m\u00eame que ni la Chine ni la Russie n’ont oubli\u00e9 ces rapides passes d’arme, et que l’affaire de l’\u00e9tude de \u00ab\u00a0la Grande Muraille Souterraine\u00a0\u00bb confi\u00e9e aux bons soins de la planification de STRATCOM ne soit pass\u00e9 inaper\u00e7ue, ni de l’une, ni de l’autre. M\u00eame si cette affaire pr\u00e9cise ne concerne que la Chine, la Russie, elle aussi, se sent absolument concern\u00e9e. Le constat est d’autant plus \u00e9vident qu’existe toujours cette crise de la d\u00e9fense strat\u00e9gique antimissile d\u00e9velopp\u00e9e par les USA, qui touche de plus en plus \u00e0 l’\u00e9quilibre strat\u00e9gique nucl\u00e9aire g\u00e9n\u00e9ral en favorisant les hypoth\u00e8ses de premi\u00e8re frappe strat\u00e9gique dans le chef des planificateurs US. Ainsi Chine et Russie resserrent-ils leurs liens strat\u00e9giques au plus haut niveau de danger, qui est une \u00e9ventuelle posture commune face \u00e0 la puissance militaire US. On le voit \u00e0 l’occasion de la huiti\u00e8me r\u00e9union Chine-Russie sur les relations strat\u00e9giques entre les deux pays, dont Russia Today<\/em> rapporte ceci, ce 9 janvier 2013<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

«At a time when the neighboring countries are beginning to feel the heat of the US military, it seems only natural that Moscow and Beijing are beginning to plant the seeds of a long-term strategic relationship. Xi Jinping, the secretary-general of the Chinese Communist Party, underlined his country’s commitment to a Russian partnership when he noted that he and President Vladimir Putin "came to the unanimous conclusion\u00a0\u00bb that a \u00ab\u00a0comprehensive strategic partnership\u00a0\u00bb between Moscow and Beijing remains the \u00ab\u00a0top priority of their foreign policy.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

The comments were made on Tuesday during a visit to Beijing by Russian Security Council Secretary Nikolay Patrushev, who is participating in the eighth round of Russian-Chinese consultations on strategic security. Xi Jingping, 59, who was sworn as the highest-ranking Communist official in November, echoed the sentiments of the Russian president, who noted at his recent Q&A session with international media that Russo-Chinese relations \u00ab\u00a0have become one of the most important factors in the (realm of) international affairs.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Les deux termes de l’alternative catastrophique<\/h3>\n<\/p>\n

Le m\u00eame article qui pr\u00e9sente cette rencontre observe que ces commentaires chinois sont inhabituels, sinon assez exceptionnels, si l’on tient compte de l’isolationnisme traditionnel de la Chine, de sa position en retrait des engagements strat\u00e9giques fondamentaux, etc. Russes et Chinois sont, de ce point de vue fondamental de l’\u00e9quilibre strat\u00e9gique (nucl\u00e9aire), et de l’appr\u00e9ciation autant psychologique qu’op\u00e9rationnel de l’attitude et des intentions des USA, notamment en cette mati\u00e8re, d’un avis similaire et dans le sentiment de l’urgence de la situation. Pour ces deux pays, les USA sont devenus un v\u00e9ritable \u00ab\u00a0danger international\u00a0\u00bb, et ce d’autant plus qu’ils n’ont plus une direction politique assur\u00e9e. Une remarque contenue dans l’une des questions pos\u00e9es \u00e0 Corbett refl\u00e8te sans aucun doute une pr\u00e9occupation qui n’a cess\u00e9 de grandir, particuli\u00e8rement chez les Russes, et tenant \u00e0 l’autonomie de d\u00e9cision du pr\u00e9sident des USA : «There are certainly some who say that the American president is powerless when going head to head with the military industrial complex.<\/em>» (On sait, d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, que les Russes ont une perception aig\u00fce de l’irationnalit\u00e9 profonde de la politique US, de son \u00e9clatement en divers pouvoirs, de sa paralysie dans l’extr\u00e9misme, – bref, tout ce qui la rapproche jusqu’\u00e0 l’identit\u00e9 de la politique-Syst\u00e8me<\/a>. Bien entendu, la Chine partage cette analyse d’une fa\u00e7on de plus en plus \u00e9vidente.)<\/p>\n<\/p>\n

La question de la \u00ab\u00a0Grande Muraille Souterraine\u00a0\u00bb a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9battue par divers experts depuis la publication du rapport. On peut lire une argumentation \u00e0 ce propos, il y a un an exactement dans The Bulletin of Atomics Scientists<\/em>, effectivement le 16 janvier 2012<\/a>, \u00e9crit par le scientifique (physicien) Hui Zhang. (Cet expert et universitaire d’origine chinoise conduit, aux USA, des \u00e9tudes sur les programmes et la force nucl\u00e9aire chinoises. Il travaillait \u00e0 l’universit\u00e9 de Harvard au moment de la publication de son article.) Son appr\u00e9ciation est que la \u00ab\u00a0Grande Muraille Souterraine\u00a0\u00bb, et notamment l’importance du r\u00e9seau de tunnels souterrains, constituent une mesure purement d\u00e9fensive, justement contre des attaques surprises et \u00ab\u00a0pr\u00e9ventives\u00a0\u00bb de premi\u00e8re frappe. («…Karber’s key argument centers on the growth of China’s tunnel system; he contends that more tunnels means more nuclear warheads.<\/em> […] But there is another, far more plausible explanation for the size of the underground great wall. According to major Chinese media and other Chinese-language publications, China’s underground great wall is not just a weapons-storage depot; China has moved its land-based missiles underground to protect them from a preemptive nuclear strike…<\/em>») Cette \u00e9valuation est compl\u00e8tement en accord avec la politique et la doctrine de la direction politique chinoise, autant que par l’historique de l’\u00e9tat d’esprit g\u00e9n\u00e9ral et de l’attitude chinoises vis-\u00e0-vis de l’armement nucl\u00e9aire, depuis que la Chine est une puissance nucl\u00e9aire (1964). Cela conduit \u00e0 renforcer la perception que le v\u00e9ritable probl\u00e8me se trouve du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricaniste, et du c\u00f4t\u00e9 de la forme qu’a prise le d\u00e9veloppement de la politique US, notamment et essentiellement son identification sans cesse grandissante avec la politique-Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

La Russie et la Chine sont d’accord pour appr\u00e9cier que le d\u00e9veloppement du r\u00e9seau antimissile strat\u00e9gique (BMD et BMDE) est d\u00e9sormais quasiment hors du contr\u00f4le des autorit\u00e9s politiques. Les relations entre les Russes et Obama, et m\u00eame les relations personnelles entre Poutine et Obama, ont largement montr\u00e9 l’impuissance d’Obama, m\u00eame s’il lui est fait cr\u00e9dit (dans le chef de Poutine, notamment) d’intentions honn\u00eates pour tenter de faire \u00e9voluer la situation vers l’apaisement. Les prochaines semaines seront absolument d\u00e9cisives<\/strong> \u00e0 cet \u00e9gard, notamment avec la visite probable \u00e0 Moscou du conseiller de s\u00e9curit\u00e9 nationale du pr\u00e9sident Obama, Tom Donilon, \u00e0 la fin du mois (voir Robert Bridge, de Russia Today<\/em>, le 11 janvier 2013<\/a>). Si cette visite n’apporte aucune initiative concr\u00e8te d’Obama sur les antimissiles, la conclusion sur son incapacit\u00e9 d’effectivement agir (notamment) sur cette question sera in\u00e9vitable, puisqu’on se trouve dans des conditions id\u00e9ales pour une action \u00e9ventuelle. Rien, absolument rien ne laisse penser que Donilon apportera des \u00e9l\u00e9ments d\u00e9cisifs, et c’est plut\u00f4t le contraire qu’on peut attendre.<\/p>\n<\/p>\n

C’est dans ce cadre qu’intervient l’affaire de \u00ab\u00a0la Grande Muraille Souterraine\u00a0\u00bb \u00e0 ce stade actuel, en faisant co\u00efncider peut-\u00eatre d\u00e9cisivement les appr\u00e9ciations strat\u00e9giques chinoise et russe. M\u00eame si, comme l’affirme sans doute assez justement Corbett, le gouvernement US ne croit pas \u00e0 la th\u00e8se de Karber («Well, I’m not even sure that the US government really believes it…<\/em>»), la position de ce m\u00eame gouvernement, illustr\u00e9e par la remarque de l’intervieweur signal\u00e9e plus haut sur les pressions du complexe militaro-industriel, n’a pas une importance d\u00e9cisive. Le fait fondamental est bien qu’Obama a sign\u00e9 la loi de programme et budg\u00e9taire du Pentagone le 1er janvier 2013, et que cette loi confie \u00e0 STRATCOM le dossier de la \u00ab\u00a0Grande Muraille Souterraine\u00a0\u00bb, dans les termes pol\u00e9miques et d\u00e9stabilisants de l’\u00e9tude Karber. Cela signifie que ce dossier, comme celui du r\u00e9seau antimissile strat\u00e9gique, est compl\u00e8tement dans les m\u00e9canismes de la bureaucratie militaire (militaro-industrielle), et notamment dans les processus de sa planification, – toutes choses qui \u00e9chappent non seulement au pouvoir politique, mais m\u00eame au jugement strat\u00e9gique des chefs militaires et \u00e0 l’\u00e9valuation qu’on peut esp\u00e9rer parfois pond\u00e9r\u00e9e par des facteurs politiques des services de renseignement.<\/p>\n<\/p>\n

Il s’agit d’une int\u00e9gration directe de cette question dans un processus technique de guerre. Selon notre interpr\u00e9tation, on peut juger que la question de la d\u00e9signation de la \u00ab\u00a0Grande Muraille Souterraine\u00a0\u00bb comme une menace directe de la Chine contre les USA, toute infond\u00e9e qu’elle soit et toute absurde qu’elle puisse politiquement sembler, est compl\u00e8tement dans les mains de ce que nous nommons la politique-Syst\u00e8me : une \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb quasiment autonome, hors de tout contr\u00f4le r\u00e9el du pouvoir politique, dont le dessein av\u00e9r\u00e9 est la d\u00e9structuration et la dissolution. Dans ce cadre, et selon ce qui sera fait du rapport STRATCOM notamment au niveau de la communication (avec les \u00ab\u00a0fuites\u00a0\u00bb \u00e9ventuelles et tr\u00e8s probables commentaires collat\u00e9raux qu’on peut attendre), selon la tr\u00e8s possible sinon probable relance, ou tentative de relance d’une \u00ab\u00a0Red Scare<\/em>\u00a0\u00bb \u00e0 l’image de celle que nous rappelions du printemps 2001, dans un climat infiniment plus d\u00e9t\u00e9rior\u00e9 dans le sens de l’id\u00e9ologie extr\u00e9miste, enfin dans un cadre strat\u00e9gique où la programmation autant que l’\u00e9tat d’esprit de la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale US implique l’id\u00e9e sans mesure d\u00e9velopp\u00e9e apr\u00e8s 9\/11 de l’emploi \u00ab\u00a0pr\u00e9ventif\u00a0\u00bb<\/strong> de toutes les cat\u00e9gories de forces US, on imagine facilement sur quels extr\u00eames pourrait d\u00e9boucher la situation.<\/p>\n<\/p>\n

Il nous paraît \u00e9vident que c’est cette sorte de probl\u00e8me que r\u00e9alisent pleinement aujourd’hui les directions russe et chinoise, devant des faits tels que l’attribution du dossier \u00ab\u00a0Grande Muraille Souterraine\u00a0\u00bb \u00e0 STRATCOM. Les perspectives sont celles de tensions extr\u00eames et de dangers d’attaques pr\u00e9ventives, dans le climat g\u00e9n\u00e9ral en d\u00e9t\u00e9rioration rapide, particuli\u00e8rement aux USA… Dans ce dernier cas, qui est le pivot de notre r\u00e9flexion, cette d\u00e9t\u00e9rioration est de deux ordres : d\u00e9t\u00e9rioration de la situation \u00ab\u00a0objective\u00a0\u00bb du pays (\u00e9conomique, sociale, infrastructurelle, etc.), d\u00e9t\u00e9rioration de la situation institutionnelle de la direction du pays (blocage du gouvernement et de la direction, \u00e9clatement des pouvoirs, radicalisation polici\u00e8re de tous les types par les autorit\u00e9s, etc.). Cette d\u00e9t\u00e9rioration aux USA est accentu\u00e9e par un \u00e9tat catastrophique de la psychologie profonde<\/strong>, avec une atmosph\u00e8re de guerre civile r\u00e9gnant au niveau de la communication, et qui n’attend qu’un point de concr\u00e9tisation pour se d\u00e9velopper (par exemple, aujourd’hui, la querelle<\/a> sur le contr\u00f4le des ventes et de la propri\u00e9t\u00e9 d’armes par les citoyens). Cette situation elle-m\u00eame, vue de Chine et de Russie, constitue un sujet suppl\u00e9mentaire de pr\u00e9occupation urgente, jusqu’\u00e0 ce niveau de la possibilit\u00e9 d’une menace de conflit nucl\u00e9aire dans des conditions d’agression.<\/p>\n<\/p>\n

La r\u00e9alit\u00e9 de cette situation catastrophique revient, selon nous, \u00e0 estimer une fois de plus que l’affaissement, ou plut\u00f4t l’effondrement de la puissance US, ne peut pas et ne pourra pas se faire dans des conditions autres, effectivement, que catastrophiques. L’id\u00e9e effrayante d’une attaque nucl\u00e9aire pr\u00e9ventive impliqu\u00e9e par l’affaire \u00ab\u00a0Grande Muraille Souterraine\u00a0\u00bb\/SRATCOM illustre l’un des termes, port\u00e9 au plus haut niveau de la sp\u00e9culation, de l’alternative de cette perspective catastrophique. L’autre terme de l’alternative est que l’aspect int\u00e9rieur (le climat de \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb) prenne le dessus, par son \u00e9ventuelle rapidit\u00e9 rendue possible par son aspect psychologique volatile, et mobilise toute l’attention de tous les pouvoirs, imposant par son d\u00e9sordre une sorte de paralysie par manque d'\u00a0\u00bbopportunit\u00e9\u00a0\u00bb des processus de planification militaire (lesquels sont d\u00e9j\u00e0 naturellement lents, comme tous les processus bureaucratiques). Dans ce dernier cas, m\u00eame la mobilisation de la communication, type \u00ab\u00a0Red Scare<\/em>\u00ab\u00a0, serait impossible, puisque la tension int\u00e9rieure mobiliserait tous les processus de mobilisation de la communication. Quoi qu’il en soit, le tableau reste catastrophique mais il va sans dire qu’on peut pr\u00e9f\u00e9rer un aspect catastrophique (le second, certes) \u00e0 l’autre.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00ab\u00a0Grande Muraille Souterraine\u00a0\u00bb et Red Scare 16 janvier 2013 – La grande annonce faite d’un \u00ab\u00a0transfert\u00a0\u00bb importance de la capacit\u00e9 et de la vigilance strat\u00e9giques des USA de la sph\u00e8re Europe\/Atlantique vers la sph\u00e8re Asie\/Pacifique s’accompagne d’une mobilisation de la communication strat\u00e9gique \u00e0 dominante strat\u00e9gique vers (contre) la Chine. On a vu (le 28 d\u00e9cembre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3958,5433,4314,3977,3438,3318,3605,11883,3004,3194,4102,3606,7899,2730,6417,3439,11884],"class_list":["post-74797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-antimissile","tag-bmd","tag-bmde","tag-chine","tag-first","tag-force","tag-frappe","tag-karber","tag-nucleaire","tag-pentagone","tag-politique-systeme","tag-preventive","tag-reseau","tag-russie","tag-stratcom","tag-strike","tag-tunnels"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}