\t22 janvier 2013 Il y a une singuli\u00e8re amertume dans le texte de Robert Bridge, sur Russia Today<\/em>, ce 21 janvier 2013<\/a>. De nationalit\u00e9 US, Bridge r\u00e9side \u00e0 Moscou depuis pr\u00e8s de vingt ans et collabore avec Russia Today<\/em> sur la question des relations internationales, particuli\u00e8rement les relations entre les USA et la Russie. Le texte cit\u00e9 ici nous para\u00eet \u00e9galement d’un grand int\u00e9r\u00eat de signification, parce que refl\u00e9tant et restituant assez bien le sentiment g\u00e9n\u00e9ral r\u00e9gnant \u00e0 Moscou, notamment dans les cercles autour de la direction politique et des centres de pouvoir, concernant les relations de la Russie avec les USA.<\/p>\n<\/p>\n \tOn attachera donc un particulier int\u00e9r\u00eat \u00e0 cette analyse publi\u00e9e au moment o\u00f9 Barack Obama pr\u00eate son second serment comme pr\u00e9sident des USA, apr\u00e8s sa r\u00e9\u00e9lection de novembre 2012. On aura \u00e0 l’esprit qu’il existait manifestement une attente justifi\u00e9e<\/a> des Russes, et particuli\u00e8rement de Poutine, d’indications de la part d’Obama, aussit\u00f4t apr\u00e8s<\/strong> son \u00e9lection, que certains domaines des relations entre les USA et la Russie allaient faire l’objet de l’attention particuli\u00e8re des USA et de leur pr\u00e9sident prolong\u00e9. Notre sentiment est qu’il n’y en a rien \u00e9t\u00e9, qu’aucun signal n’est venu de Washington jusqu’\u00e0 maintenant, et que c’est \u00e0 la lumi\u00e8re de cette d\u00e9ception qu’il faut lire ce texte.<\/p>\n<\/p>\n \t Amertume, disions-nous, et m\u00eame humeur d’encre, accompagnant d’une fa\u00e7on remarquablement indicative la c\u00e9r\u00e9monie de prestation de serment d’Obama marqu\u00e9e certainement par une r\u00e9elle morosit\u00e9, un peu \u00e0 l’image de sa victoire et des moments qui ont imm\u00e9diatement suivi, au cours desquels se sont accumul\u00e9s les contretemps et les fausses notes. Pourtant, aucun exc\u00e8s dans le langage ou dans l’observation, aucun sentiment trop vif, et l’amertume et l’humeur apparaissent ainsi presque comme objectives, ind\u00e9pendantes des personnes, comme si une m\u00e9canique \u00e9tait en marche. Le texte de Bridge commence d’ailleurs par ce qui para\u00eetrait comme \u00e9tant un constat qui se voudrait objectif, s’appuyant sur des d\u00e9clarations ou des jugements venus des USA tr\u00e8s pessimistes, sur l’\u00e9tat int\u00e9rieur des USA, dans un cadre crisique g\u00e9n\u00e9ral. (Soros, par exemple : \u00abWe are facing an extremely difficult time, comparable in many ways to the 1930s, the Great Depression. We are facing now a general retrenchment in the developed world, which threatens to put us in a decade of more stagnation, or worse.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tCe constat est celui d’une situation tr\u00e8s difficile aux USA, avec la perspective \u00e9voqu\u00e9e par certains de troubles possibles, aussi bien dus \u00e0 la situation \u00e9conomique qu’\u00e0 l’une ou l’autre question conjoncturelle qui surgirait brusquement dans l’actualit\u00e9. C’est le cas, aujourd’hui, de la question de la vente libre et de la disposition d’armes a feu, que Bridge consid\u00e8re comme tr\u00e8s importante et explosive. Il s’agit d’un cas important d’une division politique et culturelle tr\u00e8s marqu\u00e9e aux USA, caract\u00e9risant la question aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abMeanwhile, potentially more disruptive than a broken economy is the explosive question of gun rights, an issue that Obama has promised to address following the indiscriminate killing of 20 children at a school in Newtown, Connecticut in December.<\/em> [] Obama’s pledge to work for a ban on assault weapons, as well as other initiatives, is hugely unpopular to many Americans, including not least of all members of the National Rifle Association (NRA), America’s most influential domestic lobby group (the NRA claims that its membership has surged by 250,000 people up to 4.25 million since the Newtown shooting, according to U.S. News and World Report)<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Cette situation int\u00e9rieure US, telle que Bridge la d\u00e9crit, correspond sans le moindre doute \u00e0 la vision qu’en ont la direction politique russe et le monde des experts en Russie. Tenant compte de ce fait, les experts russes estiment en g\u00e9n\u00e9ral qu’Obama n’aura gu\u00e8re le temps, ni m\u00eame l’opportunit\u00e9 de s’int\u00e9resser aux probl\u00e8mes ext\u00e9rieurs, et particuli\u00e8rement aux relations avec la Russie Il s’agit presque d’un constat d’isolationnisme, du aux circonstances int\u00e9rieures, comme ce fut d’ailleurs le cas durant la Grande D\u00e9pression. Il faut observer que ce constat rejoint celui que faisait DEBKAFiles<\/em> le 20 janvier 2012<\/a> \u00e0 propos de la situation au Moyen-Orient et en M\u00e9diterran\u00e9e, tel que nous le rapportions le 21 janvier 2013<\/a>. De ce point de vue, il est possible d’appr\u00e9cier que la nomination de Hagel au Pentagone repr\u00e9sente bel et bien une volont\u00e9 d’Obama de r\u00e9duire \u00e0 toute force les engagements ext\u00e9rieurs, pour affronter les \u00e9v\u00e9nements int\u00e9rieurs. C’est \u00e0 cette lumi\u00e8re que les experts russes cit\u00e9s par Bridge ne voient gu\u00e8re de quelle fa\u00e7on les relations USA-Russie pourraient s’am\u00e9liorer <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abObama is being blamed that no serious (economic) progress has been made over the past four years,\u00a0\u00bb Nikolai Zlobin, director of Russian and Asian programs at World Security Institute, told reporters on Sunday. At the same time, according to Zlobin, Russia and the US lack an agenda that could facilitate the reset. There are no occasions suitable for improving Russian-American relations, he said. They have not been seen for a long time. Therefore, bilateral relations will be objectively deteriorating.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbGiven the domestic challenges that Obama will be facing, will the Democratic leader have the time and resources for building bilateral relations with Russia? According to Fyodor Lukyanov, Foreign and Defense Policy Council Chairman, Obama’s foreign policy will not be particularly active given the US leader’s plans to cut the number of global problems it will have to tackle.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Alors, la conclusion de Bridge est extr\u00eamement pessimiste. Elle porte essentiellement sur le r\u00e9seau antimissile (BMD et BMDE), qui est manifestement le probl\u00e8me num\u00e9ro un pour les Russes, dans leurs relations avec les USA. Bridge fait un rappel de l’\u00e9volution de cette question pol\u00e9mique depuis l’arriv\u00e9e d’Obama \u00e0 la Maison-Blanche, extr\u00eamement s\u00e9v\u00e8re pour le pr\u00e9sident US. Le constat \u00e0 cet \u00e9gard, qui relaie sans aucun doute la position officielle russe, est qu’Obama n’a pas tenu ses engagements initiaux et que la situation strat\u00e9gique, avec le d\u00e9ploiement terrestre (en Europe), pr\u00e9vu en 2015, de missiles Standard SN-3 \u00e0 grandes capacit\u00e9s, rendra la situation strat\u00e9gique intenable du point de vue russe. Les pr\u00e9visions de Bridge, s’il se confirme que rien n’est fait tr\u00e8s rapidement<\/strong> du c\u00f4t\u00e9 d’Obama, sont extr\u00eamement pessimistes. C’est ainsi la premi\u00e8re fois qu’est \u00e9voqu\u00e9, sur un m\u00e9dia de l’importance de Russia Today<\/em>, la perspective d’un retrait russe du trait\u00e9 START sign\u00e9 en 2010 par Obama et Medvedev. Cette perspective, si elle s’accomplissait, ouvrirait une crise strat\u00e9gique d’une gravit\u00e9 exceptionnelle<\/strong><\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFollowing his inauguration today, Moscow will watch to see if Obama lives up to his commitment to cooperate with Russia on missile defense.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbShould the Democratic leader balk on his word and refuse to cooperate with Russia, this will expose the lie of the reset once and for all. In the event of such a scenario, not only will Russia respond by fortifying its borders with ballistic missiles, it will also be forced, in all likelihood, to walk away from the New START Treaty, signed by Obama and Medvedev on April 8, 2010, which slashes the number of deployed strategic nuclear warheads to 1,550 on both sides. Such a scenario, needless to say, would be a tragedy of immense proportions not just for Russia-US relations, but for the future safety of the planet, littered as it is with weapons of mass destruction.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbYet Moscow will have no choice in the matter. After all, no country would agree to reduce the size of its nuclear sword while other countries even friends and allies are busy constructing a mighty shield. Yet, as Barack Obama himself advised four long years ago, we can always hope.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tCes derniers temps, nous avions surtout \u00e9voqu\u00e9 une d\u00e9t\u00e9rioration du climat entre les USA et la Russie au niveau de la communication et de ce que nous nommons l’agression douce, avec des ripostes d\u00e9cid\u00e9es de la Russie face \u00e0 une agression US dans ces domaines de la communication o\u00f9 se m\u00ealent l’influence, les mesures symboliques et administratives, etc. (Voir les 14 d\u00e9cembre 2012<\/a> et 31 d\u00e9cembre 2012<\/a>.) Ce que Bridge commente, c’est un autre domaine bien entendu ; mais l’un ne supplante pas l’autre, au contraire les deux se compl\u00e8tent et renforcent r\u00e9ciproquement leurs effets.<\/p>\n<\/p>\n \tL’\u00e9l\u00e9ment essentiel dans l’\u00e9volution des relations entre la Russie et les USA apr\u00e8s le premier mandat d’Obama, c’est l’\u00e9volution des USA. Plus que d’un repli de cette puissance, on doit accepter le terme d’isolationnisme qu’on a d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9 et employ\u00e9 ci-dessus. Cet isolationnisme s’exprime en termes postmodernes et joue essentiellement sur la psychologie, qui est la ma\u00eetresse de la politique suivie dans cette \u00e9poque domin\u00e9e par le syst\u00e8me de la communication. Les mesures et les situations qui en sont d\u00e9duites sont tr\u00e8s diverses et n’expriment pas une situation tranch\u00e9e, mais restituent sans aucun doute un \u00e9tat d’esprit tr\u00e8s puissamment significatif. Ainsi, c’est d’un isolationnisme post-moderne qu’il faut parler, exprim\u00e9 par plusieurs points :<\/p>\n<\/p>\n \t L’accent mis sur la situation int\u00e9rieure est de deux ordres, dans le chef de la politique d’Obama et des tensions existantes \u00e0 l’int\u00e9rieur, aux USA. D’une part, il y a l’instauration et l’extension d’une structure polici\u00e8re, proche d’un caract\u00e8re oppressif aux USA m\u00eame, de fa\u00e7on \u00e0 tenter de contenir le m\u00e9contentement social et communautaire \u00e9quivalent au climat de la Grande D\u00e9pression (voir Soros), de l’emp\u00eacher de s’exprimer dans des actes et des situations de violence. L’inconv\u00e9nient de cette \u00e9volution vers un r\u00e9gime policier est qu’il risque tout autant d’alimenter ces m\u00eames r\u00e9actions de violence qu’il veut pr\u00e9venir, sur des th\u00e8mes sp\u00e9cifiques de grande tension, parce que les imp\u00e9ratifs des puissances oligarchiques et du syst\u00e8me capitaliste exigent de maintenir une certaine circulation de l’information qui permet aussi bien la circulation \u00e9ventuelle d’une mobilisation populaire avec les moyens qu’on conna\u00eet (Internet, r\u00e9seaux sociaux).<\/p>\n<\/p>\nD’ici 2015, et d\u00e8s fin 2013<\/h3>\n<\/p>\n