\t24 janvier 2013 A la suite du sommet du 17 janvier des 27 ministres des affaires \u00e9trang\u00e8res de l’UE sur la situation au Mali, EUObserver.com<\/em> a donn\u00e9 un rapide compte-rendu, le m\u00eame 17 janvier 2013<\/a>. Peu nous importe ici le contenu op\u00e9rationnel de ce sommet, qui refl\u00e8te les habituelles tendances des uns et des autres, les diff\u00e9rences \u00e9galement habituelles entre la rh\u00e9torique et les faits, etc. Nous int\u00e9resse un passage de ce compte-rendu, o\u00f9 sont rapidement cit\u00e9s deux ministres, le plus concern\u00e9 d’entre eux, le Fran\u00e7ais Fabius, et celui du Luxembourg, dont l’intervention anecdotique est int\u00e9ressante pour notre propos.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abTerrorism is an absolute evil, Fabius said. France is not defending its economic or financial interests. It’s defending the Malian population, the possibility of development in Africa. It’s protecting Europe and it’s protecting international law, he added. He noted that Malians have, out of gratitude, named babies after a French helicopter pilot killed at the weekend.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLuxembourg foreign minister Jean Asselborn said the Mali rebels are guilty of atrocities against women and children. Look at what’s happening in north Mali, should the EU let this take place in all of Mali and tomorrow, maybe, in Niger and Mauritania? … We can’t let these extremists and terrorists do what they do and create hell on earth for people, he noted.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn notera, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du d\u00e9tail \u00e9tonnant de sentimentalisme anecdotique sur les b\u00e9b\u00e9s maliens poussant comme des champignons et baptis\u00e9s du nom de la seule victime fran\u00e7aise r\u00e9pertori\u00e9e officiellement jusqu’ici dans l’aventure, l’emploi par les deux ministres de termes relevant de la symbolique satanique, du Mal soi-m\u00eame, dans sa version la plus primaire, \u00e0 la fois religieuse et d’un symbolisme forc\u00e9, horriblement artisanal, construit pour tenter de donner de la force \u00e0 une pens\u00e9e qui pr\u00e9tend elle-m\u00eame donner de la force \u00e0 un acte, dont la situation vous conduit \u00e0 en faire quelque chose d’effectivement absolu<\/strong> pour forcer la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 ce propos (exercice de narrative<\/em>) Le terrorisme est un mal absolu, selon Fabius ; ces extr\u00e9mistes et ces terroristes qui vont installer l’enfer sur terre, selon le ministre luxembourgeois. Dans ce cas, l’intervention du Luxembourgeois est effectivement anecdotique, et repr\u00e9sente simplement sa contribution au soutien rh\u00e9torique \u00e0 l’action fran\u00e7aise, bien entendu, il n’ira pas plus loin, et ne proposera pas un bataillon luxembourgeois de forces sp\u00e9ciales et ardennaises pour renforcer le corps exp\u00e9ditionnaire fran\u00e7ais. Son intervention revient \u00e0 renforcer la th\u00e8se fran\u00e7aise, qui rel\u00e8ve de l’absolutisme complet, \u00e9galement en mati\u00e8re de rh\u00e9torique, et on pourrait effectivement l’inclure dans l’intervention de Fabius selon l’hypoth\u00e8se que l’enfer sur terre peut effectivement avoir un rapport avec le mal absolu. Pour confirmation de l’\u00e9tat de l’esprit, on peut citer d’autres d\u00e9clarations du m\u00eame Fabius, cette fois concernant sp\u00e9cifiquement l’attaque de la station gazi\u00e8re en Alg\u00e9rie, avec les affrontements qui ont suivi. (Le Monde<\/em> du 20 janvier 2013<\/a> nous informe sur cela) : \u00abCe sont des tueurs, ils pillent, ils violent, ils saccagent, a affirm\u00e9 le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res Laurent Fabius sur la radio Europe 1 <\/em>[] Il n’y a aucune impunit\u00e9 pour les terroristes et il n’y en aura pas <\/em> [] Face au terrorisme, il faut \u00eatre implacable<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \tLe th\u00e8me est donn\u00e9. Il y a l\u00e0, non pas un aspect politique, non pas une \u00e9volution de l’intelligence et des id\u00e9es mais bien une pente de la psychologie On le voit \u00e9galement avec l’intervention du pr\u00e9sident Fran\u00e7ois Hollande \u00e0 Douba\u00ef, le 15 janvier 2013<\/a>, Hollande se posant une question suivant une question qui lui \u00e9tait adress\u00e9e, et y r\u00e9pondant : \u00abQue faire des terroristes ? Les d\u00e9truire, a ajout\u00e9 le chef de l’Etat. Les faire prisonniers, si possible.<\/em>\u00bb Si l’on voulait une transcription fid\u00e8le, ce serait ceci : Que faire des terroristes ? Les d\u00e9truire Les faire prisonniers, si possible. Les trois points signifieraient un certain temps de r\u00e9flexion, quelques secondes de silence, ce qui se remarque, et c’est de la psychologie et nullement de la rh\u00e9torique ou de l’\u00e9loquence On peut ainsi suivre la r\u00e9flexion de ce pr\u00e9sident-l\u00e0, s’apercevant qu’il a employ\u00e9 le terme tout de m\u00eame formidablement abrupt (les d\u00e9truire), qui rel\u00e8ve \u00e9galement de ce vocabulaire du type absolu not\u00e9 plus haut \u00e0 propos de Fabius. Le silence du temps de r\u00e9flexion donne le temps de redescendre sur terre pour quelques instants, de constater ce que la psychologie vous a fait dire, de pond\u00e9rer le propos, et d’avancer l’hypoth\u00e8se les faire prisonniers, si possible (sans n\u00e9cessairement \u00e9voquer leur envoi dans une sorte de Guantanamo fran\u00e7ais, ce qui est \u00e0 noter).<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi en est-il du discours fran\u00e7ais. On aura peu de difficult\u00e9s \u00e0 y voir des \u00e9chos du discours bushiste des ann\u00e9es 2001 et suivantes, autour du th\u00e8me de la Grande Guerre contre la Terreur et tout ce qui s’ensuit. L’id\u00e9e se trouve \u00e9galement chez le premier ministre britannique Cameron (voir Antiwar.com<\/em> du 21 janvier 2013<\/a>), avec cette formule-choc et chic qui nous en rappelle d’autres : La guerre en Afrique du Nord va durer peut-\u00eatre des d\u00e9cennies (\u00abIt will require a response that is about years, even decades, rather than months and it requires a response that is patient, that is painstaking, that is tough but also intelligent, but above all has an absolutely iron resolve; and that is what we will deliver over these coming years<\/em>\u00bb) L\u00e0 aussi, c’est du Bush ressourc\u00e9 (\u00e0 peine), ou disons du Bush-Blair modernis\u00e9 (postmodernit\u00e9 modernis\u00e9e : post-postmodernit\u00e9) ; disons, du n\u00e9o-bushisme<\/strong>, expression que nous conserverons. Cameron a \u00e9galement, parmi ses diverses vaticinations du week-end, d\u00e9sign\u00e9 le terrorisme qui s’est manifest\u00e9 en Afrique du Nord comme une menace existentielle, toujours recyclage de la rh\u00e9torique Bush-Blair. (Du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricaniste, c’est moins \u00e9vident On bataille dur entre la Maison-Blanche et le Pentagone, la premi\u00e8re estimant que les int\u00e9r\u00eats des USA ne sont pas mis en cause par ce qui se passe dans la zone du Sahel, le second nettement d’avis contraire. Obama n’est pas chaud pour une nouvelle croisade bushiste, l’assassinat par drones lui suffisant. On attend avec int\u00e9r\u00eat de voir ce qui se passera au Pentagone lorsque Hagel y arrivera, et dans la politique US en g\u00e9n\u00e9ral lorsque Kerry aura remplac\u00e9 les harpies [Hillary-Rice-Nuland] au d\u00e9partement d’\u00c9tat.)<\/p>\n<\/p>\n \tA premi\u00e8re vue, on pourrait dire rien de nouveau sous le soleil, et si on a l’esprit leste : l’infamie continue en recommen\u00e7ant. Il nous semble que ce n’est pas le cas. A c\u00f4t\u00e9 des d\u00e9clarations martiales de Cameron, ce qui appara\u00eet est une tr\u00e8s solide critique de ce m\u00eame Cameron, pour ces m\u00eames paroles, de la part de la gauche progressiste et interventionniste (liberal hawks<\/em>), qu’on d\u00e9signera lib\u00e9ral-interventionnisme selon le sens politique et anglo-saxon du terme lib\u00e9ral, dont le Guardian<\/em> est le plus s\u00fbr miroir, le porte-parole. Ces derniers temps, le Guardian<\/em> a montr\u00e9 une certaine<\/a> lassitude<\/a> pour le lib\u00e9ral-interventionnisme tel qu’il \u00e9tait pratiqu\u00e9, en commen\u00e7ant \u00e0 observer combien l’assaut lib\u00e9ral-interventionniste contre la Syrie se transformait en un chaos o\u00f9 les gangsters-pilleurs et les groupes extr\u00e9mistes islamistes prenaient ais\u00e9ment le dessus. L’affaire Mali-Alg\u00e9rie offre soudain la perspective d’un virage beaucoup plus accentu\u00e9. La doctrine bushiste de la guerre globale contre le terrorisme (Great War On Terror<\/em>) n’a jamais \u00e9t\u00e9 la tasse de th\u00e9 des lib\u00e9raux-interventionnistes ni de leur porte-drapeau, le Guardian<\/em>. Certes, les m\u00e9thodes sont similaires (bombes et assassinats, interventionnisme, bons sentiments s\u00e9lectifs, supr\u00e9matisme am\u00e9ricaniste-occidentaliste, etc.) mais l’argument est compl\u00e8tement diff\u00e9rent. Les lib\u00e9raux-interventionnistes font dans la dentelle : ils s\u00e9lectionnent les cibles (Kosovo, Libye, Syrie) \u00e0 l’aune de leurs propres vertus, qui valent ce que l’on sait ; par contre, ils ne veulent pas entendre parler de la figuration de l’ennemi en une globalisation de la terreur dont ils jugent qu’elle passe \u00e9videmment dans sa repr\u00e9sentation, quasiment aussit\u00f4t, de l’anti-terrorisme \u00e0 l’anti-djihadisme, \u00e0 l’anti-islamisme, pour se terminer en islamophobie et croisade contre le monde arabe et les pays caract\u00e9ris\u00e9s par la religion de l’Islam, cela repr\u00e9sentant en r\u00e9alit\u00e9 un vaste ex-Tiers-Monde que ces m\u00eames lib\u00e9raux-interventionnistes jugent victimes de l’oppression colonialiste et de ses suites. (Cela est caract\u00e9ris\u00e9 par cette crainte de la bipolarisation qu’implique la globalisation de la menace, nous renvoyant, nous du bloc BAO, dans une bipolarit\u00e9 extr\u00e9miste qui d\u00e9pla\u00eet \u00e0 la vertu lib\u00e9rale-interventionniste.) Laissons de c\u00f4t\u00e9 les jugements de valeur et les r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 l’histoire, et l’histoire fauss\u00e9e, et l’hypocrisie de l’id\u00e9ologie, etc., et constatons la divergence. Le fait qu’\u00e0 l’occasion de l’affaire Mali-Alg\u00e9rie, cette divergence se fait jour \u00e0 nouveau, et tr\u00e8s rapidement, et \u00e0 notre sens bient\u00f4t b\u00e9ante.<\/p>\n<\/p>\n \t Citons deux textes du Guardian<\/em> (The Observer<\/em>) qui vont dans ce sens D’abord, une mention de celui de Peter Beaumont, le 20 janvier 2013<\/a>, protestant des complications du probl\u00e8me du Mali, et donc rejetant les explications simplistes qui, quoiqu’oppos\u00e9es, alimentent toutes les deux le cadre de l’affrontement global \u00e0-la-Bush : \u00abTerrorism is just one of many scourges to beset the people of Mali for decades, Blaming al-Qaida or neo-colonialism is too simple in a country where many have been marginalised for too long.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \t Il y a aussi le texte de Jason Burke, du Guardian<\/em> du 21 janvier 2013<\/a>, centr\u00e9 sur l’affaire des otages en Alg\u00e9rie : La crise des otages en Alg\u00e9rie ne signifie pas que nous soyons revenus aux jours sombres de l’extr\u00e9misme Cameron a tort de qualifier les militants d’Afrique du Nord de menace existentielle’. Burke donne des arguments op\u00e9rationnels, notamment concernant les capacit\u00e9s des terroristes, que ce soit al Qa\u00efda ou Tartempion, pour donner une allure objective et op\u00e9rationnelle \u00e0 son analyse. (Beaumont en rajoute ce 23 janvier 2013<\/a> en expliquant pourquoi la crise des otages de la station gazi\u00e8re, plus qu’\u00eatre une alerte terrible d’une force en expansion, est plut\u00f4t une preuve du d\u00e9litement des capacit\u00e9s du terrorisme international.) <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abSince the beginning of the Algerian hostage crisis, David Cameron has repeatedly emphasised the seriousness of the threat such incidents pose. Al-Qaida in the Maghreb and other northern African groups, he has said, pose a large and existential threat that is global [and] will require a global response that will last decades. It needs to be top of the international agenda, he said on Sunday.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbCameron came relatively late to the conflict against Islamic extremism, arriving in Downing Street in 2010, and thus perhaps can be forgiven a lack of perspective. His rhetoric is almost identical to that of British and US leaders in the first years after the 9\/11 attacks, a time of great fear and deep ignorance when the threat from Islamic militancy, if often exaggerated, was nonetheless serious. Then there were bombs or other attacks, mass-casualty and otherwise, in Europe, the Maghreb and the Middle East, south Asia and the Far East.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn contrast, last year, British intelligence analysts, despite exhaustive efforts, could find no credible threat from Islamic militants to the biggest sporting event held in the UK for decades, the Olympic Games. \u00ab\u00a0If you had told me back in 2005 that we would be where we are today, I’d have thought you were deluded,\u00a0\u00bb one said at the time, when discussing the threat posed to London. The US could find no threat during the autumn’s presidential campaign either. The Arab spring has certainly opened new opportunities for violence in new areas, reinforcing the obvious point that a phenomenon that has roots in social, political, cultural and religious factors going back decades, if not centuries, in the Islamic world and, crucially, in the Islamic world’s relationship with the west, will be with us for a long time to come. But, spectacular as the hostage crisis has been, it does not mean we have returned to the dark days of before. It is because militant attacks have been so infrequent or at least distant that this recent episode has had such an impact. Bin Laden is dead, al-Qaida’s ability to cause harm greatly reduced, and the local dynamics that now characterise the impossibly fragmented world of contemporary extremism make militant groups resilient but render complex 9\/11-type attacks almost impossible to organise. Extremism remains a threat, and an evolving one, but the danger is not existential.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe fond de la d\u00e9marche Guardian<\/em>-Beaumont-Burke est bien id\u00e9ologique, et marque une rupture en train de se faire entre les bushistes et associ\u00e9s (dits-conservateurs, quoique le terme soit fort peu appropri\u00e9s, mais il satisfait l’analyse id\u00e9ologique des lib\u00e9raux-interventionnistes), sous la forme nouvelle des n\u00e9o-bushistes, et les lib\u00e9raux-interventionnistes dont nous parlons. Les deux factions, r\u00e9parties dans un d\u00e9sordre significatif du bouleversement r\u00e9alis\u00e9 depuis 2008 et le d\u00e9veloppement du bloc BAO<\/a> (c’est-\u00e0-dire sans que des expressions id\u00e9ologiques cons\u00e9quentes soient affirm\u00e9es par les acteurs, inattentifs \u00e0 ces tendances), s’\u00e9taient \u00e0 peu pr\u00e8s accord\u00e9es lors des affaires libyenne et syrienne. Les deux trouvaient de quoi alimenter leurs rh\u00e9toriques : la tendance bushiste, rescap\u00e9e des belles ann\u00e9es Bush (donc, pas encore n\u00e9o-bushiste), en pla\u00e7ant la Libye et la Syrie dans un courant global, plut\u00f4t anti-bloc BAO et anti-politique-Syst\u00e8me qu’antiSyst\u00e8me pour ne pas pervertir dans notre esprit la vertu du dernier terme, et cela malgr\u00e9 les contradictions \u00e9videntes (dans le cas syrien, des fractions terroristes faisant partie du courant global parmi les anti-Assad) ; les lib\u00e9raux-interventionnistes, en d\u00e9veloppant leur rh\u00e9torique d’un bellicisme interventionniste s\u00e9lectif, accord\u00e9 \u00e0 l’identification des dictatures antid\u00e9mocratiques comme objectifs de leur action.<\/p>\n<\/p>\n \tAvec le Mali prolong\u00e9 dans l’affaire alg\u00e9rienne, cette identification des objectifs vole en \u00e9clats. Le courant bushiste a op\u00e9r\u00e9 sa mue jusqu’\u00e0 la d\u00e9cadence, avec la mort du mod\u00e8le initial, et s’est signal\u00e9 pour ce qu’il est ; ceux qui le sollicitent \u00e0 nouveau sans r\u00e9ellement s’en aviser sont identifi\u00e9s comme des n\u00e9o-bushistes n\u00e9s plut\u00f4t d’une psychologie \u00e0 la d\u00e9rive que d’une appr\u00e9ciation id\u00e9ologique ; ils adoptent effectivement la rh\u00e9torique classique de l’agression globale et de la guerre \u00e9galement globale et sans fin (Grande Guerre contre la Terreur) qui caract\u00e9risent le courant. Les lib\u00e9raux-interventionnistes, eux, se s\u00e9parent d\u00e9cisivement de leurs alli\u00e9s de circonstances en refusant une doctrine qui les conduirait \u00e0 abandonner leurs suppos\u00e9s vertu de s\u00e9lectivit\u00e9 de l’adversaire (pour eux, les gouvernements malien et alg\u00e9rien sont au moins aussi suspects, sinon coupables de la faute antid\u00e9mocratique et de la violation des droits de l’homme, que les forces que ces gouvernements affrontent). <\/p>\n \tD’abord et pr\u00e9liminairement pour ce commentaire plus g\u00e9n\u00e9ral et parlant des dirigeants europ\u00e9ens du bloc BAO engag\u00e9s dans cette affaire, observons que nous croyons absolument \u00e0 l’absence totale, dans ces esprits tr\u00e8s bas et pr\u00e9occup\u00e9s des seuls effets imm\u00e9diats dans des affaires dont l’apparente complexit\u00e9 les effraie ou les d\u00e9passe, de toute conception id\u00e9ologique originale, de tout dessein conceptuel, de toute strat\u00e9gie, etc. Il importe d’ailleurs de ne pas \u00eatre compl\u00e8tement critique \u00e0 cet \u00e9gard. Il s’agit d’une \u00e9poque manifestement m\u00e9tahistorique, o\u00f9 des forces puissantes et manifestement incontr\u00f4lables par le sapiens<\/em>-Syst\u00e8me, de type politique standard, sont \u00e0 l’uvre. Ces directions politiques, plac\u00e9es devant des \u00e9v\u00e9nements tourbillonnants et tr\u00e8s rapides dans leurs encha\u00eenements, ne peuvent fournir, m\u00eame si elles le voulaient dans l’hypoth\u00e8se extr\u00eame et surr\u00e9aliste o\u00f9 elles en auraient, leurs propres appr\u00e9ciations politiques et strat\u00e9giques. Par cons\u00e9quent, elles tendent \u00e0 se replier vers des id\u00e9ologies et des strat\u00e9gies (qui ne sont en g\u00e9n\u00e9ral que des tactiques exploit\u00e9es et d\u00e9velopp\u00e9es jusqu’\u00e0 l’exc\u00e8s) largement promues et applaudies dans les ann\u00e9es qui se sont d\u00e9roul\u00e9es depuis 2001 par une pratique intensive du syst\u00e8me de la communication. Il n’y a aucune appr\u00e9ciation, aucune pr\u00e9occupation du fait que ces id\u00e9ologies et ces strat\u00e9gies ont abouti \u00e0 des d\u00e9sastres (Irak, Afghanistan, etc.) dont les effets catastrophiques se poursuivent. L’important est de s’accrocher \u00e0 des \u00e9tiquettes, \u00e0 des appr\u00e9ciations toutes faites, qui placent ces directions politiques dans des courants et des dynamiques connues, conformes, approuv\u00e9es officiellement par le Syst\u00e8me Ainsi une prise d’otage dans le d\u00e9sert alg\u00e9rien \u00e0 une station gazi\u00e8re devient une menace existentielle d’une guerre promise \u00e0 durer des d\u00e9cennies. L’affirmation est infond\u00e9e, gratuite, mais ce terrain-l\u00e0 de la communication est s\u00fbr, comme on l’a entendu avec Bush et Blair pendant des ann\u00e9es. Dans tout cela, l’essentiel est psychologique et, pour les dirigeants politiques, il y a la n\u00e9cessit\u00e9 de s’approprier une r\u00e9f\u00e9rence dite s\u00e9rieuse qui conforte leurs psychologies d\u00e9vast\u00e9es et vuln\u00e9rables.<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui nous conduit \u00e0 affirmer, une fois de plus, que c’est effectivement \u00e0 partir de la psychologie essentiellement qu’il faut juger de l’\u00e9volution des choses qu’on constate ici, et non de l’intelligence des actes, ni des id\u00e9es, ni de la strat\u00e9gie, ni des divers \u00e0-c\u00f4t\u00e9s d’int\u00e9r\u00eats divers accompagnant la strat\u00e9gie, etc. La psychologie permet de comprendre le fonctionnement des directions politiques essouffl\u00e9es qui ne font que suivre le Syst\u00e8me et les \u00e9v\u00e9nements. Dans le cas qui nous occupe, la principale \u00e9volution des choses, c’est la n\u00e9cessit\u00e9 o\u00f9 ont cru se trouver ces directions politiques d’adopter une posture et une rh\u00e9torique compl\u00e8tement extr\u00e9mistes dans leur logique et leur d\u00e9veloppement, toutes deux selon les exigences du syst\u00e8me de la communication,. (L’intervention au Mali et la prise d’otages en Alg\u00e9rie en elles-m\u00eames sont des questions op\u00e9rationnelles qui n’imposent pas n\u00e9cessairement telle ou telle posture, telle ou telle rh\u00e9torique.) Tout cela conduit effectivement \u00e0 une rh\u00e9torique que nous qualifions de n\u00e9o-bushiste, non pas \u00e0 partir d’une id\u00e9ologie, d’un constat, d’une ambition, etc., mais bien d’un encha\u00eenement psychologique suscit\u00e9 par le syst\u00e8me de la communication. Il s’agit de ne pas se trouver psychologiquement solitaire, ou psychologiquement antiSyst\u00e8me (horreur !), sans la r\u00e9f\u00e9rence qu’on esp\u00e8re structurante (dans un sens inverti, cela va de soi) de formules id\u00e9ologiques et extr\u00e9mistes entrant dans un cadre d’une logique \u00e9prouv\u00e9e et estampill\u00e9e-Syst\u00e8me, pour pr\u00e9senter les \u00e9v\u00e9nements dans la dynamique du syst\u00e8me de la communication. Il est psychologiquement impossible \u00e0 ces personnages, en cas d’intervention, d’intervenir en observant simplement qu’ils prot\u00e8gent un r\u00e9gime contre une agression (la v\u00e9racit\u00e9 ou pas du propos est un autre probl\u00e8me), comme cela fut fait \u00e0 de multiples occasions dans le pass\u00e9, dans diverses occurrences africaines. Ils sont encha\u00een\u00e9s \u00e0 des logiques ext\u00e9rieures \u00e0 eux, apr\u00e8s s’\u00eatre encha\u00een\u00e9s \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements de leur propre chef (la Libye pour la s\u00e9quence actuelle) offrant le facteur primordial de l’\u00e9l\u00e9ment dynamique d\u00e9clencheur de la d\u00e9stabilisation de la m\u00eame s\u00e9quence. Ils le sont parce que leur psychologie est totalement pulv\u00e9ris\u00e9e par la crise (2008, Europe, euro, etc.) ; c’est parce que cette psychologie est pulv\u00e9ris\u00e9e par la crise qu’elle se sent solitaire et a besoin pour une action \u00e0 entreprendre de s’appuyer sur une r\u00e9f\u00e9rence admise universellement par le Syst\u00e8me ; le bushisme (n\u00e9o-bushisme) fait l’affaire.<\/p>\n<\/p>\n \tIl est donc manifeste, dans l’\u00e9volution qu’on d\u00e9crit, que l’\u00e9v\u00e9nement nouveau est le retour d’un bushisme qu’il faut qualifier de n\u00e9o-bushisme, en le s\u00e9parant soigneusement de son origine et de son apparente substance id\u00e9ologique, puisque seule la psychologie est en jeu ; en le s\u00e9parant soigneusement de la partie am\u00e9ricaniste (qui tend \u00e0 s’en d\u00e9tacher) pour l’accrocher d’une fa\u00e7on compl\u00e8tement paradoxale \u00e0 l’Europe et aux puissances europ\u00e9ennes activistes, principalement la France et le Royaume-Uni. C’est une remarquable c\u00e9sure, moins strat\u00e9gique que psychologique r\u00e9p\u00e9tons-le, qui conduit l’extr\u00e9misme global qui fut l’apanage du bushisme et des USA, \u00e0 un autre extr\u00e9misme global qui devient l’apanage des extr\u00e9mistes europ\u00e9ens. Les Britanniques ont bien entendu fait l’aller-retour, d’abord avec les USA (Bush-Blair), d\u00e9sormais avec les Europ\u00e9ens (les Fran\u00e7ais), avec leur habituel double jeu, mais passons, car ce double jeu sans aucun avantage est assommant \u00e0 d\u00e9tailler, dans son habituelle banalit\u00e9 Il n’emp\u00eache que les Britanniques, malgr\u00e9 leur l\u00e9gendaire habilet\u00e9, sont prisonniers d’un encha\u00eenement psychologique vers la globalisation exr\u00e9miste des menaces (l’estampille-Syst\u00e8me n\u00e9o-bushiste) pour que leur direction politique ne se sente pas psychologiquement solitaire dans son engagement. Cet emprisonnement s’est fait, notamment, dans le chef d’un MI5 (contre-espionnage) qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9orient\u00e9 dans le cens. (Un remarquable t\u00e9l\u00e9film<\/a> de fiction du plus grand int\u00e9r\u00eat, Page Eight<\/em>, produit en 2011 par la BBC, montre comment le MI5 a \u00e9t\u00e9 l’objet d’une refonte impos\u00e9e par le pouvoir politique pour conduire un travail d\u00e9veloppant des th\u00e8ses adapt\u00e9es \u00e0 la psychologie chancelante du pouvoir politique, pour la relever en nourrissant les narrative<\/em> \u00e0 mesure.)<\/p>\n<\/p>\nAnatomie du n\u00e9o-bushisme<\/h3>\n<\/p>\n