\tLe 24 janvier 2013<\/a>, M K Bhadrakumar met en ligne un texte court pour nous aviser que, de son point de vue, toute possibilit\u00e9 de rapprochement entre les USA de BHO-II et la Russie doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9e. \u00abRussia is not a priority in Obama’s agenda.<\/em> [] Simply put, call it new cold war’ or whatever, the US feels no compulsion to accommodate Russia<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBhadrakumar fait essentiellement allusion, pour la documentation directe et ouverte qu’il cite, \u00e0 des d\u00e9clarations du ministre russe des affaires \u00e9trang\u00e8res Lavrov, du 23 janvier 2013<\/a> (Novosti). D’une fa\u00e7on effectivement int\u00e9ressante, cette d\u00e9p\u00eache comprend une premi\u00e8re partie assez anodine sur les relations USA-Russie, et une seconde beaucoup plus pr\u00e9cise et au ton beaucoup moins engageant. Ce qui nous para\u00eet int\u00e9ressant, c’est que cette seconde partie a \u00e9t\u00e9 rajout\u00e9e, ou compl\u00e9t\u00e9e, comme l’auteur Grigoriy Sysoev lui-m\u00eame le signale (\u00abUpdated with comments on the reset, missile defense and the possible Munich meeting with Vice President Joe Biden<\/em>\u00bb) ; on peut faire l’hypoth\u00e8se que ce compl\u00e9ment a \u00e9t\u00e9 rajout\u00e9 \u00e0 partir d’indications pr\u00e9cises donn\u00e9es \u00e0 l’auteur sur l’importance des propos, ce qui est une pratique courante dans les relations informelles entre un journaliste et ses sources. La partie en question dit ceci :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abLavrov said the reset in relations between Russia and the United States, started by Washington, cannot last forever, otherwise it is just a system error. If this is a computer term, everyone should realize that an ongoing reset’ is a failure of the system and the system is frozen, he added.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe issue of missile defense remains the main stumbling block in Moscow’s relationship with Washington, Lavrov said, as the United States continues building its missile defense system without taking Russia’s stance into account. In addition, other disputes, such as the case of lawyer Sergey Magnitsky, which is still being investigated in Russia, have also appeared. But Russia remains open for dialogue, he said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLavrov also said he plans to meet with US Vice President Joe Biden at the Munich Security Conference in February. I hope to meet with the directors of the US delegation; the Vice President Joe Biden is so far planning to attend. We will make sure to speak about all the issues at hand and to see how we can develop our relationship, he added.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBhadrakumar estime que cette intervention de Lavrov constitue une claire indication, sinon une indication d\u00e9finitive (definitive indicator<\/em>), que la Russie n’attend plus d\u00e9sormais d’initiative importante de la part des USA pour une relance des relations entre les deux pays. La r\u00e9f\u00e9rence est faite \u00e0 la venue du conseiller de s\u00e9curit\u00e9 nationale du pr\u00e9sident Obama, Tom Donilon, qui \u00e9tait esp\u00e9r\u00e9e par Moscou pour permettre de discuter d’une telle relance, et qui semble bien hors de question dans l’\u00e9tat actuel des choses. La rencontre (possible mais non encore fix\u00e9e) avec Biden \u00e0 Munich, lors de la conf\u00e9rence de la Wehrkunde<\/em> en f\u00e9vrier, n’est pas appr\u00e9ci\u00e9e comme \u00e9tant d’une importance technique \u00e9quivalente, mais plut\u00f4t comme une d\u00e9marche destin\u00e9e \u00e0 att\u00e9nuer la d\u00e9ception russe. Bhadrakumar revient sur le discours d’inauguration d’Obama et l’impression peu ordinaire de repli sur les affaires int\u00e9rieures qu’il a donn\u00e9. (On notera cette pr\u00e9cision int\u00e9ressante, qui donne une mesure comptable de la chose : 2.000 mots sur la situation int\u00e9rieure et les probl\u00e8mes soci\u00e9taux, 150 mots sur la politique ext\u00e9rieure.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abInterestingly, Lavrov’s remarks followed Obama’s inaugural speech on Monday where in a stirring address of some 2000 words devoted to domestic social and economic issues, he spoke about 150 words on foreign policy to breeze past three ideas: (a) primacy on resolving differences with other nations through engagement; (b) emphasis on alliances, coalitions and institutions for projecting US’ global leadership; and, (c) value-based approach to foreign affairs.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbObama didn’t single out any country or any hotspot. He had no doctrine to unveil, nor any transformational ambitions. Noted writer Steve Coll couldn’t have put it better in a New Yorker Podcast when he said last week, He [Obama] just wants to keep the world at bay, so that he can concentrate on the projects he has in mind in domestic policy.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe can expect a continuation of the trends that began with Obama’s first term. Period. Evidently, Russia is not a priority in Obama’s agenda. His priorities are: Afghanistan, Iran and the Middle East, China. Washington estimates that it can address these issues with or without Russia’s help. Simply put, call it new cold war’ or whatever, the US feels no compulsion to accommodate Russia.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tBhadrakumar cite encore un texte de Stephen Cohen, publi\u00e9 initialement dans The Nation<\/em> (dans le num\u00e9ro du 4 f\u00e9vrier 2013, mais mis en ligne le 21 janvier 2013<\/a>), et largement repris par la presse russe, notamment par Russia Today<\/em> le 22 janvier 2013<\/a> et par Moscow Times<\/em> le 23 janvier 2013<\/a>. (Nous citons \u00e9pisodiquement Stephen Cohen, notamment, lors de la plus r\u00e9cente occasion, le 31 d\u00e9cembre 2012<\/a>). Ce texte donne une vue tr\u00e8s pessimiste de l’avenir des relations USA-Russie, observant qu’il existe \u00e0 Washington un consensus de longue date (depuis la fin de l’URSS) sur une politique m\u00e9fiante, sinon hostile vis-\u00e0-vis de la Russie. Cohen juge que ce consensus est plus fort que jamais, et qu’il continuera, plus que jamais, \u00e0 caract\u00e9riser la politique russe des USA… <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIndeed, Clinton initiated the three basic components of what has remained Washington’s Russia policy ever since, from President George W. Bush to Obama: expanding NATO (now including missile defense installations) to Russia’s borders; selective cooperation, which has meant concessions by Moscow without meaningful U.S. reciprocity; and interference in Russia’s domestic politics that Washington tries to package as democracy promotion. For 20 years, this Cold War approach has had overwhelming bipartisan support among the U.S. political elite and mainstream media.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCohen rappelle qu’il y eut des p\u00e9riodes durant la Guerre froide o\u00f9 les relations entre les USA et l’URSS furent meilleures, mais qu’il est absolument vain d’esp\u00e9rer que de telles p\u00e9riodes se renouvellent. Nous nous trouvons donc dans la situation paradoxale o\u00f9 la situation de n\u00e9o-Guerre froide actuelle est pire que la situation de la Guerre froide, pour les relations entre les USA et la Russie, et que cela est notamment du \u00e0 l’orientation obsessionnelle du personnel politique \u00e0 Washington<\/strong> et \u00e0 l’extraordinaire servilit\u00e9 des m\u00e9dias US par rapport \u00e0 la narrative<\/em>-Syst\u00e8me absolument antirusse (Cohen ne l\u00e9sine pas pour faire porter l’essentiel de la responsabilit\u00e9 de cette situation aux USA). Sur ce dernier point de la responsabilit\u00e9 et de l’orientation-Syst\u00e8me des m\u00e9dias US (la remarque vaut pour les m\u00e9dias du bloc BAO en g\u00e9n\u00e9ral, bien entendu), Cohen rapporte notamment un point int\u00e9ressant, qui concerne un puissant mouvement \u00e9tudiant russe contestataire de d\u00e9cembre dernier, compl\u00e8tement ignor\u00e9 par les m\u00e9dias occidentaux, qui pr\u00e9sente la particularit\u00e9 d’\u00eatre nationaliste et sans aucun lien avec l’influence-Syst\u00e8me du bloc BAO, et \u00e9ventuellement anti-Medvedev et pro-Poutine<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe media’s focus has also been selective. Coverage of last year’s Moscow street demonstrations against Putin was exhaustive, but U.S. correspondents have ignored an extraordinary new kind of protest in the same capital. From Dec. 18 to 27, students and faculty of the Russian State University of Trade and Economics defied a ministerial takeover of their institution. Its head, Sergei Baburin, a prominent political figure, was ousted by the ministry after students occupied the university day and night, suspending their protest only for the Russian holidays and pending an appeal to Putin. If their protest spreads to other universities, Russia could experience its first large-scale student strike in many decades, with major political consequences.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWhy have the U.S. media failed to report this development? Is it because the university students and faculty, unlike several leading street protesters, do not have personal ties to the U.S. media and to Washington officials? Or because they, also unlike many of last year’s street demonstrators, are not avowedly pro-Western but nationalist-oriented? Or because the university rebellion is directed not against Putin on the contrary it urged Putin to step in and save the university but against the government of Prime Minister Dmitry Medvedev, once a White House favorite? Or is such complexity simply too much for the orthodox media narrative of post-Communist Russia?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCet ensemble de d\u00e9veloppements retrouve bien entendu nombre de r\u00e9flexions que nous d\u00e9veloppions dans notre F&C<\/em> du 22 janvier 2013<\/a>, mais aussi d’autres plus larges sur le ph\u00e9nom\u00e8ne du Syst\u00e8me qui tient prisonnier, apr\u00e8s avoir favoris\u00e9 sa formation, le bloc BAO<\/a>. Il permet de compl\u00e9ter ou de d\u00e9velopper plusieurs observations. Il s’agit de tenir compte notamment de la rapidit\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements et des enseignements qui en sont n\u00e9cessairement tir\u00e9s, et des formes, des structures que mettent \u00e0 jour ces \u00e9v\u00e9nements. Dans ce cas, ces enseignements ne nous surprennent en aucune fa\u00e7on et nous confirment au contraire dans nos appr\u00e9ciations.<\/p>\n<\/p>\n \t L’orientation US qu’on peut effectivement qualifier d’isolationniste, qui ne l’est pas strat\u00e9giquement (si ce terme a encore un sens, ce dont nous doutons), qui l’est de plus en plus du point de vue de l’influence, qui l’est compl\u00e8tement du point de vue de la psychologie. C’est un ph\u00e9nom\u00e8ne somme toute assez logique d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale (en raison de la situation int\u00e9rieure US), et finalement compl\u00e8tement chaotique dans la fa\u00e7on dont il s’exprime (garder un appareil militaire global que nous qualifierions de pal\u00e9o-strat\u00e9gique plus que de strat\u00e9gique et se d\u00e9sint\u00e9resser de plus en plus, et s\u00e9lectivement, des affaires du monde, au travers de mesures de repli et d’initiatives d’une influence d\u00e9clinante aboutissant \u00e0 des situations catastrophiques, voir l’attitude US applaudissant et soutenant le printemps arabe pour constater, comme le fait Clinton<\/a>, que c’est une catastrophe pour les USA). C’est enfin un ph\u00e9nom\u00e8ne paradoxal, qui accr\u00e9dite largement l’esprit de ce qu’est le bloc BAO (fin de l’h\u00e9g\u00e9monie de l’influence active US sur ses alli\u00e9s), puisque cet isolationnisme US se fait au moment o\u00f9 les conceptions US se r\u00e9pandent largement dans le bloc BAO. La derni\u00e8re chose en date, pour ceux qui le go\u00fbt de porter un jugement libre sur cette chose qu’on nomme la diplomatie fran\u00e7aise, \u00e9tant le n\u00e9o-bushisme<\/a>, derni\u00e8re extension du domaine psychologique<\/strong> du Syst\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n \t \u00c9videmment, c’est ce dernier point qui \u00e9claire le reste. L’extension de ce qu’on pourrait croire \u00eatre une am\u00e9ricanisation du bloc BAO au moment o\u00f9 les USA se replient, et qui rendrait cette extension paradoxale sinon contradictoire, est en v\u00e9rit\u00e9 une extension-Syst\u00e8me. Dans ce cas, l’am\u00e9ricanisation n’a plus la signification qu’on lui pr\u00eatait, vide de sens \u00e0 cet \u00e9gard. Il s’agit de l’extension de la psychologie-Syst\u00e8me, venue \u00e9ventuellement, pour certains cas, des USA, mais n’agissant nullement dans l’int\u00e9r\u00eat des USA au sens classique de l’observation. Il s’agit bien d’une extension-Syst\u00e8me, au profit du Syst\u00e8me, quelle que soit l’orientation des USA (laquelle, l’isolationnisme, risque d’ailleurs de se heurter, tr\u00e8s vite, au m\u00e9contentement du Syst\u00e8me). Tout cela, faut-il le r\u00e9p\u00e9ter encore et encore, et encore, pour p\u00e9n\u00e9trer les esprits \u00e9pais, est bien psychologique (comme l’est par exemple le n\u00e9o-bushisme \u00e0 la fran\u00e7aise, qui n’a rien, ni d’id\u00e9ologique, ni de strat\u00e9gique, et d’ailleurs notamment parce que m\u00eame ces caract\u00e8res, l’id\u00e9ologie et la strat\u00e9gie, ont totalement disparu du fonctionnement c\u00e9r\u00e9bral des sapiens<\/em>-figurants concern\u00e9s).<\/p>\n<\/p>\n \t De m\u00eame, le commentaire de Cohen sur l’attitude des USA vis-\u00e0-vis de la Russie ne rend pas assez justice, selon nous, \u00e0 la machinerie qui est en marche aux USA, et \u00e0 plein r\u00e9gime, le Syst\u00e8me pour nous. La politique antirusse des USA, quelle que soit la part d’\u00e9laboration \u00e0 l’origine, r\u00e9pond bien aux impulsions du Syst\u00e8me. Il n’\u00e9tonnera que ceux qui veulent bien l’\u00eatre, ou ceux qui ignorent comment faire autrement que penser comme ils pensent, d’apprendre que quelques personnalit\u00e9s du plus haut niveau, y compris pour quelques tr\u00e8s rares exemplaires dans la diplomatie fran\u00e7aise, con\u00e7oivent sans h\u00e9siter que les politique du bloc BAO ne sont pas humainement \u00e9labor\u00e9es mais bien le fruit d’une dynamique machiniste dont personne ne peut saisir les modalit\u00e9s de fonctionnement, et donc que personne ne peut modifier ou arr\u00eater. Ce jugement vaut pour la politique antirusse des USA (et du bloc BAO), mais aussi pour les divers engagements hyst\u00e9riques (Syrie) et exp\u00e9ditionnaires (Mali), au Moyen-Orient et en Afrique, disons respectivement. Ce qui est inqui\u00e9tant, bien entendu, n’est pas le fait de l’engagement lui-m\u00eame, s’il \u00e9tait<\/strong> discut\u00e9 et d\u00e9velopp\u00e9 d’une fa\u00e7on rationnelle et politiquement structur\u00e9, et essentiellement en conformit\u00e9 avec des principes structurants, mais qu’il soit<\/strong> d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale et au stade de la r\u00e9flexion le fruit d’une dynamique m\u00e9caniste non-humaine, ici hyst\u00e9rique, l\u00e0 exp\u00e9ditionnaire. <\/p>\n<\/p>\n \t Conclusion \u00e0 ce point et pour en revenir \u00e0 notre sujet initial : la perspective Poutine-BHO, avec plus que jamais l’Europe au milieu, sera, est d’ores et d\u00e9j\u00e0 extr\u00eamement<\/strong> lugubre<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 25 janvier 2013 \u00e0 9H47<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Poutine-BHO toujours plus lugubre, \u00e0 l’ombre du Syst\u00e8me Le 24 janvier 2013, M K Bhadrakumar met en ligne un texte court pour nous aviser que, de son point de vue, toute possibilit\u00e9 de rapprochement entre les USA de BHO-II et la Russie doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9e. \u00abRussia is not a priority in Obama’s agenda. [] Simply… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[11905,1235,3089,6902,6942,11906,916,8166,3867,3014],"class_list":["post-74811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-antirusse","tag-biden","tag-cohen","tag-libye","tag-mecanisme","tag-neo-bushiste","tag-poutine","tag-stephen","tag-syrie","tag-systeme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}