{"id":74813,"date":"2013-01-26T11:54:52","date_gmt":"2013-01-26T11:54:52","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/01\/26\/angoisse-where-are-the-carriers\/"},"modified":"2013-01-26T11:54:52","modified_gmt":"2013-01-26T11:54:52","slug":"angoisse-where-are-the-carriers","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/01\/26\/angoisse-where-are-the-carriers\/","title":{"rendered":"Angoisse : \u00abWhere are the carriers ?<\/em>\u00bb"},"content":{"rendered":"

Angoisse : \u00abWhere are the carriers ?<\/em>\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

\tUn mot fameux courait dans les ann\u00e9es 1970, mot de Henry Kissinger : \u00abWhere are the carriers ?<\/em>\u00bb. Il s’agissait de r\u00e9sumer ainsi, par une formule, le r\u00f4le strat\u00e9gique absolument fondamental des grands porte-avions d’attaque, ou CVN, Carrier Vessel Nuclear<\/em>, qui sont d\u00e9ploy\u00e9s en op\u00e9ration avec un groupe naval compl\u00e9mentaire autour d’eux, le tout formant une composante navale autonome d’attaque tr\u00e8s puissante. (Aujourd’hui les CVN sont des classes Nimitz<\/em> et Gerald R. Ford<\/em>, de 90.000 et 100.000 tonnes respectivement, et un effectif de 90 \u00e0 100 avions embarqu\u00e9s, essentiellement avions de combat et d’attaque \u00e9quip\u00e9s d’armes conventionnelles et \u00e9ventuellement nucl\u00e9aires, mais aussi quelques-uns de surveillance, de ravitaillement en vol, de guerre \u00e9lectronique, de liaison, etc.). Outre leur r\u00f4le classique de contr\u00f4le des mers (ou contr\u00f4le des voies maritimes), les porte-avions constituaient et constituent, pour Kissinger et pour toues les directions politiques US, l’instrument fondamental de la pr\u00e9sence US, aussi bien dissuasive que de contr\u00f4le, qu’\u00e9ventuellement offensive si la crise d\u00e9g\u00e9n\u00e9rait en conflit, face \u00e0 la plupart des crises qui \u00e9clataient dans le monde. Cette notion perdure aujourd’hui, o\u00f9 le d\u00e9placement, la position, la pression des porte-avions d’attaque US sont des facteurs strat\u00e9giques et politiques fondamentaux dans toute crise. Le probl\u00e8me est que la flotte des CVN est d\u00e9sormais entr\u00e9e dans une crise profonde, par rapport \u00e0 son r\u00f4le g\u00e9ostrat\u00e9gique global et \u00e0 sa mission strat\u00e9gique et politique multiforme.<\/p>\n<\/p>\n

\tPlusieurs faits r\u00e9cents mettent en \u00e9vidence cette crise, que l’on va d\u00e9tailler ci-dessous.<\/p>\n<\/p>\n

\t Chronologiquement le plus r\u00e9cent est un fait hypoth\u00e9tique, sinon th\u00e9orique mais dans tous les cas hautement symbolique par rapport aux craintes qui habitent aujourd’hui la direction militaire des USA. Il s’agit de la nouvelle, annonc\u00e9e par le site Want China Times<\/em> de Ta\u00efwan, le 23 janvier 2013<\/a>, que la Chine a effectu\u00e9 un exercice simul\u00e9 au cours duquel un engagement avec les forces navales US a \u00e9t\u00e9 reconstitu\u00e9, et \u00e0 l’issue duquel un porte-avions d’attaque US (CVN) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9truit, notamment par l’utilisation du missile anti-navire DF-21D, de 2.000 kilom\u00e8tres de port\u00e9e, surnomm\u00e9 carrier killer<\/em> pour d\u00e9signer la mission principale pour laquelle il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9. (La nouvelle est d\u00e9velopp\u00e9e, avec diverses autres sources r\u00e9f\u00e9renc\u00e9es, par Paul Joseph Watson, sur Infowars.com<\/em>, le 25 janvier 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe People’s Liberation Army has successfully sunk a US aircraft carrier, according to a satellite photo provided by Google Earth, reports our sister paper Want Daily though the strike was a war game, the carrier a mock-up platform and the sinking occurred on dry land in a remote part of western China.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Divers commentaires de pond\u00e9ration sont apport\u00e9es \u00e0 la nouvelle, notamment sur la diff\u00e9rence de conditions, \u00e9vidente et tr\u00e8s grande, entre un exercice compl\u00e8tement simul\u00e9 et les conditions r\u00e9elles d’un engagement naval. D’autre part, l’accent est mis, par le journal ta\u00efwanais, sur le fait que le DF-21D est un engin con\u00e7u dans un esprit compl\u00e8tement d\u00e9fensif, comme une riposte en cas d’attaque vers ou dans les eaux territoriales chinoises, et nullement comme un syst\u00e8me offensif d’attaque. Toutes ces r\u00e9serves sont \u00e9videntes et indiscutables, mais ne diminuent en rien l’aspect symbolique que nous avons signal\u00e9, en substantivant d’une fa\u00e7on th\u00e9orique une crainte d\u00e9sormais constante dans les milieux strat\u00e9giques US, d’une vuln\u00e9rabilit\u00e9 s\u00e9rieuse des CVN. D’autre part, le d\u00e9ploiement constant de l’U.S. Navy, en mode de surveillance parfois agressive des approches navales de la Chine, fait d’autant plus important avec la nouvelle strat\u00e9gie US de basculement vers l’Asie (strat\u00e9gie elle-m\u00eame mise en cause comme une dissimulation de l’effondrement des capacit\u00e9s strat\u00e9giques r\u00e9elles des USA par certains critiques, voir le 28 d\u00e9cembre 2012<\/a>), fait du DF-21D une arme parfaitement ad\u00e9quate face aux porte-avions US.<\/p>\n<\/p>\n

\t Il semble qu’il existe d\u00e9sormais une v\u00e9ritable crise des porte-avions, par rapport \u00e0 la mission globale de cette flotte et du nombre d’unit\u00e9s disponible. Le 10 janvier 2013<\/a>, le Washington Times<\/em> publiait un article analysant l’\u00e9tat actuel de cette flotte. Le chiffre minimal, selon l’U.S. Navy, pour accomplir sa mission, est de onze unit\u00e9s. Au moment o\u00f9 l’article \u00e9tait \u00e9crit, ce chiffre \u00e9tait tomb\u00e9 \u00e0 neuf, avec en plus les habituelles rotations dues \u00e0 l’entretien courant de ces navires et r\u00e9duisant d’autant la disponibilit\u00e9 de ces neuf unit\u00e9s et de leurs groupes d’attaque. Des onze unit\u00e9s initiales telles qu’elles \u00e9tait d\u00e9compt\u00e9es courant 2012, deux sont d\u00e9sormais indisponibles, d\u00e9finitivement ou pour un temps significatif : le USS Enterprise<\/em>, \u00e0 bout de souffle apr\u00e8s pr\u00e8s d’un demi-si\u00e8cle de carri\u00e8re, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9commissionn\u00e9 en d\u00e9cembre 2012 ; le USS Abraham-Lincoln<\/em> est entr\u00e9 dans un cycle majeur de refonte et de modernisation, qui doit l’immobiliser jusqu’en 2017. Le prochain porte-avions \u00e0 entrer en service, le USS Gerald R. Ford<\/em>, doit commencer son service \u00e0 la mer (avec de nombreux mois d’essais op\u00e9rationnel) en 2015, mais cette date est loin, et de plus en plus loin d’\u00eatre s\u00fbre (voir plus loin).<\/p>\n<\/p>\n

\t A la mi-d\u00e9cembre, un des deux porte-avions US d\u00e9ploy\u00e9s en permanence dans la zone crisique du Moyen-Orient (dans ce cas, M\u00e9diterran\u00e9e orientale-Syrie-Mer d’Oman-Iran), le USS Dwight D. Eisenhower<\/em>, quitta son d\u00e9ploiement pour regagner les USA. On se trouvait alors dans une des innombrables p\u00e9riodes de tension en Syrie. (Cette pr\u00e9sence de deux porte-avions dans cette zone est consid\u00e9r\u00e9e comme vitale par les planificateurs US, pour les crises qui y sont en cours.) Reprenant une interpr\u00e9tation de DEBKAFiles<\/em>, Russia Today<\/em> exposait, le 18 janvier 2013<\/a>, que l’administration Obama avait pris cette d\u00e9cision pour tenter d’apaiser les tensions (\u00abThe USS Eisenhower, which has the capacity to hold thousands of men, joined the other warship during the first week of December, ready to launch an American-led military intervention within days if Syrian President Bashar al-Assad were to use chemical weapons against the opposition, Time reported. But as the violence escalated in the past few days, the warships took off and headed back to the US.<\/em>\u00bb) Cette interpr\u00e9tation (de DEBKAFiles<\/em> au d\u00e9part) se poursuivait, d’une mani\u00e8re d\u00e9sapprobatrice pour cette mesure, en rapportant la col\u00e8re notamment des Turcs qui se jugeaient abandonn\u00e9s par les USA face \u00e0 une Syrie dont on conna\u00eet les nombreux projets d’invasion de la Turquie (habituelles parano\u00efa et construction paroxystiques autour de la crise syrienne.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe US usually has two aircraft carriers stationed in the Persian Gulf at all times, but will only have one deployed this month the USS John C. Stennis, which is stationed nowhere near Syria. By recalling the USS Eisenhower and the USS Iwo Jima Amphibious Ready Group, the US simply outraged its key ally in the region Turkey. An unnamed senior Turkish officer told Israel’s DEBKAfile that America’s removal of the aircraft carriers is hard to understand and unacceptable to Ankara.<\/em> [] None of Syria’s neighbors, which include Turkey, Jordan, Qatar, Saudi Arabia and Israel, have officially criticized the Obama administration for its recall of its naval forces, but unnamed officials told DEBKAfile that Turkish officials are very upset about the move.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Pourtant, dans ce m\u00eame article du Washington Times<\/em> du 10 janvier 2013<\/a>, le d\u00e9part du USS Dwight D. Eisenhower<\/em> \u00e9tait interpr\u00e9t\u00e9 d’une fa\u00e7on bien diff\u00e9rente. Dans ce cas, il ne s’agissait de rien d’autre que de la n\u00e9cessit\u00e9 d’entretien, de rotation, etc., entre les CVN restant disponibles ; le USS Dwight D. Eisenhower<\/em> venait d’effectuer un d\u00e9ploiement \u00e0 la mer de neuf mois, alors que le temps maximum pour une telle mission sans retour minimal au port d’attache est de six mois. Ce porte-avions a d\u00fb tout de m\u00eame rentrer pour des op\u00e9rations d’entretien vitales, avant de revenir en d\u00e9ploiement sur sa zone en f\u00e9vrier. L’explication n’a plus rien de la tactique politico-strat\u00e9gique, et tout des n\u00e9cessit\u00e9s techniques impos\u00e9es par une flotte de CVN qui ne r\u00e9pond plus aux imp\u00e9ratifs de leur mission globale. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abFor example, the USS Dwight D. Eisenhower had been scheduled to return to the U.S. from a nine-month deployment to the Middle East early this year and be relieved by the USS Nimitz. But in late November, the Navy announced that repairs on the Nimitz would not be completed until this summer. So the Eisenhower returned in late December and will deploy again to the Middle East in February a two-month turnaround. Until then, the USS John C. Stennis remains the only aircraft carrier in the Middle East. When the Stennis completes its eight-month deployment, it will be relieved by the USS Harry S. Truman, which also will carry out an eight-month deployment<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t Reste un dernier chapitre \u00e0 aborder, qui est celui du co\u00fbt et de la production de nouvelles unit\u00e9s. Le USS Gerald R. Ford<\/em> est donc pr\u00e9vu pour 2015. Son co\u00fbt est annonc\u00e9, selon les sources, sur une base de $9 milliards, pouvant aller bien au-del\u00e0, jusqu’\u00e0 $16 milliards pour certaiunes estimations. Le 5 novembre 2012<\/a>, le Denver Post<\/em> publiait son \u00e9valuation, qui prenait en compte tous les co\u00fbts r\u00e9els<\/strong> d’un nouveau porte-avions (aviation embarqu\u00e9e, \u00e9quipage, etc.) : $26,8 milliards (Au moment o\u00f9 est \u00e9crit l’article, qui parle du Gerald R. Ford<\/em> comme du douzi\u00e8me porte-avions, le USS Enterprise<\/em> et le USS Abraham-Lincoln<\/em> sont encore compt\u00e9s en service actif.)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe total cost of America’s newest aircraft carrier, including personnel, is $26.8 billion. Now under construction, the Gerald R. Ford-class carrier is due to enter service in 2015 with a crew of 4,660 500 fewer than older carriers thanks to technology improvements. She will be the nation’s 12th active aircraft carrier; at the height of the Cold War the Navy had as many as 26. The U.S. Navy fleet in 2012 comprised 287 ships. During the Korean War (1950-55) it was 1,122 ships.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’article ajoutait : \u00abBudget constraints may complicate future additions to the carrier fleet. The carrier’s cost, $26.8 billion, is about half the total annual sequestration cut mandated for the Pentagon.<\/em>\u00bb Il faut se rappeler que le premier CVN de la classe Nimitz<\/em> (l’actuelle classe en service) co\u00fbtait $675 millions en 1977, quand il entra en service, que cette classe est \u00e9valu\u00e9e en fin de s\u00e9rie \u00e0 $4,5-$6,2 milliards (le USS Ronald Reagan<\/em>, avant-derni\u00e8re unit\u00e9 de cette classe, a co\u00fbt\u00e9 $5 milliards, et le USS George H.W. Bush<\/em>, le dernier, $6,2 milliards). A la lecture de ces chiffres, il est \u00e9vident que le porte-avions d’attaque est devenu un probl\u00e8me budg\u00e9taire majeur, et il n’est pas improbable, en raison des autres besoins, que les r\u00e9ductions budg\u00e9taires touchent aussi les porte-avions et retardent le USS Gerald R. Ford<\/em> de deux ann\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette \u00e9volution g\u00e9n\u00e9rale d’un des domaines fondamentaux de la strat\u00e9gie globale US, sinon le domaine fondamental par excellence qui donne aux USA sa capacit\u00e9 in\u00e9gal\u00e9e de projection de forces de contr\u00f4le et de gestion des crises, est une mesure concr\u00e8te de la d\u00e9route strat\u00e9gique des USA. Le probl\u00e8me central de cette \u00e9volution est que la strat\u00e9gie US dans ses ambitions et dans la perception de sa propre puissance ne change pas, qu’elle reste globale et aussi imp\u00e9rative qu’elle l’est depuis 1945 pour cet aspect du contr\u00f4le des crises \u00e0 travers le monde. C’est l’outil de cette strat\u00e9gie qui est en train de se dissoudre, et sans doute d’une fa\u00e7on irr\u00e9m\u00e9diable en raison de l’impasse budg\u00e9taire actuelle et du co\u00fbt en augmentation exponentielle de ces unit\u00e9s. Le facteur chinois, avec la capacit\u00e9 th\u00e9orique de repr\u00e9senter une menace concr\u00e8te contre les porte-avions ajoute encore un facteur op\u00e9rationnel important \u00e0 cette tendance, en soumettant \u00e0 l’avenir la planification US de l’emploi des porte-avions \u00e0 des mesures de s\u00e9curit\u00e9 tout \u00e0 fait inhabituelles. Du coup, l’outil de domination strat\u00e9gique des USA sur l’ensemble de la strat\u00e9gie mondiale se trouve confront\u00e9 \u00e0 des obstacles consid\u00e9rables, \u00e0 des limitations et \u00e0 une vuln\u00e9rabilit\u00e9 qui n’ont jamais exist\u00e9 auparavant, qui constituent des entraves consid\u00e9rables \u00e0 ses qualit\u00e9s primordiales de souplesse d’emploi et de visibilit\u00e9 dissuasive.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’absence de modification de la strat\u00e9gie de contr\u00f4le risque donc de confronter des d\u00e9cisions politiques prises comme si cet outil existait toujours dans son \u00e9tat initial de puissance, \u00e0 la d\u00e9gradation radicale de puissance de ce m\u00eame outil. Cela implique la possibilit\u00e9 de situations tr\u00e8s dangereuses, avec l’engagement US dans certaines crises, ou le soutien US \u00e0 certaines fractions dans les crises, qui ne seraient nullement soutenu par les moyens ad\u00e9quats alors que des d\u00e9fis et des intentions interventionnistes affirm\u00e9es auraient \u00e9t\u00e9 proclam\u00e9es. C’est un aspect de ce que certains experts nomment le \u00ab(mis)management of the American decline<\/em>\u00bb, comme l’\u00e9crivent Hillary Mann et Flynn Leverett le 22 janvier 2013<\/a>. Le d\u00e9clin de la puissance des USA est certainement, aujourd’hui, le probl\u00e8me le plus grave qu’on puisse envisager, par ses interventions directes, disproportionn\u00e9es, d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9es, dans des situations de tension extr\u00eamement fragiles. L’\u00e9volution en peau de chagrin de la flotte des porte-avions US est une illustration technique et op\u00e9rationnelle tr\u00e8s remarquable du fait que la puissance US est, aujourd’hui, au niveau global, \u00e0 cause de ses propres caract\u00e9ristiques de d\u00e9s\u00e9quilibre, le ferment le plus puissant de la d\u00e9stabilisation et des situations explosives.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 26 janvier 2013 \u00e0<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Angoisse : \u00abWhere are the carriers ?\u00bb Un mot fameux courait dans les ann\u00e9es 1970, mot de Henry Kissinger : \u00abWhere are the carriers ?\u00bb. Il s’agissait de r\u00e9sumer ainsi, par une formule, le r\u00f4le strat\u00e9gique absolument fondamental des grands porte-avions d’attaque, ou CVN, Carrier Vessel Nuclear, qui sont d\u00e9ploy\u00e9s en op\u00e9ration avec un groupe… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[11909,3977,6384,3228,2757,11907,2899,2604,11908,2744,4244,6363,11910,3704,10483,3440,2671,7736],"class_list":["post-74813","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-carrier","tag-chine","tag-controle","tag-crise","tag-crises","tag-cvn","tag-declin","tag-des","tag-df-21d","tag-eisenhower","tag-ford","tag-gerald","tag-killer","tag-porte-avions","tag-r","tag-strategie","tag-us","tag-uss"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74813","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74813"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74813\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74813"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74813"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74813"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}