{"id":74817,"date":"2013-01-30T06:39:19","date_gmt":"2013-01-30T06:39:19","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/01\/30\/notes-sur-un-moment-de-blues\/"},"modified":"2013-01-30T06:39:19","modified_gmt":"2013-01-30T06:39:19","slug":"notes-sur-un-moment-de-blues","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/01\/30\/notes-sur-un-moment-de-blues\/","title":{"rendered":"Notes sur un moment de blues<\/em>"},"content":{"rendered":"

Notes sur un moment de blues<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

\tIl y a divers signes, en m\u00eame temps que d’\u00e9ventuelles impressions subtiles, selon lesquels il existe une profonde incertitude de quelques-unes de nos t\u00eates pensantes et diverses, du bloc BAO qui conduit les op\u00e9rations visant \u00e0 installer un monde nouveau. M\u00eame si l’on ne cite que quelques-unes de nos t\u00eates pensantes et diverses, nous aurions l’entra\u00eenement intuitif (\u00e0 peine) de croire qu’elles ne font que refl\u00e9ter un \u00e9tat g\u00e9n\u00e9ral de fatigue de la psychologie.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela signifie-t-il des changements de politiques, un grand changement politique ? Nous y viendrons plus loin mais il ne nous semble pas qu’il faille aller trop vite dans ce sens Un d\u00e9sir de changement, certes, mais pourquoi (quelle autre politique ?), et au nom de quoi, alors qu’on a tant exalt\u00e9 ce qu’on a fait et la fa\u00e7on dont on l’a fait. C’est-\u00e0-dire qu’il y a la politique-Syst\u00e8me<\/a> qui veille.<\/p>\n<\/p>\n

\tBref, nous allons citer trois de ces t\u00eates pensantes, parmi lesquelles deux fran\u00e7aises, parmi lesquelles celle de BHL, tout cela en mode crescendo<\/em> apr\u00e8s tout.<\/p>\n

Notre force incroyable est fort limit\u00e9e<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa premi\u00e8re r\u00e9flexion de la sorte nous vient du pr\u00e9sident Obama, qui, selon ses propres termes, se d\u00e9bat avec la question syrienne, et plus pr\u00e9cis\u00e9ment la question de l’intervention en Syrie, notamment et pr\u00e9cis\u00e9ment, militaire et US \u00e0 la fois. BHO, c’est le moins qu’on puisse dire, et cela \u00e9tant dit officiellement, n’est pas chaud du tout. Le site Breitbart.com<\/em>, reprenant AFP, nous restitue les extraits de l’interview de BHO \u00e0 The Nation<\/em>, qui concernent cet aspect des choses (le 28 janvier 2013<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIn a situation like Syria, I have to ask, can we make a difference in that situation? <\/em>[] Would a military intervention have an impact? How would it affect our ability to support troops who are still in Afghanistan? What would be the aftermath of our involvement on the ground? Could it trigger even worse violence or the use of chemical weapons? What offers the best prospect of a stable post-Assad regime? And how do I weigh tens of thousands who’ve been killed in Syria versus the tens of thousands who are currently being killed in the Congo?\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAnd what I have to constantly wrestle with is where and when can the United States intervene or act in ways that advance our national interest, advance our security, and speak to our highest ideals and sense of common humanity, Obama said. And as I wrestle with those decisions, I am more mindful probably than most of not only our incredible strengths and capabilities, but also our limitations, he added.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Obama, cool<\/em> mais blues<\/em><\/h3>\n<\/p>\n

\tC’est certainement la premi\u00e8re fois que le pr\u00e9sident Obama affiche officiellement une telle r\u00e9ticence pour une intervention en Syrie, et c’est d’une certaine fa\u00e7on la premi\u00e8re fois depuis que les USA sont au pinacle de l’h\u00e9g\u00e9monie qu’on sait, qu’un pr\u00e9sident parle, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de [the<\/em>] incredible strengths and capabilities<\/em> des forces US, de leurs limitations<\/em>…<\/p>\n<\/p>\n

\tCela ne veut pas dire qu’Obama est devenu un pacifiste, ou qu’il est soft<\/em> sur les questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Cela veut dire qu’il sait compter et que, s’il le faut, on comptera pour lui (Voyez la question des porte-avions<\/a> de l’U.S. Navy, ou bien l’avis<\/a> des chefs militaires sur ce que constituerait une campagne m\u00eame uniquement a\u00e9rienne contre la Syrie.)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’\u00e9v\u00e9nement est discret mais c’est bien un \u00e9v\u00e9nement Et alors, c’est bien un \u00e9v\u00e9nement d\u00e9pressif, m\u00eame cool<\/em>, comme le pr\u00e9sident US sait si bien l’\u00eatre : cool<\/em> mais blues<\/em>.<\/p>\n

Assad, l’homme qui ne voulait pas ne pas exister<\/h3>\n<\/p>\n

\tPassons \u00e0 un autre domaine, celui de la vaillante diplomatie fran\u00e7aise. Depuis quelques ann\u00e9es, qui commencent \u00e0 faire long, les ministres se succ\u00e8dent et chaque fois l’on se demande si ce n’est pas le pire qu’on ait eu. Fabius est sur les rangs.<\/p>\n<\/p>\n

\t Il est sur les rangs, mais il doit en rabattre. Assad, l’homme qui ne m\u00e9rite pas d’exister, selon les termes diplomatiques qu’il faut para\u00eet-il savoir lire entre les lignes, Assad est toujours parmi nous. PressTV.com<\/em> a relev\u00e9 des d\u00e9clarations de Fabius, d\u00e9crit comme frustr\u00e9 par l’absence de chute d’Assad, pourtant annonc\u00e9 d’une fa\u00e7on assur\u00e9 depuis de nombreux mois, et encore r\u00e9affirm\u00e9e en d\u00e9cembre. (Le 25 janvier 2013<\/a>.) <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abFrance says the developments in Syria have been unfolding against what Paris had hoped for, namely the fall of President Bashar al-Assad. French Foreign Minister Laurent Fabius said on Thursday, Things are not moving. The solution that we had hoped for, and by that I mean the fall of Bashar and the arrival of the (opposition) coalition to power, has not happened. In December 2012, Fabius had said that the end is nearing for the Syrian president. However, he remarkably shifted his stance on the crisis in Syria, stating that the efforts to oust the Syrian government were not getting anywhere<\/em>\u00bb<\/p>\n

BHL gaulliste ou l’enthousiasme bien temp\u00e9r\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n

\tMais Fabius n’est que Fabius et rien de plus. Le morceau de roi, du c\u00f4t\u00e9 fran\u00e7ais, c’est ici et maintenant Sur BFMTV, le 28 janvier 2013<\/a>, \u00e0 19H00, Ruth Elkrief recevait, jusqu’\u00e0 19H30, l’ind\u00e9passable BHL. On invitait notre-Penseur \u00e0 nous faire don de sa pens\u00e9e sur le Mali, sur les suites de la Libye, sur la Syrie \u00e9ventuellement et ainsi de suite. Nous ne le citerons pas pr\u00e9cis\u00e9ment, lui qui, pour une fois, ne fut pas vraiment tranchant ni bombastiquement \u00e9loquent ; nous tiendrons cet effacement si inhabituel, cette modestie rh\u00e9torique si remarquable ainsi qu’une mine un peu d\u00e9faite, une chemise certes ouverte mais comme un peu fatigu\u00e9, une permanente coup de vent un peu en d\u00e9sordre, comme si le vent ne savait plus dans quelle direction souffler, nous tiendrons tout cela, enfin, pour des indications assez s\u00e9rieuses, bien plus s\u00e9rieuses que toutes les analyses et synth\u00e8ses d’experts du monde, pour sentir le climat et les tendances des choses. Rien ne vaut, en effet, un avis de BHL, notre-Penseur, pour humer le climat et les tendances du jour ; c’est dire que climat et tendances sont, d’une fa\u00e7on peut-\u00eatre surprenantes pour certains, assez pi\u00e8tres.<\/p>\n<\/p>\n

\tSur le Mali, BHL fut d’un enthousiasme r\u00e9glementaire mais, comment dire ? Un peu, non, tr\u00e8s<\/strong> contraint, et manquant de feu. Sur les suites de l’affaire libyenne et sur la situation en Libye, notre-Penseur fut \u00e9galement assez fuyant, confus, bref loin d’\u00eatre au mieux de sa forme verbeuse. On a l’impression que la situation historique de ces choses en prend all\u00e9grement un peu trop \u00e0 son aise par rapport aux consignes de BHL<\/p>\n<\/p>\n

\tEn fait, la cerise sur le g\u00e2teau que nous avons pu d\u00e9guster, c’est dans la citation d’un nom qui revint le plus souvent dans la bouche de BHL (quatre ou cinq fois nous semble-t-il, dont une fois indirectement) : de Gaulle soi-m\u00eame, parfois accompagn\u00e9 de son alter-ego d’outre-Rhin Adenauer, de Gaulle baptis\u00e9 de facto<\/em> grand Europ\u00e9en et surtout grand romantique europ\u00e9en (\u00e9coutez le g\u00e9n\u00e9ral se tenir les c\u00f4tes de rire !) Apostrophant Elkrief, notre-Penseur retrouvait son ton proph\u00e9tique : \u00abVous croyez que de Gaulle n’\u00e9tait pas un romantique ?!…<\/em>\u00bb (en r\u00e9conciliant la France et l’Allemagne et en cr\u00e9ant, para\u00eet-il et selon une formule \u00e9clairante, un espace d\u00e9mocratique). Si on lui dit que lorsque la France combat au Mali ceux qu’elle soutient en Syrie (dito<\/em>, les islamistes), c’est qu’une question pr\u00e9occupante se pose sans aucun doute, notre-Penseur r\u00e9pond, toujours avec sa r\u00e9f\u00e9rence impeccable : \u00abLa question qui se pose c’est que l’histoire est tragique, comme disait l’un des romantiques que je citais \u00e0 l’instant<\/em> [de Gaulle] et alors il n’y a pas de solution simple, cela ne se fait pas avec une calculette l’histoire<\/em>\u00bb.<\/p>\n

Tristesse de BHL et 2\u00e8me REP sur Tombouctou<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa tristesse de BHL, ce lundi soit sur BFMTV, \u00e9tait bien que cette grande victoire fran\u00e7aise au Mali (la prise de Tombouctou venait d’\u00eatre annonc\u00e9e) ne f\u00fbt pas une victoire europ\u00e9enne, puisque tous les Europ\u00e9ens avaient applaudi la France et qu’aucun n’\u00e9tait venu \u00e0 ses c\u00f4t\u00e9s. Cela, pour expliquer ce qui pr\u00e9c\u00e8de et le subit acc\u00e8s de gaullisme, de Gaulle enr\u00f4l\u00e9 sous la banni\u00e8re de l’Europe devenue embl\u00e8me de l’histoire est tragique, car selon BHL la victoire fran\u00e7aise \u00e9tait sans doute digne d’un de Gaulle, et aucun Europ\u00e9en sauf la France et de Gaulle (et lui-m\u00eame, BHL) ne s’en est vraiment montr\u00e9 digne. Et BHL de saluer in fine<\/em> l’exploit du 2\u00e8me REP (l\u00e9gionnaires parachutistes) sautant pr\u00e8s de Tombouctou, selon une bonne vieille tactique qui avait fait ses preuves \u00e0 Kolwezi en 1978 ; l’air de dire, BHL, que l’Europe du romantique de Gaulle c’est bien cela, un REP sautant sur une ville en plein territoire ennemi. (Tout de m\u00eame, de Gaulle ne s’\u00e9tait pas g\u00ean\u00e9 pour faire dissoudre par l’ex-l\u00e9gionnaire Messmer au garde-\u00e0-vous l’unit\u00e9-soeur du 1er REP apr\u00e8s le putsch<\/em> d’Alger du 21 avril 1961.)<\/p>\n<\/p>\n

\tEt BHL, 2\u00e8me REP en sautoir, de vilipender ceux qui, dans les couloirs du Parlement, \u00e0 Bruxelles, agitent leur petit sablier en disant Europe ! Europe !, et se gardant bien d’agir. Devenu parfait gaulliste, notre-Penseur ne paraphrasait-il pas ainsi son grand ancien qui, lui, vilipendait ceux qui sautaient comme des cabris sur leurs chaises en criant Europe ! Europe ! ? Mince alors ! BHL, gaulliste et souverainiste…<\/p>\n<\/p>\n

\t(PS interm\u00e9diaire et stup\u00e9fait de l’auteur de ces lignes : et m\u00eame, je le jure, presque royaliste, puisque citant avec quelle chaleur Chateaubriand l’Europ\u00e9en volant au secours de la Gr\u00e8ce, avec Lord Byron et son luth…)<\/p>\n

Victoire, fuyons ?<\/h3>\n<\/p>\n

\tMais laissons de c\u00f4t\u00e9 cette confusion diverse, dont BHL, notre-Penseur, est l’incomparable virtuose, tout en affirmant bien haut que cette confusion-l\u00e0 a une signification qui n’est pas sans int\u00e9r\u00eat. Ces quelques petits faits, glan\u00e9s ici et l\u00e0, de la Maison-Blanche \u00e0 BFMTV, trahissent une sorte de fatigue exp\u00e9ditionnaire paradoxalement mise en \u00e9vidence par l’affaire malienne, dont le d\u00e9roulement op\u00e9rationnel est pourtant proclam\u00e9 comme tr\u00e8s satisfaisant, sinon brillant. (Voir le compte-rendu du sp\u00e9cialiste Jean-Dominique Merchet, le 28 janvier 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tIl n’emp\u00eache que certains ont une toute autre interpr\u00e9tation des r\u00e9centes avanc\u00e9es op\u00e9rationnelles fran\u00e7aises, avec les commentaires qui les accompagnent (ceux de Hollande), et les voient comme le signe du contraire de la poursuite de la boulimie exp\u00e9ditionnaire du bloc BAO. Sur Antiwar.com<\/em>, Jason Ditz estime, le 29 janvier 2013<\/a>, que la France est en train de repenser son engagement au Mali et de pr\u00e9parer plut\u00f4t un d\u00e9sengagement pr\u00e9coce, au contraire des affirmations du ministre fran\u00e7ais de la d\u00e9fense qui avait annonc\u00e9 une reconqu\u00eate totale du Mali<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abOfficially, French officials are treating this as victory, with Le Drian saying that the military’s goal of seizing control of population centers in the north has been met, even though troops have gone no further north than Timbuktu and nearly 2\/3 of the nation remains rebel-held. In practice this change comes as France is facing criticism for its civilian killings and as officials have conceded the fight is tougher than anticipated. This suggests that France is rethinking a war they figured would be a sweeping victory in a matter of weeks and is backing away from the pledge to turn Mali into a terror-free democracy as a practical matter.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Le n\u00e9o-isolationnisme du reflux<\/h3>\n<\/p>\n

\tAinsi sera-t-il bien difficile de s’\u00f4ter de l’esprit, sans qu’il soit n\u00e9cessaire de prendre tel ou tel parti et de faire telle ou telle pr\u00e9vision, l’hypoth\u00e8se que le d\u00e9sordre r\u00e8gne \u00e0 nouveau mais comme d’habitude dans les rangs du bloc BAO, sous la forme de doutes divers et d’un blues<\/em> persistant ; et, aussi, pour aller plus loin, que ce d\u00e9sordre na\u00eet d’abord de la contradiction entre une politique qui semble se conduire d’elle-m\u00eame et sans vraiment consulter les dirigeants politiques et autres ex\u00e9cutants, cette politique-Syst\u00e8me du bloc BAO que les Russes<\/a> ne parviennent pas \u00e0 comprendre mais dont ils se gardent de plus en plus, et les diverses situations int\u00e9rieures du bloc BAO.<\/p>\n<\/p>\n

\tDu c\u00f4t\u00e9 US, il est manifeste que la tendance au retrait, au reflux, \u00e0 l’isolationnisme ou plut\u00f4t de cette cat\u00e9gorie inattendue qu’on nommerait n\u00e9o-isolationnisme, ne cesse de s’affirmer. Des articles, de fid\u00e8les du pouvoir en place, dans une feuille \u00e9galement fid\u00e8le, le Washington Post<\/em>, ne cessent de s’empiler pour faire de la confirmation attendue de Chuck Hagel au Pentagone un signe de plus en plus \u00e9vident d’une volont\u00e9 de d\u00e9sengagement.<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi d’un autre t\u00e9nor bombastique du monde m\u00e9diatique, aux USA cette fois, le renomm\u00e9 et tr\u00e8s opportuniste Bob Woodward. Dans son article du 28 janvier 2013<\/a>, Woodward nous fait des r\u00e9v\u00e9lations sur le th\u00e8me pourquoi Obama a choisi Hagel (\u00abWhy Obama picked Hagel<\/em>\u00bb) R\u00e9v\u00e9lation, sans aucun doute, et lourdement appuy\u00e9e comme telle dans sa pr\u00e9sentation, dans ce r\u00e9cit qui commence son article, et qui, selon les habitudes de Woodward, repr\u00e9sente sans aucun doute un message que le pouvoir en place entend faire passer, loud and clear<\/em>…<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abIn the first months of the Obama presidency in 2009, Chuck Hagel, who had just finished two terms as a U.S. senator, went to the White House to visit with the friend he had made during the four years they overlapped in the Senate. So, President Obama asked, what do you think about foreign policy and defense issues?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAccording to an account that Hagel later gave, and is reported here for the first time, he told Obama: We are at a time where there is a new world order. We don’t control it. You must question everything, every assumption, everything they the military and diplomats tell you. Any assumption 10 years old is out of date. You need to question our role. You need to question the military. You need to question what are we using the military for<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe reste du message, cette fois exprim\u00e9 d’une fa\u00e7on concr\u00e8te, sans l’aide d’aucune anecdote qui serait une r\u00e9v\u00e9lation en prime time<\/em>, se trouve diss\u00e9min\u00e9 au long de l’article de Woodward. Il peut finalement \u00eatre r\u00e9sum\u00e9 par ces deux tr\u00e8s courts paragraphes, qui r\u00e9v\u00e8lent la substance de ce que seraient les intentions<\/strong> d’Obama derri\u00e8re la nomination de Hagel :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abSo, this thinking goes, the U.S. role in the world must be carefully scaled back this is not a matter of choice but of facing reality; the military needs to be treated with deep skepticism; lots of strategic military and foreign policy thinking is out of date; and quagmires like Afghanistan should be avoided<\/em> [] If Hagel is confirmed, as appears likely, he and the president will have a large task in navigating this new world order. Avoiding war is tied directly to the credibility of the threat to go to war.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Hagel comme Eisenhower-1956<\/h3>\n<\/p>\n

\tPuis on compl\u00e9tera le tableau par un autre article, d’une autre plume fid\u00e8le du pouvoir en place \u00e0 Washington, David Ignatius, dans le m\u00eame Washington Post<\/em> au garde-\u00e0-vous. Il s’agit d’un article du 25 janvier 2013<\/a>, \u00e9galement sur Hagel qui, d\u00e9cid\u00e9ment, tient la vedette ces temps derniers.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe titre nous ram\u00e8ne \u00e0 bien longtemps en arri\u00e8re, au temps b\u00e9ni de la fin des colonies, \u00e0 cette affaire de Suez qui fit couler beaucoup d’encre sous les ponts Ce que la crise de Suez peut nous rappeler \u00e0 propos de la puissance US, dit le titre de l’article d’Ignatius, qui c\u00e9l\u00e8bre Hagel comme un homme dont le h\u00e9ros et le mod\u00e8le se nomment Eisenhower. Si l’on met \u00e0 part bien des approximations et des interpr\u00e9tations un peu trop sollicit\u00e9es concernant Suez-1956 (dans cette affaire<\/a>, les Fran\u00e7ais \u00e9taient bien plus extr\u00e9mistes dans leur volont\u00e9 de liquider Nasser que ne l’\u00e9taient les Isra\u00e9liens), on arrive tr\u00e8s vite \u00e0 cette conclusion tr\u00e8s actuelle : si Eisenhower est l’inspirateur de Hagel, c’est parce qu’Eisenhower a su mater les intentions soi-disant un peu trop maximalistes d’Isra\u00ebl. Or, cette id\u00e9e-l\u00e0 a une transposition toute d\u00e9sign\u00e9e avec la situation actuelle, et elle rencontre, poursuit l’interpr\u00e9tation, parfaitement la pens\u00e9e du pr\u00e9sident Obama.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe book that so interested Hagel, Eisenhower 1956, examines one of the most delicate and dangerous moments of Ike’s presidency. Published in 2011, it’s basically the story of how Eisenhower forced Israel, Britain and France to withdraw from their invasion of the Suez Canal thereby establishing the United States as the dominant, independent power in the Middle East.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIt’s impossible to read Nichols’s book without thinking of recent tensions between the United States and Israel over the threat posed by Iran’s nuclear program. Just as Egypt’s mercurial leader Gamal Abdel Nasser posed the preeminent threat to Israel in the 1950s, so it is today with Iran’s Ayatollah Ali Khamenei. What’s interesting about Eisenhower is that, while sympathetic to Israel’s defense needs, he was also determined to maintain an independent U.S. policy and avoid a war that might involve the Soviet Union. We believe that the power of modern weapons makes war not only perilous but preposterous, Eisenhower said on Nov. 1, in his final speech before the 1956 election, which coincided with the Suez crisis and the Soviet invasion of Hungary to put down a revolution there. It truly was the moment that tested the old warrior’s belief that there should be no more war.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAs the Senate deliberates Hagel’s nomination to be defense secretary, it should consider the Eisenhower 1956 narrative carefully. It’s a useful guide to how Hagel thinks about American power in the Middle East and it explains ideas he has shared with the top U.S. policymakers, Obama and Biden.<\/em>\u00bb<\/p>\n

Anatomie de notre blues<\/em> de circonstance <\/h3>\n<\/p>\n

\tCe que nous relevons dans tout cela, dans ces diverses d\u00e9clarations, commentaires exotiques ou pas, etc., c’est comme une sorte de petite musique de type blues<\/em>, d\u00e9senchant\u00e9e, attrist\u00e9e, voire d\u00e9sol\u00e9e, un gros bourdon et un cafard pesant, o\u00f9 les uns et les autres, chacun \u00e0 sa fa\u00e7on, prend la mesure des \u00e9v\u00e9nements catastrophiques en cours (ils sont tous catastrophiques mais, de temps en temps, le blues<\/em> vous force \u00e0 vous arr\u00eater pour en prendre un instant la mesure). Il semble bien que tout le monde, y compris BHL notre-Penseur assez balbutiant devant les questions insistantes de Elkrief sur la Libye, mesurent l’erreur catastrophique que fut l’op\u00e9ration contre la Libye, telle qu’elle se d\u00e9roula, tout comme l’ent\u00eatement catastrophique que constitue la fixation anti-Assad quasiment pathologique.<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi, dans ce brouhaha et cette petite musique de blues<\/em>, le Mali n’est-il pas une campagne victorieuse malgr\u00e9 le brio tactique, ni m\u00eame, malgr\u00e9 tous les arguments empil\u00e9s sur le cas, une vaste op\u00e9ration n\u00e9o-colonialiste. Il s’agit d’abord<\/strong>, et quasi-exclusivement, d’une \u00e9norme rustine pos\u00e9e de toute urgence sur une non moins \u00e9norme voie d’eau qu’on a soi-m\u00eame ouverte. La rustine pourrait sembler de bonne qualit\u00e9 mais la voie d’eau n’en reste pas moins le signe d’une singuli\u00e8re maladresse, d’une pens\u00e9e si courte qu’elle semble r\u00e9duite au n\u00e9ant de son origine, d’un emprisonnement \u00e0 un entra\u00eenement d\u00e9structurant et dissolvant impos\u00e9 du dehors, par la politique-Syst\u00e8me infectant les psychologies. <\/p>\n<\/p>\n

\tEn Syrie ? Inutile de s’y attarder parce que c’est un \u00e0 peu pr\u00e8s la m\u00eame chose, le m\u00eame type de blues<\/em> envahissant la psychologie du bloc BAO. Les USA en profitent pour faire savoir aux Isra\u00e9liens, pour la ni\u00e8me occasion, que les choses ne seront pas si simple (remember<\/em> Suez-56). D’ailleurs, les Isra\u00e9liens et l’Iran, depuis des ann\u00e9es d\u00e9sormais, c’est retenez-moi ou je fais un malheur, autre sorte de pathologie de l’impuissance.<\/p>\n<\/p>\n

\tBien, soyons indulgent dans le jugement et voyons dans l’\u00e9pisode actuel la tentation d’un reflux g\u00e9n\u00e9ral. Cela se d\u00e9fend d’autant plus, ajouterait-on, que la bonbonni\u00e8re d\u00e9mocratique du printemps arabe explose de partout et que certains commencent \u00e0 s’interroger : que va-t-il se passer en \u00c9gypte si le r\u00e9gime des Fr\u00e8res Musulmans (Morsi) s’effondre ? Voyez d’ici le spectacle du champ de ruines<\/p>\n

R\u00e9silience \u00e9pisodique du n\u00e9o-bushisme<\/h3>\n<\/p>\n

\tDonc, conclurait-on, la sagesse leur viendrait-elle ? Oh, certes pas jusque l\u00e0, pas s\u00fbr du tout et m\u00eame certainement pas Tout cela est fonction des pressions de la politique-Syst\u00e8me, qui ne cesse de faire peser toute sa force et toutes ses exigences, et \u00e0 laquelle chacun r\u00e9pond \u00e0 son heure et selon les \u00e9garements d’une planification automatique. Au moment o\u00f9 nous \u00e9crivons tout cela, les Britanniques annoncent (ce 29 janvier 2013<\/a>) qu’ils vont envoyer 200 et quelques hommes au Mali et Cameron va aller en Alg\u00e9rie (voir ce 30 janvier 2013<\/a>) pour parler de la Grande Guerre contre la Terreur. Du n\u00e9o-bushisme pur et dur, n’est-ce pas…<\/p>\n<\/p>\n

\tAu cas o\u00f9 certains l’auraient mal lu, c’est bien de ce point de vue, et \u00e0 cause du facteur de communication qui appuie l’extr\u00e9misme de la politique-Syst\u00e8me, que nous avons parl\u00e9 de n\u00e9o-bushisme en France (et chez d’autres Europ\u00e9ens, comme les Britanniques) Les fins esprits qui r\u00e9torquent que c’est un peu gros de charger la grande diplomatie fran\u00e7aise de cette infamie feraient bien d’\u00eatre inform\u00e9s, mais ce qui s’appelle inform\u00e9s, n’est-ce pas, sur certains \u00e9changes entre des correspondants fran\u00e7ais hors les murs parisiens et un peu plus lucides, et certaines \u00e9quipes d\u00e9terminant la politique fran\u00e7aise, notamment la cellule de l’\u00c9lys\u00e9e Pour r\u00e9sumer, disons que l’extr\u00e9misme de ces \u00e9quipes parisiennes est \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 l’\u00e9gal de leur inculture politique et de leur inexp\u00e9rience des choses diplomatiques. Ceci et cela vont ensemble.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn parlera donc, plus que jamais de n\u00e9o-bushisme, mais exactement dans les normes o\u00f9 on l’a fait (voir le 24 janvier 2013<\/a>). C’est-\u00e0-dire qu’il s’agit de pure communication (la com, disent certains), dont on voudrait par instants d\u00e9pressifs se d\u00e9barrasser aussi vite qu’on l’a adopt\u00e9e, et qui vous colle aux doigts comme un sparadrap aux doigts du capitaine Haddock. On trouve cela, par exemple, dans cet extrait du texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abTout cela conduit effectivement \u00e0 une rh\u00e9torique que nous qualifions de n\u00e9o-bushiste, non pas \u00e0 partir d’une id\u00e9ologie, d’un constat, d’une ambition, etc., mais bien d’un encha\u00eenement psychologique suscit\u00e9 par le syst\u00e8me de la communication. Il s’agit de ne pas se trouver psychologiquement solitaire, ou psychologiquement antiSyst\u00e8me (horreur !), sans la r\u00e9f\u00e9rence qu’on esp\u00e8re structurante (dans un sens inverti, cela va de soi) de formules id\u00e9ologiques et extr\u00e9mistes entrant dans un cadre d’une logique \u00e9prouv\u00e9e et estampill\u00e9e-Syst\u00e8me, pour pr\u00e9senter les \u00e9v\u00e9nements dans la dynamique du syst\u00e8me de la communication. Il est psychologiquement impossible \u00e0 ces personnages, en cas d’intervention, d’intervenir en observant simplement qu’ils prot\u00e8gent un r\u00e9gime contre une agression (la v\u00e9racit\u00e9 ou pas du propos est un autre probl\u00e8me), comme cela fut fait \u00e0 de multiples occasions dans le pass\u00e9, dans diverses occurrences africaines. Ils sont encha\u00een\u00e9s \u00e0 des logiques ext\u00e9rieures \u00e0 eux, apr\u00e8s s’\u00eatre encha\u00een\u00e9s \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements de leur propre chef (la Libye pour la s\u00e9quence actuelle) offrant le facteur primordial de l’\u00e9l\u00e9ment dynamique d\u00e9clencheur de la d\u00e9stabilisation de la m\u00eame s\u00e9quence. Ils le sont parce que leur psychologie est totalement pulv\u00e9ris\u00e9e par la crise (2008, Europe, euro, etc.) ; c’est parce que cette psychologie est pulv\u00e9ris\u00e9e par la crise qu’elle se sent solitaire et a besoin pour une action \u00e0 entreprendre de s’appuyer sur une r\u00e9f\u00e9rence admise universellement par le Syst\u00e8me ; le bushisme (n\u00e9o-bushisme) fait l’affaire.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbLes extr\u00e9mistes europ\u00e9ens, par la psychologie, Fran\u00e7ais et Britanniques principalement, tentant d’entra\u00eener les autres, ressuscitent la Grande Guerre contre la Terreur, mais non plus comme une id\u00e9ologie \u00e0 pr\u00e9tention h\u00e9g\u00e9monique et universelle comme elle pr\u00e9tendait l’\u00eatre dans les ann\u00e9es 2001-2005, mais comme une cure d’une psychologie totalement pulv\u00e9ris\u00e9e par la crise (2008, Europe, euro, etc.). On dira que le r\u00e9sultat est le m\u00eame, mais ce n’est le cas que pour un instant,<\/em> pour un tr\u00e8s court instant, qui semble d\u00e9j\u00e0 s’estomper<\/em><\/strong>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t(N.B. : entre ces deux extraits, nous placions une parenth\u00e8se regrettant que les forces fran\u00e7aises, nous semblant trop am\u00e9ricanis\u00e9es, ne renouvellent pas l’exploit tactique de Kolwezi, en 1978, qui est de la projection de forces l\u00e9g\u00e8res, rapides, exploitant surprise et d\u00e9sordre chez l’ennemi. Nostra Culpa, Nostra Maxima<\/em> : il semble bien qu’ils n’aient pas compl\u00e8tement oubli\u00e9, jusqu’\u00e0 utiliser \u00e0 Tombouctou la m\u00eame unit\u00e9 qui intervint \u00e0 Kolwezi en 1978. Mais tout cela n’est que tactique, qui ne change rien, strictement rien<\/strong> au fond catastrophique de l’affaire.)<\/p>\n

Anatomie de l’effondrement en cours<\/h3>\n<\/p>\n

\tLe sch\u00e9ma est le m\u00eame pour les amis am\u00e9ricains, et la question reste absolument ouverte, b\u00e9ante, de savoir si Hagel, lorsqu’il arrivera au Pentagone, pourra faire quelque chose pour changer quelque chose \u00e0 la politique-Syst\u00e8me. Que tout le monde sache et proclame qu’il a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 pour cela, et que sa confirmation, si elle se fait, sera n\u00e9cessairement accomplie sur ce th\u00e8me ne change rien, absolument rien, \u00e0 l’\u00e9nonc\u00e9 de la question, au poids de la question, \u00e0 l’incertitude compl\u00e8te de la question. (Et aussi, \u00e0 notre profond scepticisme sur cette possibilit\u00e9 de changer quelque chose, voire notre complet pessimisme)<\/p>\n<\/p>\n

\tCette hypoth\u00e8se, celle qui suit, pourrait-elle p\u00e9n\u00e9trer dans certains cerveaux \u00e9pais ? Nous sommes prisonniers d’une politique ext\u00e9rieure \u00e0 nous, \u00e9ventuellement pour le cas qui nous occupe d’une politique ext\u00e9rieure ext\u00e9rieure \u00e0 nous dans sa source, son inspiration et son impulsion, et cela que le Syst\u00e8me nous impose. Les Russes le savent bien<\/a>, eux, dans leurs moment de r\u00e9flexion, et s’en inqui\u00e8tent vraiment tr\u00e8s gravement. Notre attitude vis-\u00e0-vis de cet emprisonnement va d’un empressement moutonnier et de communication couvert de l’\u00e9tiquette qui va bien (n\u00e9o-bushisme) \u00e0 des p\u00e9riodes d\u00e9pressives o\u00f9 nous mesurons la vivacit\u00e9 de la course \u00e0 l’ab\u00eeme et tentons, vainement \u00e0 notre sens, de nous d\u00e9gager de nos cha\u00eenes.<\/p>\n<\/p>\n

\tCar il y a bien course \u00e0 l’ab\u00eeme. Cette politique-Syst\u00e8me qui nous emprisonne et nous conduit \u00e0 ces folies exp\u00e9ditionnaires, parall\u00e8lement ne cesse de nous \u00e9puiser, de nous rendre exsangue, de compl\u00e9ter par l’ext\u00e9rieur le processus d’effondrement int\u00e9rieur qui affecte d’abord les psychologies et les esprits, et qui se nomme autodestruction. Face \u00e0 cette suite apparente de hauts et de bas, d’entra\u00eenements guerriers et de reflux d\u00e9pressifs, s’inqui\u00e8tent-ils, les uns et les autres, de savoir quand et comment arrivera l’effondrement du Syst\u00e8me qu’annoncent certains, et que beaucoup esp\u00e8rent ; ils ont besoin d’un calendrier<\/strong> (maya ou pas, qu’importe), au mois, au jour et \u00e0 l’heure ; ils protestent qu’ils ne voient rien venir.<\/p>\n<\/p>\n

\tDepuis de longues ann\u00e9es, et pr\u00e9cis\u00e9ment depuis que notre appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale de la situation s’est renforc\u00e9e de quelques notions pr\u00e9cises sur l’effondrement de ce que nous nommons Syst\u00e8me, de notre contre-civilisation, et tout cela dans le cadre de la fin d’un cycle m\u00e9tahistorique, notre jugement est que l’effondrement que l’on attend en g\u00e9n\u00e9ral comme un Big Bang<\/em>, quelque chose de sensationnel et d’apocalyptique selon nos habitudes de communication, est en r\u00e9alit\u00e9 un processus \u00e0 la fois difficilement perceptible pour ce qu’il est, et \u00e0 la fois en pleine activit\u00e9 depuis au moins la chute de l’URSS, devant nos yeux<\/strong> litt\u00e9ralement, sans que nous le r\u00e9alisions pleinement, si m\u00eame on le r\u00e9alise pour certains. L’on retrouve r\u00e9guli\u00e8rement cette id\u00e9e dans nos colonnes ; par exemple, le 9 ao\u00fbt 2010<\/a> o\u00f9, parlant des USA en sachant qu’ainsi nous parlons du Syst\u00e8me, nous titrions \u00abAnatomie de l’effondrement en cours<\/em>\u00bb, avec par exemple cette remarque :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abLes USA sont-ils en d\u00e9clin ? Vont-ils s’effondrer ? A ceux qui font ces pr\u00e9visions, il est temps de dire qu’ils retardent. L’empire s’effondre sous notre regard, en g\u00e9n\u00e9ral aveugle puisque gav\u00e9 de virtualisme hollywoodien et incapable de voir les formes et les mouvements devant nos yeux. L’effondrement s’effectue par dissolution, peut-\u00eatre avec une certaine discr\u00e9tion qui ne manque pas de gr\u00e2ce mais dans tous les cas avec une efficacit\u00e9 rarement atteinte<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL’id\u00e9e n’est pas neuve mais, depuis un petit quart de si\u00e8cle, elle est r\u00e9siliente, insistante, elle fait partie de notre perception g\u00e9n\u00e9rale, et la d\u00e9gradation continue de notre contre-civilisation depuis ne peut en aucun cas \u00eatre tenue pour autre chose que comme une confirmation. Le 30 juin 1989, dans Lib\u00e9ration<\/em>, le philosophe F\u00e9lix Guattari \u00e9crivait ceci, qui pourrait \u00eatre repris mot pour mot aujourd’hui, en y ajoutant, comme autant de grains de sel, les diverses aventures financi\u00e8res, militaristes, anti-Grande Terreur et bushistes, et catastrophiques, du bloc BAO<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab On focalise notre attention sur les catastrophes \u00e0 venir, alors que les vraies catastrophes sont bel et bien l\u00e0, sous notre nez, avec la d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence des pratiques sociales, avec une mass-m\u00e9diatisation ab\u00eatissante, avec une foi collective aveugle dans l’id\u00e9ologie du march\u00e9, c’est-\u00e0-dire, en fin de compte, l’abandon \u00e0 la loi du grand nombre, \u00e0 l’entropie, \u00e0 la perte de la singularit\u00e9, \u00e0 l’infantilisation g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e. Les anciens types de relations sociales, les anciens rapports au sexe, au temps, au cosmos, \u00e0 la finitude humaine ont \u00e9t\u00e9 boulevers\u00e9s, pour ne pas dire d\u00e9vast\u00e9s, par les progr\u00e8s g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par les soci\u00e9t\u00e9s industrielles. Traduisons en clair : c’est l’id\u00e9ologie du progr\u00e8s qui s’effondre. La Nouveaut\u00e9 n’est plus cens\u00e9e se traduire automatiquement par un mieux-\u00eatre. Il se pourrait bien qu’elle soit plus g\u00e9n\u00e9ralement<\/em> r\u00e9gressive<\/em><\/strong> et que nous vivions pour de bon la fin d’un cycle.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Notes sur un moment de blues Il y a divers signes, en m\u00eame temps que d’\u00e9ventuelles impressions subtiles, selon lesquels il existe une profonde incertitude de quelques-unes de nos t\u00eates pensantes et diverses, du bloc BAO qui conduit les op\u00e9rations visant \u00e0 installer un monde nouveau. M\u00eame si l’on ne cite que quelques-unes de nos… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[2741,4202,4270,3417,11152,2631,2803,2744,2662,5604,2685,6170,11915,4841,11919,6902,11882,4102,11918,11916,3867,11917],"class_list":["post-74817","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-2741","tag-assad","tag-autodestruction","tag-bhl","tag-cours","tag-de","tag-effondrement","tag-eisenhower","tag-en","tag-fabius","tag-gaulle","tag-gaulliste","tag-guattari","tag-hagel","tag-kolwezi","tag-libye","tag-mali","tag-politique-systeme","tag-rep","tag-sueze","tag-syrie","tag-tombouctou"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74817","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74817"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74817\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74817"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74817"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74817"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}