\tNous accordons une attention constante au talent de commentateur de Harlan Ullman. C’est lui le premier, pour notre compte, qui a bien \u00e9clair\u00e9 la substance de la politique am\u00e9ricaniste d\u00e9velopp\u00e9e depuis 1999-2001, avec une bonne pr\u00e9paration dans les quatre ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dant 1999, et qu’il d\u00e9crivit fort bien comme la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct (voir notre texte du 29 mai 2009<\/a>, avec \u00e9galement une identification de Ullman au cur de l’establishment<\/em> washingtonien, donc le contraire d’un dissident dont le jugement est n\u00e9cessairement color\u00e9 d’antiam\u00e9ricanisme, plus justement d\u00e9crit comme une approche antiSyst\u00e8me). C’est lui, Ullman, qui a bien d\u00e9crit la fa\u00e7on dont Obama poursuivait, en l’am\u00e9liorant, en la sophistiquant, cette m\u00eame politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct (voir le 16 f\u00e9vrier 2012<\/a>). Il nous a donc fourni un mat\u00e9riel pr\u00e9cieux, contribuant \u00e0 l’\u00e9laboration de notre concept g\u00e9n\u00e9ral de la politique-Syst\u00e8me (voir le 17 novembre 2012<\/a>), d\u00e9gag\u00e9 des contingences am\u00e9ricanistes (Bush, Obama, leurs politiques, etc.) pour \u00e9tablir un champ g\u00e9n\u00e9ral de tentative d’explication de l’\u00e9volution actuelle.<\/p>\n<\/p>\n \tLe commentaire d’Ullman a pris un tour plus sp\u00e9cifique, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l’appr\u00e9ciation de la politique am\u00e9ricaniste, qui est celui d’une critique de la situation politique \u00e0 Washington. En fait de critique, nous parlerions plut\u00f4t, avec ce texte du 30 janvier 2013<\/a> (Spacewar.com<\/em>\/UPI), d’un commentaire quasi-mortuaire sur l’agonie du syst\u00e8me politique washingtonien, dont Ullman estime manifestement qu’il est d\u00e9sormais dans une phase acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e et, lui semble-t-il, sans espoir d’\u00e9chapper \u00e0 son destin. L’int\u00e9r\u00eat de ce commentaire d’Ullman est, dans ce cas \u00e9galement et comme sa critique de la version US de la politique-Syst\u00e8me, qu’il se place dans une continuit\u00e9 d’appr\u00e9ciations sur l’\u00e9tat du gouvernement US, du syst\u00e8me washingtonien. Le premier commentaire significatif de lui dans ce domaine date, pour nous, de mars 2010 (voir le 18 mars 2010<\/a>), o\u00f9 Ullman constatait le blocage des institutions de la direction politique washingtonienne, donc la paralysie du gouvernement en g\u00e9n\u00e9ral, rapprochant ainsi les USA de la situation d’un \u00c9tat failli, ou failed state<\/em>. Il donnait sa contribution \u00e0 un constat qui commen\u00e7ait alors \u00e0 devenir g\u00e9n\u00e9ral selon lequel le syst\u00e8me (washingtonien) \u00e9tait d\u00e9sormais bris\u00e9 (The system is broken<\/em>). Dans ce texte du 30 janvier que nous commentons aujourd’hui, Ullman confirme au centuple et constate effectivement l’avancement du mal vers l’agonie.<\/p>\n<\/p>\n \t Il y a d’abord un constat sur l’\u00e9tat des choses, dans la situation actuelle, et les conditions qui font que le sch\u00e9ma am\u00e9ricaniste initial, le fameux syst\u00e8me de check & balance<\/em> institu\u00e9 par les P\u00e8res Fondateurs au XVIII\u00e8me si\u00e8cle, ne fonctionne plus. Ce sch\u00e9ma est bas\u00e9 sur la n\u00e9cessit\u00e9 absolue<\/strong> du compromis, comme l’indique l’expression, entre ce qu’on pourrait nommer aujourd’hui les deux ailes du parti unique (d\u00e9mocrates et r\u00e9publicains). C’est le contraire qui s’est impos\u00e9 peu \u00e0 peu, jusqu’\u00e0 arriver \u00e0 une situation d’impossibilit\u00e9 absolue<\/strong> de compromis entre ces deux ailes.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe United States is very much at a dangerous inflection point. And the trajectory isn’t good. How the United States arrived at this juncture is less important than what, if anything, can be done to reverse this decline. Two outcomes are sadly predictable. Future U.S. expectations will be dramatically curtailed and the collective standard of living will decline possibly precipitously over the next decades.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe overarching and unanswerable question is whether a political system of checks and balances designed by the best minds of the 18th century can tolerate or survive the rigors and pressures of the 21st century. To work, checks and balances need compromise. Unfortunately, both political parties have allowed compromise to become overwhelmed by partisan ideology and have turned U.S. politics into a zero sum game in which the objective is to destroy the opposition at virtually any cost<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Il y a ensuite une description plus historique de la situation. Il faut ainsi noter l’\u00e9volution par rapport au texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 du 18 mars 2010. Dans ce texte, Ullman comparait implicitement, en gravit\u00e9, la crise actuelle aux principales crises qu’ont connues les USA dans leur histoire. Cette fois, Ullman observe implicitement que la crise actuelle est la plus grave, et admet implicitement qu’elle est sans solution. Le But<\/em> dans l’extrait ci-dessous est caract\u00e9ristique de cette pens\u00e9e, d’autant qu’Ullman fait de cette crise un encha\u00eenement de plusieurs crises depuis le Vietnam, dont aucune ne fut r\u00e9solue, ce qui finit effectivement par ressembler \u00e0 une situation tendancielle d’effondrement. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe United States has faced prior political crises, the Civil War being the worst. Between world wars, the United States was largely isolationist. Pearl Harbor forced the Americans into action and 40 years of Cold War provided some constraints to the centrifugal political forces that have become so divisive.<\/em> But<\/em><\/strong> Vietnam, Watergate and the last 20 years of past presidents who eren’t ready nor experienced enough for the job (along with two disastrous wars) have contributed to seemingly unbridgeable ideological divides crippling the United States’ capacity to govern.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Une analyse g\u00e9n\u00e9rale des conditions du blocage suit, avec les probl\u00e8mes majeurs, les rem\u00e8des qu’on devrait raisonnablement tenter d’y apporter, l’impossibilit\u00e9 de plus en plus chronique qu’il y a de seulement envisager la possibilit\u00e9 de s’orienter vers ces rem\u00e8des. D’o\u00f9 sa conclusion, avec les quelques lignes ci-dessous dont la premi\u00e8re r\u00e9sume \u00e0 elle seule le reste, dans un sens tragique : Que peut-on faire ? La r\u00e9ponse tragique est rien’<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWhat can be done? The tragic answer is nothing.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe president retains a dominant position even though Republicans control the House. In essence, his inaugural address was a campaign speech and call to arms for Democrats to advance his agenda with or without bipartisan support. Meanwhile, the Republican Party resembles a rudderless ship adrift in heavy seas with neither charts nor workable compasses.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAt some point, debt and deficits will matter. At some point, one of these international hotspots could explode. If those explosions are severe enough, perhaps some measure of bipartisanship will re-emerge. But don’t bet the farm on that happening.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbU.S. politics are in a dangerous downwards spiral. And no one is at the controls.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’int\u00e9r\u00eat du texte de Ullman est aussi, par contraste avec certains de ses textes pr\u00e9c\u00e9dent, l’absence de ton pol\u00e9mique. Le commentateur examine les choses avec s\u00e9rieux et insiste sur les possibilit\u00e9s d’arrangement, des mesures n\u00e9cessaires pour r\u00e9soudre les \u00e9normes probl\u00e8mes pendants, qui lui semblent \u00e9videntes si les temps \u00e9taient ceux d’un fonctionnement normal de la machinerie politique h\u00e9rit\u00e9e des P\u00e8res Fondateurs. Les temps ne sont pas ceux d’un fonctionnement normal. Alors, son verdict est implacable, lorsqu’on consid\u00e8re qu’il est justement \u00e9crit hors de tout esprit pol\u00e9mique : Que peut-on faire ? La r\u00e9ponse tragique est rien’.<\/p>\n<\/p>\n \tNous interpr\u00e9tons ce rien dans deux sens, qui constituent les deux causes fondamentales de la crise du gouvernement (de la direction politique) des USA, qui s’av\u00e8re ainsi bien plus qu’une crise La premi\u00e8re cause est celle du fondement, qui est dite in fine<\/em> (sans qu’on puisse savoir si Ullman r\u00e9alise parfaitement la chose), lorsque Ullman constate qu’entre les deux Guerres mondiales les USA furent isolationnistes, mais<\/strong> que Pearl Harbor puis la Guerre froide \u00e9cart\u00e8rent par la mobilisation impos\u00e9e les forces politiques centrifuges qui sont aujourd’hui absolument destructrices (\u00abPearl Harbor forced the Americans into action and 40 years of Cold War provided some constraints to the centrifugal political forces that have become so divisive<\/em>\u00bb). Il y a l\u00e0 une prudence de langage ou bien, et ce serait plut\u00f4t le cas, une autocensure de l’homme de syst\u00e8me qu’est malgr\u00e9 tout Ullman. Son \u00e9nonc\u00e9 semblerait dire que c’est l’isolationnisme qui avait exprim\u00e9 ces forces politiques centrifuges qui furent ensuite contenues et \u00e9cart\u00e9es par la mobilisation Guerre mondiale + guerre froide. En r\u00e9alit\u00e9, l’isolationnisme ne repr\u00e9sente en rien l’expression d’une crise, non plus qu’il n’est une crise en lui-m\u00eame, puisque ce fut la posture naturelle des USA jusqu’en 1917, reprise aussit\u00f4t, en 1919-1920, dans une Am\u00e9rique pourtant triomphante jusqu’en 1929. Les forces politiques centrifuges contenues et \u00e9cart\u00e9es \u00e0 partir de 1941 n’\u00e9taient pas dues \u00e0 l’isolationnisme, mais \u00e0 la Grande D\u00e9pression qui mena\u00e7ait le syst\u00e8me capitaliste lui-m\u00eame, et, \u00e9videmment, la coh\u00e9sion et l’unit\u00e9 des USA. La Deuxi\u00e8me Guerre mondiale et la suite n’ont pas transform\u00e9 le capitalisme ni le syst\u00e8me, ils ont permis effectivement de contenir et [d’] \u00e9carter l’effondrement final. Le mal inh\u00e9rent au syst\u00e8me capitaliste et \u00e0 la fragilit\u00e9 de la coh\u00e9sion des USA a demeur\u00e9, et il s’est exprim\u00e9 avec une force grandissante depuis la fin de la Guerre froide. En effet, aucun substitut s\u00e9rieux n’a pu \u00eatre trouv\u00e9 aux Ennemis fondamentaux que les USA affront\u00e8rent durant la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale et la guerre froide, et qui impos\u00e8rent une mobilisation suffisante pour \u00e9carter les probl\u00e8mes de fond. (Jugement bien entendu pr\u00e9monitoire du Sovi\u00e9tique Arbatov disant aux USA, en mai 1988, dans une interview : \u00abNous allons vous faire une chose terrible, nous allons vous priver d’Ennemi.<\/em>\u00bb Voir le 23 janvier 2010<\/a> et le 4 f\u00e9vrier 2010<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \tCe dernier point nous am\u00e8ne \u00e0 la deuxi\u00e8me cause fondamentale. La recherche effr\u00e9n\u00e9e d’un substitut aux Ennemis perdus apr\u00e8s la fin de la guerre froide s’est faite dans le sens qu’on sait, notamment avec le terrorisme comme substitut, \u00e9pisodiquement aussi, la Chine, voire la Russie, mais dans tous les cas sans jamais provoquer d’effet mobilisateur notable et durable au niveau de la psychologie am\u00e9ricaniste, sinon des effets n\u00e9gatifs de terrorisation ou de contestation. La cause en est bien entendu qu’il s’agit au d\u00e9part, dans tous ces cas, de fabrications compl\u00e8tes, \u00e0 la diff\u00e9rence des p\u00e9riodes pr\u00e9c\u00e9dentes qui \u00e9taient marqu\u00e9es par certaines r\u00e9alit\u00e9s id\u00e9ologiques et g\u00e9opolitiques puissantes. Mais cette fabrication elle-m\u00eame a distill\u00e9 le poison qui interdit une r\u00e9paration du syst\u00e8me washingtonien par le r\u00e9tablissement de l’art subtil et souvent faussaire (dans le cas US) du compromis : le d\u00e9veloppement effr\u00e9n\u00e9 du syst\u00e8me de la communication. Ce fut le cas pour fabriquer un nouvel Ennemi, avec le ratage qu’on sait. Parall\u00e8lement, le syst\u00e8me politique lui-m\u00eame se mit au diapason de ce d\u00e9veloppement effr\u00e9n\u00e9 du syst\u00e8me de la communication, avec un apport massif et constant d’argent pour utiliser la communication, ce qui implique une sorte d’\u00e9tat de concurrence permanente, une sorte de campagne \u00e9lectorale sans jamais aucune tr\u00eave, soit l’affrontement permanent, l’exacerbation extr\u00e9miste, l’impossibilit\u00e9 du compromis Ce qu’Ullman exprime de la sorte, en rappelant la catastrophique intervention de la Cour Supr\u00eame du d\u00e9but 2010, donnant toute latitude au corporate power<\/em> d’intervenir financi\u00e8rement, \u00e0 ciel ouvert et en permanence, pour soutenir ses mandants politiques (mandants par le fait de la corruption, certes). Cette d\u00e9cision (voir le 22 janvier 2010<\/a>), qui appara\u00eet ainsi comme un suicide politique du syst\u00e8me par ses propres vices (\u00e9quation surpuissance-autodestruction), intervint alors qu’une \u00e9lection partielle dans le Massachussetts ouvrait la phase actuelle d’affrontement extr\u00e9miste entre les deux ailes du parti unique (voir encore le 22 janvier 2010<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abContributing to this political descent, the White House has understandably shifted its powerful campaign apparatus to supporting the president’s political agenda. And given the Citizens vs. United Supreme Court decision that permits virtually unlimited campaign spending for political purposes, the Republicans will counterattack with their political action committees armed with hundreds of millions of dollars. Hence, the United States is damned to a condition of permanent campaigning on all issues of political import. And talk radio, cable television and thousands of blogs and bloggers will weigh in to distort and demean the opposition adding further fuel to this political conflagration.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tUllman campe parfaitement la crise de la direction politique washingtonienne prise dans un \u00e9tau qui la paralyse et la r\u00e9duit \u00e0 l’impuissance : d’une part la n\u00e9cessit\u00e9 absolue<\/strong> du compromis (de plusieurs compromis) entre les deux ailes \u00e0 cause de la pression terrible des crises diverses qui pressent le pays (la dette, la situation \u00e9conomique, l’in\u00e9galit\u00e9 sociale catastrophique, la discorde int\u00e9rieure, la politique ext\u00e9rieure) ; d’autre part l’impossibilit\u00e9 absolue<\/strong> du compromis \u00e0 cause de la dynamique irr\u00e9sistible du syst\u00e8me de la communication, alimentant l’antagonisme et r\u00e9duisant cette direction \u00e0 un affrontement permanent et en \u00e9tat de radicalisation permanente. (Aucune des deux ailes n’est \u00e9pargn\u00e9e par Ullman. Il critique aussi bien la posture oppositionnelle presque nihiliste d’un parti r\u00e9publicain sans direction et laiss\u00e9 aux pressions de ses tendances les plus extr\u00e9mistes, que la posture partisane irresponsable des d\u00e9mocrates et du pr\u00e9sident lui-m\u00eame, dont le discours d’inauguration de son deuxi\u00e8me mandat est qualifi\u00e9 de la sorte par Ullman, jugement extraordinaire pour une c\u00e9r\u00e9monie qui devrait \u00eatre en essence bipartisane : \u00abIn essence, his inaugural address was a campaign speech<\/em>\u00bb). Les USA sont donc ainsi eux-m\u00eames pris dans un \u00e9tau, dont l’effet ne peut \u00eatre que l’effondrement par dissolution, dissolution des USA et\/ou dissolution de la direction politique : d’une part l’avancement des crises internes dont l’effet centrifuge ne peut qu’acc\u00e9l\u00e9rer tr\u00e8s rapidement, d’autre part la paralysie et l’impuissance du pouvoir enferm\u00e9 dans son affrontement suicidaire face \u00e0 ces crises. Reste \u00e0 savoir par o\u00f9, par quel biais, par quel \u00e9v\u00e9nement rupturiel, s’exprimera pleinement cette situation d’effondrement par dissolution.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 31 janvier 2013 \u00e0 07H28<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les USA et leur marche vers l’effondrement par dissolution Nous accordons une attention constante au talent de commentateur de Harlan Ullman. C’est lui le premier, pour notre compte, qui a bien \u00e9clair\u00e9 la substance de la politique am\u00e9ricaniste d\u00e9velopp\u00e9e depuis 1999-2001, avec une bonne pr\u00e9paration dans les quatre ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dant 1999, et qu’il d\u00e9crivit fort… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3845,4270,7852,11920,7851,3015,2631,10119,3081,4390,3460,5616,11921,1242,8360,8361,2622,3084,4608,4102,3099,3014,8174],"class_list":["post-74818","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-article","tag-autodestruction","tag-balance","tag-centrifuges","tag-check","tag-communication","tag-de","tag-dissolution","tag-ennemi","tag-et","tag-forces","tag-impuissance","tag-ineluctabilite","tag-isolationnisme","tag-lideologie","tag-linstinct","tag-la","tag-mobilisation","tag-paralysie","tag-politique-systeme","tag-psychologie","tag-systeme","tag-ullman"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74818","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74818"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74818\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74818"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74818"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74818"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}