L’audition de Chuck Hagel par la commission des forces arm\u00e9es du S\u00e9nat, avant le vote sur sa d\u00e9signation par le pr\u00e9sident Obama, est un cas sans pr\u00e9c\u00e9dent dans les annales du Congr\u00e8s. (Il y a d\u00e9j\u00e0 eu quelques tr\u00e8s rares nominations de secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense refus\u00e9es ou abandonn\u00e9es, mais jamais selon un dossier mont\u00e9 de toutes pi\u00e8ces, et aussi ouvertement et avec une telle impudence, comme c’est le cas ici.) Cette absence de pr\u00e9c\u00e9dent est remarquable dans le sens où elle introduit une dimension politique et m\u00eame quasi-institutionnelle… Nous parlons effectivement d’une sorte de \u00ab\u00a0tentative de ‘coup d’État d’un nouveau type\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n
On a d\u00e9j\u00e0 vu un aspect de la chose, pour ce qui concerne le contenu (les questions) de ces audiences, notamment dans notre texte du 5 f\u00e9vrier 2013<\/a>, où nous citons Stephen M. Walt, auteur avec John Mearsheimer d’une \u00e9tude en 2007 sur l’influence du lobby isra\u00e9lien sur la politique ext\u00e9rieure des USA qui fit tr\u00e8s grand bruit et souleva une col\u00e8re extraordinaire de la part des milieux pro-isra\u00e9liens, et notamment des parlementaires de cette tendance extr\u00eame. Walt \u00e9crit ceci dans Foreign Policy<\/em>, que nous avons cit\u00e9 dans le texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9, en mettant en \u00e9vidence l’aspect grotesque de la situation où un secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense nomm\u00e9 par le pr\u00e9sident n’est quasiment pas interrog\u00e9, ni sur la strat\u00e9gie du Pentagone, ni sur ses grands choix d’armement, ni sur ses grandes orientations, etc., – pour s’en tenir \u00e0 \u00ab\u00a0Isra\u00ebl, Isra\u00ebl, Isra\u00ebl\u00a0\u00bb, – 166 fois… :<\/p>\n<\/p>\n «I want to thank the Emergency Committee for Israel, Sheldon Adelson, and the Senate Armed Service Committee for providing such a compelling vindication of our views. As Rosie Gray amd Andrew Kaczynski of Buzzfeed noted, at yesterday’s hearing on Chuck Hagel Israel was mentioned 166 times, and Iran (a problem closely linked to Israel) 144 times. Afghanistan was mentioned only 20 times, and the problem of suicides of U.S. troops only twice. Glad to see that those Senators have their priorities straight. No wonder Mark Twain referred to Congress as \u00ab\u00a0the smallest minds and the selfishest souls and the cowardliest hearts that God makes.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Le 8 f\u00e9vrier 2013<\/a>, la publication sp\u00e9cialis\u00e9e dans les affaires du Congr\u00e8s The Hill<\/em> publiait un texte sur la situation du processus de nomination de Chuck Hagel. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, ce texte d\u00e9crivait effectivement l’extraordinaire acharnement de la commission contre Hagel, qui est quasiment le fait de la hargne et du sens de l’organisation d’un seul homme<\/strong>, le r\u00e9publicain Lindsey Graham. (Graham fait partie de la tro\u00efka<\/em> hyper-belliciste, hyper-\u00ab\u00a0israelol\u00e2tre\u00a0\u00bb avec les s\u00e9nateurs Lieberman et McCain. Lieberman a quitt\u00e9 le S\u00e9nat en 2012 et McCain, tr\u00e8s vieux et plus fantasque que ses deux compagnons, a particip\u00e9 \u00e0 l’attaque contre Hagel au sein de la commission mais s’est montr\u00e9 plus mod\u00e9r\u00e9 dans ses intentions institutionnelles. Graham, lui, soutient l’utilisation de la technique du filibuster<\/em> contre la nomination de Hagel, lorsque celle-ci sera soumise au vote du S\u00e9nat a complet). The Hill<\/em> interroge le pr\u00e9sident la commission des forces arm\u00e9es, le d\u00e9mocrate Carl Levin, sur les conditions de l’audition. Levin, qui en a manifestement assez, les d\u00e9crit comme \u00ab\u00a0sans pr\u00e9c\u00e9dent\u00a0\u00bb, – et l’on en \u00e9tait, jeudi, lors de l’interview, au stade de l’\u00e9pluchage de la situation financi\u00e8re personnelle de Hagel, pour tenter de le prendre en d\u00e9faut au niveau de ses activit\u00e9s professionnelles hors-politiques. (L’on sait que les s\u00e9nateurs, les \u00ab\u00a0israelol\u00e2tres\u00a0\u00bb et le Lobby sont des r\u00e9f\u00e9rences imparables en mati\u00e8re d’\u00e9thique de la corruption et des arrangements financiers.)<\/p>\n<\/p>\n «Senate Armed Services Committee Chairman Carl Levin (D-Mich.) said the demands for information Republicans are making of former Sen. Chuck Hagel (R-Neb.) were<\/em> unprecedented for a Defense nominee<\/em><\/strong>. Levin said Thursday that a committee vote on Hagel would proceed \u00ab\u00a0as soon as possible,\u00a0\u00bb and that the request for financial information from groups Hagel is affiliated with would not slow the process. The requests are \u00ab\u00a0things no prior candidate has<\/em> ever been asked for, way beyond what the rules of the committee are<\/em><\/strong>,\u00a0\u00bb Levin told reporters. \u00ab\u00a0He has provided all of the financial information that was required.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • La Maison-Blanche est intervenue pour presser la commission de voter, parce que les affaires de gouvernement n’attendent pas et que le Pentagone, lui, attend son nouveau chef, – et l’on sait l’\u00e9tat de d\u00e9sordre et d’incertitude où se trouve le Pentagone. Le site Government Executive<\/em> a publi\u00e9 un texte, le 6 f\u00e9vrier 2013<\/a>, \u00e0 partir de confidences d'\u00a0\u00bbofficiels\u00a0\u00bb de la Maison Blanche. Il pr\u00e9cise que la Maison-Blanche continue \u00e0 croire \u00e0 un vote favorable du S\u00e9nat (le vote de la commission des forces arm\u00e9es n’\u00e9tant qu’une recommandation, dans un sens ou l’autre on verra, faite au S\u00e9nat), mais que ce sera \u00ab\u00a0un vote serr\u00e9\u00a0\u00bb (le d\u00e9compte propos\u00e9 est de 57 voix pour Hagel, sur 100 s\u00e9nateurs). La Maison-Blanche, comme tous les commentateurs en g\u00e9n\u00e9ral, estime que Hagel a \u00e9t\u00e9 loin d’\u00eatre bon lors des auditions, essentiellement \u00e0 cause du traitement hyst\u00e9rique et hyper-Maccarthyste qui lui fut appliqu\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 l’orchestration de Lindsey Graham. Hagel a eu des rencontres informelles, hors des auditions de la commission, avec d’autres s\u00e9nateurs, et elles ont \u00e9t\u00e9 en complet contraste \u00e0 cet \u00e9gard («And those meetings are said to have gone better than his public berating at the Senate Armed Services Committee. \u00ab\u00a0They have a very different tone than that hearing had,\u00a0\u00bb the official said…<\/em>»). Government Executive<\/em> poursuit, en citant toujours ses sources, – et l’on notera les derniers mots, soulign\u00e9s en gras par nous…<\/p>\n<\/p>\n «The administration official acknowledged that Hagel’s performance had not enriched his candidacy, but countered that Republicans had missed opportunities in dwelling on Pentagons past, rather than pose questions about how the department will manage the 66,000 troops still in Afghanistan when they come home, including veterans’ issues like post-traumatic stress disorder. \u00ab\u00a0It was probably<\/em> the most political defense secretary hearing we’ve ever seen<\/em><\/strong>,\u00a0\u00bb the official said, calling it \u00ab\u00a0<\/em>a new kind of hearing.\u00a0\u00bb<\/em><\/strong>»<\/p>\n<\/p>\n On voit qu’il y a suffisamment d’indices pour consid\u00e9rer cette audition de confirmation de Hagel devant la commission des forces arm\u00e9es comme absolument exceptionnelle. On en a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9taill\u00e9 les bassesses, les fourberies, qui en font un exemple remarquable de barbarie postmoderne (nous parlons de \u00ab\u00a0barbarie int\u00e9rieure<\/a>\u00ab\u00a0) exerc\u00e9e en toute qui\u00e9tude dans les salles feutr\u00e9es et pompeuses du b\u00e2timent du Congr\u00e8s des États-Unis… La barbarie ne n\u00e9cessite pas n\u00e9cessairement, selon nos normes courantes, une barbe hirsute, un Kalachnikov brandi et des incantations sans aucun doute religieuses et extr\u00e9mistes prof\u00e9r\u00e9es en un langage auquel les s\u00e9nateurs et leurs financiers divers, du Lobby<\/em> \u00e0 Wall Street, sont totalement \u00e9trangers ; la barbarie s’arrange de tous les masques, de tous les visages, et plus le visage est pomponn\u00e9, asperg\u00e9 d’une eau de toilette grand cru et ras\u00e9 de pr\u00e8s, comme celui de Lindsay Graham, plus elle nous paraît sournoise, l\u00e2che, immonde et d\u00e9testable.<\/p>\n<\/p>\n Or, il est essentiellement question d’un homme, Lindsay Graham. Nous pensons que le traitement inquisitorial type-postmoderne appliqu\u00e9 au s\u00e9nateur Hagel ne vient pas de consignes directes du lobby (l’AIPAC, qui s’est prudemment d\u00e9fauss\u00e9<\/a> d’une action organis\u00e9e) ni des habituels canaux du genre organisant le complot habituel, mais bien, dans son intensit\u00e9 extraordinaire, de la vindicte d’un seul homme, Lindsay Graham. Le s\u00e9nateur Graham est corrompu comme les autres, rien d’original, achet\u00e9 par l’AIPAC comme les autres, c’est du courant, mais il pr\u00e9sente une particularit\u00e9 psychologique qui fait de lui une esp\u00e8ce compl\u00e8tement \u00e0 part, – m\u00eame par rapport aux deux autres Pieds Nickel\u00e9s Lieberman et McCain. C’est plus un cas pathologique qu’un cas psychologique, mais dans une enceinte, dans une capitale, au cœur du Syst\u00e8me, ou parler de psychologie c’est quasiment parler de pathologie. Le cas extraordinaire de ce qui devrait \u00eatre nomm\u00e9e \u00ab\u00a0l’affaire Gragham-Hagel\u00a0\u00bb est que tout semblerait d\u00e9pendre de ce seul homme (Graham), et la fa\u00e7on dont il a dynamis\u00e9 l’opposition \u00e0 Hagel d’un certain nombre de ses coll\u00e8gues r\u00e9publicains (dont le s\u00e9nateur Inholfe, qui pr\u00e9side la minorit\u00e9 r\u00e9publicaine \u00e0 la commission des forces arm\u00e9es), jusqu’\u00e0 faire envisager la d\u00e9cision \u00e9ventuelle de d\u00e9clencher au niveau du S\u00e9nat dans son ensemble l’infernale tactique du filibuster<\/em> consistant \u00e0 entraver jusqu’au d\u00e9sordre le plus complet et \u00e0 la paralysie momentan\u00e9e de l’institution les d\u00e9bats et le vote qui s’ensuit (sur la nomination de Hagel) par des artifices de proc\u00e9dure. On mesure la position de Graham dans ses d\u00e9clarations faites \u00e9galement \u00e0 The Hill<\/em>…<\/p>\n<\/p>\n «Sen. Lindsey Graham (R-S.C.) said that without the information from Hagel, he would have \u00ab\u00a0a hard time\u00a0\u00bb proceeding forward with the confirmation. \u00ab\u00a0Sen. Levin can say that some of this is out of bounds, and he may be right, some of this may be unprecedented. But this is a sort of an unprecedented nominee,\u00a0\u00bb Graham said. Asked why this information was being asked of Hagel and not prior nominees, Graham said: \u00ab\u00a0I don’t think we’ve had previous nominees with this sort of, kind of, hostile attitude toward a friend like Israel. \u00ab\u00a0I think what we’re all looking for is, did Sen. Hagel get on the speaking circuit to [speak to] anti-Israeli groups?\u00a0\u00bb Graham said. \u00ab\u00a0What kind of things did he say about Israel and other potential allies?\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Le cas est finalement consid\u00e9rable… Si l’on consid\u00e8re le grand cas qui a \u00e9t\u00e9 fait du cas Hagel, la dimension affirm\u00e9e du personnage, les intentions qu’on lui pr\u00eate, sa personnalit\u00e9, le caract\u00e8re extraordinairement politique de sa nomination et des auditions de confirmation («It was probably the most political defense secretary hearing we’ve ever seen<\/em>», voir aussi le 7 janvier 2013<\/a>), on doit consid\u00e9rer, – quelle que soit<\/strong> la r\u00e9alit\u00e9, \u00e0 l’usage si Hagel est nomm\u00e9, de toutes ces appr\u00e9ciations et caract\u00e9ristiques, – que l’opposition actuelle \u00e0 cette nomination constitue une forme de \u00ab\u00a0coup d’État\u00a0\u00bb constitutionnel parce qu’elle porte en elle-m\u00eame des effets extraordinairement puissants sur la politique ext\u00e9rieure des USA, sur sa direction, sur son contr\u00f4le, sur les pr\u00e9rogatives du pr\u00e9sident et de ses ministres, etc. La formule est in\u00e9dite et remarquable \u00e0 cet \u00e9gard, – «a new kind of hearing<\/em>», comme l’on dit \u00ab\u00a0un nouveau type de ‘coup d’État'\u00a0\u00bb. Dont acte, par cons\u00e9quent…<\/p>\n<\/p>\n \u00ab\u00a0Dont acte\u00a0\u00bb, mais en prenant tous les aspects de la chose en consid\u00e9ration. Plus que l’\u00e9mergence d’une dictature type Maccarthyste derri\u00e8re le visage avenant du s\u00e9nateur Graham avec en sautoir l’agitation vertueuse de l’AIPAC et du milliardaire-gangster sioniste Sheldon<\/a> Adelson<\/a>, c’est un signe de plus du d\u00e9sordre que nous voyons, et donc le Syst\u00e8me per se<\/em>, en toute autonomie, en pleine action. (Dans ce cas, Graham est compl\u00e8tement dans le r\u00f4le de repr\u00e9sentant du Syst\u00e8me.) Alors qu’ici on constate combien le pr\u00e9sident est sur la d\u00e9fensive, puisqu’au travers de la nomination de Hagel c’est son pouvoir qui est contest\u00e9 d’une fa\u00e7on m\u00e9prisante et furieuse, l\u00e0 on sait bien qu’Obama rassemble des pouvoirs quasi-dictatoriaux au su et au vu de tous, y compris au S\u00e9nat certes, sans que personne n’ait le courage ou l’\u00e9nergie de lever le petit doigt pour mettre en cause des initiatives qui sont constitutionnellement fort douteuses. Bien entendu, ce contraste, cette opposition de tendances, est une parmi mille qu’on peut constater et suivre aujourd’hui au cœur du Syst\u00e8me. La seule unit\u00e9 qu’on peut trouver dans ce d\u00e9sordre g\u00e9n\u00e9ral est l’extr\u00e9misme, la radicalisation, le bellicisme destructeur, – bref, tout ce qui rapproche toujours et encore de la formule d\u00e9structuration-dissolution-entropisation.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 9 f\u00e9vrier 2013 \u00e0 07H44<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Une tentative de \u00ab\u00a0coup d’Etat\u00a0\u00bb d’un nouveau type L’audition de Chuck Hagel par la commission des forces arm\u00e9es du S\u00e9nat, avant le vote sur sa d\u00e9signation par le pr\u00e9sident Obama, est un cas sans pr\u00e9c\u00e9dent dans les annales du Congr\u00e8s. (Il y a d\u00e9j\u00e0 eu quelques tr\u00e8s rares nominations de secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense refus\u00e9es… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7599,11937,3356,3005,4841,2774,11938,4780,8803,3816,4063,3194],"class_list":["post-74830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-aipac","tag-chuck","tag-desordre","tag-graham","tag-hagel","tag-israel","tag-israelolatre","tag-levin","tag-lindsay","tag-lobby","tag-mccain","tag-pentagone"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}