\tComme l’on sait, Washington vit au rythme<\/a> de la tragi-com\u00e9die de la dette et d’un des premiers rem\u00e8des, concernant notamment le Pentagone<\/a>, que la direction politique (pr\u00e9sidence et Congr\u00e8s) s’est impos\u00e9e \u00e0 elle-m\u00eame \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2011. Le rem\u00e8de porte le nom de s\u00e9questration<\/a>, c’est-\u00e0-dire en gros une r\u00e9duction automatique (donc aveugle dans la distribution des choix des r\u00e9ductions budg\u00e9taires) du budget du gouvernement de $1.500 milliards sur 5 ans. Tr\u00e8s r\u00e9cemment (voir le 6 f\u00e9vrier 2013<\/a>), le pr\u00e9sident a demand\u00e9 au Congr\u00e8s un nouveau d\u00e9lai, apr\u00e8s le pr\u00e9c\u00e9dent qui avait report\u00e9 les mesures principales de la s\u00e9questration du 1er janvier 2013 au 1er mars 2013. C’est une \u00e9trange tactique du pr\u00e9sident-cool<\/em>, mais peut-il faire autrement, d’ailleurs ? Tous les effets destructeurs, d\u00e9structurants et dissolvants, de la s\u00e9questration jouent tout de m\u00eame \u00e0 fond, avant m\u00eame que la mesure soit appliqu\u00e9e, et donc aggravent toujours plus la situation d’elle-m\u00eame, sans n\u00e9cessit\u00e9 de s\u00e9questration Puisqu’on parle du Pentagone, nous dirions qu’on voudrait aggraver le d\u00e9sordre dans le Pentagone d\u00e9j\u00e0 caract\u00e9ris\u00e9 par un immense d\u00e9sordre qu’on ne s’y prendrait pas autrement, gr\u00e2ce en soit rendue au pr\u00e9sident-cool<\/em>, comploteur de g\u00e9nie.<\/p>\n<\/p>\n \tSi nous insistons sur le cas du Pentagone, c’est parce que le Pentagone est la matrice de la puissance US, et que le Pentagone rugit, mugit, br\u00fble et sombre dans le d\u00e9sordre. (Outre qu’il attend son nouveau ministre, qui lui arrivera, s’il arrive, encore plus coutur\u00e9<\/a> de cicatrices qu’\u00e0 son retour du Vietnam.) Ce que nous constatons \u00e0 cet \u00e9gard est que les d\u00e9marches, \u00e0 la fois op\u00e9rationnelles et de communication prises par le Pentagone pour lutter contre la s\u00e9questration, ou contre les cons\u00e9quences de la s\u00e9questration si la s\u00e9questration a bien lieu (le 1er mars ou quelques semaines plus tard, selon le succ\u00e8s de la tactique du pr\u00e9sident-cool<\/em>), deviennent extr\u00eamement significatives, qu’elles commencent \u00e0 avoir un effet et une port\u00e9e strat\u00e9giques peu ordinaires. Voici le cas des porte-avions, qui vient de franchir un nouveau cap particuli\u00e8rement remarquable. (On sait bien entendu qu’il n y a pas, dans la panoplie strat\u00e9gique des USA, et la panoplie strat\u00e9gique en g\u00e9n\u00e9ral, de cas plus significatif que le porte-avions, mis \u00e0 part le domaine tr\u00e8s \u00e0 part des armes nucl\u00e9aires, dont le porte-avions est \u00e9galement partie prenante, puisque tout grand porte-avions d’attaque de l’US Navy emporte un certain nombre d’armes nucl\u00e9aires tactiques transportables par son aviation embarqu\u00e9e.)<\/p>\n<\/p>\n \tOn a relev\u00e9, le 26 janvier 2013<\/a>, les probl\u00e8mes que rencontrait la flotte des porte-avions US, mettant en question la strat\u00e9gie globale de pr\u00e9sence de l’US Navy. Voici que nous obtenons des pr\u00e9cisions tr\u00e8s actualis\u00e9es et particuli\u00e8rement significatives, notamment dans un texte de AOL.Defense<\/em> du 7 f\u00e9vrier 2013<\/a>. Au d\u00e9part, le texte portait sur une pr\u00e9sentation du plan r\u00e9publicain concernant la s\u00e9questration, et pour \u00e9carter l’application aveugle et les effets invertis (plan avec lequel, bien entendu, les d\u00e9mocrates et la Maison-Blanche sont en d\u00e9saccord) ; ce n’est qu’apr\u00e8s la publication du texte que les auteurs, Sydney J. Freedberg Jr. et Colin Clark, ont rajout\u00e9, \u00e0 l’int\u00e9rieur de ce texte, une partie consacr\u00e9e aux porte-avions, tr\u00e8s pr\u00e9cise, construite \u00e0 partir des confidences d’une source au Pentagone aussi bien que de d\u00e9clarations officielles qui viennent d’\u00eatre faites. Cette portion de texte rajout\u00e9e semble l’avoir \u00e9t\u00e9 par Clark, qui est le r\u00e9dacteur en chef du site ; cela suscite ais\u00e9ment l’hypoth\u00e8se d’une requ\u00eate directe du Pentagone selon la logique qu’on mettrait ainsi, dans l’ensemble d’un texte qui devrait \u00eatre lu abondamment, l’attitude du Congr\u00e8s actuellement bloqu\u00e9 qu’illustre l’intervention des r\u00e9publicains, et la situation des porte-avions. (Dans la phrase \u00abnow down to 10 flattops with the retirement of the USS Eisenhower<\/em>\u00bb, il faut lire USS Enterprise<\/em> et non USS Eisenhower<\/em>, car il s’agit bien du USS Enterprise<\/em>, qui a \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 la retraite le 30 novembre 2012<\/a>. Il y a eu une confusion dans la r\u00e9daction du texte de AOL.Defense<\/em>, et le lien auquel renvoie cette phrase renvoie effectivement \u00e0 la nouvelle de la retraite du USS Enterprise<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab And the Pentagon upped the ante a few hours later: The Navy has decided to delay deployment of the aircraft carrier USS Harry S. Truman because of the threat from sequestration. At a time of rising tensions with Iran, that will leave the fleet with only one carrier in the Gulf region for the foreseeable future, a Defense Department official told AOL Defense. Facing budget uncertainty including a Continuing Resolution and the looming potential for across-the-board sequestration cuts the US Navy made this request to the Secretary and he approved, Pentagon Press Secretary George Little said in a statement. This prudent decision enables the U.S. Navy to maintain these ships to deploy on short notice in the event they are needed to respond to national security contingencies.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbBudget uncertainty from Washington gridlock and maintenance problems from a decade of war have forced the Navy to play a complicated shell game with its already-reduced carrier fleet, now down to 10 flattops with the retirement of the USS Eisenhower. When the aging USS Nimitz had an unexpected problem with a cooling pump, it couldn’t sail out to replace the USS Eisenhower, which was patrolling the Gulf alongside the USS Stennis so the Navy brought Eisenhower home ahead of schedule (and in time for Christmas) to do its repairs; when that’s done, in March, they’ll send Eisenhower out again to replace Stennis, which has been sailing on alone.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt would have been possible to keep two carriers in the Central Command theater for now, the defense official acknowledged, but then the Navy would have run out of operations funds before the end of the fiscal year and gone down to zero carriers. If we’d sent two carriers over… any combination of two carriers… we would have run out of carrier presence before the end of the year was over, because of the budget, because of the CR<\/em> [Continuing Resolution<\/em>], the official explained. It’s really a 1-2-3 punch: 10 years of war, no appropriations bill, and then sequestration.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tSelon ces explications, il appara\u00eet que l’US Navy a volontairement r\u00e9duit sa pr\u00e9sence \u00e0 un seul porte-avions d’attaque au lieu de deux dans la r\u00e9gion du Golfe, c’est-\u00e0-dire dans la zone embrassant les crises iranienne et syrienne. Cette nouvelle situation va perdurer, au moins pour le futur pr\u00e9visible, s\u00e9questration regnante<\/em>(Retour aux USA pour r\u00e9parations d’entretien du USS Dwight D. Eisenhower<\/em> d\u00e9but d\u00e9cembre 2012, laissant le seul USS John S. Stennis<\/em> sur zone ; annulation du remplacement USS Dwight D. Eisenhower<\/em> en janvier 2013 par le USS Harry S. Truman<\/em> ; remplacement en mars du USS John S. Stennis<\/em> rest\u00e9 seul sur zone par le m\u00eame USS Dwight D. Eisenhower<\/em>, r\u00e9parations faites.) L’op\u00e9ration permet \u00e0 la Navy, en gardant un porte-avions en r\u00e9serve op\u00e9rationnelle, d’adopter une posture qui \u00e9vite les frais d’un d\u00e9ploiement \u00e0 la mer, en zone op\u00e9rationnelle. Si cette mesure n’avait pas \u00e9t\u00e9 prise, ce sont les deux porte-avions d\u00e9ploy\u00e9s autour du Golfe et du Moyen-Orient qui auraient d\u00fb \u00eatre retir\u00e9s de la zone avant la fin de l’ann\u00e9e fiscale courante (octobre 2013).<\/p>\n<\/p>\n \tCes restrictions sont dues \u00e9videmment \u00e0 une situation fiscale cauchemardesque, qui n’int\u00e8gre pas encore la s\u00e9questration (laquelle n’a pas encore \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e ou r\u00e9gl\u00e9e) mais se trouve sous la contrainte de la disposition l\u00e9gislative dite CR<\/a> (Continuing Resolution<\/em>) permettant au Congr\u00e8s d’allouer des cr\u00e9dits de fonctionnement poste par poste ; en effet, et principalement \u00e0 cause de la s\u00e9questration, la situation est celle o\u00f9 la loi de programmation budg\u00e9taire du Pentagone pour l’ann\u00e9e fiscale 2013, qui aurait d\u00fb \u00eatre sign\u00e9e en octobre 2012 et d’application effective, n’est pas encore d’application. Cela explique que la zone Central Command, dont d\u00e9pend la r\u00e9gion du Golfe, doit \u00eatre administr\u00e9e selon une comptabilit\u00e9 sp\u00e9cifique d\u00e9cid\u00e9e par le Congr\u00e8s, et donc n’a pu b\u00e9n\u00e9ficier de cr\u00e9dits suppl\u00e9mentaires venus d’autres postes pour maintenir en d\u00e9ploiement op\u00e9rationnel les deux porte-avions qui lui avaient \u00e9t\u00e9 allou\u00e9s. Le porte-avions de r\u00e9serve est pr\u00eat \u00e0 intervenir on short notice<\/em> dit-on avec optimisme, ce qui implique tout de m\u00eame trois \u00e0 quatre semaines avant la r\u00e9alisation du d\u00e9ploiement op\u00e9rationnel effectif en cas de n\u00e9cessit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tTout cela a \u00e9videmment un poids et une interpr\u00e9tation strat\u00e9giques. Lorsque le USS Dwight D. Eisenhower<\/em> et son groupe d’attaque ont quitt\u00e9 la zone op\u00e9rationnelle d\u00e9but d\u00e9cembre 2012 (l’ensemble se trouvait au large de la Syrie), la mesure a \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9e, notamment par certains milieux isra\u00e9liens, comme un geste d’Obama vis-\u00e0-vis d’Assad et, plus indirectement, vis-\u00e0-vis de l’Iran. Il n’en est rien de fa\u00e7on directe, semble-t-il, mais le fait lui-m\u00eame est d\u00e9sormais act\u00e9 ; d\u00e9sormais, tout le monde sait que les effectifs de la Navy sont r\u00e9duits \u00e0 un seul groupe de porte-avions tant que dure la situation actuelle, c’est-\u00e0-dire tant que la menace de s\u00e9questration n’est pas \u00e9cart\u00e9e, si elle est \u00e9cart\u00e9e (En effet, il y a bien deux possibilit\u00e9s de contraintes pour faire perdurer la situation actuelle : qu’un d\u00e9lai suppl\u00e9mentaire soit d\u00e9cid\u00e9, qui ne supprime en rien la menace de s\u00e9questration mais la repousse, ou que la s\u00e9questration intervienne finalement, par absence d’accord, moyennant quoi tous les postes seront affect\u00e9s d’une valeur similaire de r\u00e9duction.) On admettra qu’il ne s’agit certes pas des meilleures conditions pour les USA, pour op\u00e9rer dans cette zone de crise extr\u00eame selon leur politique habituelle qui implique une forte pression militaire. On a \u00e9t\u00e9 habitu\u00e9 \u00e0 la pr\u00e9sence de deux \u00e0 trois groupes de porte-avions dans cette zone, en cas de tension Qui peut nier que la tension y soit permanente, entre la crise syrienne et ses effets, les tribulations du printemps arabe, la crise iranienne qui continue \u00e0 pi\u00e9tiner apr\u00e8s l’ouverture des USA pour des n\u00e9gociations bilat\u00e9rales, les cris d’orfraie permanents de Netanyahou et sa bande d\u00e9non\u00e7ant les menaces pesant sur Isra\u00ebl et la n\u00e9cessit\u00e9 de riposter ? \u00abWhere are the carriers ?<\/em>\u00bb, comme disait Kissinger dans les ann\u00e9es 1970, lorsqu’une crise \u00e9clatait quelque part. La diff\u00e9rence est donc que, lui, il les trouvait aussit\u00f4t.<\/p>\n \tMais bien plus que les implications directes de la perception strat\u00e9gique de la puissance US, ces nouvelles telles qu’elles sont pr\u00e9sent\u00e9es invitent \u00e0 une r\u00e9flexion plus vaste. Nous l’articulerons en deux volets qui conduiront \u00e0 une r\u00e9flexion g\u00e9n\u00e9rale qui sera \u00e9videmment notre conclusion.<\/p>\n<\/p>\n \tLe premier de ces volets est l’observation d’un ph\u00e9nom\u00e8ne budg\u00e9taire de contraction qui conduit \u00e0 une \u00e9volution de dissolution. La fameuse s\u00e9questration est de plus en plus per\u00e7ue, appr\u00e9hend\u00e9e, et finalement act\u00e9e d’une fa\u00e7on pr\u00e9ventive, dans les mesures concr\u00e8tes et dans la pr\u00e9sentation de communication \u00e0 mesure, comme une entit\u00e9 de moins en moins mesurable et contr\u00f4lable. D’une fa\u00e7on diff\u00e9rente, on dira qu’elle est prise en compte de facto<\/em> avant m\u00eame d’exister ; de ce point de vue, elle tend \u00e0 s’ins\u00e9rer dans une situation budg\u00e9taire d’ores et d\u00e9j\u00e0 chaotique et extr\u00eamement tendue du Pentagone, o\u00f9 les capacit\u00e9s militaires, notamment strat\u00e9giques pour le cas qui nous arr\u00eate des porte-avions, sont en compl\u00e8te retraite sous une pression budg\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale conduisant \u00e0 une d\u00e9structuration des forces.<\/p>\n<\/p>\n \tOn ne sait plus exactement, dans le d\u00e9sordre qui est \u00e9galement bureaucratique et comptable, quels sont les termes budg\u00e9taires, les montants, les pourcentages de baisse ou de hausse ralenties du budget, mais le r\u00e9sultat g\u00e9n\u00e9ral est un repli \u00e9galement g\u00e9n\u00e9ral des capacit\u00e9s. Cela refl\u00e8te aussi bien le chaos r\u00e9gnant du c\u00f4t\u00e9 du Congr\u00e8s que du c\u00f4t\u00e9 de la Maison-Blanche, avec des mesures temporaires et \u00e0 ultra-court terme prises au jour le jour, sur fond d’antagonisme f\u00e9roce entre le Congr\u00e8s et la Maison-Blanche, entre le Congr\u00e8s et le Pentagone, entre les r\u00e9publicains et les d\u00e9mocrates, etc. Ce d\u00e9sordre g\u00e9n\u00e9ral dissimule \u00e0 peine que le Pentagone est dans une situation comptable et budg\u00e9taire telle qu’il est conduit \u00e0 des r\u00e9ductions dans tous les domaines, quelles que soient les sommes qui lui sont allou\u00e9es, et s\u00e9questration ou pas. On est d\u00e9sormais largement au-del\u00e0 du point que nous avons souvent soulign\u00e9 o\u00f9 les augmentations budg\u00e9taires pour le Pentagone n’auraient plus aucun effet positif, et auraient m\u00eame des effets n\u00e9gatifs \u00e0 cause de l’augmentation du gaspillage, inefficacit\u00e9, corruption, incontr\u00f4labilit\u00e9, etc. (C’est notamment l’approche que d\u00e9fend Winslow Wheeler<\/a>.) D\u00e8s lors, lorsqu’il y a des r\u00e9ductions budg\u00e9taires, ou menaces de r\u00e9ductions (qui sont en fait des r\u00e9ductions de la hausse<\/strong> budg\u00e9taire courante) faites sous la contrainte et dans l’urgence du d\u00e9sordre, sans planification \u00e9quilibr\u00e9e \u00e0 long terme, elles s’inscrivent \u00e9galement dans ce sch\u00e9ma de d\u00e9sordre pour \u00e9videmment l’accentuer, c’est gaspillage, inefficacit\u00e9, corruption, incontr\u00f4labilit\u00e9 plus panique \u00e0 bord et mesures pr\u00e9ventives de r\u00e9duction d’activit\u00e9 et de puissance prises dans l’urgence et l’improvisation, et d’une fa\u00e7on sectorielle, sans tenir compte de l’\u00e9quilibre g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, la s\u00e9questration n’est plus seulement une mesure de r\u00e9ductions budg\u00e9taires arbitraires et abruptes, elle devient une mesure de d\u00e9sordre de plus<\/strong>, presque une chose autonome qui s’inscrit comme une nouvelle matrice du d\u00e9sordre budg\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral. Bien plus encore, elle devient un argument g\u00e9n\u00e9ral pour toutes les mesures de repli, de d\u00e9fense, de r\u00e9ductions, etc., prises par des bureaucraties affol\u00e9es par elles ne savent quelles menaces, toutes ces menaces contenues dans cette horrible chose qui a nom s\u00e9questration (Pourquoi pas guillotine ? Cela sonnerait plus juste et couperait court aux sp\u00e9culations sur sa signification…) Pour le cas qui nous occupe, nous avons la conviction que l’argument utilis\u00e9 autour du cas du USS Dwight D. Eisenhower<\/em> et de la situation de l’US Navy au Moyen-Orient va devenir institutionnel, et la situation op\u00e9rationnelle elle-m\u00eame \u00e9galement, simplement parce que l’explication donn\u00e9e (mesure prise pour se pr\u00e9parer \u00e0 la s\u00e9questration) tiendra, quel que soit le sort de la s\u00e9questration, parce qu’elle correspond \u00e0 la situation r\u00e9elle du Pentagone (de l’US Navy) En fait, nous dirions que l’argument de la s\u00e9questration est une aubaine pour l’US Navy (et pour les autres services, le cas est g\u00e9n\u00e9ral), pour faire passer des mesures de restrictions strat\u00e9giques qu’elle br\u00fble de prendre depuis longtemps et dont elle a \u00e9t\u00e9 emp\u00each\u00e9e pour des raisons politiques, et pour instituer un fonctionnement normal de sa flotte tr\u00e8s r\u00e9duite de porte-avions, ce qui permet ainsi de d\u00e9couvrir tout ce que l’on savait in fine<\/em>, combien cette flotte est d\u00e9sormais dramatiquement insuffisante pour les ambitions strat\u00e9giques des USA. Bref, la chose faisant jurisprudence et actant le d\u00e9clin strat\u00e9gique<\/p>\n<\/p>\n \tNous passons alors \u00e0 notre deuxi\u00e8me volet de r\u00e9flexion, aliment\u00e9e par la vision du Pentagone se rangeant en ordre de bataille pour sa vraie guerre<\/strong>, qui est d’essence bureaucratique : comment \u00e9viter la responsabilit\u00e9 de la r\u00e9duction de puissance qu’il est lui-m\u00eame en train d’organiser ? On observera dans le cas qui nous occupe que le m\u00eame Pentagone, et l’US Navy avec lui, ne sont avares de d\u00e9tails sur les mouvements de leurs porte-avions qui pr\u00e9sentent un seul effet : laisser de plus en plus \u00e0 d\u00e9couvert le flanc br\u00fblant du chaudron moyen-oriental o\u00f9 la politique US est construite sur la menace permanente d’attaque contre un peu tout le monde. On observera que ni le Pentagone, ni l’US Navy ne sont oblig\u00e9s d’organiser une telle agitation de communication, et que c’est assez peu dans leurs habitudes. Apr\u00e8s tout, l’US Navy s’y entendait pour camoufler les mouvements de ses porte-avions, ou plut\u00f4t les non-mouvements de porte-avions tra\u00eenant de la coque pour un d\u00e9ploiement op\u00e9rationnel, quand elle faisait de la haute strat\u00e9gie de dissimulation pour couper les ailes aux diverses fus\u00e9es que lan\u00e7aient Cheney et son gang pour tenter d’allumer la m\u00e8che d’une attaque de l’Iran. (Voir l’histoire du porte-avions volant, le 18 juillet 2007<\/a>, assortissant son d\u00e9ploiement urgent vers l’Iran de diverses escales de courtoisie le long de la c\u00f4te Est des USA.) Aujourd’hui, voyez les pr\u00e9cautions prises, les d\u00e9tails fournis avec une obligeante pr\u00e9cision ; le porte-parole officiel du Pentagone nous annonc\u00e9 m\u00eame que le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense (le pauvre Panetta, avec d\u00e9j\u00e0 les deux pieds dans sa maison de retraite), a donn\u00e9, apr\u00e8s avoir obtenu celle du Pape<\/a>, sa b\u00e9n\u00e9diction officielle \u00e0 l’US Navy pour ses d\u00e9placements de porte-avions qui devraient \u00eatre mieux nomm\u00e9s restriction de porte-avions.<\/p>\n<\/p>\n \tDu coup, voil\u00e0 bien une fa\u00e7on de se tourner vers le Congr\u00e8s et de lui dire : Qui t’a fait roi, et pour foutre quel bordel en v\u00e9rit\u00e9 ? Ce sont en effet les allocations chichement mesur\u00e9es du Congr\u00e8s (ou bien les d\u00e9penses en constante augmentation et d\u00e9passant aussit\u00f4t les cr\u00e9dits allou\u00e9s de toutes les productions et activit\u00e9s militaires, apr\u00e8s tout, signe de l’incontr\u00f4labilit\u00e9 du Pentagone) qui sont responsables du d\u00e9couvert [du] flanc br\u00fblant du chaudron moyen-oriental, et donc d’une r\u00e9duction, oh, sainte horreur, de la protection accord\u00e9e par les USA \u00e0 notre sacro-saint Isra\u00ebl Que va dire Netanyahou ? Et l’AIPAC ? Vont-ils gronder les [leurs] s\u00e9nateurs ? Dans tous les cas, dit le Pentagone par la voix tr\u00e8s autoris\u00e9e de son porte-parole et avec l’onction du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense sortant, ce n’est pas nous et nous nous en lavons les mains. (Extension de la doctrine Ponce-Pilate<\/a> \u00e0 tous.) Ainsi prend-on date pour les futurs avatars et, qui sait, car cela peut arriver, pour un \u00e9ventuel mauvais coup strat\u00e9gique o\u00f9 il manquerait un porte-avions US dans la zone pour faire face.<\/p>\n<\/p>\n \tCessons donc d’ironiser car la mati\u00e8re est sensible, puisqu’il ne s’agit de rien de moins que la survie de la civilisation qu’on sait, face aux barbaries diverses et vari\u00e9es, iranienne, syrienne, terroriste et le reste. Surtout, il s’agit du processus de d\u00e9structuration-dissolution de la puissance US qui est \u00e0 l’uvre, au travers des r\u00e9actions des bureaucraties et des centres de pouvoir concurrents, soumis aux pressions du syst\u00e8me de la communication et victimes autant que complices du d\u00e9sordre budg\u00e9taire extraordinaire qu’est en train d’accentuer d’une fa\u00e7on exponentielle ce qui devient le mythe de la s\u00e9questration encore plus que la s\u00e9questration elle-m\u00eame. Selon la politique de l’administration, le Pentagone s’est refus\u00e9<\/a> \u00e0 toute planification pour l’application \u00e9ventuelle de la s\u00e9questration, et il est d\u00e9sormais en position de n\u00e9cessit\u00e9 de planifier \u00e0 tr\u00e8s grande vitesse et n’importe comment le d\u00e9sordre strat\u00e9gique le plus complet C’est-\u00e0-dire que sa planification, bureaucratiquement et op\u00e9rationnellement compr\u00e9hensible dans le d\u00e9tail et selon les contraintes budg\u00e9taires, organisent en fait, du point de vue de la puissance d\u00e9ploy\u00e9e dans le monde des USA, un d\u00e9sordre strat\u00e9gique qui r\u00e9duit \u00e0 tr\u00e8s grande vitesse la position strat\u00e9gique de ces m\u00eames USA. La chose va tr\u00e8s vite \u00eatre act\u00e9e par le syst\u00e8me de la communication, et contribuera \u00e0 sa mesure \u00e0 la poursuite de l’\u00e9volution de la perception de l’effondrement de la puissance US.<\/p>\n<\/p>\n \tComme on voit, aucun acte sensationnel, aucun \u00e9v\u00e9nement brutal, et m\u00eame pas (encore) la s\u00e9questration r\u00e9elle Il s’agit bien d’un processus presque silencieux et dissimul\u00e9 de d\u00e9structuration-dissolution, exactement \u00e0 l’image de la crise g\u00e9n\u00e9rale de l’effondrement (voir le 8 f\u00e9vrier 2013<\/a>). Le processus d\u00e9crit ici est, cela va sans dire et bien mieux en le rappelant, \u00e9galement parfaitement en accord avec la dynamique de dissolution du pouvoir aux USA, telle que signal\u00e9e par Harlan K. Ullman (voir le 31 janvier 2013<\/a>). Nous n’avons pas besoin de bruits assourdissants et de clameurs journalistiques bombastiques pour avoir la crise (au contraire, ces clameurs, comme on le comprend ais\u00e9ment, constituent une tentative \u00e0 la fois inconsciente et d\u00e9risoire de masquer la crise). La progression de la crise, extr\u00eamement rapide, se fait subrepticement, hors de nos outils m\u00e9diatiques habituels et grossiers, hors du sensationnel inconvenant de la presse-Syst\u00e8me bien trop occup\u00e9e \u00e0 exalter la moralit\u00e9 de la pseudo-destruction d’Assad et de la tr\u00e8s r\u00e9elle intervention au Mali.<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi s’amorce, pompeusement et selon les rites imp\u00e9riaux qui continuent imperturbablement \u00e0 clamer la puissance de l’Empire, le retrait d\u00e9finitif des grandes forces structurantes du pseudo-Empire. Pendant ce temps, le s\u00e9nateur Lindsay Graham continue \u00e0 demander avec obstination \u00e0 Chuck Hagel si vraiment, pour de vrai, il aime tr\u00e8s, tr\u00e8s fort et tr\u00e8s beaucoup, notre sacro-saint Isra\u00ebl ; pendant ce temps, le Pentagone attend son Chuck Hagel pour lui voir poser la derni\u00e8re pierre de l’effondrement. Moby Dick<\/em> se vide de sa substance \u00e0 vue d’il derri\u00e8re son ob\u00e9sit\u00e9 malsaine, gav\u00e9, comme une grande partie de la population, par une nourriture politique et bureaucratique faisand\u00e9e et farcie de poisons divers et tr\u00e8s postmodernistes.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" C’est pas moi, c’est l’autre… Comme l’on sait, Washington vit au rythme de la tragi-com\u00e9die de la dette et d’un des premiers rem\u00e8des, concernant notamment le Pentagone, que la direction politique (pr\u00e9sidence et Congr\u00e8s) s’est impos\u00e9e \u00e0 elle-m\u00eame \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2011. Le rem\u00e8de porte le nom de s\u00e9questration, c’est-\u00e0-dire en gros une r\u00e9duction automatique (donc… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[10119,2744,3246,4551,3194,3607,3704,7437,11367,11939,6210,7736],"class_list":["post-74832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-dissolution","tag-eisenhower","tag-moyen-orient","tag-panique","tag-pentagone","tag-planification","tag-porte-avions","tag-repli","tag-sequestration","tag-srtrategique","tag-urgence","tag-uss"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La s\u00e9questration devenue un mythe<\/h3>\n<\/p>\n