\t12 f\u00e9vrier 2013 Y a-t-il un tueur \u00e0 la Maison-Blanche (et alors Tueur-en-chef), sous la forme imag\u00e9e d’une sorte de Parrain d’un Syndicat du Crime officiel dans le chef d’une administration pratiquant officiellement l’assassinat, froidement et d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment calcul\u00e9, y compris de citoyens US, y compris sur le sol m\u00eame des \u00c9tats-Unis ? Cette grave mais int\u00e9ressante question commencerait-elle \u00e0 hanter les esprits des partisans les plus id\u00e9ologis\u00e9s et les plus passionn\u00e9s de Barack Obama, c’est-\u00e0-dire ce monde de puissante influence dans le Syst\u00e8me qu’est la faction progressiste (lib\u00e9rale dans le sens US) du Syst\u00e8me ? (Le terme de tueur, tout provoquant et irrespectueux qu’il semble \u00eatre, n’est plus off-limit<\/em> sous la plume de commentateurs-Syst\u00e8me incontestables. Ainsi de la chronique de Gary Younge, commentateur US, progressiste bon teint et au d\u00e9part inconditionnel partisan de BHO, qui titre sa chronique du 10 f\u00e9vrier 2013<\/a> dans l’ \tA propos de ces pertinentes questions, il faut s’int\u00e9resser \u00e0 la chronique du 11 f\u00e9vrier 2013<\/a> dans le Guardian<\/em>, de Glenn Greenwald (qui cite Younge, justement). On conna\u00eet Greenwald, sa minutie lorsqu’il traite un sujet, l’abondance \u00e9tonnante des sources qu’il cite pour soutenir son propos, etc., ce qui fait de chacun de ses longs articles un v\u00e9ritable dossier<\/strong> sur le sujet, et toujours un dossier \u00e0 charge puisque c’est sa fonction. (On ajoutera le fait, qui n’est pas sans importance, que Greenwald est lui-m\u00eame un progressiste affirm\u00e9e sans la moindre ambigu\u00eft\u00e9, et qu’il a \u00e9crit et \u00e9crit dans des publications qui le sont \u00e9galement, The Nation<\/em> jusqu’il y a peu, le Guardian<\/em> d\u00e9sormais.) C’est donc le cas cette fois encore, mais sur ce sujet d’une particuli\u00e8re importance : nous disposons d’un dossier complet, et, bien entendu parce que Greenwald suit le cours de l’actualit\u00e9, qui vient \u00e0 son heure En effet, on a v\u00e9cu la semaine derni\u00e8re une \u00e9trange semaine \u00e0 Washington et dans ces milieux progressistes qui soutiennent Obama d’une fa\u00e7on si passionn\u00e9e qu’il confinerait \u00e0 l’aveuglement, et que, justement, ils (ces milieux) sont conduits aujourd’hui \u00e0 commencer \u00e0 le reconna\u00eetre, forc\u00e9s \u00e0 n’\u00eatre plus aveugles, oblig\u00e9s \u00e0 d’\u00e9tranges arguments<\/p>\n<\/p>\n \tGreenwald parle de l’impact psychologique de deux \u00e9v\u00e9nements pour ces consciences progressistes qui appuient en g\u00e9n\u00e9ral leurs positions sur une morale intransigeante, sur les droits sacr\u00e9s des individus et ainsi de suite. Ces deux \u00e9v\u00e9nements ont tous deux l’aspect glac\u00e9 et donc effrayant pour ce que cela suppose d’une politique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e et froidement calcul\u00e9e ; il s’agit, d’une part, de la diffusion publique, sous la pression du Congr\u00e8s, d’une circulaire du d\u00e9partement de la justice affirmant, sinon d\u00e9montrant le droit du pr\u00e9sident des USA de faire ex\u00e9cuter un citoyen am\u00e9ricain sans aucune proc\u00e9dure judiciaire ni aucune contrainte l\u00e9gale, de sang-froid et d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment, exactement comme le Syndicat du Crime charge un de ses tueurs d’un contrat pour \u00e9liminer une personne encombrante ; et, d’autre part, le t\u00e9moignage du nouveau directeur d\u00e9sign\u00e9 de la CIA, John Brennan<\/a>, qui s’est pr\u00e9sent\u00e9 devant le Congr\u00e8s dans ses fonctions rationnellement assum\u00e9e, voire revendiqu\u00e9es, d’ex\u00e9cuteur de ces tr\u00e8s basses uvres du pr\u00e9sident, savoir l’ex\u00e9cution (terme doublement ad\u00e9quat) des contrats en question.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThis past week has been a strangely clarifying political moment. It was caused by two related events: the leak of the Justice Department’s \u00ab\u00a0white paper\u00a0\u00bb justifying Obama’s claimed power to execute Americans without charges, followed by John Brennan’s alarming confirmation hearing (as Charles Pierce wrote: the man whom the administration has put up to head the CIA would not say whether or not the president of the United States has the power to order the extrajudicial killing of a United States citizen within the borders of the United States). I describe last week’s process as strange because, for some reason, those events caused large numbers of people for the first time to recognize, accept and begin to confront truths that have long been readily apparent.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIllustrating this odd phenomenon was a much-discussed New York Times article on Sunday by Peter Baker which explained that these events \u00ab\u00a0underscored the degree to which Mr. Obama has embraced some of Mr. Bush’s approach to counterterrorism, right down to a secret legal memo authorizing presidential action unfettered by outside forces<\/em>\u00bb (Dans cette citation, il s’agit de l’article de Peter Baker, dans le New York Times<\/em> du 10 f\u00e9vrier 2013<\/a>.) <\/p>\n<\/p>\n \tGreenwald donne des extraits de l’article de Baker et encha\u00eene aussit\u00f4t sur le constat que cet article, en d\u00e9crivant une politique d’Obama exactement comme un double plus sophistiqu\u00e9 de la politique de GW Bush (ou bushiste pour lui reconna\u00eetre son ant\u00e9riorit\u00e9 cr\u00e9atrice), n’apporte rien de nouveau. Greenwald rappelle qu’il a largement \u00e9crit l\u00e0-dessus. Il s’agit effectivement de ce que nous nommons la politique de l’id\u00e9ologie et de l’instinct et de la politique-turbo<\/em> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, toutes les deux d\u00e9crivant la politique Bush et celle d’Obama, approchant (pour la premi\u00e8re) et int\u00e9grant parfaitement (pour la seconde) la politique-Syst\u00e8me<\/a> ; ce que nous d\u00e9criv\u00eemes successivement le 29 mai 2009<\/a> et le 16 f\u00e9vrier 2012<\/a> comme la description de la ligne bushiste et la continuation par Obama en l’am\u00e9liorant et en la renfor\u00e7ant d\u00e9cisivement de cette ligne bushiste.<\/p>\n<\/p>\n \tGreenwald observe encore que, fort logiquement, la droite ultra-belliciste des r\u00e9publicains institutionnalis\u00e9s, Lindsey Graham<\/a> en t\u00eate, applaudit sans la moindre r\u00e9serve ni retenue \u00e0 cette politique de l’ic\u00f4ne des consciences progressistes. Ainsi se trouve mis en grand mal le mythe de l’opposition haineuse et inconditionnelle, comme le d\u00e9mon conservateur s’oppose \u00e0 la vertu progressiste, des r\u00e9publicains \u00e0 l’encontre de BHO : \u00abWhat also made this last week unique was the reaction of the American Right. Progressives love to recite the conceit that Republicans will never praise Obama no matter what he does. This is a complete sham: conservatives, including even Cheney himself, have repeatedly lavished praise on Obama for his embrace of Bush\/Cheney policies in these areas. But this past week, they did so with such effusive enthusiasm that the cognitive dissonance could not be ignored.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSupreme GOP warmonger Lindsey Graham announced his intention to introduce a Senate resolution praising Obama for his assassination program. RedState’s Erick Erickson wrote a Fox News column denouncing civil libertarians and defending Obama: we must trust that the president and his advisers, when they see a gathering of al-Qaida from the watchful eye of a drone, are going to make the right call and use appropriate restraint and appropriate force to keep us safe. Michelle Malkin criticized her own staff for attacking Obama and wrote: On this, I will come to Obama’s defense. Others vocally defending Obama included John Bolton, Peter King, Newt Gingrich and Michele Bachmann<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThese are not just Republicans. They are the most extreme, far-right, warmongering conservatives in the country. And they are all offering unqualified and enthusiastic praise for Obama and his assassination program. In our political culture, where everything is viewed through the lens of partisan conflict and left-right dichotomies, this lineup of right-wing supporters is powerful evidence of how far Obama has gone in pursuit of this worldview. That, too, made the significance of last week’s events impossible to ignore.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tGreenwald, on l’a vu, tient ces \u00e9v\u00e9nements comme d’une grande importance, notamment parce qu’ils confrontent les milieux progressistes qui soutiennent Obama \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de sortir du bois. On croyait qu’ils le soutenaient aveugl\u00e9ment (disons, sans vraiment savoir), et l’on d\u00e9couvre qu’ils le soutiennent hypocritement, c’est-\u00e0-dire avec leur hypocrisie \u00e0 d\u00e9couvert, reconnue par eux-m\u00eames. Et Greenwald cite, et cite encore (Tout cela, pr\u00e9cisant qu’en bonne logique, pour ne pas parler de loyaut\u00e9 de pens\u00e9e, tous ces personnages devraient faire leurs excuses au couple GW-Cheney, pour les avoir couvert d’insultes et d’opprobre divers puisque leur h\u00e9ros fait exactement de m\u00eame, \u00abThat is why<\/em> [] Democratic partisans owe a public, sincere, and abject apology to George Bush and Dick Cheney<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe most honest approach to this quandary has come from those, like Granholm, who simply admit that they would vehemently object to all of this if it were done by Bush (or some other GOP President), but don’t do so because it’s Barack Obama doing it. This same astonishing confession was heard from MSNBC host Krystal Ball: So yeah, I feel a whole lot better about the program when the decider, so to speak, is President Obama; as Digby wrote about Ball’s confession: Glenn Greenwald’s been calling this out for years, but I defy him to find a better example of the hypocrisy that drives him so crazy. Obviously, this is a fairly common belief among those who believe the President they voted for is ‘good’ and the one they don’t like is ‘bad’ but it’s rare that you see anyone boldly say that they think the standard should be different for their own because well . . . he’s a better person. It takes a certain courage (or blindness) to come right out and admit it.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbOn Sunday morning, MSNBC host Chris Hayes devoted a full hour to Obama’s assassination program, and before doing so, he delivered an excellent monologue addressing the many progressives who complain any time he critically covers Obama’s actions in this area. He cited an amazing post by an Obama supporter who wrote: I support President Obama’s drone attacks. And I admit that<\/em> I’m a hypocrite. If a republican administration were executing these practices, I’d probably join the chorus to condemn them as unconstitutional, authoritarian or worse<\/em><\/strong>.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \tPour terminer et bien fixer l’id\u00e9e que tout cela n’est ni anecdotique, ni simplement du domaine de l’exploration des consciences, Greenwald rappelle, pour le cas des d\u00e9mocrates et des progressistes soutenant Obama, l’importance de leurs positions, \u00e0 la fois politique (la possession de positions privil\u00e9gi\u00e9s dans l’appareil du pouvoir et dans la presse-Syst\u00e8me des d\u00e9mocrates et des progressistes, largement sup\u00e9rieure \u00e0 celle des r\u00e9publicains) et id\u00e9ologique (leur discours humanitariste, moderniste est le discours-Syst\u00e8me officiel suivi par tous les pays du bloc BAO<\/a>). Tout ce qui peut interf\u00e9rer dans ces professions de foi et troubler les consciences qui en entretiennent le feu est effectivement d’une extr\u00eame importance.<\/p>\n<\/p>\n \tOn ajoutera que cela l’est d’autant plus que cette puissance s’exprime d’abord en termes d’influence, et bien souvent d’influence terroriste, du politically correct<\/em> \u00e0 la vigilance d\u00e9mocratique, et que tout cela passe par le syst\u00e8me de la communication, dont on conna\u00eet aujourd’hui la puissance dominatrice, en en \u00e9tant quasiment transcend\u00e9 selon les termes de la modernit\u00e9. Il s’agit bien d’une puissance d’influence la plus importante dans le Syst\u00e8me, la plus justificatrice du Syst\u00e8me, et s’appuyant sur le dogme de la modernit\u00e9. C’est un \u00e9v\u00e9nement important, effectivement, que, dans la plus grande puissance d’influence du bloc BAO, il faille d\u00e9sormais, pour tenir une des principales positions qui est le soutien inconditionnel \u00e0 l’ic\u00f4ne BHO, faire aveu, sans la moindre fioriture pour certains, d’une compl\u00e8te hypocrisie.<\/p>\n<\/p>\n \tCette pression consid\u00e9rable sur les progressistes et les lib\u00e9raux que d\u00e9crit Greenwald n’est pas un accident. Elle se nourrit \u00e0 une documentation constante de l’activit\u00e9 en question (les contrats du tueur, le plus souvent ex\u00e9cut\u00e9s dans le cadre de la guerre des drones), elle n’est nullement dissimul\u00e9e puisqu’elle est officiellement act\u00e9e et poursuivie. Elle est constamment r\u00e9affirm\u00e9e d’une fa\u00e7on l\u00e9gale, confrontant par cons\u00e9quent le cadre sacr\u00e9 de la modernit\u00e9 (le Droit) avec une activit\u00e9 qui en est compl\u00e8tement le d\u00e9ni. (Il y a l\u00e0 un effet pervers de plus du juridisme de l’am\u00e9ricanisme, qu’on voit \u00e9galement \u00e0 l’uvre pour la torture, autre aspect des activit\u00e9s courantes des ex\u00e9cuteurs des ordres du Parrain-tueur : les op\u00e9rateurs am\u00e9ricanistes du Syst\u00e8me ne peuvent s’emp\u00eacher de chercher \u00e0 donner \u00e0 leurs actes les plus ill\u00e9gaux et les plus immoraux, d\u00e8s lors qu’ils deviennent une pratique courante, un aspect l\u00e9gal. Cela laisse des traces en officialisant l’infamie) En d’autres termes, et c’est le principal message de Greenwald, les consciences progressistes ne se d\u00e9barrasseront plus de ce qui, \u00e0 un moment ou \u00e0 un autre, d’ores et d\u00e9j\u00e0 pour certaines, ressemble \u00e0 ce qu’on nomme un cas de conscience.<\/p>\n \tEh bien, nous, plut\u00f4t que de parler de conscience, nous allons parler de psychologie. (Cela n’\u00e9tonnera pas nos lecteurs.) Nous tenons la conscience en pi\u00e8tre estime, idem<\/em> pour sapiens<\/em>, par les temps qui courent et lorsqu’on observe la situation d\u00e9crite par Greenwald. En effet, pour ce qui est de la conscience, comme ils nous le disent tous ou quasiment, ils la connaissaient pour la plupart, ces belles consciences, la nature des activit\u00e9s de leur pr\u00e9sident favori. Par cons\u00e9quent, rien de nouveau sous les consciences Non, le nouveau, on le trouve pour la psychologie. Greenwald a beau citer Jefferson, ce n’est pas cela qui r\u00e9veillera des consciences qui n’ont jamais \u00e9t\u00e9 endormies, et qui n’ignoraient pas ce qu’elles faisaient (soutenir le Tueur-en-chef) m\u00eame si elles refusaient de le savoir explicitement. D\u00e9sormais, bien plus important que relire Jefferson, elles vont \u00eatre confront\u00e9es, ces consciences, \u00e0 cause de la n\u00e9cessit\u00e9-Syst\u00e8me, \u00e0 cause du juridisme US et des jacasseries du syst\u00e8me de la communication, \u00e0 la redoutable \u00e9preuve de se regarder dans leur miroir chaque matin en \u00e9tant chaque jour rappel\u00e9es \u00e0 leur infamie. Elles verront que le temps laisse des traces, d\u00e9j\u00e0 quatre ann\u00e9es pass\u00e9es de BHO.<\/p>\n<\/p>\n \tEffectivement, ceci : quatre ann\u00e9es de BHO, BHO r\u00e9\u00e9lu, l’ivresse de la campagne et de la r\u00e9\u00e9lection, le premier pr\u00e9sident africain-am\u00e9ricain reconduit, la c\u00e9r\u00e9monie d’investiture (un peu tristounette, d\u00e9j\u00e0), etc., et voil\u00e0, l’ivresse est pass\u00e9e. Nous nous retrouvons sur le territoire glac\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 lorsqu’elle devient une v\u00e9rit\u00e9 pesant sur la conscience. C’est, \u00e0 notre sens, l’\u00e9v\u00e9nement politique d\u00e9clencheur et l’\u00e9v\u00e9nement psychologique<\/strong> qui importe. Les n\u00e9cessit\u00e9s politiques ont fait le reste : renouvellement de l’\u00e9quipe du pr\u00e9sident, auditions au Congr\u00e8s, on jacasse donc, on veut des documents pour presser le pr\u00e9sident r\u00e9\u00e9lu selon le jeu politicien, et l’on obtient simultan\u00e9ment le m\u00e9mo du DoJ et l’audition de Brennan, l’ex\u00e9cuteur en chef…<\/p>\n<\/p>\n \tOn ne va pas gloser une seconde sur l’hypocrisie des consciences, d\u00e9j\u00e0 largement \u00e9vidente et d\u00e9sormais reconnue, voire revendiqu\u00e9e. Il y a \u00e9videmment, dans ce cas qui se voudrait si vertueusement la\u00efque des vertus progressiste de la modernit\u00e9, quelque chose d’intens\u00e9ment religieux. (Les pauvres consciences lib\u00e9r\u00e9es ont gard\u00e9 ce qu’il y avait de plus \u00e9ventuellement contestable de l’ordre ancien, apr\u00e8s avoir liquid\u00e9 l’essentiel. Elles ne s’en remettront pas.) Obama a su y faire, pour cr\u00e9er ce culte de lui-m\u00eame, d\u00e9j\u00e0 remarqu\u00e9 lors de la campagne \u00e9lectorale de 2008, ce qui a montr\u00e9 son intelligence d\u00e8s l’origine, pour mieux en d\u00e9plorer l’usage qu’il en fait, bien conforme au Syst\u00e8me auquel il s’est compl\u00e8tement soumis, Obama acceptant avec cynisme de se conformer \u00e0 ses normes en prenant le moins de risques possibles. (Greenwald rappelle que la vertueuse conscience lib\u00e9rale de Paul Krugman avait pouss\u00e9 son propri\u00e9taire \u00e0 le noter : \u00abBack in February, 2008, Paul Krugman warned that Obama supporters are dangerously close to becoming a cult of personality.<\/em>\u00bb) Il n’emp\u00eache : la religion ne marche que tant que le dogme n’est pas trop visiblement<\/strong> bouscul\u00e9 et foul\u00e9 aux pieds. Il semble qu’avec ce que nous d\u00e9crit Greenwald, nous en soyons proches, sinon m\u00eame que nous y sommes.<\/p>\n<\/p>\n \tDonc, nous n’annon\u00e7ons nullement une r\u00e9volte des consciences pour les raisons susdites, nous annon\u00e7ons un affaiblissement rapide de la psychologie qui alimente et soutient la fermet\u00e9 de ces consciences, y compris et particuli\u00e8rement dans leurs hypocrisies consid\u00e9rables. Pour soutenir une idole qui est si manifestement un tueur, il faut justement que l’idole ne le soit pas trop manifestement. Aujourd’hui, elle l’est, manifestement, et dans les formes les plus l\u00e9gales qui soient. On en est r\u00e9duit aux arguments les plus pauvres, du type \u00e0 la guerre comme \u00e0 la guerre, ou la fin justifie les moyens. (Cela, en faisant perdurer la fable de la Guerre contre la Terreur que l’administration Obama a pourtant officiellement r\u00e9pudi\u00e9e.)<\/p>\n<\/p>\n \tCette position qui se voudrait \u00e9ventuellement h\u00e9ro\u00efque et qui n’est qu’opportuniste est d’une grande faiblesse dans son argumentaire, et c’est cette faiblesse qui va affecter les psychologies et, par-del\u00e0, inconsciemment miner les consciences et rendre leur soutien \u00e0 Obama de plus en plus accablant. Cette sorte d’arguments justifierait apr\u00e8s tout l’enfermement dans des camps de concentration de plus de 100.000 citoyens US d’origine japonaise par Roosevelt pendant la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale, le maccarthysme, l’activit\u00e9 du FBI de J. Edgar Hoover pendant quelques d\u00e9cennies, dont la liquidation physique des Black Panthers<\/em> dans les ann\u00e9es 1960, etc., et tant d’autres choses que les consciences progressistes ont toujours pris soin de condamner une fois qu’elles furent mises \u00e0 jour. Encore tout cela n’\u00e9tait-il pas sanctionn\u00e9 du sceau du Droit, et officiellement d\u00e9menti ou minimis\u00e9, alors que l’activisme hyper-bushiste de BHO est l\u00e9galis\u00e9 et largement promu par l’appareil de communication du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tL’enjeu est tr\u00e8s important. L’\u00e9quilibre du Syst\u00e8me repose sur diverses variables, o\u00f9 le syst\u00e8me de la communication se taille la part du lion avec ses narrative<\/em>. L’une des plus importantes de ces variables est la vertu progressiste de tous les actes du Syst\u00e8me, ce qui constitue une des avanc\u00e9es (dans l’inversion, certes) les plus d\u00e9cisives d’Obama par rapport \u00e0 Bush. (L’administration Bush avait certes investi \u00e0 fond sur l’argument de la d\u00e9mocratie, mais elle eut toujours contre elle l’establishment<\/em> progressiste et lib\u00e9ral, et donc la narrative<\/em> humanitariste qui a fortement handicap\u00e9 son action \u00e0 partir des d\u00e9boires irakiens, d\u00e8s 2004.) Le facteur essentiel de cette variable sur la vertu du Syst\u00e8me est la narrative<\/em> Obama, fond\u00e9e implicitement sur sa qualit\u00e9 d’Africain Am\u00e9ricain n\u00e9cessairement<\/strong> progressiste. Pour que cette narrative<\/em> tienne, il faut que l’establishment<\/em> progressiste soutienne activement et inconditionnellement le Pr\u00e9sident, notamment dans l’activit\u00e9 du syst\u00e8me de la communication, ce qui a \u00e9t\u00e9 le cas jusqu’ici. Pour que ce soutien perdure, il faut une action d’influence constante qui demande de la conviction (peu importe la justesse du propos), et c’est cet aspect qui est menac\u00e9 peut-\u00eatre d\u00e9cisivement par l’affaiblissement de la psychologie qu’on distingue ici.<\/p>\n<\/p>\n \tCette sorte de circonstances (puissance du soutien d’influence, r\u00e9percut\u00e9e par le syst\u00e8me de la communication) peut faire la diff\u00e9rence dans un moment particuli\u00e8rement intense. On prend ici le cas d’une offensive politicienne contre Obama pouvant avoir comme but ultime une proc\u00e9dure d’impeachment<\/em>. La chose est \u00e9voqu\u00e9e dans un cas qui pourrait devenir br\u00fblant : l’affaire de Benghazi (qu’on commence \u00e0 nommer Benghazigate<\/em>). Cette affaire est loin, tr\u00e8s loin d’\u00eatre boucl\u00e9e : elle a d\u00e9j\u00e0 cinq mois d’\u00e2ge et elle est toujours en premi\u00e8re ligne, ce qui conduit \u00e0 observer qu’elle sent le souffre ; et apr\u00e8s les r\u00e9v\u00e9lations<\/a> de la semaine derni\u00e8re du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Panetta sur le comportement du pr\u00e9sident pendant la crise, les attaques contre ce dernier redoublent. (L’indomptable Lindsay Graham, qui applaudit d’un c\u00f4t\u00e9 au Tueur-en-chef, menace de l’autre de bloquer les confirmations de Brennan et de Hagel si le Congr\u00e8s n’obtient pas de plus amples pr\u00e9cisions sur le r\u00f4le d’Obama pendant l’affaire de Benghazi.) Ces attaques viennent toujours des m\u00eames milieux de la droite extr\u00eame et dure, belliciste, etc., qui est pass\u00e9e ma\u00eetresse dans le bel art de la rumeur, de la diffamation, etc.<\/p>\n<\/p>\n \t(Pour avoir une id\u00e9e de l’humeur et du calibre des protagonistes, on consultera le site Special Operations Speaks<\/em>, du colonel Dick Brauer, un relais entre les milieux neocon<\/em> et les milieux des Forces Sp\u00e9ciales US. Sur son site, Brauer ne cesse de frapper sur le clou de Benghazigate<\/em>, avec, notamment et pour notre \u00e9dification un article du 11 f\u00e9vrier 2013<\/a> sur le r\u00f4le d’Obama pendant l’attaque de l’ambassade, avec pr\u00e9cisions \u00e0 la clef, assez peu glorieuses pour le pr\u00e9sident [\u00abPresident Obama simply waved his hand and told them to do as they thought best, and ostensibly<\/em> went on his way that night and to a Vegas fundraiser the next morning<\/em><\/strong>\u00bb], ou le 10 f\u00e9vrier 2013<\/a>, avec l’annonce de nouvelles r\u00e9v\u00e9lations.)<\/p>\n<\/p>\n \tDans une telle occurrence d’un Benghazigate<\/em> prenant une ampleur nationale, les r\u00e9publicains qui applaudissent Obama dans son r\u00f4le de tueur-en-chef le laisseront tomber sans la moindre vergogne et feront tout pour avoir sa peau. BHO ne pourra rien faire pour rameuter les progressistes, parce qu’il est totalement prisonnier de Syst\u00e8me dans sa strat\u00e9gie, laquelle a comme r\u00e9f\u00e9rence centrale la poursuite du bellicisme \u00e0 outrance ; au contraire il en remettra dans le sens du bellicisme pour tenter d’amadouer les r\u00e9publicains, repoussant d’autant ses soutiens progressistes, affaiblis comme on les voit et dont il aurait pourtant tant besoin, sans gagner aucun avantage aupr\u00e8s de ses adversaires. C’est dans une telle occurrence que l’\u00e9quilibre du Syst\u00e8me, par le biais de l’\u00e9quilibre de sa branche ma\u00eetresse et pourrie qu’est la direction politique des USA, est directement menac\u00e9. L’intelligence d’Obama, qui lui a fait choisir par opportunisme bien calcul\u00e9 le parti du Syst\u00e8me, devient alors un handicap ; bon calculateur, bon tacticien, le pr\u00e9sident se coupe de toute perception intuitive de la situation et devient un pi\u00e8tre strat\u00e8ge C’est cette situation qu’il pourrait \u00eatre en train de pr\u00e9parer avec l’affaiblissement peut-\u00eatre d\u00e9cisif qu’il suscite dans sa base de soutien progressiste \u00e0 cause de sa politique de Tueur-en-chef install\u00e9e \u00e0 la Maison-Blanche. Par ailleurs, et consid\u00e9rant son choix d\u00e9cisif en faveur du Syst\u00e8me, on sait bien qu’il n’a plus le choix puisque son choix initial le place n\u00e9cessairement en op\u00e9rateur z\u00e9l\u00e9 de la politique-Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le Tueur-en-chef et les progressistes 12 f\u00e9vrier 2013 Y a-t-il un tueur \u00e0 la Maison-Blanche (et alors Tueur-en-chef), sous la forme imag\u00e9e d’une sorte de Parrain d’un Syndicat du Crime officiel dans le chef d’une administration pratiquant officiellement l’assassinat, froidement et d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment calcul\u00e9, y compris de citoyens US, y compris sur le sol m\u00eame des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[7029,11902,11940,11942,5850,8039,2867,2651,3005,6944,5046,6208,3778,11941],"class_list":["post-74835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-assassinat","tag-benghazi","tag-benghazigate","tag-brauer","tag-contrat","tag-crime","tag-drones","tag-du","tag-graham","tag-greenwald","tag-impeachment","tag-obama","tag-religion","tag-syndicat"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La menace du Benghazigate<\/em><\/h3>\n<\/p>\n