\tWashington, et le Congr\u00e8s des Etats-Unis d’Am\u00e9rique plus pr\u00e9cis\u00e9ment, font dans l’historique, selon l’histoire avec le plus petit h possible ; c’est-\u00e0-dire, de l’histoire par en-dessous, par le sous-sol ou par les latrines c’est selon. Le blocage de la nomination de Chuck Hagel comme secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, malgr\u00e9 une majorit\u00e9 de s\u00e9nateurs (59) ayant vot\u00e9 pour lui, et \u00e0 cause de la r\u00e8gle de la technique du filibuster<\/em> (faire obstruction) accept\u00e9e si au moins 40 s\u00e9nateurs votent pour elle, constitue un cas symbolique remarquable de la d\u00e9cr\u00e9pitude, du pourrissement et de la dissolution<\/a> de la direction du fant\u00f4me hagard et jacassant de la Grande R\u00e9publique. Washington, ajoutant le g\u00e2tisme \u00e0 l’hyst\u00e9rie, s’expose au pire du pire, dans le chef de quelques remarquables personnalit\u00e9s, par exemple type-Lindsay Graham<\/a> : le ridicule.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est en effet la premi\u00e8re fois dans l’histoire de la bombastique Grande R\u00e9publique qu’un secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense nomm\u00e9 par le pr\u00e9sident est emp\u00each\u00e9 (sans doute temporairement, certes) d’acc\u00e9der \u00e0 ses fonctions par un tel proc\u00e9d\u00e9. Si l’on consid\u00e8re l’importance de la fonction, l’importance de l’enjeu, l’importance du processus, l’importance de la puissance (le Pentagone) qui attend son chef, on a assez d’\u00e9l\u00e9ments pour mesurer l’effondrement de la gloire du faux-Empire, avec Tocqueville revu et corrig\u00e9, type-dictature de la minorit\u00e9 en lieu et place de son contraire. La digne assembl\u00e9e du S\u00e9nat aura du mal \u00e0 s’en remettre et Kevin Spacey, dans sa superbe s\u00e9rie-TV<\/a> The House of Cards<\/em>, a quelques nouveaux \u00e9pisodes \u00e0 se mettre sous la dent. (Aiguillonn\u00e9s par le sort de Chuck Hagel, nous reviendrons tr\u00e8s vite sur ce formidable travail de critique du cur du Syst\u00e8me que constitue cette s\u00e9rie t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e.)<\/p>\n<\/p>\n \t Ce 15 f\u00e9vrier 2013<\/a>, Antiwar.com<\/em> fait une synth\u00e8se de la situation de la confirmation de Chuck Hagel au poste de secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense. Quelques d\u00e9tails concernant la tactique accord\u00e9e aux r\u00e8gles complexes du S\u00e9nat explique que le r\u00e9sultat d\u00e9finitif est de 58 votes alors qu’en fait 59 s\u00e9nateurs ont vot\u00e9 une premi\u00e8re fois pour la confirmation de Hagel. L’un des votes les plus \u00e9tonnant est celui de Rand Paul, fils de Ron, qui tourne compl\u00e8tement le dos \u00e0 la position de son p\u00e8re en votant pour la proc\u00e9dure de filibuster<\/em> alors qu’il aurait pu faire le 60\u00e8me vote \u00e9vitant un tel d\u00e9boire. Apr\u00e8s les anath\u00e8mes d’usage, les directions r\u00e9publicaine et d\u00e9mocrate ont aussit\u00f4t assur\u00e9 que ce vote ne faisait que reculer la nomination au 26 f\u00e9vrier, date du prochain vote, et qu’il avait eu lieu simplement pour marquer l’opposition des r\u00e9publicains \u00e0 la nomination de Hagel. (On l’avait \u00e0 peu pr\u00e8s compris.)<\/p>\n<\/p>\n \t Pourtant, AOL Defense<\/em> semblait assurer, le 15 f\u00e9vrier 2013<\/a>, que l’affaire n’\u00e9tait pas vraiment conclue et que l’offensive de filibuster<\/em> pourrait se poursuivre \u00abInitially, it looked as if a GOP filibuster could be broken. But word from the Hill now is that<\/em> [Democrat Majority Leader<\/em>] Reid does not yet have the votes lined up that he needs to complete the 60 votes needed to overcome the GOP tactic. Two votes will make the difference.<\/em>\u00bb <\/p>\n<\/p>\n \t Russia Today<\/em>, le 15 f\u00e9vrier 2013<\/a>, donne une version plus dramatis\u00e9e de l’\u00e9v\u00e9nement, que celle qu’ont finalement communiqu\u00e9e les chefs des deux partis dont la t\u00e2che essentielle est de nous rassurer sur l’\u00e9tat du Syst\u00e8me. RT s’en tient, \u00e0 cet \u00e9gard, aux premi\u00e8res d\u00e9clarations partisanes qui ont \u00e9t\u00e9 faites juste apr\u00e8s le vote, et qui expriment effectivement les sentiments des uns et des autres, m\u00eame si certains des arguments peuvent \u00eatre jug\u00e9s outranciers.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abRepublican lawmakers have delayed a vote on Chuck Hagel’s candidacy defense secretary, defying President Obama’s nomination. Democrats decried the Republicans as jeopardizing US national security by delaying Hagel’s appointment.<\/em> [] Republicans justified their decision by saying they required the release of further information on the September 2012 attack on the US diplomatic mission in Benghazi.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe Republican move was met with fury by Democrats, who slammed it as tragic, and an attempt to obstruct the political process. It was the first time this political tactic had been used to delay the appointment of a US Defense Secretary. Senate Republicans have made it clear they intend to mount a full-scale filibuster, and block the Senate from holding a final passage vote on Senator Hagel’s nomination, Senate Majority Leader Harry Reid said while addressing the Senate after the vote. He stressed that Republicans were embarking on an attempt at filibustering while submitting extraneous requests that will never be satisfied.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPresident Obama echoed the anti-Republican sentiment in a question-and-answer session organized by Google+, in which he expressed regret that the politics of the vote intrudes at a time when I’m still presiding over a war in Afghanistan. My expectation and hope is that Chuck Hagel, who richly deserves to get a vote on the floor of the Senate, will be confirmed as our defense secretary, Obama said.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous ne pr\u00e9voyons certainement pas que le cas Hagel se d\u00e9veloppe en une crise ouverte et paroxystique au Congr\u00e8s, et entre le Congr\u00e8s et le pr\u00e9sident, m\u00eame si cette possibilit\u00e9 ne peut \u00eatre \u00e9cart\u00e9e en aucun cas<\/strong>, cela d\u00e9pendant d’\u00e9v\u00e9nements et surtout d’une \u00e9volution psychologique que nous ne pouvons pr\u00e9voir. Nous nous en tenons \u00e0 l’observation des \u00e9v\u00e9nements tels qu’ils ont eu lieu, non sans noter que ce d\u00e9lai d’une semaine de vacance du Congr\u00e8s et le prochain vote sur le cas Hagel fix\u00e9 seulement au 26 f\u00e9vrier donnent beaucoup d’espace temporel pour le d\u00e9veloppement d’\u00e9v\u00e9nements et surtout d’une \u00e9volution psychologique qui pourraient effectivement transformer le flux de cette affaire. Quoi qu’il en soit, il reste qu’il s’est pass\u00e9 ce qui s’est pass\u00e9, qui n’a d’ailleurs pas fait l’objet d’une publicit\u00e9 extraordinaire, comme c’est le cas pour tout \u00e9v\u00e9nement qui pr\u00e9sente une dimension symbolique importante de la situation courante. On ne s’attardera pas non plus \u00e0 d\u00e9montrer les attendus, du fait de leur caract\u00e8re d’\u00e9vidence, qui font de cet \u00e9v\u00e9nement quelque chose d’assez important et de sp\u00e9cifique pour nourrir pr\u00e9cis\u00e9ment cette dimension symbolique.<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui doit rester, c’est le constat que cette institution qu’est le Congr\u00e8s a d\u00e9montr\u00e9 dans ce cas qu’elle \u00e9tait soumise aux pressions et aux courants les plus bas possibles, malgr\u00e9 qu’il s’agisse d’une atteinte directe au bon fonctionnement du Syst\u00e8me dans un domaine particuli\u00e8rement sensible et essentiel pour sa puissance. Depuis l’annonce \u00e0 la mi-d\u00e9cembre 2012 de la nomination de Hagel apr\u00e8s celle du d\u00e9part volontaire pour raisons personnelles (son \u00e2ge) de l’actuel secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Panetta, le d\u00e9partement de la d\u00e9fense, le Pentagone, est v\u00e9ritablement sans direction alors qu’il se trouve dans une situation de crise structurelle exacerb\u00e9e par la crise conjoncturelle de la s\u00e9questration<\/a> et de ses al\u00e9as. Cette vacance du pouvoir est sans aucun doute un acte dangereux d’irresponsabilit\u00e9 du point de vue du Syst\u00e8me, et d’autant plus dangereux que des d\u00e9cisions importantes sont prises au Pentagone par n\u00e9cessit\u00e9 et qu’elles le sont non pas sous l’impulsion d’une autorit\u00e9 l\u00e9gitime que Panetta n’a plus mais au nom des int\u00e9r\u00eats des divers centres de pouvoir qui jouent \u00e0 plein et contribuent \u00e0 la d\u00e9structuration et \u00e0 la dissolution de l’ensemble. A cause de cet \u00e9pisode grotesque de cette phase filibuster<\/em>, Hagel ne sera pas \u00e0 son poste, au mieux, avant d\u00e9but mars (sans \u00e9voquer d’autres avatars), ayant encore \u00e0 y \u00e9tablir son autorit\u00e9, alors que la crise de la s\u00e9questration aura franchi une nouvelle \u00e9tape. C’est bien au travers de tous ces \u00e9l\u00e9ments factuels que l’\u00e9v\u00e9nement grotesque du filibuster<\/em> des r\u00e9publicains atteint \u00e0 la dimension du symbole de l’autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n \tIl faut donc consid\u00e9rer sans h\u00e9siter que cet \u00e9pisode constitue le symbole extr\u00eamement remarquable de la compl\u00e8te irresponsabilit\u00e9 de la direction politique am\u00e9ricaniste, par cons\u00e9quent de la continuation de l’effondrement de sa l\u00e9gitimit\u00e9 et de son autorit\u00e9. Nous en sommes \u00e0 un point o\u00f9, \u00e0 notre sens, le cas Hagel, si Hagel est nomm\u00e9 secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense, pourrait \u00e9voluer clairement et nettement, non plus vers une soumission du nouveau secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense comme celle que Hagel a montr\u00e9e sans gloire ni grandeur lors de ses auditions, mais au contraire vers une r\u00e9volte et une riposte de la branche de l’ex\u00e9cutif, pour ce cas du Pentagone, avec un Hagel affrontant frontalement ses adversaires du Congr\u00e8s lorsqu’il dirigera le Pentagone. Cette \u00e9volution placerait le Pentagone en \u00e9tat de confrontation avec le Congr\u00e8s alors qu’il a jusqu’ici, depuis sa cr\u00e9ation en 1947, toujours \u00e9tabli des rapports d’entente et d’arrangement avec les parlementaires qui \u00e9taient ses interlocuteurs, notamment comme c’est le cas ici \u00e0 la t\u00eate de la tr\u00e8s puissante commission des forces arm\u00e9es du S\u00e9nat, la Senate Armed Services Committee, ou SASC. (Cette situation pass\u00e9e, depuis 1947, de l’entente avec les parlementaires concern\u00e9s et bien entendu choy\u00e9s par les lobbies de l’industrie de d\u00e9fense, a \u00e9t\u00e9 symboliquement reconnue par le bapt\u00eame de deux des tr\u00e8s rares<\/a> grands porte-avions d’attaque restants de l’US Navy du nom de deux parlementaires qui furent \u00e0 la t\u00eate, l’un de la SASC, l’autre de la HASC qui est l’\u00e9quivalente de la SASC pour la Chambre : le USS John C. Stennis<\/em> et le USS Carl Vinson<\/em>. Aujourd’hui, le nom de bapt\u00eame des grands navires de combat renvoie plus volontiers \u00e0 des guerriers bureaucratiques et \u00e0 des suppl\u00e9tifs politiciens qu’\u00e0 des h\u00e9ros des guerres pass\u00e9es et de l’Histoire.)<\/p>\n<\/p>\n \tMais il y a plus dans le sens du d\u00e9sordre. Cette affaire montre un double aspect d’irresponsabilit\u00e9 : irresponsabilit\u00e9 par la pratique m\u00eame du filibuster<\/em> et irresponsabilit\u00e9 parce que, pour rallier la plupart des r\u00e9publicains, elle se fait non pas directement contre Hagel mais en th\u00e9orie pour obtenir des informations du pr\u00e9sident sur l’affaire de Benghazi ! Pourtant, elle a \u00e9t\u00e9 notamment suivie et d\u00e9velopp\u00e9e, du c\u00f4t\u00e9 r\u00e9publicain, par le chef de la minorit\u00e9 de la SASC, le s\u00e9nateur Inhofe, suivant l’hyst\u00e9rique Lindsay Graham et le couvrant de son autorit\u00e9. (Inhofe a effectivement vot\u00e9 contre Hagel<\/a>.) Ce comportement irresponsable de l’un des deux principaux responsables de la commission (avec le pr\u00e9sident d\u00e9mocrate Carl Levin, dont on a vu l’irritation<\/a> devant le comportement des r\u00e9publicains) inaugure, selon AOL.Defense<\/em>, une p\u00e9riode nouvelle o\u00f9 l’affrontement partisan a p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 \u00e0 l’int\u00e9rieur de la SASC jusqu’alors unie comme un bloc en soutien du Pentagone. (D’o\u00f9 ce commentaire de AOL.Defense<\/em>, dans le texte d\u00e9j\u00e0 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 du 15 f\u00e9vrier 2013<\/a> : \u00abThe larger question is whether Inhofe’s much more partisan approach to defense issues at least compared to his predecessor John McCain will persist and change the character of what has been the most bipartisan committee on Capitol Hill.<\/em>\u00bb) Dans ce cas on trouve, en plus de l’affrontement potentiel Pentagone-Congr\u00e8s, la discorde et l’affrontement au sein m\u00eame du Congr\u00e8s, et surtout au sein de ces puissantes commissions parlementaires qui sont les derniers bastions du bon fonctionnement du Syst\u00e8me puisque c’est l\u00e0 o\u00f9 l’on s’entend (s’entendait) entre coll\u00e8gues et complices des deux ailes du parti unique pour que les principales d\u00e9cisions (essentiellement budg\u00e9taires) soient \u00e9labor\u00e9es et souvent prises. (M\u00eame la corruption end\u00e9mique, mentionn\u00e9e plus haut, ne pourra gu\u00e8re r\u00e9tablir l’unit\u00e9, parce que, en p\u00e9riode de vaches maigres du Pentagone, un rien de graisse en moins \u00e0 cause de la s\u00e9questration suffit \u00e0 faire parler de maigreur fatale pour le monstre, l’industrie de d\u00e9fense a, au sein d’elle-m\u00eame, des int\u00e9r\u00eats oppos\u00e9s \u00e0 cause de la restriction des commandes pour lesquelles s’affrontent ses membres, et r\u00e9percute cette division chez les parlementaires qu’elle a l’habitude de stipendier.) <\/p>\n<\/p>\n \tAinsi, c’est \u00e0 bien plus d’un titre que cette affaire Hagel acc\u00e9l\u00e8re le cycle d\u00e9structuration-dissolution-entropisation du Syst\u00e8me, dans sa phase dissolution et presque entropisation, au sein de ces organes fondamentaux que sont le Congr\u00e8s US et le Pentagone. Comme d’habitude, BHO regarde tout cela d’un il r\u00e9solu quoique tr\u00e8s cool<\/em>, alors qu’il est, contrairement \u00e0 son habitude, publiquement contraint \u00e0 une attitude tr\u00e8s ferme d’un soutien sans faille \u00e0 son nouveau secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense (dans le cas contraire, son autorit\u00e9 serait pulv\u00e9ris\u00e9e). L’intelligent BHO n’ignore sans doute plus qu’avec Hagel, dont il obtiendra sans gu\u00e8re de doute la confirmation, il a introduit un nouveau cas majeur de guerre bureaucratique et intestine, et, surtout, un nouveau cas de d\u00e9sordre entre l’ex\u00e9cutif et le l\u00e9gislatif, et m\u00eame au sein du l\u00e9gislatif. Mais on peut faire l’hypoth\u00e8se que, comme \u00e0 son habitude, il s’en fout parce qu’il est cool<\/em>, et la dissolution se poursuit en mode-turbo<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 16 f\u00e9vrier 2013 \u00e0 07H40<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le destin de Hagel, ou l’histoire par les latrines Washington, et le Congr\u00e8s des Etats-Unis d’Am\u00e9rique plus pr\u00e9cis\u00e9ment, font dans l’historique, selon l’histoire avec le plus petit h possible ; c’est-\u00e0-dire, de l’histoire par en-dessous, par le sous-sol ou par les latrines c’est selon. Le blocage de la nomination de Chuck Hagel comme secr\u00e9taire \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[831,4270,11902,3019,10119,10519,3005,4841,11951,2622,3194,11234,6907,3531,11367],"class_list":["post-74842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-a","tag-autodestruction","tag-benghazi","tag-defense","tag-dissolution","tag-filibuster","tag-graham","tag-hagel","tag-inhofe","tag-la","tag-pentagone","tag-sasc","tag-secretaire","tag-senat","tag-sequestration"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}