{"id":74851,"date":"2013-02-21T15:50:15","date_gmt":"2013-02-21T15:50:15","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/02\/21\/moby-dick-en-vol-au-dessus-dun-nid-de-coucous\/"},"modified":"2013-02-21T15:50:15","modified_gmt":"2013-02-21T15:50:15","slug":"moby-dick-en-vol-au-dessus-dun-nid-de-coucous","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/02\/21\/moby-dick-en-vol-au-dessus-dun-nid-de-coucous\/","title":{"rendered":"Moby Dick<\/em> en \u201cvol au-dessus d’un nid de coucous\u201d"},"content":{"rendered":"

Moby Dick<\/em> en vol au-dessus d’un nid de coucous<\/h3>\n<\/p>\n

\tO\u00f9 en est la s\u00e9questration ? Aux derni\u00e8res nouvelles, pour cette minute dans tous les cas, toujours dans l’impasse. Au mieux pourrait-on esp\u00e9rer un accord dit de derni\u00e8re minute, qui reporterait le d\u00e9lai au mois de mai pour tenter de trouver une solution \u00e0 plus long terme, laquelle ne serait pas trouv\u00e9e, tout cela accentuant encore la pression de l’\u00e9v\u00e9nement cr\u00e9\u00e9 artificiellement de A jusqu’\u00e0 Z et au-del\u00e0 si c’est possible. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, la crise de nerfs du Pentagone, dit Moby Dick<\/em>, d\u00e9j\u00e0 dans une phase impressionnante, repartirait de plus belle pour le joli mois de mai, et serait encore bien plus grave, avant peut-\u00eatre un autre d\u00e9lai de deux mois… (Et ainsi de suite ?)<\/p>\n<\/p>\n

\tMais tenons-nous en \u00e0 la situation pour cette minute, qui est celle de l’impasse maintenue. Il s’agit d’une illustration grandiose quoique sectorielle de l’impasse g\u00e9n\u00e9rale du pouvoir paralys\u00e9 \u00e0 Washington, entre Saint-BHO<\/a> d’une part, avec acolytes d\u00e9mocrates et sa r\u00e9ticence \u00e0 descendre du nuage divin o\u00f9 il cr\u00e8che, et les teigneux r\u00e9publicains, avec leurs obsessions fiscales et leur guerre de tranch\u00e9e au Congr\u00e8s. Dans le Guardian<\/em> du 20 f\u00e9vrier 2013<\/a>, Michael Cohen consacre un article \u00e0 l’atmosph\u00e8re qui accompagne les perspectives de s\u00e9questration pour le Pentagone, non pour la situation du Pentagone, mais dans le chef du comportement des chefs divers de Moby Dick<\/em>, plaintes et g\u00e9missements apocalyptiques des g\u00e9n\u00e9raux, des dirigeants politiques, etc. Une atmosph\u00e8re de fin du monde, comme si l’ennemi arrivait bard\u00e9 d’armes nucl\u00e9aires, et Moby Dick<\/em> absolument impuissant parce qu’il ne disposerait plus, pour une ann\u00e9e fiscale, que d’une mis\u00e8re d’autour de $550-$600 milliards (plus les extras divers des budgets dissimul\u00e9s dans d’autres minist\u00e8res et agences, comptant bien pour quelques centaines de $milliards suppl\u00e9mentaires chaque ann\u00e9e)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abOn 1 March, the most dreaded word in Washington will become a fiscal reality sequestration. Just those four syllables are enough to send chills up the spine. The across-the-board spending cuts will impact a host of federal agencies, but especially the Defense Department. It will become the law of the land, plunging the nation into a bleak, dystopian future in which (possibly) the rivers will boil over, locusts will consume the nation’s agricultural bounty, and cats will sleep with dogs. America will almost overnight be reduced to a second-rate power, quickly to be overrun by hordes of foreign insurgents empowered by America’s retreat from the global stage.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbObviously, I am exaggerating. But only sort of. If you listen to American’s military leaders talk about the impact of sequestration, you might be convinced that, in fact, the sky is falling<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tL\u00e0-dessus, Cohen encha\u00eene \u00e0 propos des diverses d\u00e9clarations entendues, de la bouche des g\u00e9n\u00e9raux, de Panetta, voire de Hagel et d’autres, durant les r\u00e9centes auditions du Congr\u00e8s Concert de geignements et d’avertissements terrifiants : \u00absequestration will put the nation at greater risk of coercion<\/em>\u00bb \u00absequestration would invite aggression<\/em> \u00abthe spending reductions would devastate the military<\/em>\u00bb \u00abmay irreversibly damage the military industrial base<\/em>\u00bb \u00abwill put the continued prosperity and security interests of the United States at risk<\/em>\u00bb. \u00ab[it will be<\/em>] the greatest threat to our national security<\/em>\u00bb, etc., etc.<\/p>\n<\/p>\n

\tTous ces gens semblent donc s’y conna\u00eetre en fait de planification des \u00e9quipements et des autres aspects de la gestion de Moby Dick<\/em>, puisqu’ils font des appr\u00e9ciations prospectives si pr\u00e9cises sur la catastrophe. Cela conduit l’ami Chuck Spinney, vieux renard et chef des r\u00e9formistes du Pentagone dans les ann\u00e9es 1970, avant d’en \u00eatre chass\u00e9 ignominieusement, pour cause d’efficacit\u00e9 sans doute, \u00e0 interroger le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Panetta, dans Time<\/em>, le 11 f\u00e9vrier 2013<\/a>. Comment tous ces gens peuvent-ils pr\u00e9voir que la s\u00e9questration sera une catastrophe pour la gestion des d\u00e9penses, d’ici un mois peut-\u00eatre, alors qu’on leur demande depuis 2001 un audit approximatif pour conna\u00eetre la comptabilit\u00e9 et la gestion du Pentagone, et que le Pentagone a encore fait dire en 2013, par le m\u00eame Panetta, qu’il en serait incapable au moins jusqu’en 2017 <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab 2. Sir, Before answering my second question, consider please the following facts:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb (a) Stephen Friedman’s financial transformation panel, which was established in 2001 at the behest of Secretary of Defense, issued a report, Transforming Department of Defense Financial Management: A Strategy for Change, on April 13, 2001 that concluded the Defense Department’s accounting systems do not provide reliable information that tells managers the costs of forces or activities that they manage and the relationship of funding levels to output, capability or performance of those forces or activities.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb (b) You testified to the Senate Armed Services Committee on page 3 of your 14 February 2012 budget request that the Defense Department will not be able to meet the legal requirement for audit readiness until 2017 (and by implication will not be able to solve the problem posed in 2001 by Friedman until that time).<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb With (a) and (b) in mind, my second question is this:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb How can you possibly claim the sequester will now make America a second-rate power, when your own management information system cannot reliably connect accounting inputs to performance and capability outputs, particularly in this case, where the sequester will only reduce the defense budget to levels averaged during the Cold War?<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDans cet esprit des pr\u00e9visions et calculs de comptabilit\u00e9 et de gestion, le texte de Cohen note \u00e9galement une pr\u00e9cision qui vient caract\u00e9riser, plus que la capacit\u00e9 comptable des hommes du Pentagone, plut\u00f4t leur conformation psychologique (laquelle est \u00e9galement caract\u00e9ris\u00e9e par leurs g\u00e9missements concernant la possibilit\u00e9 de la s\u00e9questration). Il s’agit de la fa\u00e7on dont le Pentagone s’est pr\u00e9par\u00e9 \u00e0 la possibilit\u00e9 de la s\u00e9questration. Nous avions not\u00e9, in illo tempore<\/em>, que le Pentagone refusait de consid\u00e9rer une approche comptable de cet \u00e9v\u00e9nement, simplement par attitude politique de refuser cette possibilit\u00e9. (Voir le 22 mai 2013<\/a>.) Il ressort de la pr\u00e9cision cit\u00e9e ici qu’en r\u00e9alit\u00e9, cette absence de pr\u00e9paration comptable, si elle est confirm\u00e9e et si elle fut effective conform\u00e9ment \u00e0 une politique g\u00e9n\u00e9rale de l’administration Obama, refl\u00e8te \u00e9galement une attitude psychologique de refus de la possibilit\u00e9 de cette situation<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abAs was noted in recent congressional hearings, it was only in December that the Defense Department began assembling a plan for dealing with sequestration. We made the decision in the Department of Defense that we agreed with that we would wait on planning. Frankly, that was because<\/em> we never thought it was going to be executed<\/em><\/strong>, said Odierno. This from an institution that develops powerpoint presentations for taking a trip to the bathroom<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tQuoi qu’il en soit de la s\u00e9questration, qui est donc la politique de ce texte qui entend fixer un \u00e9tat d’esprit et une psychologie bien plus qu’une situation bureaucratique et politicienne, il faut observer que la possibilit\u00e9 de la s\u00e9questration<\/strong> exerce des ravages de plus en plus cons\u00e9quents au sein des directions politiques et militaires du Pentagone. Les diverses affirmations et positions ont beau \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es, notamment par Cohen, comme de pure relation publique, notre conviction est qu’elles recouvrent \u00e9galement un \u00e9tat d’esprit bien r\u00e9el. Le Pentagone est de plus en plus terroris\u00e9 par la perspective de la s\u00e9questration, comme si la s\u00e9questration \u00e9tait un fait acquis, qu’elle \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 l\u00e0, et qu’elle \u00e9tait un fait absolument catastrophique, tout cela, bien entendu, sans aucune appr\u00e9ciation comptable r\u00e9elle puisque le Pentagone en est tout simplement incapable.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela qui conforme bien l’impression d\u00e9j\u00e0 not\u00e9e \u00e0 une autre occasion, mais alors pour les mesures op\u00e9rationnelles et autres (le 11 f\u00e9vrier 2013<\/a>) :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abLa fameuse s\u00e9questration est de plus en plus per\u00e7ue, appr\u00e9hend\u00e9e, et finalement act\u00e9e d’une fa\u00e7on pr\u00e9ventive, dans les mesures concr\u00e8tes et dans la pr\u00e9sentation de communication \u00e0 mesure, comme une entit\u00e9 de moins en moins mesurable et contr\u00f4lable. D’une fa\u00e7on diff\u00e9rente, on dira qu’elle est prise en compte de facto avant m\u00eame d’exister ; de ce point de vue, elle tend \u00e0 s’ins\u00e9rer dans une situation budg\u00e9taire d’ores et d\u00e9j\u00e0 chaotique et extr\u00eamement tendue du Pentagone, o\u00f9 les capacit\u00e9s militaires, notamment strat\u00e9giques pour le cas qui nous arr\u00eate des porte-avions, sont en compl\u00e8te retraite sous une pression budg\u00e9taire g\u00e9n\u00e9rale conduisant \u00e0 une d\u00e9structuration des forces<\/em> [] Par cons\u00e9quent, la s\u00e9questration n’est plus seulement une mesure de r\u00e9ductions budg\u00e9taires arbitraires et abruptes, elle<\/em> devient une mesure de d\u00e9sordre de plus<\/em><\/strong>, presque une chose autonome qui s’inscrit comme une nouvelle matrice du d\u00e9sordre budg\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qu’on peut alors avancer effectivement, \u00e0 la lumi\u00e8re des diverses remarques relev\u00e9es, c’est que le d\u00e9sordre engendr\u00e9e par la s\u00e9questration avant qu’elle ne soit effective<\/strong> si c’est le cas, sur le plan budg\u00e9taire et de la programmation, voire du d\u00e9ploiement des forces, devient \u00e9galement une cause de d\u00e9sordre au niveau psychologique. Ainsi se compl\u00e8te le tableau frappant, mais pas vraiment \u00e9tonnant, d’une d\u00e9stabilisation en cours, qui tend \u00e0 susciter une dissolution d’un Pentagone depuis longtemps d\u00e9structur\u00e9e par une absence compl\u00e8te de gestion et de contr\u00f4le de son organisation et de sa programmation. La perspective seule d’une r\u00e9duction budg\u00e9taire, proc\u00e9dant automatiquement<\/a>, donc sans la possibilit\u00e9 de faire jouer les habituels proc\u00e9d\u00e9s d’influence et de corruption psychologiques aupr\u00e8s des l\u00e9gislateurs du Congr\u00e8s (arme de combat favorite des g\u00e9n\u00e9raux), engendre une panique qui suscite \u00e9galement une sorte de dissolution de la psychologie par affaiblissement et par impuissance. <\/p>\n<\/p>\n

\tEffectivement, en un sens, il n’y a pas de pire menace pour le Pentagone qu’une possibilit\u00e9 automatique de r\u00e9duction budg\u00e9taire, comme si le syst\u00e8me que constitue le Pentagone se trouvait brusquement confront\u00e9e \u00e0 un syst\u00e8me antagoniste, mu par les m\u00eames automatismes et les m\u00eames encha\u00eenements bureaucratiques. En quelque sorte, c’est une situation qui amorce la possibilit\u00e9 que cet ennemi terrible (la bureaucratie du Pentagone) que d\u00e9non\u00e7ait Donald Rumsfeld le 10 septembre 2001<\/a> ait trouv\u00e9 son ma\u00eetre, dans le chef d’un processus de dissolution du type-syst\u00e8me comme il les affectionne pour lui-m\u00eame et \u00e0 son propre avantage, retourn\u00e9e contre lui En attendant, voici les g\u00e9n\u00e9raux confront\u00e9s \u00e0 de terribles pressions psychologiques qui vont les pousser vers les territoires inconnus du d\u00e9sordre et de la pathologie psychiatrique. A c\u00f4t\u00e9, faire la guerre, notamment en maniant des drones assassins \u00e0 des milliers de kilom\u00e8tres de distance, est une partie de plaisir civilisateur.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 21 f\u00e9vrier 2013 \u00e0 15H52<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Moby Dick en vol au-dessus d’un nid de coucous O\u00f9 en est la s\u00e9questration ? Aux derni\u00e8res nouvelles, pour cette minute dans tous les cas, toujours dans l’impasse. Au mieux pourrait-on esp\u00e9rer un accord dit de derni\u00e8re minute, qui reporterait le d\u00e9lai au mois de mai pour tenter de trouver une solution \u00e0 plus long… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[7921,10119,6521,3194,3099,11367,4057],"class_list":["post-74851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-dick","tag-dissolution","tag-moby","tag-pentagone","tag-psychologie","tag-sequestration","tag-spinney"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}