\tEst-ce volontaire ou pas ? Lors d’une conf\u00e9rence assez anodine, devant une assembl\u00e9e locale du Rotary Club, \u00e0 Easley, en Caroline du Sud, le s\u00e9nateur de cet \u00c9tat, Lindsey Graham, a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 le nombre de tu\u00e9s par l’action des drones US, selon le d\u00e9compte officiel en g\u00e9n\u00e9ral tenu secret ou \u00e9voqu\u00e9 en termes pudiques et largement minoris\u00e9s, comme on s’en aper\u00e7oit aujourd’hui, par la voix du s\u00e9nateur r\u00e9publicain. Ce d\u00e9compte pr\u00e9cis donn\u00e9 par Lindsay Graham donne 4.700 personnes tu\u00e9es, dans des circonstances qui en font n\u00e9cessairement des assassinats, ou des liquidations en termes de pratique des organisations dites de crime organis\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n
\tC’est le site du Council of Foreign Relations qui a, le premier, d\u00e9busqu\u00e9 l’information essentielle de la conf\u00e9rence de Lindsay Graham et l’a mise en exergue. C’\u00e9tait le 20 f\u00e9vrier 2013<\/a> et l’auteur du blog<\/em>, Micah Zenko, a pris la pr\u00e9caution louable de ne parler, pour d\u00e9signer les victimes, que de terroristes suivis d’un point d’interrogation (\u00abHow Many Terrorists Have Been Killed by Drones?<\/em>\u00bb). Graham lui-m\u00eame, dans un effort de type humanitaire, a admis qu’il y avait sans doute, peut-\u00eatre, des victimes civiles et innocentes (la phrase est la suivante : \u00abThe drone program has been very effective We’ve killed 4,700 Sometimes you hit innocent people, and I hate that, but we’re at war, and we’ve taken out some very senior members of Al-Qaeda.<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n \tSelon le CFR, c’est lors de la s\u00e9ance questions-r\u00e9ponses que Graham a donn\u00e9 le chiffre des victimes de la guerre unilat\u00e9rale des drones d\u00e9finie comme une campagne permanente de liquidation, qui est devenue une politique officielle du gouvernement Obama. On note aussit\u00f4t que ce chiffre \u00e9quivaut aux plus hautes estimations faites par des organisations priv\u00e9es et dissidents, notamment les 4.756 tu\u00e9s recens\u00e9s par le Bureau of Investigative Journalism (TBIJ<\/a>), jusqu’alors consid\u00e9r\u00e9 par les milieux ind\u00e9pendants comme une excellente source \u00e0 cet \u00e9gard, et ainsi confirm\u00e9e d’une fa\u00e7on quasi-officielle dans cette position.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abGraham then added: We’ve killed 4,700. Sometimes you hit innocent people, and I hate that, but we’re at war, and we’ve taken out some very senior members of Al-Qaeda. His estimate of the death toll of suspected terrorists and militants by U.S. nonbattlefield targeted killings is higher than any other reported. My report, Reforming U.S. Drone Strike Policies, compiled the averages found within the ranges provided by New America Foundation, Long War Journal, and The Bureau of Investigative Journalism (TBIJ) and produced a number about 1,200 fewer.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIt is notable that Graham’s estimate nearly matches the TBIJ’s highest estimated range for total reported killed in Pakistan, Yemen, and Somalia: 4,756. Either Graham is a big fan of TBIJ’s work, or perhaps he inadvertently revealed the U.S. government’s body count for nonbattlefield targeted killings.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tRussia Today<\/em> reprend l’information le 20 f\u00e9vrier 2013<\/a> et d\u00e9veloppe l’aspect controvers\u00e9 du nombre de victimes civiles et innocentes dans ce bilan. (Voir aussi le texte de Antiwar.com<\/em> du 21 f\u00e9vrier 2013<\/a>, renfor\u00e7ant encore le sujet de cette \u00e9volution de la situation de la communication de la guerre des drones.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWhen researchers at Stanford University and New York University published their Living Under Drones’ report last September, they found that only about 2 percent of drone casualties are top militant leaders, and the Pakistani Interior Minister has said that around 80 percent of drone deaths in his country were suffered by civilians. Meanwhile, the United Nations special rapporteur on counter-terror operations had claimed that the UN has started an investigation unit within the special procedures of the [UN] Human Rights Council to inquire into individual drone attacks, but independent research, when coupled with Sen. Graham’s statement, suggests that America’s drone wars have killed more than just a handful of civilians.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFor now, though, the senator’s remarks are perhaps the only ones the American people have been provided with by a Washington official who may actually be able to provide insight into the real toll of the wars abroad. President Barack Obama has defended his drone wars and said last year that the program is kept on a very tight leash and his administration does not conduct \u00ab\u00a0a whole bunch of strikes willy-nilly.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl est pr\u00e9cis\u00e9 que Lindsay a d\u00e9clar\u00e9 qu’il \u00e9tait n\u00e9cessaire d’utiliser des drones sur la fronti\u00e8re mexicaine des USA pour contr\u00f4ler l’immigration, ce qui confirme implicitement l’emploi de drones \u00e0 l’int\u00e9rieur des USA (dans cette zone-fronti\u00e8re et certainement dans d’autres zones). Graham pr\u00e9cise pourtant qu’il ne faut pas que ces drones utilis\u00e9s \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’espace a\u00e9rien des USA soient arm\u00e9s, et l’on comprend cette pr\u00e9cision alors qu’il s’adresse \u00e0 des \u00e9lecteurs potentiels, citoyens des USA, qui n’appr\u00e9cieraient pas n\u00e9cessairement une telle initiative pour leur propre s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \tQuoi qu’il en soit, il semblerait logique de consid\u00e9rer que la r\u00e9v\u00e9lation d’un nombre de 4.700 personnes tu\u00e9es par la guerre des drones l’ait \u00e9t\u00e9 par inadvertance, de la part d’un s\u00e9nateur qui est n\u00e9cessairement au courant des \u00e9valuations officielles au travers de ses fonctions dans diverses commissions sp\u00e9cialis\u00e9es dans les questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Comme on conna\u00eet Lindsay Graham, homme emport\u00e9 dans certains moments comme il est calculateur et machiav\u00e9lique \u00e0 d’autres, mais de toutes les fa\u00e7ons affect\u00e9 \u00e0 l’extr\u00eame de cette psychologie guerri\u00e8re si courante dans la direction washingtonienne, et lui-m\u00eame sans doute plus qu’aucun autre, cette r\u00e9v\u00e9lation du chiffre des estimations officielles peut ais\u00e9ment appara\u00eetre comme le r\u00e9sultat de l’emportement. On ne peut pas dire que cela aide pr\u00e9cis\u00e9ment la tactique de communication de l’administration Obama \u00e0 cet \u00e9gard. Les chiffres \u00e9voqu\u00e9s jusqu’ici, ou bien disons sugg\u00e9r\u00e9s, se situaient clairement \u00e0 un niveau en-dessous, tandis qu’au contraire le chiffre de Graham rend un signal\u00e9 service \u00e0 un organisme clairement ind\u00e9pendant sinon dissident comme le TBIJ, d\u00e9sormais en position pour \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une source infiniment plus fiable que l’administration Obama et ses innombrables branches, plus ou moins secr\u00e8tes, de s\u00e9curit\u00e9 nationale connect\u00e9es \u00e0 la guerre des drones.<\/p>\n<\/p>\n \tPar cons\u00e9quent, la r\u00e9v\u00e9lation de Lindsay Graham pourrait avoir des effets importants, et si elle est le r\u00e9sultat de l’emportement d’une psychologie enfi\u00e9vr\u00e9e elle pourrait \u00e9galement appara\u00eetre comme une gaffe politiques avec des cons\u00e9quences. D’une certaine fa\u00e7on, elle officialise la guerre des drones dans sa pl\u00e9nitude, c’est-\u00e0-dire avec tout un appareil d\u00e9sormais reconnu d’affirmations officielles sur les pertes caus\u00e9es, dont les variations initiales d’extr\u00eame minorisation de ces pertes qui se trouvent compl\u00e8tement d\u00e9menties, de contestations d\u00e9sormais possibles de ces affirmations dont certaines d’ores et d\u00e9j\u00e0 conform\u00e9es, de quasi-institutionnalisation de sources priv\u00e9es (TBIJ) comme sources d’information largement sup\u00e9rieures aux sources officielles, etc. Elle officialise une guerre que Lindsay Graham semble reconna\u00eetre comme pleinement justifi\u00e9e de toutes les fa\u00e7ons, mais qui est et reste absolument ill\u00e9gale et criminelle selon toutes les l\u00e9gislations en cours ; cela renforcera par cons\u00e9quent, ou contraindra \u00e0 renforcer sous la pression de l’opinion publique, la position de critique de la guerre des drones par nombre de gouvernements. Enfin, la r\u00e9v\u00e9lation de Graham tend \u00e0 valider encore plus l’enqu\u00eate lanc\u00e9e par l’ONU sur la guerre des drones, et les pertes civiles qu’elle cause. L’impopularit\u00e9 des USA et la politique de d\u00e9fiance de cette puissance qu’on trouve d\u00e9sormais d’une fa\u00e7on assez courante, vont s’en trouver notablement renforc\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n \tA la guerre comme \u00e0 la guerre semble nous dire Lindsay Graham, pour justifier l’emploi des drones, l’assassinat, la guerre compl\u00e8tement ill\u00e9gale et hors de tout contr\u00f4le, etc., \u00abSometimes you hit innocent people, and I hate that, but we’re at war <\/em>[] I can’t imagine in World War II for Roosevelt to have gone to a bunch of judges and said, I need your permission before we can attack the enemy<\/em>\u00bb. Le probl\u00e8me est que tout le monde ne partage pas n\u00e9cessairement cet avis et que, dans ce cas, le contr\u00f4le de la communication devient vital, et singuli\u00e8rement dans notre \u00e9poque o\u00f9 la communication, justement, domine tout. Avec sa r\u00e9v\u00e9lation du type-gaffe d’une psychologie \u00e9nerv\u00e9e, Lindsay Graham vient peut-\u00eatre de porter un coup fameux \u00e0 la cause de son gouvernement qu’il ch\u00e9rit tant pour cette occasion (il a propos\u00e9 une motion au S\u00e9nat pour f\u00e9liciter le gouvernement Obama, pourtant d\u00e9mocrate, pour son emploi des drones), et notamment au cr\u00e9dit de la communication de ce gouvernement dans ce domaine. Cela est un fameux handicap qu’il a impos\u00e9 au gouvernement Obama et au Syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral. Le discr\u00e9dit complet de l’information officielle, chose admise et courante, se double d\u00e9sormais d’un cr\u00e9dit accord\u00e9 \u00e0 des sources non-officielles et m\u00eame dissidentes, et d’un cr\u00e9dit nouveau accord\u00e9 aux simples t\u00e9moignages qui rapportent en g\u00e9n\u00e9ral des images de massacres de civils dans des situations peu glorieuses pour les USA. Du point de vue de la communication (dans ce cas, de l’influence des USA), ce n’est pas la meilleure op\u00e9ration du monde. On sait maintenant que les tueurs, et notamment le Tueur-en-chef<\/a> en attente d’\u00eatre canonis\u00e9<\/a>, sont vraiment ce que leurs adversaires les plus acharn\u00e9s disent qu’ils sont.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 22 f\u00e9vrier 2013 \u00e0 10H42<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lindsay Graham, ou l’amour des drones Est-ce volontaire ou pas ? Lors d’une conf\u00e9rence assez anodine, devant une assembl\u00e9e locale du Rotary Club, \u00e0 Easley, en Caroline du Sud, le s\u00e9nateur de cet \u00c9tat, Lindsey Graham, a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 le nombre de tu\u00e9s par l’action des drones US, selon le d\u00e9compte officiel en g\u00e9n\u00e9ral tenu secret… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[5993,3764,2932,3005,11968,11967,9892],"class_list":["post-74853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bilan","tag-cfr","tag-drone","tag-graham","tag-rotary","tag-tbij","tag-v"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}