{"id":74855,"date":"2013-02-23T17:01:19","date_gmt":"2013-02-23T17:01:19","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/02\/23\/notes-sur-le-western-telephonique-kerry-lavrov\/"},"modified":"2013-02-23T17:01:19","modified_gmt":"2013-02-23T17:01:19","slug":"notes-sur-le-western-telephonique-kerry-lavrov","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/02\/23\/notes-sur-le-western-telephonique-kerry-lavrov\/","title":{"rendered":"Notes sur le western<\/em> t\u00e9l\u00e9phonique Kerry-Lavrov"},"content":{"rendered":"

Notes sur le western<\/em> t\u00e9l\u00e9phonique Kerry-Lavrov<\/h2>\n<\/p>\n

23 f\u00e9vrier 2013 – Peut-\u00eatre parlerait-on de la diplomatie des \u00ab\u00a0coups de t\u00e9l\u00e9phone rat\u00e9s\u00a0\u00bb comme l’on parla de la diplomatie du \u00ab\u00a0t\u00e9l\u00e9phone rouge\u00a0\u00bb (JFK-Krouchtchev, apr\u00e8s la crise de Cuba d’octobre 1962) pour \u00e9viter la guerre nucl\u00e9aire. Autres temps, autres mœurs et n\u00e9cessit\u00e9s compl\u00e8tement invers\u00e9es : il s’agirait plut\u00f4t de s’informer d’un affrontement que de s’arranger.<\/p>\n<\/p>\n

… Ainsi semble-t-il bien, sans le moindre doute d\u00e9sormais, que le secr\u00e9taire d’État Kerry, apr\u00e8s une premi\u00e8re prise de contact formelle \u00e0 son entr\u00e9e en fonction avec le ministre russe des affaires \u00e9trang\u00e8res Lavrov, ait voulu parler au ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res russe le 11 f\u00e9vrier. Il ne parvint pas \u00e0 l’avoir au bout du fil, un peu comme vous et moi, et demanda que Lavrov le rappel\u00e2t… Ce que Lavrov ne fit pas, du moins pas imm\u00e9diatement comme on devrait attendre entre personnages de ce niveau, alors qu’ils ont tant d’affaires s\u00e9rieuses \u00e0 d\u00e9battre, alors que Kerry est un nouveau-venu dont on pourrait attendre qu’il ait une attitude moins abrupte sur certaines questions que son pr\u00e9d\u00e9cesseur Hillary Clinton.<\/p>\n<\/p>\n

Retour sur Noland sur le d\u00e9part<\/h3>\n<\/p>\n

Dans la conf\u00e9rence de presse du 14 f\u00e9vrier 2013, la porte-parole du d\u00e9partement d’État Victoria Nuland (pour quelques jours encore au d\u00e9partement d’État) est confront\u00e9e \u00e0 des question sur cette \u00e9trange absence de r\u00e9ponse de Lavrov. Nous en avons d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 mais cette fois, nous prenons le cas sous l’angle de ce qu’il nous dit de l’attitude et du sentiment washingtoniens…<\/p>\n<\/p>\n

Nuland paraît, dans ses r\u00e9ponses plus ou moins substantiv\u00e9e, un peu embarrass\u00e9e et un peu obscure, un peu moins \u00e0 l’aise qu’\u00e0 l’habitude… Qu’est-ce qu’elle nous raconte l\u00e0, Nuland ? La pr\u00e9cision selon laquelle \u00ab\u00a0il n’est pas du tout inhabituel, selon notre exp\u00e9rience, que lorsqu’il est en voyage le ministre Lavrov ne prend pas toujours les appels internationaux concernant d’autres sujets\u00a0\u00bb, – cette pr\u00e9cision est pour le moins \u00e9trange, comme tir\u00e9e par les cheveux. Lavrov est-il un robot programm\u00e9 et impoli, incapable de se d\u00e9tacher un instant du sujet du jour pour \u00e9changer quelques avis essentiels sur les crises explosives de l’\u00e9poque ?… Citons ces sympathiques extraits de la conf\u00e9rence de presse où l’on nous assure que Kerry est compl\u00e8tement relaxed<\/em> malgr\u00e9 les silences de Lavrov, cela de la meilleure source puisque sur le site du d\u00e9partement d’État \u00e0 la date du 14 f\u00e9vrier 2013<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Question<\/strong>: «Has the Secretary been in touch at all with Foreign Minister Lavrov on the issue of Syria or any other issue for that matter in the last few days?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Ms. Nuland<\/em><\/strong>: «Well, as you know, the subject of Syria did come up in some detail in their introductory conversation. The Secretary placed a call to Foreign Minister Lavrov a couple of days ago, primarily to talk about the D.P.R.K., but we always talk to our Russian counterparts about Syria when we intersect with them, but the Foreign Minister has not yet chosen to return the call.<\/em>» […]<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Do they have any explanation for why Mr. Lavrov is unavailable for the Secretary’s of State of the United States for three days?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Ms. Nuland<\/em><\/strong>: «Well, first of all, let me say that we are relaxed. The Secretary is relaxed about this, that he is – can I…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Question<\/em><\/strong>: «Okay. I used the word \u00ab\u00a0frantic\u00a0\u00bb yesterday, and I apologize for using it. Maybe it’s not frantic. But, I mean, have they – do they some kind of explanation or excuse as to why he’s not…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Ms. Nuland<\/em><\/strong>: «Let me just go back to my – from our perspective, the Secretary would like to talk to him. It’s up to him whether he wants to take that opportunity. We are obviously continuing to talk to, and the Secretary’s continuing to talk to many interlocutors around the world on many subjects. I will say also though that it’s not all that unusual in our recent experience that when Foreign Minister Lavrov is traveling he does not always engage in international phone calls on other subjects. So I refer you to the Russians as to why that may be, but we are open to talking when he is.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Coup de fil et explosion de m\u00e9t\u00e9orite<\/h3>\n<\/p>\n

Le 18 f\u00e9vrier 2013<\/a>, dans une Notes d’analyse<\/em>, nous faisions part de l’usage assez leste que certains firent de cette correspondance t\u00e9l\u00e9phonique rat\u00e9e, notamment le d\u00e9put\u00e9 et vice-pr\u00e9sident de la Douma<\/em> Jirinovski le 15 f\u00e9vrier. La circonstance introduisait un \u00e9l\u00e9ment exotique assez sympathique, mais \u00e9galement marqu\u00e9 de l’antagonisme Russie-USA puisque Jirinovski \u00e9voquait l’exp\u00e9rimentation d’une \u00ab\u00a0arme secr\u00e8te\u00a0\u00bb US. Nous \u00e9crivions…<\/p>\n<\/p>\n

\n

«Quoi qu’il en soit des vaticinations de Jirinovski, une au moins a toutes les apparences requises pour \u00eatre qualifi\u00e9e de \u00ab\u00a0bien r\u00e9elle\u00a0\u00bb. Il s’agit de l’\u00e9trange tentative sans succ\u00e8s de Kerry de joindre Lavrov par t\u00e9l\u00e9phone ; Lavrov, en balade en Afrique, intouchable, impossible pour lui de trouver cinq minutes pour rappeler Kerry, pendant au moins trois jours ; alors que Kerry aurait voulu, apr\u00e8s quelques mots sur la Syrie, l’avertir d’une \u00ab\u00a0provocation\u00a0\u00bb, sans doute du Pentagone ou des neocons, dans les superbes cieux sans nuage de l’Oural…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Qu’attend donc Kerry pour t\u00e9l\u00e9phoner ?<\/h3>\n<\/p>\n

Le minist\u00e8re des affaires \u00e9trang\u00e8res russe avait con\u00e7u assez vite qu’il fallait r\u00e9agir en termes diplomatiques \u00e0 l’affaire du \u00ab\u00a0western<\/em> t\u00e9l\u00e9phonique\u00a0\u00bb. Le d\u00e9partement d’État ayant subi l’affront de l’absence de rappel t\u00e9l\u00e9phonique de Lavrov, il \u00e9tait temps d’expliquer qu’il n’y avait pas d’affront. Cette r\u00e9action s’av\u00e9rait d’autant plus n\u00e9cessaire qu’entretemps certains faisaient un usage tr\u00e8s personnel et tr\u00e8s original de l’incident, comme on l’a vu avec Jirinovski. La r\u00e9action fut con\u00e7ue avec une certaine habilet\u00e9 puisqu’elle consistait finalement \u00e0 dire : mais qu’attend donc monsieur John Kerry pour nous t\u00e9l\u00e9phoner?<\/p>\n<\/p>\n

Par cons\u00e9quent, le 16 f\u00e9vrier 2013<\/a> (Novosti) au soir, apr\u00e8s deux journ\u00e9es assez folles marqu\u00e9es par l’explosion du m\u00e9t\u00e9orite et la sortie tr\u00e8s remarqu\u00e9e de Jirinovski, un repr\u00e9sentant du minist\u00e8re, Alexander Loukachevitch, d\u00e9clarait ceci, qui renvoyait la patate chaude au d\u00e9partement d’État :<\/p>\n<\/p>\n

\n

«Malgr\u00e9 le calendrier surcharg\u00e9 de Sergue\u00ef Lavrov lors de sa visite la semaine derni\u00e8re dans les pays de l’Afrique, il y avait eu des possibilit\u00e9s pour l’organisation d’un tel contact. En particulier, nous avons propos\u00e9 \u00e0 la partie am\u00e9ricaine que les dirigeants de nos ministres des Affaires \u00e9trang\u00e8res parlent le 14 f\u00e9vrier, durant un intervalle de temps pr\u00e9cis. Toutefois, n’ayant pas re\u00e7u la confirmation de John Kerry, on a compris qu’il n’\u00e9tait plus question de cela.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Du coup de fil de Guam, tension Russie-USA<\/h3>\n<\/p>\n

Le 17 f\u00e9vrier 2013<\/a>, sur son blog<\/em>, l’ancien diplomate indien devenu commentateur de qualit\u00e9, M K Bhadrakumar avait, lui, tir\u00e9 ses conclusions du western<\/em> t\u00e9l\u00e9phonique. Il y voyait les cons\u00e9quences d’une certaine tension entre la Russie et les USA. (M K Bhadrakumar s’\u00e9tend par ailleurs sur cet circonstance des deux Tu-95<\/a> faisant un vol de haute visibilit\u00e9 autour de l’île de Guam, hyper-strat\u00e9gique pour les USA, qu’il consid\u00e8re comme un \u00ab\u00a0message\u00a0\u00bb s\u00e9rieux envoy\u00e9 par les Russes \u00e0 Washington.)<\/p>\n<\/p>\n

\n

«Again, Washington alleged that the new secretary of state John Kerry repeatedly tried to speak on phone with his Russian counterpart Sergey Lavrov but failed to connect. The Russian side explains that Lavrov was traveling in Africa. Maybe, Lavrov might return the call some day, but Faggy Bottom is showing irritation. And Moscow shrugs it off.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

»Of course, Moscow was hoping that Obama would pay an early visit to Russia, but that is not to be. Quite obviously, Kerry also is no hurry to schedule a Russia visit. He is instead traveling to the Middle East and Europe this week.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Finalement, ils se sont parl\u00e9s<\/h3>\n<\/p>\n

Le 19 f\u00e9vrier 2013<\/a> (Novosti), enfin le suspens est lev\u00e9 et le soupir de soulagement est de rigueur. On s’est enfin (bis) parl\u00e9, le 17 f\u00e9vrier, et l’on a convenu qu’on se verrait… Mais sur ce dernier point, on reste assez \u00e9vasif, – où, quand, le rendez-vous, – on verra…<\/p>\n<\/p>\n

\n

«Le chef de la diplomatie russe Serguei Lavrov a annonc\u00e9 lundi aux journalistes que lui et le nouveau secr\u00e9taire d’Etat am\u00e9ricain John Kerry ont convenu de se rencontrer prochainement, informe ITAR-TASS. \u00ab\u00a0Dimanche, au cours d’une conversation t\u00e9l\u00e9phonique nous avons convenu d’essayer de nous croiser quelque part prochainement\u00a0\u00bb, a dit le ministre russe.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Parlons des petits enfants russes adopt\u00e9s aux USA<\/h3>\n<\/p>\n

Enfin, le 21 f\u00e9vrier 2013<\/a>, Robert Bridge, de Russia Today<\/em> nous rassure et nous \u00e9claire en mettant un point final \u00e0 la s\u00e9quence. Le rideau est compl\u00e8tement lev\u00e9 et nous voil\u00e0, \u00e0 premi\u00e8re vue, tout \u00e0 fait rassur\u00e9 : Lavrov et Kerry se rencontreront le 26 f\u00e9vrier \u00e0 Berlin…<\/p>\n<\/p>\n

Encore que, – cet \u00e9clairage brillant est plut\u00f4t en clair-obscur… D’abord, il y a cette singularit\u00e9 que la personne cit\u00e9e comme d\u00e9crivant les d\u00e9tails de cette rencontre dont le principe avait \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9e par Lavrov, qui fait cette d\u00e9claration \u00e0 la Douma<\/em>, cette personne est un membre russe de la Commission des Droits de l’Homme de l’ONU. Son intervention est tr\u00e8s vite expliqu\u00e9e par son annonce que le sujet principal qui sera abord\u00e9 lors de la rencontre Lavrov-Kerry, telle que la chose est pr\u00e9sent\u00e9e, concerne le sort des enfants russes adopt\u00e9s par des citoyens US, souvent un sort tr\u00e8s malheureux, \u00e0 propos duquel la Russie a d\u00e9cide r\u00e9cemment de prendre une mesure d’interdiction de telles adoptions aux USA d\u00e9sormais. Il s’agit bien d’un sujet concernant la Commission de l’ONU dont Konstantin Dolgov (c’est son nom) est membre… Enfin, l’intervention \u00e0 la Douma<\/em> est explicable parce que ce sujet où la Russie a pris une position tr\u00e8s dure vis-\u00e0-vis des USA a effectivement \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9, puis officialis\u00e9 par la Douma<\/em> et le texte dans ce sens qu’elle a vot\u00e9<\/a>. Tout se passe comme si la rencontre Lavrov-Kerry semblait d’abord \u00eatre justifi\u00e9e par cette affaire. (Par ailleurs, des d\u00e9tails nous sont donn\u00e9s sur la bonne volont\u00e9 et la coop\u00e9ration du gouvernement US sur cette affaire, ce qui balance parfaitement le proc\u00e9d\u00e9.)<\/p>\n<\/p>\n

Dans le texte cit\u00e9, on donne \u00e0 nouveau des pr\u00e9cisions, toujours les m\u00eames et sans grand int\u00e9r\u00eat, sur le \u00ab\u00a0western<\/em> t\u00e9l\u00e9phonique\u00a0\u00bb. On mentionne d’autres sujets probablement \u00e0 l’agenda de la rencontre, comme la Syrie, mais en fin de texte cela, un peu comme si c’\u00e9tait accessoire. On souligne que c’est le premier voyage de Kerry \u00e0 l’\u00e9tranger et, sans contredire M K Bhadrakumar puisqu’il s’agit de la visite de Kerry en Europe (Berlin), on fait comprendre que Kerry ne peut tout de m\u00eame se passer d’une rencontre avec Lavrov.<\/p>\n<\/p>\n

On voit donc que la construction de cette communication fait passer au premier plan \u00e0 la fois l’importance de la Russie pour les USA et les sujets de m\u00e9contentement russes, fussent-ils d’une importance politique n\u00e9gligeable, m\u00eame si l’aspect humain compte incontestablement. La volont\u00e9 transparaît \u00e9videmment de mettre avec habilet\u00e9 les USA en position de demandeur et de signifier que les Russes font passer au premier plan, lorsqu’il s’agit des USA, leurs sujets de m\u00e9contentement bilat\u00e9raux, fussent-ils d’importance politique mineure.<\/p>\n<\/p>\n

\n

«Russian Human Rights Commissioner Konstantin Dolgov confirmed on Thursday that Foreign Minister Sergey Lavrov would meet with US Secretary of State John Kerry in Berlin, Germany on Feb. 26. The meeting comes after it was reported by the Western media that Kerry failed to reach Lavrov via telephone on two separate occasions last week, causing analysts to speculate on the condition of the Russia-US relationship…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

»Dolgov, speaking at a meeting of the State Duma committee on the family announced that Lavrov told informed him that the question of the rights of Russian children adopted by American families would be one of the main talking points. The comment came just hours after it was reported that another adoptive Russian child died in the United States.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Lavrov r\u00e9primande l’OTAN<\/h3>\n<\/p>\n

A tout cela, on ajoutera n\u00e9cessairement le compte-rendu d’une rencontre, \u00e0 l’OTAN, le 18 f\u00e9vrier, entre Lavrov et le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’OTAN Rasmussen. (The Voice of Russia<\/em>, 18 f\u00e9vrier 2013<\/a>.) Le compte-rendu, pr\u00e9sent\u00e9 ici par les Russes, montre que Lavrov n’est pas vraiment satisfait et vient demander des comptes \u00e0 l’OTAN. Il demande \u00e0 quoi va servir l’OTAN apr\u00e8s 2014, lorsqu’elle aura \u00e9vacu\u00e9 l’Afghanistan ; il demande pourquoi l’OTAN s’int\u00e9resse tant aux r\u00e9gions arctiques, si ce n’est pour y introduire ses mœurs bellicistes… En m\u00eame temps, et par le biais d’une invitation transmise \u00e0 Rasmussen d’assister \u00e0 un grand s\u00e9minaire, est rappel\u00e9e la pr\u00e9occupation fondamentale des Russes pour le r\u00e9seau antimissiles BMDE où l’OTAN est impliqu\u00e9e jusqu’au cou.<\/p>\n<\/p>\n

Nous croyons qu’il faut lire, notamment mais pr\u00e9cis\u00e9ment, ces diverses appr\u00e9ciations \u00e0 la lumi\u00e8re du Bloc-Notes<\/em> du 19 f\u00e9vrier 2013<\/a> sur la r\u00e9alit\u00e9 chiffr\u00e9e de l’\u00e9quilibre (ou le d\u00e9s\u00e9quilibre in the making<\/em>) nucl\u00e9aire entre les USA et la Russie. On y verra notamment que ce \u00ab\u00a0d\u00e9s\u00e9quilibre in the making<\/em>\u00a0\u00bb concerne bien sûr l’OTAN, mais aussi tr\u00e8s directement l’Europe<\/strong>, et certainement \u00e0 un double titre, – le r\u00e9seau antimissiles bien sûr, et les t\u00eates nucl\u00e9aires tactiques US stationn\u00e9es en Europe d’autre part, – et le second domaine, rarement \u00e9voqu\u00e9, est lui, explosif<\/strong> pour les pays europ\u00e9ens et leurs relations avec la Russie.<\/p>\n<\/p>\n

\n

«Russia seeks clarifications concerning the role of NATO after the Alliance’s scheduled pullback from Afghanistan in 2014. Foreign Minister Sergei Lavrov spoke about this in Brussels Monday after emerging from talks with NATO head Anders Fogh Rasmussen. He said that NATO’s plans to hold exercises to practice a joint rebuff to an aggressor in Northeastern Europe are pointless, because NATO is not under threat in this theatre.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

»NATO Secretary General Anders Fogh Rasmussen has been invited to a planned conference on Euro-Atlantic missile defense that is being organized by the Russian Defense Ministry. The invitation from Russian Defense Minister Sergei Shoigu was passed to Rasmussen by Russian Foreign Minister Sergei Lavrov during a meeting in Brussels on Monday…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

L’apprentissage de John Kerry<\/h3>\n<\/p>\n

Il nous paraît tr\u00e8s, tr\u00e8s difficile de ne pas sp\u00e9culer que Lavrov, par son silence au t\u00e9l\u00e9phone, a entendu mettre les choses au point avec le nouveau-venu au d\u00e9partement d’État : d\u00e9sormais, c’est de cette fa\u00e7on que cela se passera entre Washington et Moscou, selon la volont\u00e9 et le sentiment de Moscou, au regard de ses int\u00e9r\u00eats, lorsqu’il s’agit de parler avec Washington… La pr\u00e9sentation de la rencontre du 26 f\u00e9vrier comme centr\u00e9e sur le sort des enfants russes adopt\u00e9s par des citoyens US ne d\u00e9ment sans aucun doute pas cette sp\u00e9culation, – puisqu’elle la renforce au contraire, dirait monsieur de La Palice. Il s’agit de la signification, au travers de ces divers signaux, de la volont\u00e9 des Russes de ne plus coop\u00e9rer sans garantie expresse avec les USA, mais de faire passer d’abord leurs propres int\u00e9r\u00eats, et notamment leurs propres int\u00e9r\u00eats en mati\u00e8re bilat\u00e9rale.<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi voit-on ce paradoxe qui est tout simplement le produit de la politique \u00e9trang\u00e8re erratique des USA, et du comportement en g\u00e9n\u00e9ral extr\u00eamement unilat\u00e9raliste d’Hillary Clinton, de ses assurances faites \u00e0 Lavrov (sur l’accord de Gen\u00e8ve sur la Syrie, notamment), aussit\u00f4t d\u00e9menties par des d\u00e9clarations publiques faites dans telle ou telle enceinte, notamment du type \u00ab\u00a0Amis de la Syrie\u00a0\u00bb. L’homme dont on pouvait attendre qu’il apporterait une certaine mod\u00e9ration dans cette politique \u00e9trang\u00e8re US, John Kerry, est accueilli par une s\u00e9quence assez habile, tr\u00e8s russe, destin\u00e9e \u00e0 montrer que le temps de la volont\u00e9 de l’arrangement facile, sinon syst\u00e9matique, avec la Russie, est pass\u00e9. Sur la Syrie par exemple, puisqu’on en parle beaucoup, , John Kerry va devoir apprendre \u00e0 vivre avec cette r\u00e9alit\u00e9 mise en \u00e9vidence par The Independent<\/em> (voir le 19 f\u00e9vrier 2013<\/a>), – savoir, que la r\u00e9solution de la crise syrienne ne d\u00e9pend plus tant d’une entente entre les puissances qui s’agitent autour de cette crise, que du comportement et de la bonne volont\u00e9 d’une seule<\/strong> de ces puissances, – savoir, la Russie…<\/p>\n<\/p>\n

\n

«Then there is Russia. While Britain, tentatively supported by France, continues to try to hasten a military resolution to the conflict, Moscow has further undermined those efforts by forging ties of its own with some of the Syrian rebel groups, without sacrificing its support for Mr Assad. As a result it is not inconceivable that Moscow will emerge, sooner rather than later, as the only outside power sufficiently trusted by both sides to mediate between them.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

\u00ab\u00a0L’Europe au milieu…\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

Cette \u00e9volution des rapports entre la Russie et les USA, qui r\u00e9pond \u00e0 une \u00e9volution fondamentale de la situation elle-m\u00eame sous la pouss\u00e9e unilat\u00e9raliste du bloc BAO, et finalement \u00e0 une rupture de ce que nous nommions \u00ab\u00a0le timon du monde\u00a0\u00bb (voir le 4 f\u00e9vrier 2013<\/a>), implique un changement important de m\u00e9thodologie politique du c\u00f4t\u00e9 russe. La Russie a act\u00e9 l’\u00e9chec du (r)\u00e9tablissement de relations de type n\u00e9o-guerre froide avec les USA, adapt\u00e9e aux situations nouvelles et qui auraient \u00e9t\u00e9 soutenues par un condominium r\u00e9duit \u00e0 la seule valeur partag\u00e9e des deux puissances (le nucl\u00e9aire strat\u00e9gique) : ce nouvel \u00e9quilibre strat\u00e9gique n’a pas pu \u00eatre \u00e9tabli \u00e0 cause du d\u00e9veloppement du r\u00e9seau antimissiles principalement, et une meilleure coop\u00e9ration avec les USA s’est \u00e9galement heurt\u00e9e et se heurte \u00e0 un \u00e9chec, comme on l’a vu et comme on le voit notamment avec la crise syrienne.<\/p>\n<\/p>\n

Parall\u00e8lement, les Russes ont \u00e9galement act\u00e9 l’\u00e9chec de l’\u00e9tablissement de relations sp\u00e9cifiques de la Russie avec l’Europe, \u00e0 cause du choix europ\u00e9en de s’int\u00e9grer en un bloc BAO avec les USA, et cette relation rat\u00e9e suivant le m\u00eame sort que la tentative faite avec les USA. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, il s’agit de la confrontation de la Russie avec une politique-Syst\u00e8me dont elle a pu mesurer qu’elle affecte aussi bien l’Europe, int\u00e9gr\u00e9es dans le bloc BAO<\/a>, que les USA.<\/p>\n<\/p>\n

Il est assez logique d’attendre de la Russie une politique plus exigeante, plus agressive, plus affirmative de ses int\u00e9r\u00eats, comme on la voit faire d\u00e9sormais avec les USA. Ce sera le cas \u00e9galement<\/strong>, avec l’Europe. (Et il s’agit de l’Europe sans r\u00e9elle exception, ce qui effectivement correspondrait \u00e0 la nouvelle politique russe : la France a bascul\u00e9 comme l’on sait dans le bloc BAO, et l’Allemagne, malgr\u00e9 ses liens \u00e9conomiques avec la Russie, n’a aucune capacit\u00e9 diplomatique et politique autonome, qui lui permettrait d’accepter et d’\u00e9tablir des relations particuli\u00e8res avec la Russie.) C’est \u00e0 la lumi\u00e8re de tous ces constats que nous avons attir\u00e9 l’attention sur la rencontre de Lavrov avec Rasmussen, l’homme de l’OTAN, et la duret\u00e9 de ton du Russe venant demander des comptes sur la politique de l’OTAN ; faisant cela, Lavrov s’adressait, \u00e0 notre sens, beaucoup plus aux Europ\u00e9ens en tant que membres du bloc BAO (l’OTAN pour ce cas) qu’aux USA.<\/p>\n<\/p>\n

Cela implique que les Russes vont faire entrer les Europ\u00e9ens dans leur querelle strat\u00e9gique nucl\u00e9aire avec les USA qui va se d\u00e9velopper comme nous l’estimons (en plus du F&C<\/em> du 4 f\u00e9vrier 2013<\/a> d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9, voir celui du 22 janvier 2013<\/a> dont le titre annonce la perspective que nous \u00e9voquons ici : «Lugubre perspective Poutine-BHO,<\/em> avec l’Europe au milieu<\/em><\/strong>»)<\/p>\n<\/p>\n

La terrible affaire du nucl\u00e9aire tactique<\/h3>\n<\/p>\n

Dans la perspective que nous dessinons, effectivement l’Europe sera impliqu\u00e9e bien plus qu’elle n’imagine. La tactique russe sera n\u00e9cessairement de diviser le bloc BAO ; elle l’a toujours suivie, notamment pour tenter de se rapprocher de l’Europe aux d\u00e9pens des USA… Cette fois, ce sera diff\u00e9rent, la Russie n’ayant plus gu\u00e8re d’espoir d’un rapprochement de l’Europe dans les conditions actuelles<\/strong>. Ce qu’elle cherche, d’ailleurs pas n\u00e9cessairement d’une fa\u00e7on consciente et clairement exprim\u00e9e mais en suivant la logique structurante de la politique souveraine et principielle qui l’inspire, c’est de briser le bloc BAO, donc de contrecarrer la politique-Syst\u00e8me jusqu’\u00e0 la rupture possible. Son but sera, devra \u00eatre \u00e0 notre sens, de susciter le d\u00e9sordre \u00e0 l’int\u00e9rieur du bloc BAO, en suivant la technique du contrefeu (le d\u00e9sordre impos\u00e9 \u00e0 une politique de d\u00e9sordre peut \u00e9teindre le d\u00e9sordre principal et faire naître des conditions nouvelles rapprochant d’un ordre nouveau).<\/p>\n<\/p>\n

Pour cela, il existe un outil diabolique, un quasi-casus belli<\/em>… Il ne s’agit pas tant le r\u00e9seau antimissile BMDE, qui, par son int\u00e9gration dans un r\u00e9seau mondial, constitue la querelle centrale entre la Russie et les USA et qui d\u00e9fausse d’autant les pays europ\u00e9ens de leurs responsabilit\u00e9s vis-\u00e0-vis de la Russie. Il s’agit plut\u00f4t ders armes nucl\u00e9aires tactiques (180 t\u00eates) dont le Pentagone s’ent\u00eate \u00e0 imposer leur stationnement sur leur sol \u00e0 plusieurs pays europ\u00e9ens. C’est ce que nous caract\u00e9risions rapidement, le 19 f\u00e9vrier 2013<\/a> en \u00e9valuant les conditions d’une \u00e9volution qu’il faut pr\u00e9voir tr\u00e8s rapide des relations strat\u00e9giques Russie-USA (dans le cadre des START), de cette fa\u00e7on :<\/p>\n<\/p>\n

\n

«La position russe actuelle est donc de dire : nous achevons l’alignement de notre arsenal sur le plafond de 1.550 t\u00eates<\/em> [de l’accord START-3]. Toute nouvelle proposition de r\u00e9duction sera examin\u00e9e, mais en fonction de facteurs pr\u00e9cis : le d\u00e9veloppement des BMD principalement, mais aussi d’autres facteurs d\u00e9stabilisants comme<\/em> le stationnement d’armes nucl\u00e9aires tactiques US en Europe<\/em><\/strong> qui, compte tenu de la distance pour atteindre la Russie, peuvent avoir<\/em> un effet strat\u00e9gique<\/em><\/strong> \u00e0 prendre compte.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

La position actuelle de l’OTAN et des USA est bien entendu de faire le contraire de ce que r\u00e9clament les Russes (et d’autres) depuis des ann\u00e9es : plut\u00f4t que les retirer, moderniser ces syst\u00e8mes pour les rendre plus performants… (Voir le Guardian<\/em> du 11 mai 2012<\/a>.) Dans quel but se demandent les Russes ? Menacer la Russie, donc acqu\u00e9rir une dimension strat\u00e9gique au service des USA \u00e0 partir des pays europ\u00e9ens concern\u00e9s (Allemagne, Belgique, Italie, Pays-Bas, Turquie) ? On a compris dans quelle logique-Syst\u00e8me on se trouve.<\/p>\n<\/p>\n

Dans l’\u00e9volution tr\u00e8s rapide qui se d\u00e9veloppe et si elles ne sont pas retir\u00e9es, comme ce sera le cas effectivement car le Pentagone ne recule jamais, ces armes nucl\u00e9aires tactiques deviendront des enjeux d’affrontement s\u00e9v\u00e8res, sinon rupturiels, non entre la Russie et les USA, mais entre la Russie et les pays europ\u00e9ens concern\u00e9s d’une part, entre les USA et les pays europ\u00e9ens concern\u00e9s d’autre part, – ici pour le retrait, l\u00e0 pour le maintien. Les pays europ\u00e9ens nomm\u00e9s (la Turquie est \u00e0 part), sont parmi les plus atlantistes et les plus couards dans leurs relations avec les USA. Ils seront plac\u00e9s dans le dilemme impos\u00e9 par l’affrontement Russie-USA \u00e0 ce sujet. Ils devront choisir, selon un processus où l’\u00e9quilibre voire l’existence de l’OTAN, leurs liens avec la Russie d’une part, mais surtout leur s\u00e9curit\u00e9 face \u00e0 la Russie qui devient de plus en plus puissante pour eux \u00e0 mesure que la puissance du bloc BAO s’effondre, sont en cause. Ainsi renaîtront-ils, hors du cocon europ\u00e9en qui a prouv\u00e9 sa grande efficacit\u00e9, aux joies des responsabilit\u00e9s strat\u00e9giques et politiques.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Notes sur le western t\u00e9l\u00e9phonique Kerry-Lavrov 23 f\u00e9vrier 2013 – Peut-\u00eatre parlerait-on de la diplomatie des \u00ab\u00a0coups de t\u00e9l\u00e9phone rat\u00e9s\u00a0\u00bb comme l’on parla de la diplomatie du \u00ab\u00a0t\u00e9l\u00e9phone rouge\u00a0\u00bb (JFK-Krouchtchev, apr\u00e8s la crise de Cuba d’octobre 1962) pour \u00e9viter la guerre nucl\u00e9aire. Autres temps, autres mœurs et n\u00e9cessit\u00e9s compl\u00e8tement invers\u00e9es : il s’agirait plut\u00f4t de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[3],"tags":[4056,3992,4314,398,855,7013,5520,5245],"class_list":["post-74855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-antimissiles","tag-armes","tag-bmde","tag-europe","tag-kerry","tag-nucleaires","tag-nuland","tag-tactiques"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}