\t25 f\u00e9vrier 2013 Lorsqu’on dit 99%, on pense aux 99% popularis\u00e9s par le mouvement Occupy<\/em> Wall Street (les 99% de la population US face aux 1% les plus riches qui d\u00e9tiennent pr\u00e8s de la moiti\u00e9 de la fortune priv\u00e9e du pays). Les 99% dont nous voulons parler, c’est tout \u00e0 fait autre chose Il s’agit du pourcentage, d\u00e9termin\u00e9 par enqu\u00eate statistique, de citoyens US estimant que l’Iran nucl\u00e9aire (per\u00e7ue automatiquement comme nucl\u00e9aire militaire) est une menace (critique ou importante) contre les int\u00e9r\u00eats vitaux des \u00c9tats-Unis. Ces 99%-l\u00e0, il s’agit d’un \u00e9v\u00e9nement peut-\u00eatre d\u00e9cisif, et si c’est le cas, s’il est d\u00e9cisif, d’un \u00e9v\u00e9nement formidable et \u00e0 potentialit\u00e9s catastrophiques diverses.<\/p>\n<\/p>\n \tLe 21 f\u00e9vrier 2013<\/a>, Antiwar.com<\/em> reprend la nouvelle, dans une synth\u00e8se sign\u00e9e Jason Ditz.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA grim new poll from Gallup shows an overwhelming majority of Americans, indeed 99 percent of them, believe that Iran’s civilian nuclear program is a threat to the vital interests of the United States. The poll reflects the near complete saturation of American opinion with politicians’ claims of the threat posed by Iran’s civilian program, in spite of repeated reports conceding that Iran isn’t presently developing nuclear weapons and that it may indeed never choose to do so.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis disconnect from reality is underscored when compared with other questions in the same poll, with only 97 percent viewing North Korea’s actual nuclear weapons a threat, despite North Korea itself spending a large amount of time trying to convince people that it is a threat.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThis was the first time Gallup specifically asked about either nation’s nuclear program, and previously had only asked about their respective militaries. Past polls have showed Americans believing Iran to be their greatest enemy, though its military was not perceived as an enormous threat in and of itself.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tDes pr\u00e9cisions diverses sont donn\u00e9es sur l’enqu\u00eate par le site Times of Israel<\/em>, en date du 20 f\u00e9vrier 2013<\/a>. D’autres pr\u00e9cisions sont donn\u00e9es sur les r\u00e9sultats et sur la m\u00e9thodologie de l’enqu\u00eate Derri\u00e8re l’Iran, on trouve effectivement la Cor\u00e9e du Nord avec 97% de r\u00e9ponse instituant ce pays comme une menace contre les int\u00e9r\u00eats vitaux des USA ; la Cor\u00e9e du Nord qui poss\u00e8de effectivement l’arme nucl\u00e9aire et le clame bien haut, exp\u00e9rimentations \u00e0 l’appui, au contraire en tous points de l’Iran ; la Cor\u00e9e du Nord qui s’affirme effectivement, souvent d’une fa\u00e7on provocante et insistante, comme une menace au travers de cette arme nucl\u00e9aire selon l’id\u00e9e qu’il s’agit pour elle d’ainsi d\u00e9fendre son existence et de s’affirmer, selon l’humeur de son Grand Leader, comme la d\u00e9fenderesse d’un r\u00e9gime communiste id\u00e9al et sans rival (\u00abNorth Korea itself spending a large amount of time trying to convince people that it is a threat<\/em>\u00bb, comme l’\u00e9crit Jason Ditz) La Cor\u00e9e du Nord qui re\u00e7oit 97% de r\u00e9ponses la classant dans la m\u00eame cat\u00e9gorie que l’Iran, mais dans une position un peu moins forte que l’Iran qui approche le rang de l’absolue menace. Manifestement, l’Iran a un statut \u00e0 part Voici les pr\u00e9cisions de Times of Israel<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe Gallup poll found that 99 percent of Americans believe the Islamic Republic’s nuclear program is a threat to the vital interests of the United States in the next 10 years, with 83% saying it was a critical threat and another 16% saying it was an important, [but] not critical one. Just 1% declined to say it was at least an important threat. The poll was conducted February 7-10 among 1,015 respondents aged 18 and older. It has a margin of error of 4%. The poll asked respondents to comment on nine possible threats. Iranian nuclear weapons generated the most concern, though only by the slimmest of margins.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbNorth Korean nuclear weapons garnered nearly identical levels of concern, with 83% calling them a critical threat and 14% an important one, though these answers came before last week’s nuclear test by the communist regime. International terrorism rounded out the three leading threats perceived by the American public, with 81% and 17% calling it a critical and important threat, respectively. The remaining threats included Islamic fundamentalism (53%-28%), China’s economic and military power (52%-39%), the military power of Russia (29%-53%) and the conflict between India and Pakistan (25%-55%).<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tToutes ces pr\u00e9cisions sont donn\u00e9es pour permettre d’appr\u00e9cier le s\u00e9rieux de ce travail statistique, cette sorte de travail sur laquelle les hommes politiques s’appuient en g\u00e9n\u00e9ral, et dont ils tiennent fondamentalement compte dans leur politique en g\u00e9n\u00e9ral, surtout lorsque tout cela va dans le sens de la politique-Syst\u00e8me qu’ils servent. (Il est entendu que nous parlons du monde politique actuel, celui qui a \u00e9merg\u00e9 et s’est affirm\u00e9 durant les deux \u00ab\u00e9poques<\/em>\u00bb successives, la premi\u00e8re, de 1999-2001 \u00e0 2007, la seconde ouverte en 2008 et qui devrait approcher de son terme. Par ailleurs, ce terme, celui de la seconde \u00ab\u00e9poque<\/em>\u00bb ouverte en 2008, \u00e0 beaucoup \u00e0 voir, indirectement parce que psychologiquement mais puissamment \u00e0 notre sens, avec ce sondage et les r\u00e9sultats fort peu ordinaires qu’il nous propose.)<\/p>\n<\/p>\n \tUn autre \u00e9l\u00e9ment important est l’\u00e9volution de la perception. On peut mesurer cela \u00e0 un an d’intervalle, avec un sondage CNN sur le m\u00eame sujet. M\u00eame si les questions ne sont pas exactement semblables, l’ordre de grandeur de la diff\u00e9rence est suffisamment significatif pour y voir une indication de l’\u00e9volution du sentiment du public US. Dans tous les cas<\/strong>, on parle de ce fait extraordinaire (compte tenu de la diff\u00e9rence des situations, des forces, des perspectives d’affrontement) d’un sentiment de crainte et d’antagonisme avec l’Iran sup\u00e9rieur<\/strong> \u00e0 ce qu’il fut aux USA pour l’URSS, notamment dans les premi\u00e8res ann\u00e9es 1980 de la plus grande tension de la deuxi\u00e8me Guerre froide. Entre avril 2012 et aujourd’hui, l’on est pass\u00e9 de 84% \u00e0 99% de personnes sond\u00e9es jugeant l’Iran comme une menace tr\u00e8s grande (critique) ou assez grande (pas critique mais importante), et le r\u00e9sultat de 99% d\u00e9passant tout ce qui fut relev\u00e9 contre l’URSS (On observera la progression des opinions classant le pays jug\u00e9 comme une menace tr\u00e8s s\u00e9rieuse ou comme une menace critique selon la formulation, \u00e0 l’int\u00e9rieur du total jugeant qu’il y a menace : 32% pour l’URSS en 1983, effectivement au sommet de la tension USA-URSS [voir les 21 novembre 2003<\/a> et 22 septembre 2003<\/a>], 48% pour l’Iran en avril 2012, 83% pour l’Iran le 18 f\u00e9vrier 2013.) Le texte cit\u00e9 ici est sur le site de The Atlantic<\/em>, le 19 avril 2012<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abAccording to the November 1985 poll, 76 percent of Americans viewed the Soviet Union as a very serious or moderately serious threat. Only 32 percent of respondents classified the Evil Empire as a very serious threat. This week, CNN released a poll asking the same question, this time about Iran and other hostile nations. It estimates that 81 percent of Americans believe Iran is a very serious or moderately serious threat, with 48 percent calling it very serious. While fear of Iran isn’t yet on par with the absolute height of the Reagan-era Cold War (CNN fielded three polls during conflict-rife 1983, returning 90 percent, 87 percent, and 88 percent), it’s up from June 2009, and has surpassed fear of the Soviet Union during one of the Cold War’s most dangerous years.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl faut admettre que cette quasi-unanimit\u00e9 (99%) de la perception du public, engendrant ce qu’on peut consid\u00e9rer comme une affirmation quasiment absolue<\/strong> de la dangerosit\u00e9 de l’Iran, de la soi-disant menace que ce pays poserait pour les int\u00e9r\u00eats vitaux des Etats-Unis, est quelque chose qui va peser d’un poids consid\u00e9rable sur toutes les questions ayant trait \u00e0 l’Iran aux USA, y compris bien entendu cette politique fameuse avec toutes les options sont sur la table (y compris bien entendu l’option militaire). Nous nous d\u00e9sint\u00e9ressons ici compl\u00e8tement, absolument, du fond du probl\u00e8me, l’Iran est-elle une menace agressive et cruciale contre les int\u00e9r\u00eats vitaux des \u00c9tats-Unis, qui est un concept si absurde qu’il peut \u00eatre \u00e9cart\u00e9 d’un revers de la main, du type va jouer avec cette poussi\u00e8re, sans m\u00eame besoin de d\u00e9ployer les dizaines d’arguments qui ridiculisent cette croyance primaire, sinon sauvage et barbare \u00e0 la fois. Nous nous int\u00e9ressons exclusivement \u00e0 ce sondage, qui va sans doute \u00eatre redoubl\u00e9 par d’autres, qui va d\u00e9sormais peser d’un poids formidable.<\/p>\n<\/p>\n \tUn tel sondage, une telle puissance statistique de l’hostilit\u00e9 du public US pour l’Iran et de la terreur du public US face \u00e0 l’Iran, substantive \u00e0 son tour cette menace pour ceux qui d\u00e9cident de la politique iranienne des USA. Nous ne parlons pas d’un processus sensationnel et voyant, pouvant se concr\u00e9tiser du jour au lendemain par telle ou telle attitude, mais bien d’une tendance qui existe d\u00e9j\u00e0 certes, mais qui va s’affirmer bien plus puissante, qui va exercer une pression encore plus forte, en profondeur, sur des attitudes compl\u00e8tement conditionn\u00e9es \u00e0 cet \u00e9gard. C’est dire que toutes les attitudes vont \u00eatre resserr\u00e9es et durcies dans la mesure o\u00f9 les dirigeants politiques washingtoniens, de quelque tendance qu’ils soient, doivent int\u00e9grer ce fait comme une confirmation dramatique d’une tendance fondamentale de la communication, c’est-\u00e0-dire un \u00e9l\u00e9ment \u00e9galement fondamental d’influence sur leur attitude politique. L’administration Obama va \u00eatre conduite \u00e0 accentuer sa politique actuelle d’apparent double jeu ; c’est-\u00e0-dire, tout en proclamant sa volont\u00e9 de n\u00e9gocier et en n\u00e9gociant effectivement (comme la r\u00e9union des P5+1 avec l’Iran aujourd’hui), \u00e0 appuyer de plus en plus sur les sanctions, \u00e0 d\u00e9cider de lignes tr\u00e8s pr\u00e9cises et imp\u00e9ratives \u00e0 ne pas d\u00e9passer dans les n\u00e9gociations courantes, voire dans des n\u00e9gociations bilat\u00e9rales. Les r\u00e9publicains, qui y voient un bon argument de politique washingtonienne et de popularit\u00e9 dans le public, vont bien entendu encore plus radicaliser leur position, si c’est possible, et un Lindsay Graham sera plus que jamais l’exemple \u00e0 suivre dans le domaine qu’il est d\u00e9j\u00e0. Des perspectives de compromis n’actant pas la liquidation de toute possibilit\u00e9 de programme nucl\u00e9aire \u00e0 soup\u00e7on militaire n’auraient alors plus aucune chance de survivre \u00e0 Washington et le but officiel de la politique iranienne des USA ne pourrait plus \u00eatre que le contr\u00f4le pur et simple du programme nucl\u00e9aire iranien, selon des conditions tr\u00e8s strictes (et le but \u00e0 peine officieux, la chute du r\u00e9gime iranien).<\/p>\n<\/p>\n \tFace \u00e0 un tel durcissement qui ne serait que le verrouillage et l’intensification d’une posture structur\u00e9e d\u00e9j\u00e0 existante, si ce durcissement se produit comme on peut le pr\u00e9voir, les Iraniens devraient eux-m\u00eames \u00eatre amen\u00e9s \u00e0 durcir leur position dans le sens de l’intransigeance, puisqu’ils seraient en droit de consid\u00e9rer que ce que l’on exige d’eux ne peut \u00eatre assimil\u00e9 qu’\u00e0 une capitulation. Cela, qui nous semble aller de soi lorsqu’on observe le traitement (sanctions) que les USA et le bloc BAO r\u00e9servent \u00e0 l’Iran, est tr\u00e8s fortement renforc\u00e9 par une autre enqu\u00eate dont il fut assez peu question, \u00e9galement de Gallup, enqu\u00eate elle-m\u00eame extr\u00eamement significative et tout aussi r\u00e9cente (voir le Washington Post<\/em> du 8 f\u00e9vrier 2013<\/a>). L’enqu\u00eate signale les opinions des Iraniens sur deux points essentiels : la poursuite du programme nucl\u00e9aire (notamment malgr\u00e9 les sanctions qui font tant souffrir la population) et la responsabilit\u00e9 pour ces sanctions, et \u00e9carte toutes les illusions du bloc BAO \u00e0 cet \u00e9gard en montrant une population iranienne largement majoritairement favorable au programme nucl\u00e9aire et faisant porter la responsabilit\u00e9 des sanctions sur les USA :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abGallup asked, Given the scale of the sanctions against Iran, do you think Iran should continue to develop its nuclear power capabilities, or not? Almost two-thirds of respondents, 63 percent, said yes. Only 17 percent said no; 19 percent said they didn’t know or refused to answer.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbThe poll also found that Iranians are almost five times as likely to blame the United States for sanctions as they are to blame their own government. Even fewer blame Europe or the United Nations, though both are instrumental in the crippling economic sanctions. Pollsters asked, Which of the following groups do you hold most responsible for sanctions against Iran? Out of the seven choices, the most popular by far was the United States, with 47 percent. Only 10 percent blamed the Iranian government; 9 percent said Israel; 7 percent each named Western European countries and the United Nations. Three percent said someone else, zero said no one, and 17 percent declined to answer.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPar contraste avec cet \u00e9tat statistique du public US qui refl\u00e8te un sentiment quasiment absolu de certitude d’un Iran install\u00e9 dans une position de menace nucl\u00e9aire terrible et mortelle contre les USA, par contraste m\u00eame avec la politique de sanctions extr\u00eamement dure qui est conduite par le bloc BAO, on peut observer que l’attitude des directions politiques et des \u00e9lites du Syst\u00e8me, lorsqu’on \u00e9volue dans le domaine de l’explication et de l’\u00e9valuation rationnelle dans le cadre du syst\u00e8me de la communication, est notablement plus mod\u00e9r\u00e9e. Dans un article (le 22 f\u00e9vrier 2013<\/a>) qui reprend des arguments qu’il avait d\u00e9j\u00e0 d\u00e9velopp\u00e9s le 1er ao\u00fbt 2012<\/a>, John Glazer, de Antiwar.com<\/em>, observe cette position d’un extr\u00e9misme absolu du public malgr\u00e9 les affirmations souvent r\u00e9p\u00e9t\u00e9es, et toujours valables aujourd’hui, de la plupart des officiels de la direction am\u00e9ricaniste sur l’absence<\/strong> de nucl\u00e9aire iranien, et m\u00eame sur l’absence<\/strong> d’intention de l’Iran de construire la bombe :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab But false beliefs persist even when there has been ample reassurances from elite sources in politics, the military, and the news media that Iran has no weapons program. A matter of months ago, the Obama administration marched out their minions, from Defense Secretary Leon Panetta to Director of National Intelligence James Clapper to Chairman of the Joint Chiefs of Staff Gen. Martin Dempsey, all of whom reiterated the fact that Iran has no nuclear weapons program, despite constant rhetoric to the contrary.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn February<\/em> [2012 \tOn ajoutera pour compl\u00e9ter ce dossier de la situation<\/strong> g\u00e9n\u00e9rale, un rappel des circonstances extr\u00eamement d\u00e9licates existantes et plus que jamais en d\u00e9veloppement pour le bloc BAO. On conna\u00eet cette situation g\u00e9n\u00e9rale de crise, qui affecte tous les domaines aux USA, et particuli\u00e8rement, dans ce moment radical de crise de la s\u00e9questration, conduit \u00e0 des conditions grandissantes de confusion et de r\u00e9traction volontaire<\/strong> de la puissance militaire US (voir le 26 janvier 2013<\/a> et le 11 f\u00e9vrier 2013<\/a>). L’autre principal acteur de la situation anti-iranienne, Isra\u00ebl, se trouve aujourd’hui dans une situation extr\u00eamement d\u00e9licate du point de vue de la situation de sa direction politique, c’est-\u00e0-dire du point de vue int\u00e9rieur. (Voir notre texte ce 25 f\u00e9vrier 2013<\/a> : \u00abA notre sens, avec les tendances politiques qui virevoltent et font passer au second plan les sp\u00e9culations de savoir quelle politique \u00e9mergerait de ce tourbillon, la question essentielle ici devient de plus en plus de mesurer le d\u00e9sordre profond dans lequel s’enfonce la politique isra\u00e9lienne, mettant en cause le syst\u00e8me lui-m\u00eame si les pr\u00e9visions pessimistes, voire simplement r\u00e9alistes, se confirment. La crise int\u00e9rieure isra\u00e9lienne commence \u00e0 prendre le dessus sur son action crisique ext\u00e9rieure, rejoignant ainsi un mouvement g\u00e9n\u00e9ral perceptible dans nombre de pays du bloc BAO. <\/em>\u00bb)<\/p>\n \t Curieusement, l’enqu\u00eate des 99% pr\u00e9sent\u00e9e par Gallup (le 18 f\u00e9vrier 2013<\/a>), l’est avec le titre qui porte sur le jugement sur la Cor\u00e9e du Nord plut\u00f4t que sur l’Iran. (\u00abIn U.S., 83% Say North Korean Nukes Are a Critical Threat<\/em>\u00bb, les 97% \u00e9tant atteints avec 14% qualifiant le nucl\u00e9aire nord-cor\u00e9en de Important, not critical<\/em>). De m\u00eame, et tout aussi significativement en plus de curieusement, la presse-Syst\u00e8me n’a gu\u00e8re insist\u00e9 sur les r\u00e9sultats de ce sondage (alors qu’il \u00e9tait largement repris sur l’Internet, sur divers sites hostiles ou non \u00e0 l’Iran). On pourrait avancer qu’il existe une certaine crainte ou une certaine incr\u00e9dulit\u00e9 devant un tel r\u00e9sultat et ce qu’il fixe du sentiment public pour ceux-l\u00e0 m\u00eame qui pr\u00e9tendent s’appuyer sur ce qu’ils proclament \u00eatre le sentiment de l’opinion publique pour conduire leur politique. La mari\u00e9e est vraiment trop belle, si belle qu’elle en est effrayante On pourrait m\u00eame avancer que les m\u00eames, c’est-\u00e0-dire les \u00e9lites-Syst\u00e8me en g\u00e9n\u00e9ral, r\u00e9alisent confus\u00e9ment, ou m\u00eame per\u00e7oivent inconsciemment, que ce sentiment public les pousse vers des abysses o\u00f9 ils peuvent s’effondrer.<\/p>\n<\/p>\n \tQuel sentiment de l’opinion publique ? Celui qu’expriment les sondages parce que lorsque ces donn\u00e9es statistiques sont si significatives du point de vue quantitatif, elles refl\u00e8tent \u00e9videmment une psychologie commune, une psychologie profonde<\/strong> qu’on pourrait presque appr\u00e9cier qualitativement, mais ce serait alors pour constater l’inversion de la chose, qu’il s’agit d’une profondeur au double sens du mot, \u00e0 la fois tr\u00e8s substantielle jusqu’\u00e0 faire figure d’essence, mesurant qualitativement le ph\u00e9nom\u00e8ne, mais s’exprimant manifestement dans le sens de la bassesse lorsqu’on observe de quoi il est question et quels sentiments sont en action (haine, terreur, pr\u00e9jug\u00e9s, etc., \u00e0 l’encontre de l’Iran). Bien entendu, la raison n’a aucune place dans le ph\u00e9nom\u00e8ne, et d’ailleurs ce serait une raison subvertie. (Nous ne parlons m\u00eame pas de la r\u00e9alit\u00e9 de la situation iranienne que per\u00e7oit cette opinion publique US, compl\u00e8tement pulv\u00e9ris\u00e9e et sans aucun rapport avec la v\u00e9rit\u00e9<\/a> de la situation.) Ce qui se manifeste ici, c’est la subversion achev\u00e9e du Syst\u00e8me sur les psychologies, sans rapport avec la raison, au niveau du r\u00e9flexe. <\/p>\n<\/p>\n \tAssimilant le sentiment public pour l’Iran \u00e0 celui qu’\u00e9prouva le public US pour l’Irak avant l’attaque, Glazer cite dans le texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 plus haut l’ancien officier de la CIA Paul Pillar, o\u00f9 Pillar parle d’un effet direct (inconscient) sur la psychologie de la campagne de m\u00e9sinformation, plut\u00f4t qu’un effet de tromperie sur le jugement (article de Pillar dans The National Interest<\/em> le 14 septembre 2011<\/a>) : \u00abFormer CIA officer Paul Pillar, when writing about the misinformation campaign to sell the Iraq war, explained it was less a matter of instilling any specific mistaken belief than of instilling a mood and momentum. It was at least as much a matter of rhetorical themes as of manipulated evidence. The belief was cultivated by repeatedly uttering Iraq,’ ‘9\/11? and war on terror’ in the same breath. Despite the official position that Iran has no weapons program and has not demonstrated an intention to build one, most of the political, military, and media elite are constantly regurgitating lines about blocking Iran from obtaining nuclear weapons.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe probl\u00e8me que pose cette \u00e9quivalence est bien que l’affaire irakienne avait un but pr\u00e9cis, que le momentum<\/em> devait mener, le plus rapidement possible, \u00e0 l’attaque de l’Irak qui \u00e9tait voulue et d\u00e9cid\u00e9e par la direction-Syst\u00e8me, laquelle attaque eut lieu, effectivement, le 19 mars 2003. Ce n’est pas le cas de l’Iran, malgr\u00e9<\/strong> tout ce qui nous fut annonc\u00e9 depuis exactement<\/strong> huit ans, \u00e0 quatre jours pr\u00e8s C’est le 21 f\u00e9vrier 2005 que GW Bush, en visite \u00e0 Bruxelles, d\u00e9clara dans une conf\u00e9rence de presse pour la premi\u00e8re fois d’une fa\u00e7on aussi significative que, pour ce qui concernait l’Iran, toutes les options sont sur la table ; l’irr\u00e9sistible pente de la psychologie sous l’influence du Syst\u00e8me interpr\u00e9ta donc que l’option militaire de l’attaque de l’Iran \u00e9tait sur la table, et que l’attaque \u00e9tait le but final, quasiment affich\u00e9. Depuis, malgr\u00e9 de multiples alertes, de multiples pr\u00e9visions, parfois avec le jour et l’heure de l’attaque, avec une activit\u00e9 tourbillonnante de commentateurs fort bien inform\u00e9s, rien ne s’est pass\u00e9 dans le chef de cette intention d’attaquer l’Iran selon la formule irakienne de la guerre ouverte. Il y eut m\u00eame assez de champ dans l’ind\u00e9cision des directions politiques dans leur majorit\u00e9, voire dans leur intention de ne pas attaquer l’Iran, pour laisser la place aux manuvres de l’US Navy, de l’amiral Fallon, etc., pour contrer la minorit\u00e9 belliciste et parano\u00efaque type-Cheney. (Voir le 17 mai 2007<\/a> et le 18 juillet 2007<\/a>). Cette minorit\u00e9 belliciste et parano\u00efaque fut m\u00eame contr\u00e9e par GW Bush personnellement (en 2008) et ne cessa de se r\u00e9duire jusqu’\u00e0 dispara\u00eetre au sein de la direction politique US. M\u00eame en Isra\u00ebl, Netanyahou fut toujours isol\u00e9 dans son intention \u00e9galement parano\u00efaque d’attaquer (Dagan<\/a> et le reste<\/a>), et l’on sait qu’il a aujourd’hui d’autres chats \u00e0 fouetter, s’il veut survivre<\/strong> politiquement.<\/p>\n<\/p>\n \tL’on peut donc affirmer aujourd’hui que personne (disons, personne de s\u00e9rieux), dans les directions politiques du bloc BAO, ne veut vraiment attaquer l’Iran, comme on peut affirmer qu’il n’y eut jamais<\/strong> une intention majoritaire dans ces directions d’attaquer l’Iran. Cela est d’autant plus \u00e9vident qu’on estime, vrai ou faux, seule compte la perception, qu’une attaque serait d\u00e9vastatrice autant pour l’attaquant que pour l’attaqu\u00e9, alors que les moyens militaires du bloc BAO (des USA) sont aujourd’hui en cours de d\u00e9vastation acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e du seul fait de la situation int\u00e9rieure, tant budg\u00e9taire que gestionnaire, des USA et de son centre guerrier du Pentagone, donc situation bien pire aujourd’hui qu’en 2005-2008… (Ce qu’on veut avec l’Iran, c’est une capitulation iranienne sous les pressions diverses, sanctions, etc., si possible avec chute du r\u00e9gime \u00e0 la clef et instauration d’un r\u00e9gime lib\u00e9ral pro-bloc BAO. Cela se con\u00e7oit \u00e9videmment quand l’on voit que certains, qui ne sont pas tout \u00e0 fait fous ni stipendi\u00e9s, jugent que la situation iranienne pourrait \u00eatre un mod\u00e8le<\/a> de structure politique et sociale, et le bloc BAO n’appr\u00e9cie gu\u00e8re la concurrence \u00e0 cet \u00e9gard.)<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi appara\u00eet la formidable diff\u00e9rence entre l’Irak (o\u00f9 l’attaque \u00e9tait d\u00e9cid\u00e9e et eut lieu assez rapidement) et l’Iran (o\u00f9 l’on ne veut pas d’attaque et o\u00f9 l’on tra\u00eene depuis huit ans). Lorsque Glazer cite Pillar et son explication de la formation d’une psychologie et d’un \u00e9tat d’esprit pour susciter un \u00e9lan irr\u00e9sistible (\u00abinstilling a mood and momentum<\/em>\u00bb), et qu’il l’applique \u00e0 l’Iran, il fait fausse route : au contraire de l’Irak o\u00f9 la position officielle (propagande dans ce cas, ou m\u00e9sinformation selon le terme utilis\u00e9 par Pillar) fut de marteler les montages grotesques justifiant l’attaque, dans le cas de l’Iran on a vu que la pouss\u00e9e officielle est plut\u00f4t de relativiser le danger de production de nucl\u00e9aire militaire, voire l’intention de le faire, de la part de l’Iran. Ainsi, le m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne que celui de l’Irak aurait eu lieu, mais sans la pression de la propagande et de la m\u00e9sinformation dans ce sens, bien au contraire.<\/p>\n<\/p>\n \tC’est alors que nous revenons \u00e0 ce constat fait plus haut \u00e0 propos de la position du public : Ce qui se manifeste, c’est la subversion achev\u00e9e du Syst\u00e8me sur les psychologies, sans rapport avec la raison, au niveau du r\u00e9flexe. En d’autre terme, nous estimons qu’il y a une pouss\u00e9e constante, dans le sens de la destruction (d\u00e9structuration et dissolution) du Syst\u00e8me en tant que tel, celui qui active la politique-Syst\u00e8me<\/a>, au niveau des psychologies ainsi subverties, et dans ce cas bien au-del\u00e0 des intentions des directions politiques, et m\u00eame, pour certains cas, contre elles<\/strong>. Il nous para\u00eet alors manifeste que nous nous trouvons dans un cas o\u00f9 les pressions de ce que nous jugeons \u00eatre un conflit relevant de la m\u00e9tahistoire s’exercent directement sur les psychologies, dans ce cas de la part du Syst\u00e8me dont nous jugeons qu’il est sans aucun doute la source de tous les maux<\/a> et l’instrument privil\u00e9gi\u00e9 de l’op\u00e9rationnalit\u00e9 du Mal<\/a>. A cette lumi\u00e8re, il se pourrait aussi bien que le courant, le momentum<\/em> vers l’attaque contre l’Irak ait \u00e9t\u00e9 de m\u00eame facture, la propagande dans ce sens n’ayant jou\u00e9 qu’un r\u00f4le annexe pour une psychologie d\u00e9j\u00e0 infect\u00e9e par le Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui laisse, et d’ailleurs en tout \u00e9tat de cause, les directions politiques du bloc BAO avec un \u00e9norme probl\u00e8me, comme d\u00e9j\u00e0 consid\u00e9r\u00e9 plus haut. Nous disons \u00e0 nouveau avec force que ces 99%, quelle que soit la discr\u00e9tion du syst\u00e8me de la communication \u00e0 cet \u00e9gard, sont un poids psychologique non substantiv\u00e9 qui va peser d’une fa\u00e7on \u00e9norme sur tous les comportements. Il n’est pas n\u00e9cessaire d’une campagne de presse, de discours, etc., ceux-ci et celles-l\u00e0 n’ayant d’ailleurs pas lieu, comme on sait, mais de quelque illumin\u00e9 ou manuvrier politique en place ici ou l\u00e0 pour entraver totalement une politique d’\u00e9ventuel compromis, m\u00eame la plus timide, et la gauchir constamment dans le sens de l’arrogance, du discours antagonistes, etc., cela dans le cours du processus politique actant un tel compromis, quelles que soient les intentions de n\u00e9gociation qu’on ait. (Voir l’influence d’un Lindsay Graham<\/a> dans l’affaire Hagel.) Nous avancerions m\u00eame l’hypoth\u00e8se que ce poids psychologique<\/strong> (les 99%) agira \u00e0 un moment ou l’autre comme une pression d’autocensure et d’autorestriction, y compris aupr\u00e8s d’un Obama, parce qu’aucun politicien de ce Syst\u00e8me ne peut se permettre d’agir hors des normes, dont celle imp\u00e9rative du respect religieux de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, dans un cas o\u00f9 cette norme sacr\u00e9e est adoub\u00e9e<\/strong> statistiquement par 99% des citoyens. Cela implique que les jeux de l’apparence et de la communication, le verbalisme public, devront continuer \u00e0 pr\u00e9senter ce ton de l’antagonisme que les Iraniens, le r\u00e9gime autant que la population, ne peuvent accepter et qui conduit par avance \u00e0 l’\u00e9chec, non pas de toute possibilit\u00e9 de n\u00e9gociation (puisqu’il y en a en cours), mais de toute avanc\u00e9e constructive et concr\u00e9tis\u00e9e dans la n\u00e9gociation pouvant conduire \u00e0 une issue apais\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tDans l’\u00e9tat g\u00e9n\u00e9ral de tension crisique, tant dans les pays du bloc BAO qu’au Moyen-Orient, la situation actuelle est celle d’une crise (disons, la crise iranienne) qui arrive au bout de ses possibilit\u00e9s, une crise litt\u00e9ralement \u00e9puis\u00e9e, press\u00e9e comme un citron, qui est au terme de toute la substance qu’elle peut donner, et qui pourtant ne semble pas pouvoir s’achever par un apaisement, pas de sortie de crise, plut\u00f4t un emprisonnement de crise. En effet, l’emprisonnement total des directions politiques dans une situation o\u00f9 une issue de cette crise dans le sens d’un arrangement est soumise \u00e0 une telle hypoth\u00e8que, fait penser que des issues catastrophiques sont de plus en plus possibles dans un cadre aussi incontr\u00f4lables. Cela n’implique pas n\u00e9cessairement la seule hypoth\u00e8se d’un conflit, qui reste bien \u00e9videmment \u00e0 consid\u00e9rer selon la logique des circonstances, que la possibilit\u00e9 de crises internes majeures, notamment au sein de la direction politique am\u00e9ricaniste qui est dans cet \u00e9tat de dissolution<\/a> qu’on lui conna\u00eet. D’une fa\u00e7on ou l’autre existe cette possibilit\u00e9, \u00e9largie aux conditions actuelles, \u00e9voqu\u00e9es par le n\u00e9o-s\u00e9cessionniste Naylor (le 26 avril 2010<\/a>) : \u00abThere are three or four possible scenarios that will bring down the empire. One possibility is a war with Iran<\/em>\u00bb L’observation est pr\u00e9cise et peut \u00eatre trop limit\u00e9e \u00e0 l’hypoth\u00e8se guerre avec l’Iran. Ce qui demeure est bien que la crise iranienne, effectivement crise haute<\/a> par excellence, constitue un des principaux d\u00e9tonateurs catastrophiques pour le sort du bloc BAO et, au-del\u00e0, de tout le Syst\u00e8me, sans qu’on puisse dire au profit de qui, et pour quelle perspective. <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ces 99%-l\u00e0 sont peut-\u00eatre d\u00e9cisifs 25 f\u00e9vrier 2013 Lorsqu’on dit 99%, on pense aux 99% popularis\u00e9s par le mouvement Occupy Wall Street (les 99% de la population US face aux 1% les plus riches qui d\u00e9tiennent pr\u00e8s de la moiti\u00e9 de la fortune priv\u00e9e du pays). Les 99% dont nous voulons parler, c’est tout \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2870,4270,6340,3228,5362,11974,5714,857,2773,2774,2790,3004,5086,4102,3099,5190],"class_list":["post-74858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-attaque","tag-autodestruction","tag-conflit","tag-crise","tag-gallup","tag-glazer","tag-haute","tag-irak","tag-iran","tag-israel","tag-netanyahou","tag-nucleaire","tag-pillar","tag-politique-systeme","tag-psychologie","tag-sondage"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Un momentum<\/em> orwellien<\/h3>\n<\/p>\n