{"id":74872,"date":"2013-03-04T06:55:05","date_gmt":"2013-03-04T06:55:05","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/03\/04\/where-are-the-carriers-suite-sans-fin\/"},"modified":"2013-03-04T06:55:05","modified_gmt":"2013-03-04T06:55:05","slug":"where-are-the-carriers-suite-sans-fin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/03\/04\/where-are-the-carriers-suite-sans-fin\/","title":{"rendered":"Where are the carriers ?<\/em> (suite sans fin)"},"content":{"rendered":"

Where are the carriers ?<\/em> (suite sans fin)<\/h3>\n<\/p>\n

\tOn se rappelle que cette exclamation reprise dans le titre (Where are the carriers ?<\/em>) \u00e9tait de Kissinger, dans les ann\u00e9es 1970, et qu’elle \u00e9tait assur\u00e9e alors d’avoir un \u00e9cho rassurant, d\u00e9taill\u00e9e et avec mode d’emploi imm\u00e9diat. Nous l’avions r\u00e9cemment rappel\u00e9e (voir le 26 janvier 2013<\/a>), cette fois pour signaler avec angoisse qu’elle n’obtiendrait d\u00e9sormais plus le m\u00eame \u00e9cho, notamment et essentiellement \u00e0 cause de la crise budg\u00e9taire du Pentagone qui limitait les d\u00e9placements de porte-avions, eux-m\u00eames d\u00e9sormais en nombre tr\u00e8s limit\u00e9. Le propos s’\u00e9tait trouv\u00e9e amplifi\u00e9e (voir le 11 f\u00e9vrier 2013<\/a>), et amplement confirm\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tD\u00e9sormais, l’affaire est entr\u00e9e dans sa phase active, c’est-\u00e0-dire politicienne, confirm\u00e9e par l’entr\u00e9e en vigueur de la s\u00e9questration, transform\u00e9e en pol\u00e9mique active et tonitruante entre l’administration Obama (le Pentagone) et les r\u00e9publicains (\u00e0 partir du Congr\u00e8s e d’ailleurs). Dans un article du 3 mars 2013<\/a>, le Daily Telegraph<\/em> centre son propos sur les cons\u00e9quences de la s\u00e9questration au Pentagone, sur cette affaire des porte-avions d\u00e9sormais en nombre limit\u00e9 dans des activit\u00e9s op\u00e9rationnelles en plus de l’\u00eatre dans leurs effectifs. <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abDocked in its home port in Virginia rather than patrolling the waters of the Persian Gulf, the aircraft carrier USS Harry Truman and its 3,360 officers and crew are this weekend on the front line of the latest conflict to embroil America. The battleground is not military but budgetary, however, as the Truman’s nuclear-powered might is shackled by a rancorous new fight between President Barack Obama and his Republican foes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbThe two sides are locked into an apparently endless fiscal confrontation over radically different political and fiscal philosophies on the role of government. The resulting conflict over spending cuts and tax rises seems certain to dominate Mr Obama’s second term in the White House. With an impasse over a new deal to tackle the national debt, mandatory across-the-board US federal spending cuts of $85 billion kicked into effect this weekend. The Pentagon has to find more than half of that money. And among the most controversial savings is delaying the Truman’s deployment to the Middle East even as tensions there rise over Iran’s nuclear programme.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbBut Republicans argued that the Obama administration was playing politics with national security by deliberately targeting high-profile projects, such as aircraft carrier deployments, rather than cutting wasteful spending elsewhere.<\/em> [] The president is ready to make it bite as hard as possible all to send a simple message to the public: You want to control Washington spending, America? Fine, let me show you how much I can make it hurt’, said Mitch McConnell, minority Republican leader in the Senate.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb[I]t is the defence budget that is taking the biggest hit. The Army will curtail training for all units except those deploying to Afghanistan, adversely impacting nearly 80 percent of Army operational units, Mr Hagel said. Most sensitive are changed plans for the deployment of Naval assets. Military chiefs had asked for two of their 10 aircraft carriers to be assigned to the Persian Gulf at a time of increased tensions with Iran over its nuclear programme, but the Pentagon has now decided that for budgetary reasons it can only afford to deploy one there at a time. That leaves the Truman at home for now, while maintenance work on another docked carrier, the USS Abraham Lincoln, has also been delayed by the crisis.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbIn an appeal for action to the President and Congress, more than 40 prominent former Republican officials and national security leaders recently said that sequestration will result in unacceptable risk for US national security. In an open letter from the conservative Foreign Policy Initiative, they wrote: It will degrade our ability to defend our allies, deter aggression, and promote and protect American economic interests. It will erode the credibility of our treaty commitments abroad. It will be a self-inflicted wound to American strength and leadership in the world.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bbAshton Carter, the deputy defence secretary, said the spending reductions would have a rolling impact, beginning slowly but increasing as the weeks pass. Those who do not appreciate how serious this is, as the year goes on, it will be unmistakable, he told the briefing. This is not subtle. This is an abrupt serious curbing of activity in each and every one of our key categories of activity in the Department of Defense.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tRussia Today<\/em> consacre \u00e9galement un texte \u00e0 cette m\u00eame affaire des porte-avions, le 3 mars 2013<\/a>. Il met l’accent sur les d\u00e9tail suivants, connect\u00e9s pour bonne une part \u00e0 cette question des porte-avions, en citant \u00e0 nouveau le nouveau secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense et les r\u00e9actions des r\u00e9publicains :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00abThe new defense secretary, Chuck Hagel, said that<\/em> four of the Navy’s air wings<\/em><\/strong> would also gradually stop flying, the air force would have to cut flying hours and the army would have to reduce training for all troops except those due to be deployed to Afghanistan.<\/em> [] A strong US naval presence in the Persian Gulf is considered strategically vital by hawks in the Pentagon, as tensions mount with Iran over the country’s alleged nuclear program, which the west believes is to acquire a nuclear bomb.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tIl sera donc appr\u00e9ci\u00e9 \u00e0 la fois comme une ironie assez subtile, et comme un symbole significatif, que ce soit Chuck Hagel, trois jours apr\u00e8s avoir pris ses fonctions au Pentagone, qui confirme ces diverses mesures d\u00e9j\u00e0 prises \u00e0 titre pr\u00e9paratoire. Hagel a du faire face \u00e0 une terrible<\/a> opposition<\/a> avant d’\u00eatre confirm\u00e9 par le S\u00e9nat, \u00e0 l’initiative de l’aile activiste d’extr\u00eame-droite des pro-isra\u00e9liens, notamment au sein du lobby AIPAC<\/a>, parce qu’il est soup\u00e7onn\u00e9 de ne pas assez aimer Isra\u00ebl. La r\u00e9duction du nombre de porte-avions d\u00e9ploy\u00e9 op\u00e9rationnellement dans le Golfe de deux \u00e0 un implique des capacit\u00e9s US imm\u00e9diates s\u00e9rieusement d\u00e9grad\u00e9es, et cela ayant un impact certain dans la crise iranienne et la tension existante avec ce pays. Cette situation implique donc directement Isra\u00ebl et la politique de tension avec l’Iran de Netanyahou. Ainsi, devraient penser les extr\u00e9mistes pro-isra\u00e9liens, est-il confirm\u00e9 que Hagel n’aime vraiment pas assez Isra\u00ebl pour les exigences-Syst\u00e8me standards.<\/p>\n<\/p>\n

\tNulle surprise, par cons\u00e9quent, si l’affaire s’appuie notamment sur une lettre de type p\u00e9tition, regroupant nombre d’experts et de parlementaires r\u00e9publicains, qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9e, machin\u00e9e et lanc\u00e9e par le Foreign Policy Initiative<\/a>, think tank<\/em> r\u00e9cemment cr\u00e9\u00e9 (en 2009) pour constituer un nouveau faux-nez des neocons<\/em>, par cons\u00e9quent de la n\u00e9buleuse Isra\u00ebl-AIPAC, en compl\u00e9ment et m\u00eame remplacement du Project for the New American Century, le vieux think tank<\/em> neocon<\/em> qui commence \u00e0 \u00eatre un peu mit\u00e9, us\u00e9, discr\u00e9dit\u00e9, etc. Ainsi l’affaire des porte-avions devient-elle \u00e0 une vitesse supersonique un d\u00e9bat sur l’engagement US en faveur d’Isra\u00ebl, o\u00f9 Chuck Hagel tient par n\u00e9cessit\u00e9 la place du m\u00e9chant qui limite vicieusement le soutien sacr\u00e9 des USA \u00e0 la cause non moins sacr\u00e9e de la parano\u00efa n\u00e9anmoins manuvri\u00e8re de Netanyahou.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, Hagel a en la circonstance une position en or massif puisqu’il s’appuie, lui, sur la planification et la programmation faites en catastrophe depuis d\u00e9cembre 2012, par les chefs militaires du Pentagone, et explicitement approuv\u00e9es par son pr\u00e9d\u00e9cesseur Panetta. Ces mesures r\u00e9partissent les r\u00e9ductions budg\u00e9taires sur toutes les armes et sur toutes les activit\u00e9s essentielles en tentant de les \u00e9quilibrer. L’US Navy est inflexible \u00e0 cet \u00e9gard : la r\u00e9duction de deux \u00e0 un porte-avions dans le Golfe fait partie d’un plan fondamental pour maintenir la pr\u00e9sence navale US dans le monde d’une fa\u00e7on \u00e9quilibr\u00e9e, et garder la r\u00e9serve g\u00e9n\u00e9rale n\u00e9cessaire (un porte-avions aux USA m\u00eame, pr\u00eat \u00e0 intervenir en renfort, en l’occurrence le USS Harry S. Truman<\/em>) pour une intervention d’urgence partout, en cas de crise. C’est le fondement m\u00eame d’une planification prudente d’une puissance qui se veut d’ampleur globale, celle-l\u00e0 m\u00eame que les r\u00e9publicains pro-isra\u00e9liens veulent maintenir \u00e0 tout prix.<\/p>\n<\/p>\n

\tCar, \u00e9videmment, l’affaire se pimente de tout le sel possible contenu dans l’activit\u00e9 des r\u00e9publicains pour refuser tout nouvel imp\u00f4t, position inconciliable avec celle d’Obama, et ce d\u00e9saccord ayant abouti \u00e0 l’activation de la s\u00e9questration. On peut donc dire, et l’on ne s’en prive pas, que les r\u00e9publicains sont responsables pour leur part des r\u00e9ductions budg\u00e9taires de la s\u00e9questration que subit le Pentagone. Le cas peut ais\u00e9ment constituer, avec un brin de sophisme, un acte d’accusation partisan \u00e0 l’encontre des r\u00e9publicains : c’est vous qui \u00eates les responsables de cette r\u00e9duction des capacit\u00e9s op\u00e9rationnelles du Pentagone, donc de cette r\u00e9duction du soutien \u00e0 la cause sacr\u00e9e d’Isra\u00ebl-Netanyahou, en refusant de nouveaux imp\u00f4ts. Les r\u00e9publicains r\u00e9pondent \u00e0 nouveau au pr\u00e9sident (Mitchell) : vous choisissez des secteurs vitaux pour les r\u00e9ductions budg\u00e9taires, pour nous en faire porter la responsabilit\u00e9, et vous mettez en danger la s\u00e9curit\u00e9 des \u00c9tats-Unis, et la cause sacr\u00e9e, bla bla bla, et donc vous n’aimez pas assez Isra\u00ebl. Pas du tout, r\u00e9pond-on, c’est la planification de l’US Navy, non moins sacr\u00e9e dans le registre des choses \u00e0 respecter, qui a abouti \u00e0 cette mesure. Et ainsi de suite, dans la sorte de mouvement perp\u00e9tuel et en g\u00e9n\u00e9ral de type autiste d’accusations r\u00e9ciproques qui constitue la substance m\u00eame de la pol\u00e9mique, de la situation de blocage de la direction washingtonienne du Syst\u00e8me, du processus de dissolution<\/a> de cette m\u00eame direction<\/p>\n<\/p>\n

\tRien de nouveau \u00e0 Washington, tout est nouveau \u00e0 Washington Where are the carriers ?<\/em> Avant, Kissinger savait ; aujourd’hui, plus personne ne sait.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tMis en ligne le 4 mars 2013 \u00e0 06H56<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Where are the carriers ? (suite sans fin) On se rappelle que cette exclamation reprise dans le titre (Where are the carriers ?) \u00e9tait de Kissinger, dans les ann\u00e9es 1970, et qu’elle \u00e9tait assur\u00e9e alors d’avoir un \u00e9cho rassurant, d\u00e9taill\u00e9e et avec mode d’emploi imm\u00e9diat. Nous l’avions r\u00e9cemment rappel\u00e9e (voir le 26 janvier 2013), cette… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[2863,3723,4841,6729,2774,3736,1104,2864,3704,11367],"class_list":["post-74872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-foreign","tag-golfe","tag-hagel","tag-initiative","tag-israel","tag-kissinger","tag-neocons","tag-policy","tag-porte-avions","tag-sequestration"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}