13 mars 2013 – Le rapport annuel de Michael Gilmore, directeur au Pentagone du DOT&E (Defense Operational Test and Evaluation), a eu un certain retentissement. Il d\u00e9crit les mille et une limitations catastrophiques du JSF, ou F-35 Lightning II<\/em>, avion de combat incapable d’op\u00e9rer op\u00e9rationnellement, incapable m\u00eame d’assurer l’entraînement de ses pilotes \u00e0 sa propre conduite \u00e0 cause des kyrielles de limitations qui lui sont impos\u00e9es. (Notre lecteur Richard Rutily, qui nous tient parfaitement inform\u00e9 des tribulations du DreamLiner<\/em>, suppl\u00e9ant ainsi heureusement \u00e0 une de nos faiblesses, avait communiqu\u00e9, citant ce rapport le 7 mars 2013<\/a>, quelques-uns des \u00e9l\u00e9ments de restriction de l’usage du JSF.) La remarque finale de Winslow Wheeler, qui a diffus\u00e9 et comment\u00e9 le document (datant du 15 f\u00e9vrier) sur le site POGO, le 6 mars 2013<\/a>, est sans v\u00e9ritable surprise… «The conclusion is obvious: The F-35A is not viable.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Le 7 mars 2013<\/a>, AOL Defense<\/em>, commente le rapport de Gilmore, – ce n’est pas le premier du genre, concernant le JSF, et toujours dans le m\u00eame sens \u00e9vident. On lit une appr\u00e9ciation, en passant, qui n’est pas inint\u00e9ressante de la part de AOL Defense<\/em>, concernant \u00ab\u00a0au moins une source au Pentagone\u00a0\u00bb (Gilmore) qui parle du JSF avec indignation et un brin d’exasp\u00e9ration (notamment celle de n’\u00eatre gu\u00e8re \u00e9cout\u00e9)… «\u00ab\u00a0Little can be learned from evaluating training in a system this immature,\u00a0\u00bb Michael Gilmore, director of Operational test and Evaluation wrote in \u00ab\u00a0F-35A Joint Strike Fighter: Readiness for Training Operational Utility Evaluation,\u00a0\u00bb a Feb 15 report, one which had at least one Pentagon source sputtering with indignation and a touch of exasperation…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Le m\u00eame article poursuit par la r\u00e9action du JPO (JSF Program Office, dirig\u00e9 par le g\u00e9n\u00e9ral de l’USAF Bogdan)… «On the other hand, the JPO issued this statement: \u00ab\u00a0The U.S. Air Force conducted the operational utility evaluation for its F-35As and determined its training systems were ready-for-training. F-35 operational and maintenance procedures will continue to mature as the training tempo accelerates. The DOT&E report is based upon the Joint Strike Fighter Operational Test Team report which found no effectiveness, suitability or safety response that would prohibit continuation of transitioning experienced pilots in the F-35A Block 1A.1 transition and instructor pilot syllabus.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n AOL Defence<\/em> commente aimablement : «So, someone would appear to be wrong here. Or we just have different organizations seeing the same data and coming to very different conclusions.<\/em>» Nous, nous dirions qu’\u00e0 l’affirmation furieuse de Gilmore : \u00ab\u00a0Le JSF ne vaut rien, n’est bon \u00e0 rien, n’ira nulle part\u00a0\u00bb, le JPO de Bogdan r\u00e9pond : \u00ab\u00a0Gilmore n’a rien compris, il ne sait pas lire les chiffres, le JSF marche bien…\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n C’est pourtant le m\u00eame Bogdan qui, le 28 f\u00e9vrier 2013<\/a>, lors d’un salon a\u00e9ronautique en Australie (pays dont le gouvernement pr\u00e9tend toujours commander cet avion), vouait Lockheed Martin aux g\u00e9monies pour sa fa\u00e7on de g\u00e9rer le programme du JSF, et de tenter d’en extraire le moindre cent<\/em> sans souci d’efficacit\u00e9 et de responsabilit\u00e9. Quelques semaines auparavant, apr\u00e8s avoir pris en main le JPO en d\u00e9cembre 2012 et examin\u00e9 \u00e0 fond le programme JSF du c\u00f4t\u00e9 de Lockheed Martin, il avait eu cette appr\u00e9ciation, dite en public, devant les invit\u00e9s de l’Air Force Association : «It was an unimaginable mess…<\/em>» Le chœur des vierges pas folles du tout (voir salaires) d\u00e9fenderesses du JSF, Richard Aboulafia et Loren B. (Thompson), se r\u00e9crie unanimement, jugeant Bogdan trop \u00ab\u00a0rude\u00a0\u00bb pour le promotion d’un syst\u00e8me de cette qualit\u00e9 et de cette dimension. Loren B. tapote sur sa table magist\u00e9rielle avec sa r\u00e8gle et fronce les sourcils : «Perhaps Bogdan’s \u00ab\u00a0tough love\u00a0\u00bb approach to dealing with industry is a reflection of the unusually difficult circumstances he faced in getting the Air Force’s new tanker under contract. If so, he needs to tone down the rhetoric because he is now running a program<\/em> [the JSF<\/em>] that is much more mature…<\/em>» (Early Warning<\/em>, le 8 mars 2013<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n C’est le m\u00eame Bogdan qui est content du JSF, qui est furieux contre Lockheed Martin, qui se fait admonester par les vierges bien r\u00e9mun\u00e9r\u00e9es, qui vous annonce en plus qu’il sera, en 2017, \u00ab\u00a0enceint\u00a0\u00bb du JSF, – et aucun avortement ne sera possible… (Bogdan est peut-\u00eatre bien croyant et pratiquant de l’Église qui va bien, pour mieux en suivre les pr\u00e9ceptes.) «The biggest barrier to cutting the F-35 program, however, is rooted in the way in which it was developed: The fighter jet is being mass-produced and placed in the hands of military aviators such as Walsh, who are not test pilots, while the aircraft remains a work in progress. Millions more lines of software code have to be written, vital parts need to be redesigned, and the plane has yet to complete 80 percent of its required flight tests. By the time all that is finished — in 2017, by the Pentagon’s estimates — it will be too late to pull the plug. The military will own 365 of them. By then, \u00ab\u00a0we’re already pregnant,\u00a0\u00bb said Air Force Lt. Gen. Christopher Bogdan, who oversees F-35 development for the Pentagon.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Apr\u00e8s un aveu rapide qui semble tout de m\u00eame faire justice des invectives lanc\u00e9es par le JPO et donc lui-m\u00eame \u00e0 Gilmore («If we don’t do things now to change the game, this airplane will be unaffordable to fly…<\/em>»), le m\u00eame Bogdan affirme, tonitruant, une chose extraordinaire, qui va contre toutes les traditions et proc\u00e9dures de l’USAF et du Pentagone exigeant que les chefs effectuent des rotations rapides, comme un d\u00e9fi public lanc\u00e9 \u00e0 sa hi\u00e9rarchie… «Unlike other senior officers, who change assignments ever few years, he intends to stay for 10 years. \u00ab\u00a0The only way I’m leaving this program,\u00a0\u00bb he said in the interview, \u00ab\u00a0is if I’m fired.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Mais laissons l\u00e0 les acteurs militaires et bureaucratiques directs. Il est \u00e9vident qu’ils sont d\u00e9j\u00e0 psychologiquement fatigu\u00e9s et qu’ils sortiront de cette bataille du JSF psychologiquement \u00e9puis\u00e9s ; ils seront de plus en plus subvertis dans ce domaine de la psychologie, beaucoup trop et irr\u00e9m\u00e9diablement subvertis pour esp\u00e9rer parvenir \u00e0 forcer une d\u00e9cision raisonnable, et ils le sont d’ores et d\u00e9j\u00e0 pour nous donner des indications int\u00e9ressantes … Il est \u00e9vident que les remarques furieuses du g\u00e9n\u00e9ral Bogdan, parlant en des termes presque affectifs et intimes du JSF (lorsqu’il sera \u00ab\u00a0enceint\u00a0\u00bb de cet objet mal\u00e9fique, donc d\u00e9finitivement prisonnier de lui comme une fille vous force au mariage par ce biais), d’autre part ridiculisant Gilmore parce qu’il dit l’\u00e9vidence concernant le m\u00eame objet, tout cela montre de la part de cet officier g\u00e9n\u00e9ral ce m\u00eame \u00e9puisement psychologique dont nous parlons. Les derniers extraits ci-dessus concernant ce m\u00eame Bogdan viennent d’un article massif de Rajiv Chandrasekaran, dans le Washington Post<\/em>, du 10 mars 2013<\/a>. Il s’agit d’un article bien curieux ou bien remarquable, dont nous croyons qu’il t\u00e9moigne bien, volontairement ou non, de l’accablement de ce domaine de la psychologie. A sa lecture, on a un enchaînement d’impressions \u00e9trangement contradictoires, les unes qui vous font croire que le JSF est une \u00ab\u00a0incredible shit<\/em>\u00a0\u00bb qu’il vaut mieux abandonner aussit\u00f4t (le \u00ab\u00a0incredible shit<\/em>\u00ab\u00a0, selon un commentaire d’un lecteur de AOL Defense<\/em> qui m\u00e9riterait la post\u00e9rit\u00e9) ; d’autres qui vous font conclure qu’avec quelques ajustements de plus, comme dans le cas de tout artefact technologique qui se respecte, le JSF sera le meilleur avion du monde ; d’autres encore, que le JSF a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u, ficel\u00e9, arrang\u00e9, d\u00e9velopp\u00e9 et r\u00e9parti de fa\u00e7on \u00e0 ce qu’on ne puisse plus jamais s’en d\u00e9barrasser (ce qui rejoint l’image du g\u00e9n\u00e9ral Bogdan \u00ab\u00a0enceint\u00a0\u00bb du JSF \u00e0 partir de 2017)…<\/p>\n<\/p>\n Ce dernier point est expliqu\u00e9 notamment par Pierre Sprey et Chuck Spinney, deux membres prestigieux des anciens \u00ab\u00a0r\u00e9formateurs\u00a0\u00bb du Pentagone des ann\u00e9es 1970-1980, cit\u00e9s plusieurs fois dans l’article bien qu’ils ne soient pas tr\u00e8s bien vus dans l’environnement-Systr\u00e8me du journal et de l’avion. «When the F-35 finishes testing<\/em> [in 2017<\/em>], \u00ab\u00a0there will be no yes-or-no, up-or-down decision point,\u00a0\u00bb said Pierre Sprey, who was a chief architect of the Air Force’s F-16 Fighting Falcon. \u00ab\u00a0That’s totally deliberate. It was all in the name of ensuring it couldn’t be canceled.\u00a0\u00bb<\/em> […] \u00ab\u00a0It was a bait-and-switch operation; we were overpromised benefits and under-promised costs,\u00a0\u00bb said Chuck Spinney, a former Pentagon analyst who gained widespread attention in the 1980s for issuing pointed warnings about the military’s pursuit of unaffordable weapons. \u00ab\u00a0But by the time you realize the numbers don’t add up, you can’t get out of the program.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n A cela, on ajoutera la manœuvre classique des producteurs d’armement US, depuis toujours utilis\u00e9e dans les cas des grands programmes : «The reasons for the F-35’s relative immunity are a stark illustration of why it is so difficult to cut the country’s defense spending. Lockheed Martin has spread the work across 45 states — critics call it \u00ab\u00a0political engineering\u00a0\u00bb — which in turn has generated broad bipartisan support on Capitol Hill.<\/em>» Cet argument, d’une platitude aussi morne que les votes du S\u00e9nat sur les sanctions contre l’Iran, explique notamment pourquoi le s\u00e9nateur McCain, \u00ab\u00a0chevalier blanc\u00a0\u00bb anti-JSF jusqu’\u00e0 il y a peu (voir encore le 19 d\u00e9cembre 2011<\/a>) a vir\u00e9 de bord, s’\u00e9tant aper\u00e7u entretemps que le JSF, non seulement faisait des progr\u00e8s peu ordinaires, mais en plus \u00e9tait promis \u00e0 devenir le meilleur avion de combat du monde. On comprend tout, ce qui n’est pas difficile compte tenu de la transparence de la chose. L’habilet\u00e9 du Corps des Marines, commis par le Syst\u00e8me pour neutraliser en douceur un McCain qui se r\u00e9v\u00e8le aussi ferme qu’un \u00e9clair au chocolat, r\u00e9side en ceci qu’entre \u00ab\u00a0autrefois\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0dor\u00e9navant\u00a0\u00bb, le susdit Marine Corps a choisi la base de Yuma pour y baser un escadron de F-35B, ce qui fera de nouveau de cette base un centre d’activit\u00e9 profitable \u00e0 la r\u00e9gion, qui se trouve \u00eatre dans l’État de l’Arizona, qui se trouve \u00eatre l’État que repr\u00e9sente le s\u00e9nateur au Congr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n «Even Senator John McCain, who has been a critic of the fighter, toned down his rhetoric to welcome a squadron of the Marine Corps’ F-35B short-takeoff-and-vertical-landing jets to his home state of Arizona in November<\/em> [2012]. McCain said he was encouraged the program was \u00ab\u00a0moving in the right direction\u00a0\u00bb after years of setbacks. The jet \u00ab\u00a0may be the greatest combat aircraft in the history of the world,\u00a0\u00bb he said at a ceremony at Marine Corps Air Station Yuma. The Republican senator had described the F-35’s ballooning costs and delays as \u00ab\u00a0disgraceful,\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0outrageous\u00a0\u00bb and a \u00ab\u00a0tragedy.\u00a0\u00bb<\/em>» (Bloomberg.news<\/em>, le 22 f\u00e9vrier 2013<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n …Pour autant, avons-nous vraiment compris la cause de la r\u00e9silience du JSF, alors que ce programme devrait depuis longtemps avoir \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9 ? Ce que nous avons rapidement mentionn\u00e9 ci-dessus comprend quelques \u00ab\u00a0comment\u00a0\u00bb (comment le JSF r\u00e9siste \u00e0 tout), mais nulle part n’apparaît le \u00ab\u00a0pourquoi\u00a0\u00bb fondamental.<\/p>\n<\/p>\n En effet, la question ne se pose pas aujourd’hui de savoir si le programme JSF doit ou non \u00eatre abandonn\u00e9, mais bien de savoir comment existe ce fait extraordinaire qu’il n’ait pas \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9, – ou, pour retrouver notre \u00e9nonc\u00e9 fondamental : \u00ab\u00a0pourquoi<\/strong> le programme JSF n’a-t-il pas et n’est-il pas abandonn\u00e9 alors qu’il pose un risque mortel pour une part importante de la puissance militaire US ?\u00a0\u00bb. (Ajoutons rapidement qu’on ne peut avancer l’argument de l’obstacle bureaucratique infranchissable per se<\/em>. L’histoire du Pentagone est marqu\u00e9e de nombre de grands programmes jug\u00e9s essentiels et technologiquement fondamentaux, accord\u00e9s en leur temps \u00e0 des strat\u00e9gies fondamentales, et qui furent pourtant abandonn\u00e9s ou drastiquement r\u00e9duits : citons le F-107 destin\u00e9 \u00e0 devenir le nouveau chasseur de l’USAF, abandonn\u00e9 en 1958, obligeant l’USAF \u00e0 l’humiliation d’adapter de toute urgence un chasseur de la Navy \u00e0 ses besoins imm\u00e9diats [le McDonnell F4H-1, devenu F-4 Phantom<\/em> II] ; le bombardier XB-70 Walkyrie<\/em> abandonn\u00e9 en 1963, ; le TFX devenu F-111, pulv\u00e9ris\u00e9 entre 1962 et 1969 par rapport \u00e0 ses pr\u00e9visions d’avion de combat unique pour tous les services et r\u00e9duit \u00e0 un avion marginal de l’USAF ; le NATF de l’US Navy [\u00e9quivalent de l’ATF devenu F-22] et surtout l’AX devenu A-12<\/a> de la m\u00eame Navy, tous deux abandonn\u00e9s durant la p\u00e9riode 1986-1991.) Il faut observer qu’on retrouve une conjoncture, ou plut\u00f4t une rupture<\/strong>, qui montre qu’\u00e0 un moment le destin du JSF a diverg\u00e9 pour \u00e9chapper \u00e0 toutes les normes dites \u00ab\u00a0raisonnables\u00a0\u00bb, alors qu’il \u00e9tait sur le point de subir raisonnablement le sort que ses tares irr\u00e9m\u00e9diables n\u00e9cessitaient.<\/p>\n<\/p>\n • Au printemps 2000, le JSF, dans un brusque revirement de tendance tenant \u00e0 la fin du r\u00e8gne d\u00e9mocrate de Clinton, \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 comme condamn\u00e9. On peut consulter notre texte du 10 juin 2000<\/a>, intitul\u00e9 «Panique JSF<\/em>», alors extrait de notre Lettre d’Analyse (papier) dedefensa & eurostrat\u00e9gie<\/em>. M\u00eame l’hyper-expert Aboulafia, aujourd’hui chantre inspir\u00e9 du JSF \u00e0 l’image de son comp\u00e8re Loren B. Thompson, faisait fonctionner sa puissante capacit\u00e9 d’analyste pour chercher \u00ab\u00a0comment\u00a0\u00bb (abandonner le JSF), apr\u00e8s que le \u00ab\u00a0pourquoi\u00a0\u00bb eut \u00e9videmment trouv\u00e9 sa r\u00e9ponse. (D\u00e8s cette \u00e9poque, le JSF \u00e9tait tenu pour un \u00ab\u00a0monstre\u00a0\u00bb infaisable, ayant d\u00e9montr\u00e9 tous ses vices intrins\u00e8ques, et notamment l’impossibilit\u00e9 d’accorder des sp\u00e9cifications joint<\/em>, des trois grands services impliqu\u00e9s dans le programme.) : «L’expert am\u00e9ricain Richard Aboulafia, consultant du Teal Group, bas\u00e9 en Virginie, remarque (le 17 mai 2000 dans le New York Times) que \u00ab\u00a0tout le monde voudrait assister \u00e0 ses fun\u00e9railles<\/em> [du JSF] mais personne ne veut \u00eatre l’assassin\u00a0\u00bb.<\/em>» Finalement, Rumsfeld fut d\u00e9sign\u00e9 pour ex\u00e9cuter le \u00ab\u00a0contrat\u00a0\u00bb, le nouveau secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense entr\u00e9 en fonction en janvier 2001 s’y connaissant en mati\u00e8re d’ex\u00e9cution. La chose \u00e9tait d’autant plus ais\u00e9e politiquement que le JSF \u00e9tait per\u00e7u et connu comme \u00ab\u00a0un programme d\u00e9mocrate\u00a0\u00bb, con\u00e7u et impos\u00e9 par l’administration Clinton contre le d\u00e9sir des chefs militaires et des conceptions farouchement identitaires des services (pas d’avions joint<\/em> USAF\/Navy), et tenu \u00e0 bout de bras par cette administration jusqu’au terme de son mandat.<\/p>\n<\/p>\n • Rumsfeld poursuivit ce but tout au long du printemps et de l’\u00e9t\u00e9 2001, jusqu’alors sans succ\u00e8s… Il se heurtait \u00e0 une force dont il n’imaginait pas la puissance : la bureaucratie du Pentagone, qu’il compara dans son fameux discours du 10 septembre 2001 (voir le 11 septembre 2001<\/a>) \u00e0 un ennemi des USA plus puissant et plus redoutable encore que l’URSS. La bureaucratie, con\u00e7ue ici, \u00e9galement, comme une entit\u00e9 sp\u00e9cifique, presque comme un \u00e9gr\u00e9gore mal\u00e9fique, ne d\u00e9fendait pas sp\u00e9cifiquement le JSF dans ce cas pr\u00e9cis, elle d\u00e9fendait toute r\u00e9duction de sa puissance et de ses pouvoirs. Le discours du 10 septembre 2001 annon\u00e7ait que Rumsfeld entrait dans la bataille finale contre la bureaucratie et qu’il entendait bien l’emporter (et exit<\/em> le JSF)… La chose fut interrompue net d\u00e8s le lendemain, le 11 septembre 2001, par un \u00e9v\u00e9nement qui fit basculer toutes les priorit\u00e9s et, surtout<\/strong>, qui bouleversa absolument les psychologies. C’est l’hypoth\u00e8se de la \u00ab\u00a0m\u00e9taphysique 9\/11\u00a0\u00bb (voir le 11 novembre 2011<\/a>), d’ailleurs plus ou moins pr\u00e9sente d’une fa\u00e7on diffuse dans nombre d’esprit, avec l’attaque 9\/11 ; ainsi cette attaque apparaît-elle comme un \u00ab\u00a0trou\u00a0\u00bb dans \u00ab\u00a0la continuit\u00e9 de l’espace-temps\u00a0\u00bb, selon Justin Raimondo (en septembre 2011) : «However, as I’ve pointed out before – on all too many occasions – the terrific force of the explosions that brought down the World Trade Center opened up<\/em> a hole in the space-time continuum<\/em><\/strong>, so that Bizarro World has \u00ab\u00a0leaked\u00a0\u00bb into our own universe, and is slowly taking it over<\/em>» ; et cette brutale discontinuit\u00e9 permettant \u00e0 la narrative<\/em> de la m\u00e9taphysique-Syst\u00e8me d’entrer et de s’imposer avec une brutalit\u00e9 inou\u00efe dans le cours de \u00ab\u00a0l’espace-temps\u00a0\u00bb d\u00e9sormais annex\u00e9 compl\u00e8tement par le Syst\u00e8me, et dans les psychologies am\u00e9ricanistes si vuln\u00e9rables…<\/p>\n<\/p>\n • Dans un texte du 10 d\u00e9cembre 2001<\/a>, nous d\u00e9fendions l’hypoth\u00e8se que le JSF avait \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0sauv\u00e9\u00a0\u00bb par l’attaque 9\/11, nous r\u00e9f\u00e9rant justement \u00e0 ce discours du 10 septembre : «Une hypoth\u00e8se que nous tenons comme tr\u00e8s probable est que le programme JSF aurait \u00e9t\u00e9 abandonn\u00e9, r\u00e9duit ou d\u00e9natur\u00e9, si l’attaque du 11 septembre 2001 n’avait pas eu lieu. La veille, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Rumsfeld avait fait un discours d’une puissance stup\u00e9fiante, que nous avions comment\u00e9 pour nos lecteurs ; comme on s’en doute, ce discours n’a pas surv\u00e9cu aux \u00e9v\u00e9nements du lendemain….<\/em>» Selon notre approche g\u00e9n\u00e9rale, ce sauvetage in extremis<\/em> se transforma en triomphe absolument impos\u00e9 et imp\u00e9ratif, le JSF devenant un artefact de la m\u00e9taphysique-9\/11, et bient\u00f4t devenant une entit\u00e9 hors de toute port\u00e9e de mesures critiques.<\/p>\n<\/p>\n • Comment substantivions-nous cette hypoth\u00e8se, que nous continuons \u00e0 d\u00e9fendre aujourd’hui plus que jamais<\/strong>, – parce que, notamment, le parcours du JSF depuis 9\/11, sa r\u00e9silience mal\u00e9fique (\u00ab\u00a0mal\u00e9fique\u00a0\u00bb du point de vue du syst\u00e8me du technologisme et de la puissance strat\u00e9gique am\u00e9ricaniste), ne r\u00e9pond \u00e0 aucune explication attenante \u00e0 la logique humaine, \u00ab\u00a0du point de vue du syst\u00e8me du technologisme et de la puissance strat\u00e9gique am\u00e9ricaniste\u00a0\u00bb ainsi mis radicalement en cause ? Notre hypoth\u00e8se \u00e9tait alors \u00e9tay\u00e9e par l’aspect mythique (et, par cons\u00e9quent, m\u00e9taphysique, comme nous l’observerions plus tard) qu’avait aussit\u00f4t pris 9\/11 pour l’am\u00e9ricanisme, et \u00e0 l’\u00e9volution \u00e0 la fois d’\u00e9puisement et d’hyst\u00e9rie, sinon d’\u00e9puisement par hyst\u00e9rie, qui a accompagn\u00e9 9\/11 dans le chef de la psychologie am\u00e9ricaniste, conduisant \u00e0 des jugements et \u00e0 des d\u00e9cisions extraordinairement autodestructrices… La fermet\u00e9 constante de poursuivre le JSF en est une, bien au-del\u00e0 de toutes les consid\u00e9rations rationnelles, y compris les avantages du business<\/em>, – m\u00eame si, \u00e0 ce niveau, notamment les dividendes du business<\/em>, la f\u00eate continue comme l’orchestre continuant \u00e0 jouer sur le Titanic<\/em> en train de sombrer. (Mais l’orchestre du Titanic<\/em> avait pour lui la perception de la dimension tragique de son destin, et son comportement \u00e9tait alors exactement inverse \u00e0 celui qu’on d\u00e9crit avec le JSF, caract\u00e9ris\u00e9 par le pur h\u00e9ro\u00efsme.) Ainsi \u00e9crivions-nous ce m\u00eame 10 d\u00e9cembre 2001<\/a>, d\u00e9crivant ce qui devait apparaître ensuite comme un processus de surpuissance engendrant parall\u00e8lement son double d’autodestruction si l’on consid\u00e8re le destin catastrophique du JSF et ses effets sur la puissance US qui suivirent :<\/p>\n<\/p>\n «9\/11 a tout chang\u00e9. L’\u00e9v\u00e9nement a suscit\u00e9 une politisation radicale de tous les domaines aux USA. La question des armements y figure au premier rang, particuli\u00e8rement dans son aspect le plus avanc\u00e9 des technologies. C’est encore plus le cas d’un syst\u00e8me aux pr\u00e9tentions globales comme le JSF, qui repr\u00e9sente \u00e0 lui seul une strat\u00e9gie \u00e0 l’exportation, voire la seule strat\u00e9gie \u00e0 l’exportation possible (concevable) des États-Unis. Il y a un JSF post-9\/11, qui diff\u00e8re fondamentalement du JSF d’avant l’attaque.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »La r\u00e9action \u00e0 9\/11 a \u00e9t\u00e9 double aux USA : r\u00e9affirmation agressive et panique profonde. Le JSF et la strat\u00e9gie \u00e0 l’exportation qu’il repr\u00e9sente constituent \u00e9videmment le relais quasiment automatique de la premi\u00e8re r\u00e9action, celle de la r\u00e9affirmation agressive. Le JSF est devenu une \u00ab\u00a0arme\u00a0\u00bb pour \u00e9tablir un nouvel ordre (am\u00e9ricain) que l’attaque 9\/11 rend imp\u00e9ratif.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n D\u00e9crivant ensuite l’entreprise id\u00e9ologique<\/strong> ainsi lanc\u00e9e, notamment par le biais des programmes d’armement et surtout du JSF, nous observions plus loin dans le texte, nous r\u00e9f\u00e9rant effectivement \u00e0 une dimension id\u00e9ologique et doctrinale fondamentale de l’am\u00e9ricanisme, dont la perception m\u00e9taphysique venue des ann\u00e9es 1930 impr\u00e9gn\u00e9es des conceptions racistes et supr\u00e9matistes courantes dans l’am\u00e9ricanisme, et qu’on retrouvait alors dans le nazisme : «Cette entreprise acquiert naturellement, sans plan pr\u00e9con\u00e7u, — sans \u00ab\u00a0complot\u00a0\u00bb si vous voulez — les dimensions et les caract\u00e9ristiques d’une machine de guerre id\u00e9ologique. L’action est celle, assez naturelle d\u00e9sormais aux USA, du type imp\u00e9rialiste et d’orientation d’extr\u00eame-droite. Le business n’est plus le business, et le complexe militaro-industriel (CMI) a retrouv\u00e9 les ambitions id\u00e9ologiques de ses origines des ann\u00e9es 1935-38, lorsque le professeur Millikan, physicien fameux et pr\u00e9sident de CalTech \u00e0 partir de 1935, voyait dans le rassemblement scientifico-politique fait autour de l’industrie a\u00e9ronautique en Californie (CMI originel), \u00ab\u00a0the western outpost of the Nordic civilization\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n C’est \u00e9videmment sur ce point que nous \u00e9tayons notre hypoth\u00e8se sur la r\u00e9silience du programme JSF, sur sa survie coûte que coûte… On remarque aussit\u00f4t que \u00ab\u00a0survie\u00a0\u00bb est un mot inappropri\u00e9, grossier, car c’est de sa maturation jusqu’\u00e0 une sorte de puissance quasi-m\u00e9taphysique dont il faut parler. Dans le chef d’une psychologie des profondeurs toute enti\u00e8re sous l’empire du Syst\u00e8me, au-del\u00e0 de la comptabilit\u00e9 et des \u00e9vidences du technologisme arriv\u00e9 \u00e0 l’impasse de son inversion, il s’agit d’une volont\u00e9 de tenir jusqu’au moment où le JSF, \u00e9chappant \u00e0 ses avatars catastrophiques, jaillira brusquement<\/strong> et selon une proc\u00e9dure miraculeuse<\/strong> propre \u00e0 la \u00ab\u00a0nation exceptionnelle\u00a0\u00bb, comme la princesse s’\u00e9veille de son long sommeil ou comme le papillon sort de sa chrysalide, et s’imposera effectivement comme \u00ab\u00a0le meilleur avion de combat du monde\u00a0\u00bb, destin\u00e9 \u00e0 dominer le monde durant au moins trois-quarts de si\u00e8cle selon les plan initiaux (le JSF doit ais\u00e9ment rester en service, meilleur que tous les autres, jusqu’en 2075, annon\u00e7ait Lockheed Martin en 1998), – allons, n’h\u00e9sitons pas, \u00ab\u00a0destin\u00e9 \u00e0 dominer le monde du XXI\u00e8me si\u00e8cle\u00a0\u00bb, point final…<\/p>\n<\/p>\nLe JSF et sa m\u00e9taphysique-Syst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n