\t16 mars 2013 Nous avouons avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9pouvant\u00e9 Un excellent ami de dedefensa.org<\/em>, fort bien au courant des choses de la politique europ\u00e9enne, rarement en d\u00e9saccord avec ce que nous \u00e9crivons, nous disant soudain : C’est affreux \u00e0 dire mais, finalement, j’en arrive presque \u00e0 regretter Sarkozy Dieu sait s’il avait furieusement jug\u00e9 Sarko, comme un \u00eatre bas, d’une pauvret\u00e9 rare, absolument d\u00e9structurant et dissolvant, lui-m\u00eame Sarko compl\u00e8tement d\u00e9mantibul\u00e9 jusqu’\u00e0 son agitation physique \u00e0 force d’ignorer la force structurante des principes Mais ce qui est le plus \u00e9pouvantable, c’est ceci : nous avons d\u00fb convenir que, eh bien oui, apr\u00e8s tout l’excellent ami n’avait peut-\u00eatre pas tout \u00e0 fait tort. En effet, il ajouta : Au moins, avec lui, on ne s’ennuyait pas.<\/p>\n<\/p>\n \tOn comprend bien qu’introduire ce texte par cette anecdote n’est pas une seule seconde prendre position (dans ce cas, pour Sarko, m\u00eame un tout petit peu), ni ne parler que de la France, bien qu’il s’agisse d’elle, mais avec le Royaume-Uni. On ne distingue plus tr\u00e8s bien les particularismes nationaux, les originalit\u00e9s souveraines, etc., dans cette sorte de pseudo-caverne d’un Platon postmoderniste, th\u00e9\u00e2tre d’ombres projet\u00e9 sur une paroi de carton-p\u00e2te par des conteurs faussaires charg\u00e9s de bercer les spectateurs d’une narrative<\/em> triomphale et morale, et ayant pour premier effet de tromper les conteurs faussaires eux-m\u00eames qui y croient encore plus que les autres. Il est temps de pr\u00e9ciser qu’il s’agit du th\u00e9\u00e2tre d’ombre de la pseudo-politique ext\u00e9rieure dans le cas de la Syrie.<\/p>\n<\/p>\n \t La situation ainsi ais\u00e9ment d\u00e9crite, et pour nous d\u00e9partager entre Sarko et Hollande en \u00e9vitant de choisir, tout cela fait qu’on se trouve bien au-del\u00e0 de la possibilit\u00e9 du fait de prendre position, comme nous craignions plus haut qu’on puisse croire. Ces dirigeants-Syst\u00e8me qui pr\u00e9c\u00e8dent le Syst\u00e8me plus encore que le servir, engendrent autour d’eux la n\u00e9antisation, l’entropisation. Leur pseudo-politique repose, comme la cause syrienne vue par eux, sur le socle entropique d’une affectivit\u00e9 exacerb\u00e9e par les \u00e9lans de communication moderniste du parti des salonnards, et sur la haine du Principe<\/a> qui va avec. Il va de soi qu’on ne peut, dans un tel vide, prendre position que pour d\u00e9crire le vide et observer les agitations de ceux qui l’entretiennent. <\/p>\n<\/p>\n \tCela dit, parlons d’autre chose.<\/p>\n \tEn fait, le lecteur s’en doute, c’est parler de la m\u00eame chose, \u00e0 propos du z\u00e8le extraordinaire des dirigeants-Syst\u00e8me repr\u00e9sentant respectivement la France et le Royaume-Uni, pour envoyer avec c\u00e9l\u00e9rit\u00e9 des armes aux rebelles syriens, aux vertueux et aux mod\u00e9r\u00e9s, ceux qui sont pr\u00e9sentables conform\u00e9ment \u00e0 nos valeurs privil\u00e9giant effectivement l’\u00e9motivit\u00e9 des talk-shows<\/em>. M\u00eame le gentil animateur du site Bruxelles 2<\/em>, qui ne ferait pas de mal \u00e0 un Sarko ou \u00e0 un Hollande, de s’interroger, le 14 mars 2013<\/a> au soir (Qu’on ne s’inqui\u00e8te pas \u00e0 propos de cette citation : aussit\u00f4t apr\u00e8s, nous \u00e9tions mis au courant du nom de la mouche et le commentateur, d\u00fbment chapitr\u00e9, trouvait toutes les vertus du monde \u00e0 cette pr\u00e9cipitation.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abMais quelle mouche a donc piqu\u00e9 tout d’un coup la France et le Royaume-Uni pour exiger de leurs partenaires europ\u00e9ens la lev\u00e9e de l’embargo des armes vers la Syrie<\/em>[?] Et unis comme les doigts de la main affirmer que si leurs partenaires ne l’accepteraient pas, ils envisageraient l’un comme l’autre, des mesures unilat\u00e9rales<\/em>\u00bb<\/p>\n \tTenons-nous en pour l’instant aux arguments officiels. Les Fran\u00e7ais et les Britanniques se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 la m\u00eame logique, qui s’av\u00e8re fond\u00e9e de facto<\/em> sur l’affirmation \u00e9tonnante qu’ils consid\u00e8rent sur un m\u00eame pied de l\u00e9gitimit\u00e9, sinon de souverainet\u00e9, le r\u00e9gime officiel de la Syrie (Assad) et les rebelles ; et sur l’affirmation encore plus \u00e9tonnante qu’ils sont contraints par la situation (pr\u00e9sence des islamistes extr\u00e9mistes chez les rebelles) \u00e0 consid\u00e9rer, toujours de facto<\/em>, sur un m\u00eame pied de l\u00e9gitimit\u00e9, sinon de souverainet\u00e9, le r\u00e9gime officiel de la Syrie (Assad), les rebelles islamistes extr\u00e9mistes (les mauvais pour leur compte), les rebelles mod\u00e9r\u00e9s (les bons pour leur compte).<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi y aurait-il d\u00e9sormais selon la narrative<\/em> qui a une fonction principielle selon ces gens, trois partis l\u00e9gitimes sinon souverains, puisque l’argument est celui de la n\u00e9cessit\u00e9 d’une \u00e9quivalence de ces \u00e9quipements et de ces capacit\u00e9s qui fondent la puissance souveraine, qu’on ne peut proclamer que si l’on estime qu’il y effectivement \u00e9quivalence. On retrouve tout cela dans cet extrait d’un article du Guardian<\/em> du 15 mars 2013<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWilliam Hague, the UK foreign secretary, and David Cameron have this week spoken of the need for reviewing the EU arms embargo. British officials argue that they will not be \u00ab\u00a0constrained\u00a0\u00bb by the embargo. The arms embargo prevents us from helping the moderates<\/em> [in Syria<\/em>], said an official. The regime is getting help. The extremists are getting help. The moderates are not. But British officials also stressed no decision had been taken to arm the Syrian opposition.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbFabius went further, accusing Iran and Russia of arming Bashar al-Assad’s regime, while the resistance went defenceless. We can’t accept this current imbalance with on the one hand Iran and Russia supplying arms to Bashar and on the other the rebels who can’t defend themselves, Fabius told French radio.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tOn ajoutera, pour la cerise sur le g\u00e2teau, qu’en faisant cette classification (\u00abThe regime is getting help. The extremists are getting help. The moderates are not.<\/em>\u00bb), l’officiel britannique ne pr\u00e9cise pas, et Fabius pas davantage dans l’intervention cit\u00e9e, qui aide les extr\u00e9mistes. Les candidats ne manquent pourtant pas : Qatar, Arabie Cela nous m\u00e8nerait-il vers une situation o\u00f9 les parties ext\u00e9rieures impliqu\u00e9es dans la crise syrienne elles-m\u00eames ne seraient plus deux mais trois : ceux qui aident le r\u00e9gime Assad, ceux qui aident les rebelles extr\u00e9mistes et ceux qui aident les rebelles mod\u00e9r\u00e9s ?<\/p>\n \tOn peut exp\u00e9dier ici, et rapidement, la question de l’op\u00e9rationnalisation de cette th\u00e9orie des trois souverainet\u00e9s. Jason Ditz le fait en un paragraphe, le 15 mars 2013<\/a>, sur Antiwar.com<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIndeed, though there is no indication that they’ve been successful at all in funneling the aid to specific recipients in the past, officials are claiming the growing number of al-Qaeda linked rebels is a justification for the arms as well, with their own aid going to more secular groups, at least in theory. The reality, of course, is that on the ground there is not a secular rebellion and a religious one, but rather a single rebellion, mostly led by Islamists, and no matter who the packages of arms are addressed to, they’ll spread quickly throughout the movement.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tComme l’observe Ditz, la r\u00e9bellion \u00e9tant men\u00e9e par les islamistes, qui sont les meilleurs combattants, non seulement les armes destin\u00e9es aux mod\u00e9r\u00e9s seront contr\u00f4l\u00e9es par eux, mais ce sera naturellement eux qui en profiteront le plus et le mieux, et peut-\u00eatre m\u00eame faudrait-il s’informer de leurs pr\u00e9f\u00e9rences \u00e0 cet \u00e9gard. Cela est \u00e9crit pour rappel, tant nous sommes dans le domaine de l’\u00e9vidence.<\/p>\n \tLes Fran\u00e7ais, entr\u00e9s dans le jeu peu apr\u00e8s les Britanniques, se sont tout de suite montr\u00e9s extr\u00eamement z\u00e9l\u00e9s. Sans doute est-ce la conception postmoderniste de la politique gaulliste d’ind\u00e9pendance et d’affirmation nationales, dans laquelle entre la trouvaille strat\u00e9gique, authentifi\u00e9e par la une de Lib\u00e9<\/em> (un Bachar au visage ensanglant\u00e9), de la n\u00e9cessit\u00e9 de poser un geste fort pour le deuxi\u00e8me anniversaire de la r\u00e9volution. Hollande, qui reste \u00e9gal au mod\u00e8le de GW Bush version pateline qu’il semble avoir adopt\u00e9<\/a>, cette fois selon l’argument des armes de destruction massive, a donc sorti de son sac \u00e0 malices l’incontestable argument l’emploi des armes chimiques par la Syrie, tout en accusant Assad d’emp\u00eacher toute discussion de paix en Syrie, simplement, en ne partant pas, conception diplomatique postmoderne toujours.<\/p>\n<\/p>\n \tUn peu d\u00e9sabus\u00e9s et sans vraiment d’enthousiasme, les commentateurs rel\u00e8vent le vide habituel de ces arguments, particuli\u00e8rement le pseudo-tonitruant faux nez des armes chimiques obligeamment servi par les habituels Isra\u00e9liens de service. Jason Ditz, \u00e0 nouveau le 15 mars 2013<\/a>, sur Antiwar.com<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abWith Britain already insisting that either the European Union needs to abandon the arms embargo on Syria or it is simply going to ignore it, France is now joining in, claiming it is vital for Europe to start throwing weapons, en masse, at the rebel fighters. French President Francois Hollande is citing a claim that Bashar Assad is planning to use chemical weapons, something neither proven nor backed by anything but a single comment from Israeli officials, as justification for sending arms to the rebels.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tLes Britanniques ont \u00e9t\u00e9, eux, les premiers, pour la s\u00e9quence de la semaine en fin de parcours, \u00e0 proclamer la n\u00e9cessit\u00e9 d’envoyer des armes aux rebelles mod\u00e9r\u00e9s. Avec eux, on entre dans un domaine un petit peu plus substantiel. Mardi, le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res Hague recevait le Russe Sergue\u00ef Lavrov \u00e0 Londres.<\/p>\n<\/p>\n \tLes Britanniques esp\u00e8rent retrouver de meilleures relations avec les Russes, apr\u00e8s un froid polaire \u00e9tabli depuis plusieurs ann\u00e9es (2006 et la mort \u00e0 Londres du Russe Litvinenko, dont on parle toujours actuellement<\/a>). L’entretien de Hague avec Lavrov a finalement tourn\u00e9 en boucle sur la crise syrienne, sur la question des livraisons d’armes et sur l’affirmation par Lavrov que de telles livraisons constitueraient une violation de la l\u00e9galit\u00e9 internationale. Russia Today<\/em> rapporte, ce 14 mars 2013<\/a>, cette intervention de Lavrov lors de la conf\u00e9rence de presse cloturant la rencontre.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abRussian Foreign Minister Sergei Lavrov has said that plans to arm the Syrian rebels would violate international law, citing Libya, where anti-Gadhafi forces received arms despite an embargo on the country.<\/em> [] As for the possibility of arming the opposition, as far as I understand, it is not allowed by international law, that’s why arming of the opposition directly or indirectly will be the violation of the international law, Lavrov told journalists at the Press Conference.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbLavrov continued that in Libya, when the UN Security Council imposed an embargo on supplying arms to either side of the conflict, it was broken with arms deliveries continuing openly, from both European and Arab countries and that this was a violation of international law<\/em>\u00bb<\/p>\n \tPourquoi voir dans cette rencontre un domaine un petit peu plus substantiel ? Parce que c’est toujours le cas lorsque les Russes entrent dans le jeu. En v\u00e9rit\u00e9, l’intervention de Lavrov, \u00e0 Londres, devant le secr\u00e9taire du Foreign Office un peu p\u00e2lot, revenait \u00e0 condamner par avance les Britanniques (et les Fran\u00e7ais) comme violeurs de la loi internationale. La chose a \u00e9t\u00e9 per\u00e7ue comme une humiliation par le gouvernement britannique. Ce n’est pas mal vu, et l’on sait qu’on n’humilie pas le lion britannique qui r\u00e9gnait sur un empire o\u00f9 le soleil ne se couche jamais sans y laisser quelques touffes de poils.<\/p>\n<\/p>\n \tL’hypoth\u00e8se de la livraison d’armes, \u00e9voqu\u00e9e d\u00e8s lundi par Cameron, a donc \u00e9t\u00e9 reprise et amplifi\u00e9e par Hague mercredi, au lendemain de la rencontre avec Lavrov, pour laver l’humiliation en brandissant cette terrible menace. Finauds, les Fran\u00e7ais ont grimp\u00e9 \u00e0 bord et pris la t\u00eate de la tonitruance dans la n\u00e9cessit\u00e9 de la livraison d’armes. Effectivement, on trouve l\u00e0 la substantivation de la trouvaille strat\u00e9gique, toute en symbole : ce 15 mars, deuxi\u00e8me anniversaire de la r\u00e9volution syrienne et de la chute imminente d’Assad, devait \u00eatre marqu\u00e9 par un geste fort. C’est chose faite, et l’on roucoule dans les salons.<\/p>\n \tA Bruxelles, hier lors du sommet europ\u00e9en, Fran\u00e7ais et Britanniques ont pu appr\u00e9cier que leurs amis europ\u00e9ens n’\u00e9taient pas enthousiastes pour lever l’embargo sur les armes (la d\u00e9cision doit \u00eatre prise en mai, reconduction ou lev\u00e9e de l’embargo). Le Guardian<\/em> du 15 mars 2013<\/a> pr\u00e9cise que l’initiative franco-britannique s’est heurt\u00e9e \u00e0 un mur de r\u00e9sistance au sommet, dont les briques les plus rudes furent lanc\u00e9es par Merkel… Le rapport de la chose est \u00e9loquent :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abThe sudden Anglo-French move to overturn a European arms embargo on Syria in order to equip the rebels seeking to overthrow the Assad regime has run into a solid wall of resistance at an EU summit, with the German chancellor, Angela Merkel, dismissing the policy U-turn and others warning of a regional conflagration from which Iran would emerge the winner.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbDavid Cameron and the French president, Fran\u00e7ois Hollande, had forced the issue on to the agenda of Friday’s summit, on the second anniversary of the uprising. Other participants, who were not informed of the abrupt policy shift, were stunned at the attempt to overturn EU decisions on the sanctions regime against Syria agreed only a fortnight ago. Catherine Ashton, Britain’s EU commissioner in charge of foreign and security policy, knew nothing of the change until she read about it in the newspaper, according to senior sources, and responded to the Anglo-French initiative by laying out the pros and cons of a lifting of the ban. There were not any pros, said an EU source.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbMerkel said Ashton told the summit that lifting the embargo would trigger a regional arms race in Syria from which Iran could emerge as the real victor. The Austrian chancellor, Werner Faymann, bluntly opposed lifting the arms ban and warned that he would order the withdrawal of hundreds of Austrian UN forces from the disputed Golan Heights between Syria and Israel if the European consensus shifted. The Dutch foreign minister wrote to the Dutch parliament also criticising the Anglo-French move.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe have a number of concerns, said Merkel. One has to ask if it does not fan the flames of the conflict. The German leader has clearly been surprised by the swiftness of the Anglo-French change. EU foreign ministers met in Brussels last Monday, with the UN envoy on Syria, Lakhdar Brahimi, attending. Neither the British nor the French raised the demands for lifting the embargo then. Just the fact that two have changed their minds doesn’t mean that the other 25 have to follow suit, said Merkel.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tDernier coup d’il sur la situation : la position des USA. Elle para\u00eetrait concerner un autre monde, tant le c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricaniste nous semble attach\u00e9 \u00e0 trouver une porte de sortie, si n\u00e9cessaire sous l’aile des Russes qui continuent \u00e0 \u00eatre les seuls \u00e0 ma\u00eetriser l’analyse de la situation, et si n\u00e9cessaire sans l’habituel anath\u00e8me contre la participation de cet Assad qui ne m\u00e9rite pas d’exister (selon le philosophe fran\u00e7aise de la question, le ministre Fabius). Une tr\u00e8s r\u00e9cente intervention du secr\u00e9taire d’\u00c9tat John Kerry est notamment analys\u00e9e par Abdel Bari Atwan, le r\u00e9dacteur en chef de Al-Quds Al-Arabi<\/em>, quotidien arabe (palestinien) ind\u00e9pendant \u00e9tabli \u00e0 Londres (le 14 mars 2013<\/a>) :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abRecent statements made by US Secretary of State John Kerry suggest that US policy towards the Syrian crisis is nearing that of Russia and moving away from the vision adopted by its Gulf allies. Speaking in Oslo, the US secretary said: What the US and the world want is to stop the killing in Syria. He added, Syrian President Bashar al-Assad should sit with the leaders of the Syrian opposition at the negotiating table to form a transitional government, according to the framework agreement concluded in Geneva.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSuch statements tell us that the US administration, during its second term, has turned to adopt a different position to the Syrian crisis, looking to achieve a political solution. The US Secretary of State did not stipulate that the resignation of the Syrian president was a pre-condition condition for any political solution for the Syrian crisis during the press conference. He did not say that the Syrian regime or its representatives should sit with the Syrian opposition at the negotiating table, while he said Assad should negotiate with the opposition. The statement is essentially American recognition of the legitimacy of the Syrian regime<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNos amis de Conflict Forum<\/em> (Beyrouth) ne sont pas loin de cette ligne d’analyse. Ils donnent, ce 15 mars, leur appr\u00e9ciation de l’\u00e9volution de la position US sur la Syrie : \u00abWe see American policy in practice – moving ever closer to the Russian position, whilst still trying to convey the impression that it is Russia that finally will get it’ and fall into line with US policy. In short, Kerry’s green light to the further arming of the opposition is far from unconditional. The US aim seems to be a measured increase in weapons sufficient for a final big push before negotiations begin; and in order to strengthen the hand of the opposition in talks scheduled to begin shortly. We should expect yet another propaganda blitz in the international press centred on the final battle’, with much talk of Damascus’ imminent fall. The US strategy’s Achilles’ heel are two: infighting within the opposition, and the Emir of Qatar’s apparent determination to wreck the negotiations by setting up a interim all Syria’ government that would both divide Syria and, as it were, erase the other’ party to negotiations i.e. the Syrian government.<\/em>\u00bb<\/p>\n \tC’est un exercice difficile, parce que si affligeant par son inf\u00e9condit\u00e9, que de tenter d’expliquer la position des Franco-Britanniques. Certains y chercheront de la strat\u00e9gie, de la politique finaude, de la moralisation en politique, etc. On leur laisser volontiers ces domaines, parce que s’y aventurer serait risquer de plonger dans l’h\u00e9b\u00e9tude des narrative<\/em> qui structurent l’\u00e9pine dorsale type-\u00e9clair au chocolat de cette politique. Tout cela fut couronn\u00e9 d’ailleurs par le message de Hollande aux Russes, ou plut\u00f4t \u00e0 Poutine (lors de sa conf\u00e9rence de presse apr\u00e8s le sommet europ\u00e9en), plein de ce qu’on doit juger, \u00e0 l’Elys\u00e9e, \u00eatre mesure et raison bien fran\u00e7aises ; c’est-\u00e0-dire en v\u00e9rit\u00e9 une \u00e9poustouflante condescendance et une stup\u00e9fiante incons\u00e9quence. Nous voil\u00e0 confirm\u00e9s que la bande parisienne, section socialistes au pouvoir, vit dans un bocal type poisson rouge<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abNous respectons la position qu’a la Russie dans cette r\u00e9gion et les int\u00e9r\u00eats qu’elle peut encore d\u00e9tenir ou pr\u00e9server. C’est l\u00e9gitime. La Russie fait partie de ces puissances qui peuvent contribuer \u00e0 l’\u00e9quilibre, \u00e0 la stabilit\u00e9. J’ai plusieurs fois garanti au pr\u00e9sident Poutine que l’apr\u00e8s-Assad ne signifierait pas la fin des relations que ce grand pays a en Syrie<\/em> [] La lev\u00e9e de l’embargo sur les armes ne signifie pas couper la relation avec la Russie.<\/em> [] Il faut tout faire pour associer la Russie \u00e0 cette solution politique<\/em>\u00bb, et ainsi de suite. Peut-\u00eatre a-t-on per\u00e7u quelque \u00e9clat de rire constern\u00e9 au Kremlin, o\u00f9 l’on pourrait tout de m\u00eame songer \u00e0 lib\u00e9rer les Pussy Riots<\/em> pour saisir la main tendue par Hollande.<\/p>\n<\/p>\n \tLes Fran\u00e7ais ont-ils l’intention d’ignorer l’embargo europ\u00e9en s’ils ne parviennent pas \u00e0 convaincre les autres Europ\u00e9ens de les suivre ? A cette question, le ministre Fabius a r\u00e9pondu, lors d’une interview radio (France-Indo), sourire parisien type-Quai d’Orsay et condescendant au l\u00e8vres : \u00abLa France est un pays souverain, madame.<\/em>\u00bb Voil\u00e0 qui vous sonne gaulliste, comme nous a habitu\u00e9 ce gouvernement depuis qu’il est au pouvoir, dans ses entreprises europ\u00e9ennes et au sein du bloc BAO. Cette stature gaulliste, affirm\u00e9e sur le socle de l’entropisation qu’ils ont cr\u00e9\u00e9, est confirm\u00e9e par le pr\u00e9sident lui-m\u00eame, \u00e0 Bruxelles, en petit comit\u00e9 de presse, toujours selon<\/a> l’empress\u00e9 et gentil animateur du site Bruxelles 2<\/em> : \u00abEt si il n’y a pas d’accord entre Europ\u00e9ens ? Le pr\u00e9sident fran\u00e7ais refuse d’employer le mot de veto. Mais c’est tout comme : Nous prendrons nos responsabilit\u00e9s<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n \t… Certains jugeront que cette attitude fran\u00e7aise, beno\u00eetement maximaliste, a tout de m\u00eame \u00e0 voir avec la position d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment pr\u00e9occupante, du point de vue de la popularit\u00e9 sondagi\u00e8re qui est le point de vue privil\u00e9gi\u00e9, du pr\u00e9sident Hollande. Ce brave homme, arriv\u00e9 au plus hautes fonctions, ne sait exactement quoi en faire ; il a gard\u00e9 un go\u00fbt agr\u00e9able de l’aventure malienne qui l’a transform\u00e9 pendant deux-trois semaines en chef de guerre populaire et \u00e0 la stature pseudo-gaullienne ; pourquoi pas l’aventure syrienne ? Pourtant non : m\u00eame en France, o\u00f9 l’on est d\u00e9sormais habitu\u00e9 \u00e0 suivre au nom de l’\u00e9motivit\u00e9 postmoderne, voil\u00e0 que les diverses oppositions trouvent \u00e0 redire au maximalisme tranquille, type n\u00e9o-bushiste, du pr\u00e9sident. On grogne un peu partout<\/a> (Gu\u00e9ant, Bayrou, Alliot-Marie, Morin, le FN) contre cette id\u00e9e de livrer des armes aux rebelles. La mayonnaise syrienne n’est pas la mayonnaise malienne<\/p>\n \tNous revenons au plan le plus g\u00e9n\u00e9ral de l’\u00e9poque pour observer que le total \u00e9puisement psychologique de ces gens, leur exceptionnelle inf\u00e9condit\u00e9, la chose difforme qu’ils persistent \u00e0 qualifier de politique \u00e9trang\u00e8re nous conduisent \u00e0 penser qu’il n’y a plus moyen de s’exercer \u00e0 ce propos \u00e0 la manufacture d’une critique structur\u00e9e. Nous sommes totalement<\/strong> dans le domaine de l’l’affectivit\u00e9<\/a> nourrie aux talk-shows<\/em> parisiens pour l’analyse politique, et dans celui de l’infraresponsabilit\u00e9<\/a> pour la prise en compte et la r\u00e9alisation de la chose ainsi enfant\u00e9e. Ainsi consid\u00e9rons-nous la question des armes vers la Syrie (embargo lev\u00e9 ? Contournement de l’embargo ?) comme secondaire du point de vue \u00e9v\u00e9nementiel, dans le chef de ces dirigeants-Syst\u00e8me. Leur impuissance \u00e0 agir, absolument montr\u00e9e et d\u00e9montr\u00e9e d\u00e8s qu’il s’agit d’une politique \u00e9labor\u00e9e et nuanc\u00e9e, r\u00e9pond de ce jugement ; le seul apport qu’ils font est le bruit de leur th\u00e9\u00e2tre d’ombres, qui suscite bien entendu agitations et supputations, et de l\u00e0 est entretenue et m\u00eame acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e la m\u00e9canique des grands courants hors de l’emprise humaine qui parcourent cette \u00e9poque m\u00e9tahistorique.<\/p>\n<\/p>\n \tL’essentiel<\/strong> est donc de s’attacher aux \u00e9v\u00e9nements que ces actes \u00e9tranges et de pure communication suscitent et susciteront, pour mesurer les effets que ces \u00e9v\u00e9nements, agissant quasiment d’une fa\u00e7on autonome et hors de ces politiques d’entropisation, pourraient exercer sur certaines situations. D’une fa\u00e7on r\u00e9v\u00e9latrice, nous observerions \u00e9ventuellement ces effets plut\u00f4t sur l’Europe que sur la Syrie, d\u00e9cid\u00e9ment l’un des lieux favoris de ce th\u00e9\u00e2tre d’ombre qu’on a dit, et \u00e9videmment sur le comportement les Russes, les seuls acteurs s\u00e9rieux parmi ceux qui pr\u00e9tendent \u00e0 un r\u00f4le international.<\/p>\n<\/p>\n \t Les Russes, justement. Nous nous demanderions bien, avec discr\u00e9tion mais int\u00e9r\u00eat, si le ministre Lavrov n’a pas volontairement insist\u00e9, lors de la conf\u00e9rence de presse, sur le caract\u00e8re d’ill\u00e9galit\u00e9 et de banditisme international que constitueraient selon lui des livraisons d’armes aux rebelles. Nous y verrions moins de la provocation gratuite ou de l’inadvertance qui n’est pas dans ses habitudes, qu’une illustration d’une attitude d\u00e9sormais tr\u00e8s ferme et sans concession de la part des Russes ; une sorte de version, \u00e0 destination des franco-anglais du bloc BAO cette fois, de l’occurrence d\u00e9crite par notre sourire de Lavrov du 1er mars 2013<\/a>. Cela signifierait que les Russes ne prennent plus de gants et ne vont plus s’escrimer \u00e0 tenter d’\u00e9quilibrer et d’amadouer ce poulailler devenu chaotique qu’est d\u00e9sormais le bloc BAO. En d’autres mots, Lavrov savait qu’il allait humilier les Britanniques et il n’en \u00e9tait pas m\u00e9content.<\/p>\n \tIl est assur\u00e9, malgr\u00e9 ou plut\u00f4t gr\u00e2ce aux assurances de Hollande garantissant \u00e0 la Russie un acc\u00e8s de belle influence \u00e0 une Syrie lib\u00e9r\u00e9e de Assad et rang\u00e9 en bon ordre par l’\u00e9quipe Londres-Paris, que les relations de la France et du Royaume-Uni avec cette puissance (la Russie) vont d\u00e9sormais \u00eatre marqu\u00e9es par le poids de ces \u00e9tranges rodomontades soulignant le geste fort du projet de livraison d’armes. C’est beaucoup sacrifier, du c\u00f4t\u00e9 parisien, \u00e0 l’influence des salons. La posture type-gaulliste postmoderne semble confondre les n\u00e9cessit\u00e9s, dans le sens de les invertir. On ne joue pas impun\u00e9ment, d’une fa\u00e7on si impudente, avec des relations aussi essentielles \u00e0 la position traditionnelle de la France, \u00e9quilibrer sa position minoritaire en Europe par un lien substantiel avec la Russie, sans risquer de graves d\u00e9boires. Cela est d’autant plus clair que les Russes ne sont plus d’humeur \u00e0 laisser passer ce genre d’acrobaties.<\/p>\n<\/p>\n \tMais ce raisonnement est-il bien utile ? Apr\u00e8s tout, leur posture type-gaulliste postmoderne revient finalement, selon le mouvement d’inversion habituellement suivie pour leur travail d’entropisation, \u00e0 se noyer dans le bloc BAO et \u00e0 en rajouter bient\u00f4t dans ce sens pour pouvoir \u00eatre distingu\u00e9 en concluant que c’est la grande inspiration de l’ind\u00e9pendance nationale qui les guide. L’affaire de la livraison d’armes aux rebelles ressort de cette strat\u00e9gie toute enti\u00e8re inspir\u00e9e par la politique-Syst\u00e8me<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \tElle est justement si extr\u00eame dans le sens de la politique-Syst\u00e8me, cette strat\u00e9gie, qu’elle finirait m\u00eame par amener les autres pays europ\u00e9ens \u00e0 reprocher \u00e0 la France (et au Royaume-Uni, mais comme acteur secondaire qui n’est pas vraiment europ\u00e9en) de compromettre les maigres relations subsistant entre l’Europe et la Russie, voire de compromettre certaines tentatives timides, esquiss\u00e9es ici et l\u00e0, pour tenter de r\u00e9tablir un bon voisinage europ\u00e9en avec la Russie. Et tout cela, pour le mirage syrien L’inversion est compl\u00e8te et ainsi accomplie par la politique fran\u00e7aise transform\u00e9e en version salonarde de la politique-Syst\u00e8me.<\/p>\n \tCe dernier point nous conduit \u00e0 la situation europ\u00e9enne elle-m\u00eame. L’\u00e9trange initiative franco-britannique, encore plus \u00e9trange dans le chef de la France, s\u00e8me un consid\u00e9rable d\u00e9sordre et de s\u00e9rieuses inimiti\u00e9s au sein de l’Europe communautaire. Cela l’est d’autant plus, \u00e9trange, que les m\u00eames Fran\u00e7ais, d\u00e9cid\u00e9ment en vedette, ont b\u00e2ti toute leur grande politique d’ind\u00e9pendance nationale de type-gaulliste postmoderne sur une all\u00e9geance compl\u00e8te \u00e0 l’Europe, au principe europ\u00e9en, au dessein europ\u00e9en devenu ce qu’on sait qu’il est Cela est en accord logique avec l’int\u00e9gration de la France dans le bloc BAO, mais le z\u00e8le \u00e0 ce propos conduit finalement \u00e0 introduire un non moins \u00e9trange motif de discorde dans les rangs europ\u00e9ens. Version fran\u00e7aise du fameux propos, transform\u00e9 du point de vue parisien en discorde chez l’ami ou discorde chez soi-m\u00eame, sommet de l’inversion puisque inversion parvenue \u00e0 l’inversion d’elle-m\u00eame<\/p>\n<\/p>\n \tIl serait ironique, ou bien disons int\u00e9ressant, que le mirage syrien introduise dans les rangs europ\u00e9ens une m\u00e9sentente telle que toute la belle unit\u00e9 d’all\u00e9geance pour une politique d’aust\u00e9rit\u00e9 et d’auto-\u00e9tranglement s’en trouve brusquement perturb\u00e9e. L’on pourrait alors voir que le pr\u00e9sident Hollande serait devenu une sorte d’alli\u00e9 objectif de Beppe Grillo<\/a>, dans son entreprise de sabotage anti-europ\u00e9enne. Les anti-europ\u00e9ens fran\u00e7ais, qu’ils soient de gauche comme de droite, auraient donc leur divine surprise et l’on entendrait alors un grand rire majestueux, celui du G\u00e9n\u00e9ral de dedans sa tombe.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notes sur un gaullisme postmoderne 16 mars 2013 Nous avouons avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9pouvant\u00e9 Un excellent ami de dedefensa.org, fort bien au courant des choses de la politique europ\u00e9enne, rarement en d\u00e9saccord avec ce que nous \u00e9crivons, nous disant soudain : C’est affreux \u00e0 dire mais, finalement, j’en arrive presque \u00e0 regretter Sarkozy Dieu sait s’il… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[5463,3992,1140,398,5604,3203,855,11882,4633,9604,3867],"class_list":["post-74888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-anniversaire","tag-armes","tag-embargo","tag-europe","tag-fabius","tag-hollande","tag-kerry","tag-mali","tag-merkel","tag-rebelles","tag-syrie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Mais quelle mouche les pique ?<\/h3>\n<\/p>\n
La th\u00e9orie des trois souverainet\u00e9s<\/h3>\n<\/p>\n
Application op\u00e9rationnelle de la th\u00e9orie des trois souverainet\u00e9s<\/h3>\n<\/p>\n
Un geste fort contre les armes chimiques<\/h3>\n<\/p>\n
Lavrov et la l\u00e9galit\u00e9 internationale<\/h3>\n<\/p>\n
Le lion britannique rugit<\/h3>\n<\/p>\n
Le mur europ\u00e9en, avec Merkel \u00e0 la truelle<\/h3>\n<\/p>\n
Kerry et pourquoi pas Assad <\/h3>\n<\/p>\n
La France en mode gaulliste postmoderne<\/h3>\n<\/p>\n
De l’\u00e9motivit\u00e9 \u00e0 l’infraresponsabilit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n
La Russie n’oubliera pas<\/h3>\n<\/p>\n
Hollande est-il un alli\u00e9 de Beppe Grillo ?<\/h3>\n<\/p>\n