\t18 mars 2013 Effectivement, nous nous attachons \u00e0 un cas d’\u00e9cole, pr\u00e9sent\u00e9 par la source cit\u00e9e comme une analyse document\u00e9e, que nous consid\u00e9rerons nous-m\u00eames comme une hypoth\u00e8se d’une situation tr\u00e8s possible. Il s’agit d’une analyse de DEBKAFiles<\/em>, du 16 mars 2013<\/a> ; elle doit \u00eatre lue \u00e0 l’\u00e9clairage des \u00e9v\u00e8nements de la semaine derni\u00e8re, aussi bien de notre Notes d’analyse<\/em> du 16 mars 2013<\/a> que de l’intense brouhaha qui a accompagn\u00e9 l’initiative franco-britannique d’envisager la livraison d’armes \u00e0 des groupes rebelles syriens mod\u00e9r\u00e9s, anti-Assad. On aura \u00e9galement \u00e0 l’esprit l’\u00e9volution de la politique des USA, marqu\u00e9e notamment par une intervention du secr\u00e9taire d’\u00c9tat John Kerry \u00e0 Oslo, pour dire tout le bien qu’il pense d’une possible formation d’un gouvernement syrien de transition \u00e0 la formation duquel participerait le r\u00e9gime de Bachar el-Assad. (Ce que Conflict Forum<\/em> r\u00e9sume de la sorte : \u00abWe see American policy in practice moving ever closer to the Russian position, whilst still trying to convey the impression that it is Russia that finally will get it’ and fall into line with US policy…<\/em>\u00bb) <\/p>\n<\/p>\n \tMaintenant, le rapport DEBKAFiles<\/em>. Nous avons d\u00e9j\u00e0 dit souvent ce que nous pensions de DEBKAFiles<\/em> (voir le 5 septembre 2011<\/a> ou encore le 12 mars 2012<\/a>). Il s’agit d’un site manifestement et \u00e9videmment connect\u00e9 aux services de s\u00e9curit\u00e9 isra\u00e9liens, directement ou indirectement c’est selon. Notre position vis-\u00e0-vis des nouvelles diffus\u00e9es par ce site est n\u00e9cessairement relative et subjective : en aucun cas, nous ne devons rejeter les analyses qu’il publie \u00e0 cause de son identification, mais, de fa\u00e7on diff\u00e9rente, tenter d’appr\u00e9cier ces analyses en fonction de cette identification. Dans le cas qui nous occupe, les int\u00e9r\u00eats isra\u00e9liens sont suffisamment complexes pour ne pas craindre dans le chef de l’analyse la d\u00e9formation d’une attitude trop dogmatique, avec la d\u00e9sinformation et la m\u00e9sinformation qui vont avec. Qui plus est, il y a tr\u00e8s peu d’information propre au site. C’est autour d’une seule information qu’il pr\u00e9sente comme exclusive et qui a, pour l’appr\u00e9cier, le m\u00e9rite de la coh\u00e9rence, que DEBKAFiles<\/em> construit une analyse sur la seule logique des situations connues de tous.<\/p>\n<\/p>\n \t L’information pr\u00e9sent\u00e9e comme exclusive est interpr\u00e9t\u00e9e d’une fa\u00e7on logique comme un signe de l’urgence et de la d\u00e9termination de la volont\u00e9 franco-britannique de livrer des armes aux rebelles. Il s’agit de l’affirmation que le chef d’\u00e9tat-major jordanien (le g\u00e9n\u00e9ral Mashal Mohammad Al Zaben), convoy\u00e9 par un avion britannique, se trouvait \u00e0 Bruxelles, en marge du sommet europ\u00e9en, pour s’entretenir avec des fonctionnaires britanniques (et fran\u00e7ais ?) dans le but d’organiser concr\u00e8tement le transfert d’armes britanniques (et fran\u00e7aises ?) vers les rebelles en s\u00e9lectionnant les groupes rebelles devant recevoir ces armes. Pourquoi la Jordanie ? DEBKAFiles<\/em> ajoute cette pr\u00e9cision int\u00e9ressante, qui implique l’Arabie Saoudite, faisant pression sur la Jordanie dans le sens de cet engagement au motif que l’absence d’aide aux rebelles mod\u00e9r\u00e9s conduirait \u00e0 la victoire d’al Qa\u00efda en Syrie et en Irak<\/strong> (puisqu’on y est) et soumettrait la Jordanie \u00e0 une insupportable pression des extr\u00e9mistes islamistes. L\u00e0 encore, pourquoi faire simple quand on peut faire vraiment tr\u00e8s compliqu\u00e9, avec l’Arabie jouant \u00e9videmment un jeu trouble et au moins double, puisque partie prenante dans l’armement des rebelles sans trop s’attarder \u00e0 s\u00e9parer le bon grain de l’ivraie, et donc \u00e9ventuellement partie prenante \u00e9galement<\/strong> de la narrative<\/em> concernant le tsunami<\/em> d’al Qa\u00efda dans la r\u00e9gion. Tout cela se fait, au c\u00f4t\u00e9 du Qatar mais avec l’hostilit\u00e9 sous-jacente qui compte, entre pseudo-alli\u00e9s dans cette affaire syrienne avec chacun suivant sa route, avec des croisements explosifs Rien pour nous \u00e9tonner dans une telle situation, si l’on consid\u00e8re l’imbroglio autour de la Syrie.<\/p>\n<\/p>\n \t Mais le principal de l’analyse de DEBKAFiles<\/em> concerne l’effet sur les relations transatlantiques, entre les USA d’une part, la France et le Royaume-Uni d’autre part, avec cette politique d’armement des rebelles contre laquelle s’\u00e9l\u00e8vent les USA. (Cette position des USA ayant d’ailleurs jou\u00e9 son r\u00f4le dans la position de l’allemande Merkel s’opposant aux Franco-Britanniques.) <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abPresident Barack Obama accounts for his objection to letting the rebels have Western arms by the risk of their falling into the hands of Islamist militias, such as the al Qaeda-linked Jabat al-Nusra.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbIn the twelve years since the US-led NATO invasion of Afghanistan, Britain and France have walked faithfully in step with the United States in their military and intelligence policies towards the Muslim world although they were not always of one mind. The two European powers’ open pursuit of an independent line on a volatile Middle East conflict is therefore worthy of note.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAfter the EU summit rejected their demand to lift the arms embargo, Cameron declared: Britain is a sovereign country. We have our own foreign, security and defense policies. If we want to take individual action, we think that’s in our national interest, of course we are free to do so. Blunt defiance indeed from a US ally of a presidential policy on a key international issue. It was in sharp contrast to the accent placed by British leaders and their foreign ministers in recent years on the seamless special relations between London and Washington.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPresident Hollande had this to say: Assad is not interested in a political solution to the two-year old conflict and Europe cannot be passive as Syrians are slaughtered. We must also take responsibility, he said. This was a diplomatic way of saying that Paris had lost patience with President Obama’s wait-and-see policy, which relegates the ending of the bloody Syrian civil war to the diplomatic initiatives of Russian President Vladimir Putin. Hollande was also evening the score with Obama for his failure to rally around militarily when the French launched their expedition in January to rescue Mali from the clutches of al Qaeda-linked Islamist terrorists<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tComme on le voit, il ne s’agit que d’analyse, mais avec l’int\u00e9r\u00eat de nous extraire de notre in\u00e9vitable tropisme europ\u00e9en qui consid\u00e8re les effets de la politique France-UK sur l’unit\u00e9 europ\u00e9enne. Il s’agit d’un cas d’\u00e9cole, d’une hypoth\u00e8se, mais appuy\u00e9s sur des faits bien identifi\u00e9s et une logique qui n’est certes pas assur\u00e9e mais qui n’est pas fausse, et qui est \u00e0 peine sollicit\u00e9e, si m\u00eame elle l’est. Plus habitu\u00e9 \u00e0 consid\u00e9rer la position US, DEBKAFiles<\/em> concentre son analyse sur une possibilit\u00e9 qui n’est pas mince d’une aggravation des relations entre les USA d’une part, le couple France-UK d’autre part, si les positions se radicalisent dans cette affaire d’embargo sur les armes.<\/p>\n<\/p>\n \tUne telle radicalisation est possible \u00e0 cause de la forme du d\u00e9saccord. Il ne s’agit pas d’une opposition de conception politique entre un parti qu’on dirait n\u00e9gociateur (les USA) et un parti qu’on dirait belliciste (France-UK). Il s’agit plut\u00f4t d’une divergence entre deux \u00e9volutions passives qui r\u00e9pondent \u00e0 des pr\u00e9occupations diff\u00e9rentes, souvent sans rapport avec la situation consid\u00e9r\u00e9e, et nullement d’une confrontation entre deux politiques actives dont on pourrait esp\u00e9rer qu’elles soient rapproch\u00e9es un moment ou \u00e0 un autre par arrangement commun.<\/p>\n<\/p>\n \t Les USA sont de moins en moins int\u00e9ress\u00e9s par des engagements ext\u00e9rieurs cons\u00e9quents \u00e0 cause de leurs difficult\u00e9s int\u00e9rieures et la latitude que leur position g\u00e9ographique leur laisse d’effectivement r\u00e9duire cet engagement visible sans trop de risque. Leur r\u00e9action \u00e9ventuelle et favorite est l’emploi des drones-tueurs, y compris pour des missions \u00e0 caract\u00e8re paradoxal qui peuvent mener \u00e0 d’\u00e9tranges situations Ainsi, la CIA envisagerait-elle (voir Russia Today<\/em> le 15 mars 2013<\/a>) l’emploi de drones-tueurs pour attaquer les groupes islamistes chez les rebelles anti-Assad. Outre le fait original d’ainsi se retrouver par encha\u00eenement logique du c\u00f4t\u00e9 d’Assad, on mesure le potentiel d’erreurs, d’effets contre-productifs, d’interf\u00e9rences avec la partie France-UK s’il y a intervention de cette partie, et, par cons\u00e9quent, le potentiel d’aggravation des conditions de crise entre les deux parties<\/p>\n<\/p>\n \t Le parti France-UK veut intervenir d’une fa\u00e7on visible, pour des raisons de communication, d’effets sur l’opinion publique, pour des raisons de situation int\u00e9rieure notamment. La direction fran\u00e7aise voit cette intervention sp\u00e9cifique en Syrie comme la continuation de l’intervention au Mali : une cause populaire (Hollande en a un urgent besoin) et une action importante pour renforcer la s\u00e9curit\u00e9 anti-terroriste en France. Les raisons objectives britanniques sont moins \u00e9videntes, mais le Royaume-Uni nous a habitu\u00e9s \u00e0 cette sorte d’extr\u00e9misme et de surench\u00e8re par pure affirmation de communication et \u00e9nervement de l’esprit depuis Tony Blair et l’aventure irakienne. Les deux partenaires, France et UK, ont choisi une ligne politique extr\u00e9miste se rapprochant de l’interventionnisme type-bushiste, par la seule logique de leurs situations int\u00e9rieures et du climat psychologique de leurs directions, et aussi \u00e9ventuellement pour affirmer un leadership europ\u00e9en. Au contraire des USA, leur interventionnisme se doit d’\u00eatre maximaliste, sans concession et tr\u00e8s visible en termes de communication. <\/p>\n<\/p>\n \tLes uns (USA) et les autres (France-UK) n’ont, dans cette occurrence pr\u00e9cis\u00e9ment, aucune religion et gu\u00e8re de scrupules ; les uns et les autres font partie du bloc BAO<\/a> dont on sait, selon notre arrangement, qu’il suit, de par sa constitution m\u00eame, ce que nous nommons la politique-Syst\u00e8me<\/a>. Pour cette raison, nous ne nous attardons pas une seconde sur la coh\u00e9rence principielle<\/strong> fondamentale de leur position et de leur engagement en Syrie. Par d\u00e9finition de la politique-Syst\u00e8me, cette coh\u00e9rence est inexistante puisque la notion de principe est non seulement absente de la politique-Syst\u00e8me, mais combattue par elle, le principe par essence structurant \u00e9tant la cible exclusive de la politique-Syst\u00e8me d\u00e9structurante. Par cons\u00e9quent, cette politique g\u00e9n\u00e9rale en Syrie du bloc BAO, selon le jugement rationnel habituel, ne peut \u00eatre qu’absurde, inefficace et destructrice, et elle l’est effectivement. Ce qui est int\u00e9ressant ici, c’est l’apparition d’une divergence \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’application de la politique-Syst\u00e8me, donc \u00e0 l’int\u00e9rieur du bloc BAO, sans qu’aucun des deux partis n’ait le sentiment de trahir cette politique-Syst\u00e8me et ce bloc BAO. Les deux partis ont la conscience en paix M\u00eame s’il s’agit d’une conscience subvertie et invertie, l’effet demeure chez ces pauvres psychologies \u00e9puis\u00e9es ; par cons\u00e9quent, on c\u00e9dera d’autant moins ais\u00e9ment.<\/p>\n<\/p>\n \tOn observera le paradoxe qu’on se trouve en l’occurrence dans une situation que ceux qui auraient \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s \u00e0 l’\u00e9poque comme antiSyst\u00e8me ont tant appel\u00e9e de leurs vux : la possibilit\u00e9 d’un couple France-UK s’opposant frontalement aux USA dans une crise internationale per\u00e7ue comme essentielle. Mais les circonstances sont, selon nous, totalement diff\u00e9rentes \u00e0 cause du ph\u00e9nom\u00e8ne du bloc BAO Ainsi avancerions-nous que, s’il faut distinguer ce qu’il y a d’antiSyst\u00e8me dans cette situation, ce n’est pas tant la r\u00e9pudiation \u00e9ventuelle d’un lien de suj\u00e9tion aux USA qui n’existe plus en tant que tel, que l’apparition d’une possibilit\u00e9 pour l’instant hypoth\u00e9tique de d\u00e9sordre et d’affrontement importants, sur un cas jug\u00e9 comme essentiel pour la coh\u00e9sion du bloc BAO, \u00e0 l’int\u00e9rieur de ce bloc BAO.<\/p>\n \tOn fera d’abord un rappel essentiel de ce qu’est pour nous, le bloc BAO, constitu\u00e9 de facto<\/em> \u00e0 partir de la crise de 2008 : \u00abLa crise de 2008 comme unificateur \u00e9galitaire du bloc BAO, ou la lib\u00e9ration de l’asservissement US par l’absurde<\/em>\u00bb. On cite ici un passage extrait du dde.crisis<\/em> du 10 juin 2012, repris le 18 juin 2012<\/a>, et repris \u00e9galement dans notre Glossaire.dde<\/em>, sur l’article bloc BAO, le 10 d\u00e9cembre 2012<\/a><\/p>\n<\/p>\n \t\u00abCette crise de 2008 et ses cons\u00e9quences ont eu aussi, par le biais principalement de ce renouvellement sp\u00e9cifique de la terrorisation des psychologies des directions politiques et \u00e9lites des pays du bloc BAO, un effet somme toute inattendu et original. La situation in\u00e9galitaire au sein du bloc BAO, entre les USA comme embl\u00e8me de la surpuissance du Syst\u00e8me et les autres pays (essentiellement europ\u00e9ens) effectivement soumis au Syst\u00e8me mais par l’interm\u00e9diaire de leur soumission aux USA, cette situation s’est radicalement transform\u00e9e. Elle est devenue totalement \u00e9galitaire. D\u00e9sormais, il existe une parit\u00e9 psychologique, un \u00e9galitarisme de perception de soi-m\u00eame, entre tous les pays du bloc BAO, et singuli\u00e8rement entre les USA et les autres pays du bloc. Nous ne parlons pas de situations strat\u00e9gique, \u00e9conomique, militaire, etc., parce que notre discours est psychologique et parce que, et cela d’ailleurs justifiant notre m\u00e9thode, tous ces domaines sont en flux constants et interdisent de fixer une situation ; nous parlons de la perception…<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbD\u00e9sormais, tous les pays du bloc BAO au travers de leurs \u00e9lites et des psychologies terroris\u00e9es de ces \u00e9lites, se per\u00e7oivent \u00e9galitairement, c’est-\u00e0-dire essentiellement lib\u00e9r\u00e9s des liens de domination et de suj\u00e9tion entre les USA et les autres… Cela ne signifie nullement la fin de la corruption et de l’influence US, comme par le pass\u00e9, mais, contrairement au pass\u00e9, cette corruption et cette influence s’exer\u00e7ant \u00e0 l’avantage de tous et apparaissant de plus en plus invert\u00e9br\u00e9es, de moins en moins sp\u00e9cifiques. De m\u00eame observe-t-on une homog\u00e9n\u00e9isation des conceptions et des politiques, simplement par disparition de la substance au profit de l’apparence et de l’image. On serait conduit \u00e0 observer qu’il s’agit l\u00e0 de ce fameux ph\u00e9nom\u00e8ne d’entropisation, qui est le but poursuivi par le Syst\u00e8me ; but au moins atteint avec les psychologies de ces \u00e9lites, mais de plus en plus s\u00fbrement d’une fa\u00e7on contre-productive.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tAinsi la situation est-elle fix\u00e9e depuis 2008, selon notre rangement. L’hypoth\u00e8se que nous \u00e9voquons dans ce commentaire, substantiv\u00e9e par la divergence op\u00e9rationnelle qui appara\u00eet dans l’approche de la crise syrienne, est bien celle d’une menace s\u00e9rieuse d’une rupture grave de la coh\u00e9sion interne du bloc BAO. Nous parlons d’une menace s\u00e9rieuse parce que la querelle est urgente, publique, pressante, et d’une rupture grave parce que l’affaire concerne la crise syrienne, qui est un point central de l’activisme du bloc BAO.<\/p>\n<\/p>\n \tComme on l’a vu, mais cette fois consid\u00e9r\u00e9e du point de vue de l’identification du rapport de la situation g\u00e9n\u00e9rale avec la crise terminale du Syst\u00e8me, cette situation de la crise syrienne comme point central de l’activisme du bloc BAO est \u00e9videmment absurde, parce que, selon nous, la crise syrienne, toute cruelle et dommageable qu’elle soit, n’est certainement pas, objectivement consid\u00e9r\u00e9e, une crise essentielle per se<\/em>. Comme on l’a vu, nous sommes dans le domaine de l’absurde du point de vue politique classique avec la politique-Syst\u00e8me et le bloc BAO, parce que la politique-Syst\u00e8me recherche la d\u00e9structuration et la dissolution. Cette qu\u00eate repr\u00e9sente, du point de vue de la coh\u00e9rence politique, m\u00eame de la part d’un conqu\u00e9rant, d’un n\u00e9o-imp\u00e9rialiste, d’un n\u00e9o-colonialiste, qualifications souvent entendues pour caract\u00e9riser le comportement du bloc BAO avec sa pouss\u00e9e contre la Syrie, une compl\u00e8te absurdit\u00e9<\/strong>. Pourtant, la situation que nous consid\u00e9rons d’un point de vue g\u00e9n\u00e9ral, par rapport \u00e0 la crise terminale du Syst\u00e8me, n’est pas absurde mais au contraire essentielle. Par cons\u00e9quent, la crise syrienne n’est pas la crise syrienne mais un point central de fusion de la politique-Syst\u00e8me (et il n’est pas question, centralement, ni de conqu\u00eate, ni de n\u00e9o-imp\u00e9rialisme, ni de n\u00e9o-colonialisme, termes d\u00e9pass\u00e9s et compl\u00e8tement d’une autre \u00e9poque) ; si l’on veut, la crise syrienne importe moins pour la crise g\u00e9n\u00e9rale du Moyen-Orient que pour la situation de crise potentielle du bloc BAO, simplement parce que la situation du bloc BAO est le facteur fondamental de la crise du Syst\u00e8me et que la crise du Syst\u00e8me domine tout et conditionne tout Il est donc logique qu’on trouve dans la crise syrienne, \u00e9galement, un point central de la possibilit\u00e9 d’une menace de dissolution de la politique-Syst\u00e8me, si cette possibilit\u00e9 existe, et, pourrait-on envisager de dire d\u00e9sormais, parce que<\/strong> cette possibilit\u00e9 existe.<\/p>\n<\/p>\n \t Effectivement, voil\u00e0 que cette possibilit\u00e9 existe. Tous les \u00e9l\u00e9ments sont rassembl\u00e9s, y compris l’\u00e9l\u00e9ment central qui est celui de la menace de dissolution encore plus que la menace de d\u00e9structuration.<\/p>\n<\/p>\n \t D’abord, il faut le rappeler, on trouve effectivement avec cette question de l’embargo des armes vers les protagonistes de la crise syrienne un trouble grave au sein de l’Europe, paradoxalement sur une question qui ne concerne pas directement la structure de l’Europe (l’UE), et qui menace encore plus directement cette structure par cons\u00e9quent. Les directions politiques europ\u00e9ennes et des pays europ\u00e9ens sont unies lorsqu’elles combattent pour imposer ou prot\u00e9ger la structure europ\u00e9enne d’une fa\u00e7on directe (politique d’aust\u00e9rit\u00e9 et d’\u00e9tranglement des souverainet\u00e9s et des peuples en Europe). Elles se trouvent d\u00e9sorient\u00e9es et divis\u00e9es lorsque la querelle concerne un probl\u00e8me ext\u00e9rieur<\/strong> \u00e0 l’Europe o\u00f9 des conceptions oppos\u00e9es peuvent appara\u00eetre sans que chacun des protagonistes ait l’impression de trahir l’entreprise commune de la recherche d’une structuration totalitaire europ\u00e9enne. C’est une premi\u00e8re menace de crise au sein du bloc BAO ; si elle est secondaire dans l’ordre de l’importance, il n’emp\u00eache qu’elle joue un r\u00f4le primordiale pour susciter la menace la plus importante.<\/p>\n<\/p>\n \t Surtout, il y a cette menace la plus importante, ce trouble grave au sein de l’axe Europe-USA, qui est le fondement, la poutre ma\u00eetresse et quasiment unique du bloc BAO (c’en est sa d\u00e9finition m\u00eame : bloc am\u00e9ricaniste-occidentaliste). Cela, c’est la menace ultime, celle qui peut effectivement frapper au cur la coh\u00e9sion du bloc BAO, parce qu’il n’existe plus de forces ext\u00e9rieures \u00e0 la querelle, au sein du bloc, capable de r\u00e9tablir cette coh\u00e9sion si cette menace se substantive jusqu’\u00e0 une situation de d\u00e9saccord ouvert. <\/p>\n<\/p>\n \tNous sommes alors conduits \u00e0 une hypoth\u00e8se radicale qui est de se demander si l’on n’approche pas d’une nouvelle \u00e9poque, laquelle nous rapprocherait encore de la s\u00e9quence d\u00e9cisive. Apr\u00e8s l’\u00e9poque commenc\u00e9e en 2008 avec la crise financi\u00e8re, la constitution du bloc BAO comme cons\u00e9quence de cette crise, l’adoption de la politique-Syst\u00e8me comme dynamique de la chose ainsi cr\u00e9\u00e9e, une nouvelle \u00e9poque serait celle de la crise de cette cr\u00e9ation de la crise pr\u00e9c\u00e9dente : crise du bloc BAO, donc crise de la politique-Syst\u00e8me, et ainsi de suite. L’activit\u00e9 m\u00eame de la pseudo-structure qu’a enfant\u00e9e la crise conduit \u00e0 sa destruction. On serait bien entendu dans la ligne de la coh\u00e9rence \u00e0 la fois du processus (les crises engendrant d’autres crises, chaque crise \u00e9tant la crise de ce que la crise pr\u00e9c\u00e9dente a cr\u00e9\u00e9, parfaite, extr\u00eame et supr\u00eame application de la cha\u00eene<\/a> crisique<\/a>), \u00e0 la fois de l’\u00e9quation dynamique g\u00e9n\u00e9rale du Syst\u00e8me, surpuissance-autodestruction.<\/p>\n<\/p>\n \tOn ne dit bien entendu pas une seule seconde que l’actuelle divergence entre USA et France-UK se concr\u00e9tisera en tant que telle, entra\u00eenant la crise interne du bloc BAO que l’on tente de d\u00e9finir ici. Cela, c’est une hypoth\u00e8se de prospective conjoncturelle impossible \u00e0 \u00e9tayer parce que d\u00e9pendant de trop de facteurs insaisissables. On observe simplement que, soudain<\/strong>, cette possibilit\u00e9 existe et, par cons\u00e9quent, existe la possibilit\u00e9 de la rupture de la phase commenc\u00e9e en 2008, pour une nouvelle phase de destruction, n\u00e9cessairement destruction de la phase pr\u00e9c\u00e9dente (crise de cette cr\u00e9ation de la crise pr\u00e9c\u00e9dente). Il nous importe alors moins de savoir si l’\u00e9pisode actuel (menace de crise entre USA et France-UK) sera effectivement accompli, que de constater qu’appara\u00eet, effectivement d’une fa\u00e7on soudaine<\/strong>, la possibilit\u00e9 d’une telle crise interne au sein du bloc BAO, donc la possibilit\u00e9 de la destruction par lui-m\u00eame de la coh\u00e9sion et donc de l’existence du bloc BAO en tant que tel, donc la possibilit\u00e9 d’effectivement entrer dans cette nouvelle s\u00e9quence, ou \u00e9poque. La possibilit\u00e9 de la naissance de cette nouvelle \u00e9poque est en soi une nouvelle capitale. Cela ne signifie pas qu’il y aura naissance \u00e0 une date pr\u00e9visible, mais cela signifie que nous sommes gros de cette possibilit\u00e9. La crise de 2008 avec la constitution du bloc BAO est d\u00e9sormais grosse (enceinte, si l’on veut) d’une nouvelle crise ; elle est enceinte d’une crise d’elle-m\u00eame, qui porte n\u00e9cessairement la potentialit\u00e9, selon la longueur de la gestation, de la naissance d’une nouvelle \u00e9poque.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le bloc BAO et sa crise 18 mars 2013 Effectivement, nous nous attachons \u00e0 un cas d’\u00e9cole, pr\u00e9sent\u00e9 par la source cit\u00e9e comme une analyse document\u00e9e, que nous consid\u00e9rerons nous-m\u00eames comme une hypoth\u00e8se d’une situation tr\u00e8s possible. Il s’agit d’une analyse de DEBKAFiles, du 16 mars 2013 ; elle doit \u00eatre lue \u00e0 l’\u00e9clairage des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3992,10859,8294,11461,1140,398,7737,4633,3867,1205],"class_list":["post-74889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-armes","tag-chaine","tag-crisique","tag-debka","tag-embargo","tag-europe","tag-jordanie","tag-merkel","tag-syrie","tag-transatlantique"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Une nouvelle \u00e9poque ?<\/h3>\n<\/p>\n