\tPar ailleurs, ce m\u00eame 21 mars 2013<\/a>, on lit un texte de F\u00e9dor Loukianov donnant une appr\u00e9ciation russe, et celle de Poutine sp\u00e9cifiquement, sur la guerre US contre l’Irak et sur ce qui a suivi aux USA en mati\u00e8re de politique \u00e9trang\u00e8re, ou, plus largement et justement exprim\u00e9, de politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale. L’expression d\u00e9mence strat\u00e9gique (strategic insanity<\/em>) est propos\u00e9e. Ce n’est pourtant pas faute, dans le chef de Poutine, d’avoir essay\u00e9 d’\u00e9tablir des relations normales et \u00e9quilibr\u00e9es avec les USA, ce qui indique qu’il resta longtemps pr\u00eat \u00e0 \u00e9carter le doute grandissant qui le touchait. La guerre d’Irak, \u00e0 laquelle il s’opposa aux c\u00f4t\u00e9s des Allemands et surtout des Fran\u00e7ais, ne marque pourtant pas le v\u00e9ritable d\u00e9but de la r\u00e9vision par Poutine de son attitude vis-\u00e0-vis de la politique US, mais bien la r\u00e9volution de couleur ukrainienne (\u00abA real turn towards conflict began at the end of 2004, when Washington actively supported the \u00ab\u00a0Orange Revolution\u00a0\u00bb in Ukraine<\/em>\u00bb). Il s’agissait du jugement d’une politique agressive vis-\u00e0-vis de la Russie, mais aussi<\/strong>, nous l’observons pour notre compte, du d\u00e9veloppement de cette d\u00e9mence strat\u00e9gique (voir le concept d’ \tDiverses observations pars\u00e8ment le texte de ce doute grandissant sur l’\u00e9quilibre et la rationalit\u00e9 de la politique US, et donc de ceux qui pr\u00e9tendent la conduire, jusqu’\u00e0 la conviction du d\u00e9sordre psychologique accouchant d’un monstre qui ne peut \u00eatre d\u00e9crit, selon les canons classiques d’une politique, que comme une d\u00e9mence<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab[In the years since the war<\/em>], the rationale behind the war<\/em> [was<\/em>] increasingly being questioned. It’s not clear what the United States achieved for itself.<\/em> [] The conclusions drawn by Putin from the situation surrounding Iraq were concerned less with Russian-American relations, and more with general idea of how the world works in the twenty-first century. The strong do what they want: they don’t contemplate international law, global reality or the costs incurred by themselves and others.<\/em> []<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIn the 10 years since the Iraq war, Putin’s worldview has only strengthened and expanded. Now he believes that the strong not only do what they want, but also fail to understand what they do. From Russian leadership’s point of view, the Iraq War now looks like the beginning of the accelerated destruction of regional and global stability, undermining the last principles of sustainable world order. Everything that’s happened since including flirting with Islamists during the Arab Spring, U.S. policies in Libya and its current policies in Syria serve as evidence of strategic insanity that has taken over the last remaining superpower.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbRussia’s persistence on the Syrian issue is the product of this perception. The issue is not sympathy for Syria’s dictator, nor commercial interests, nor naval bases in Tartus. Moscow is certain that if continued crushing of secular authoritarian regimes is allowed because America and the West support democracy, it will lead to such destabilization that will overwhelm all, including Russia. It’s therefore necessary for Russia to resist, especially as the West and the United States themselves experience increasing doubts.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous avons cit\u00e9 avec une double intention ce dernier passage consacr\u00e9 \u00e0 la Syrie, d’abord pour rappeler compl\u00e8tement le propos de Loukianov, ensuite et surtout avec le seconde intention de le confronter avec la conclusion d’un texte de Max Fisher, du Washington Post<\/em>, le 20 mars 2013<\/a>, qui rel\u00e8ve l’analyse de Loukianov et, notamment et principalement, le jugement de strategic inanity<\/em> port\u00e9 sur la politique US.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abI’m skeptical that anyone outside of the Kremlin could diagnose its view of American foreign policy with real certainty, but Fyodor Lukyanov is probably about as close as an outside observer can get. He’s the editor of a journal called Russia in Global Affairs, which is published in partnership with Foreign Affairs, and he sits on all sorts of foreign policy councils in Russia. So, while his estimation of Moscow’s viewpoint is drawn in part from imperfect inference, it’s probably still got some truth so it.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAccording to Lukyanov’s latest article in Al-Monitor, an assessment of the lessons that he believes Russia drew from the Iraq war that began 10 years ago, President Vladimir Putin and his government are convinced that U.S. foreign policy is basically running on madness at this point.<\/em> [] There’s a certain logic to this conclusion.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLe \u00abThere’s a certain logic to this conclusion.<\/em>\u00bb ne s’applique pas directement \u00e0 l’id\u00e9e selon laquelle \u00abU.S. foreign policy is basically running on madness at this point<\/em>\u00bb, mais l’esprit de la chose est indiscutablement l\u00e0 et on peut citer ce constat comme s’il \u00e9tait directement connect\u00e9, en \u00e9cartant toute accusation de montage comme infond\u00e9 (ou insane<\/em>, qui sait). Ainsi Ficher ne dit-il pas non ; c’est-\u00e0-dire qu’il ne dit pas oui non plus, loin de l\u00e0, et nous entrons aussit\u00f4t dans le domaine enchant\u00e9 de l’exceptionnalit\u00e9 de la chose. Fisher explique pourquoi la politique am\u00e9ricaniste peut, au fond, sembler d\u00e9mente (plut\u00f4t qu’\u00eatre…). Il y a la diversit\u00e9 washingtonienne et vertueuse, des r\u00e9alistes aux id\u00e9alistes, de droite et de gauche, des corrompus comme ceci aux corrompus comme cela, des lobbies vertueux aux vertueux lobbies, et l’on discute, et l’on d\u00e9bat, et l’on anath\u00e8me, et l’on m\u00e2chonne et ronronne, et nous, l’on sent bien que Fisher a tout juste retenu sa plume au moment o\u00f9 il allait \u00e9crire : tout de m\u00eame, quel exceptionnel processus d\u00e9mocratique, quelle nation exceptionnelle, quelle politique exceptionnelle, qu’est-ce qu’on est exceptionnel Il termine par le clou du spectacle, le feu d’artifice, la belle bleue et rouge avec 51 \u00e9toiles : d’accord, nous paraissons (d\u00e9cid\u00e9ment, plut\u00f4t qu’\u00eatre) d\u00e9ments, mais les Russes, d’un certain point de vue (celui du Fool on the Hill<\/em>), la politique du Kremlin, soutenant un dictateur sanguinaire qui massacre son peuple (voyez de qui l’on parle), n’est-ce pas d\u00e9ment, tout cela ? Ce constat, certes, apr\u00e8s avoir lu l’explication de Loukianov, du moins nous l’esp\u00e9rons, et cela nous donne cette situation : le fou prenant argument du principal argument d\u00e9velopp\u00e9 pour mettre en \u00e9vidence sa folie et qu’il ne semble nullement refuser, pour juger d\u00e9montr\u00e9e, d’un certain point de vue, la folie de l’autre. CQFD, selon un acronyme inconnu au Pentagone. <\/p>\n<\/p>\n \t\u00abFrom the outside, maybe it’s understandable why that might look like strategic insanity. Of course, American foreign policy analysts might say the same thing about Russian foreign policy. Moscow, after all, is working hard to aid the Syrian regime, which is killing so many of its own people in an increasingly brutal civil war that may well be precipitating the country’s disastrous collapse, which could help empower exactly the sort of militant extremism that Moscow appears to be so worried about. One country’s carefully calculated foreign policy, the lesson seems to be, is another’s strategic insanity.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEffectivement, l’inversion est totale et rejoint parfaitement la pens\u00e9e du bloc BAO : si Assad continue \u00e0 r\u00e9sister, la bataille se fera encore plus violente, plus grands seront les risques d’\u00e9clatement du pays, plus assur\u00e9e la victoire des extr\u00e9mistes \u00e9pouvantables. La d\u00e9mence am\u00e9ricaniste et, plus g\u00e9n\u00e9ralement am\u00e9ricaniste-occidentaliste, est ici \u00e0 pleine vapeur. Comme vu dans notre texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 (d\u00e9mence : \u00abGrave trouble psychologique qui entra\u00eene l’irresponsabilit\u00e9<\/em>\u00bb), la pens\u00e9e du d\u00e9ment a transform\u00e9 sa propre irresponsabilit\u00e9 en infraresponsabilit\u00e9, c’est-\u00e0-dire son irresponsabilit\u00e9 projet\u00e9e hors de lui en tant qu’infraresponsabilit\u00e9, et alors consult\u00e9e et r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e comme une responsabilit\u00e9 objective entra\u00eenant n\u00e9cessairement le bien. L’entreprise de d\u00e9stabilisation d’Assad a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e par toute la bande qu’on conna\u00eet, sous le magist\u00e8re du Fool on the Hill<\/em> de Washington, et elle est maintenant pr\u00e9sent\u00e9e, si Assad continue de r\u00e9sister, comme un danger objectif de d\u00e9stabilisation g\u00e9n\u00e9rale qui pourrait conduire \u00e0 la situation que craignent les Russes. (CQFD, les Russes sont d\u00e9ments, savez-vous, monsieur le psychiatre, d’ailleurs regardez sous mon entonnoir, vous serez convaincu)<\/p>\n<\/p>\n \tPour ranimer la stabilit\u00e9, les am\u00e9ricanistes nous ont donc sorti le joker<\/em> parfait, qui durera sans doute quelques semaines : un nouveau Premier ministre d’un gouvernement rebelle qu’on croirait pour le coup en exil au Texas ; compl\u00e8tement, l\u00e9gitimement et souverainement syrien, ce Premier-l\u00e0, puisque l’essentiel de sa carri\u00e8re s’est pass\u00e9 dans les hautes sph\u00e8res de soci\u00e9t\u00e9s de haute technologie, justement bas\u00e9es au Texas. (Ghassan Hitto<\/a>, d’origine kurde, n\u00e9 en 1963 en Syrie, install\u00e9 aux USA depuis 1980, \u00e9duqu\u00e9 dans les universit\u00e9s US, naturalis\u00e9 citoyen am\u00e9ricain, businessman<\/em> US au Texas, profil-type de la stabilit\u00e9 garantie.) Les am\u00e9ricanistes nous ass\u00e8nent donc la preuve qu’ils ont parfaitement conscience de ce que sont les principes avec leurs pouvoirs structurants : conscience de ce qu’est la l\u00e9gitimit\u00e9 (celle d’un chef d’\u00c9tat en place, ce qui est le cas d’Assad, qui est par cons\u00e9quent d\u00e9stabilisant et d\u00e9structurant et qu’il faut absolument abattre au nom de la l\u00e9gitimit\u00e9) ; et conscience de ce qu’est la souverainet\u00e9, celle de la Syrie qui, avec un Premier ministre quasiment Texan \u00e0 force d’\u00eatre naturalis\u00e9 US, devrait se trouver absolument rassur\u00e9e de ce c\u00f4t\u00e9, souveraine, apais\u00e9e, d\u00e9mocratiquement ind\u00e9pendante <\/p>\n<\/p>\n \tEn attendant ces lendemains qui chantent et pour ceux qui n’appr\u00e9cient pas les explications psychologiques, il y a toujours et certes, pour souligner le propos de Loukianov, l’explication de la doctrine de la stupidit\u00e9<\/a>. Cela leur \u00e9vitera de sombrer dans les hypoth\u00e8ses de montage t\u00e9moignant du g\u00e9nie am\u00e9ricaniste (Loukianov : \u00abIn Russia, most analysts, politicians and ordinary citizens believe in the unlimited might of America <\/em>[] assume it’s all a part of a complex plan to restructure the world and to spread global domination. Doubts have crept in; given the chaos in the Middle East, it’s increasingly difficult to construct a conspiracy theory that proves the devilish vision of the United States. But true believers will always find arguments in favor of their cult.<\/em>\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n