23 mars 2013 – L’id\u00e9e est au d\u00e9part assez simple et rel\u00e8ve de la simple dialectique militaire. L’analogie est strictement limit\u00e9e, sans tenir compte du reste, aux premi\u00e8res semaines de la Grande Guerre, jusqu’autour du 10 septembre 1914 qui acheva une premi\u00e8re phase du conflit, la premi\u00e8re \u00ab\u00a0guerre dans la guerre\u00a0\u00bb de la Grande Guerre… Ce fut l’application du grand plan strat\u00e9gique qui devait donner \u00e0 l’Allemagne la victoire en quelques semaines sur la France, avant que le vainqueur pr\u00e9somptif ne se retourn\u00e2t contre la Russie ; ce fut le \u00ab\u00a0plan Schlieffen<\/a>\u00ab\u00a0. Son application conduisit \u00e0 la bataille de la Marne et \u00e0 la \u00ab\u00a0divine surprise\u00a0\u00bb fran\u00e7aise, et, dans cet affrontement ultime, la d\u00e9faite allemande qui renversa tout. Le \u00ab\u00a0plan Schlieffen\u00a0\u00bb, tel qu’il avait \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9, fut une impressionnante succession de victoires tactiques achev\u00e9es par un d\u00e9sastre strat\u00e9gique.<\/p>\n<\/p>\n Certaines situations, r\u00e9flexions, etc., conduisent aujourd’hui \u00e0 raisonner autour de ce th\u00e8me, – en allant plus loin et dans un sens diff\u00e9rent, en raisonnant comme avec un \u00ab\u00a0plan Schlieffen\u00a0\u00bb sans queue ni t\u00eate strat\u00e9giques, – \u00ab\u00a0une succession de victoires tactiques\u00a0\u00bb sans aucune strat\u00e9gie, ni pendant, ni au terme, ni jamais, ou encore une \u00ab\u00a0succession d’actes tactiques\u00a0\u00bb sans aucun sens et bien entendu sans jamais seulement envisager de poser le moindre acte strat\u00e9gique, comme si la strat\u00e9gie n’existait plus, ou pire, comme si la strat\u00e9gie n’avait jamais<\/strong> exist\u00e9. Cette id\u00e9e pourrait qualifier et d\u00e9crire \u00e0 la fois le voyage du pr\u00e9sident Obama en Isra\u00ebl, sans saveur, sans but sinon celui d’une pose convenue (\u00ab\u00a0alli\u00e9s pour toujours\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0amiti\u00e9 \u00e9ternelle\u00a0\u00bb, etc.). Devant les Palestiniens, apr\u00e8s sa visite en Isra\u00ebl, Obama a affirm\u00e9 avec force qu’il \u00e9tait \u00e0 leurs c\u00f4t\u00e9s pour un État palestinien et contre les implantations isra\u00e9liennes, sans trop pr\u00e9ciser que, pour autant, il ne ferait rien. Auparavant, il avait dit \u00e0 peu pr\u00e8s la m\u00eame chose, dans un autre discours, devant des jeunes Palestiniens, en s’adressant aux jeunes Isra\u00e9liens… (Le Guardian<\/em> du 22 mars 2013<\/a> : «President tells youngsters that responsibility for peace – which includes an independent Palestine – rests on their shoulders<\/em>») The Independent<\/em> du 22 mars 2013<\/a>, d\u00e9taille, sans les identifier pour ce qu’elles sont, ces interventions exprimant avec emphase et talent oratoire, non seulement l’impuissance de ce dirigeant politique, mais ce qui devient effectivement une sorte d’ignorance<\/strong> de sa part qu’il puisse y avoir quelque chose d’au-dessus (la strat\u00e9gie), qui puisse concr\u00e9tiser, fixer, structurer<\/strong> cette succession d’intervention de communication (d’actes tactiques) ; sans ce \u00ab\u00a0quelque chose d’au-dessus\u00a0\u00bb, l’\u00e9v\u00e9nement est sans aucune coh\u00e9rence ni signification.<\/p>\n<\/p>\n «Barack Obama has told Palestinians that the United States is "deeply committed to a sovereign and independent Palestinian state", but he would not press the Israelis into freezing settlement building in the West Bank as a pre-condition to fresh talks between the two sides.<\/em> […] While his set-piece speech was heartily received, he will leave Israel later today after his three-day visit without any concrete proposals on how to move the peace process forward…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le 20 mars 2013<\/a>, Stephen M. Walt inscrivait ce commentaire sur son blog<\/em> de Foreign Policy<\/em>, \u00e0 propos du voyage d’Obama en Isra\u00ebl. Il est inutile de traduire le titre qui renvoie \u00e0 Shakespeare, – «Much ado about nothing<\/em>» ; ce nothing<\/em>, sugg\u00e9rant si fortement le nihilisme en cette circonstance, est terrible… «I know many foreign policy mavens are obsessed with Obama’s trip to Israel, and we are already seeing an explosion of punditry attempting to tell us What It All Means. Because I don’t think the trip will accomplish anything worth remembering, I’ve decided to refrain from commenting unless something surprising or significant occurs. So far,<\/em> nada.<\/em><\/strong>»<\/p>\n<\/p>\n Selon la m\u00eame logique d’analyse, poursuivant une amertume sans cesse renouvel\u00e9e, Stephan M. Walt rench\u00e9rit le lendemain, ce 21 mars 2013<\/a>, \u00e0 propos de la politique US en Syrie. Il s’agit du m\u00eame constat qu’\u00e0 propos de la visite d’Obama en Isra\u00ebl, où toutes les conceptions et les d\u00e9cisions strat\u00e9giques sont \u00e9cart\u00e9es, tandis que la tactique se poursuit au jour le jour, selon les n\u00e9cessit\u00e9s, selon les accidents de terrain. La r\u00e9flexion de Walt est intitul\u00e9e \u00ab\u00a0le vide strat\u00e9gique en Syrie\u00a0\u00bb, constatant qu’avec la Syrie-2013 la situation est finalement compl\u00e8tement similaire dans son contenu et dans sa forme \u00e0 celle de l’Irak-2003, avec entretemps la d\u00e9t\u00e9rioration colossale qui s’est poursuivie et acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e justement du fait de ce contenu (vide) et de cette forme (informe)… On en vient \u00e0 conclure, comme nous le sugg\u00e9rions plus haut, que la notion de \u00ab\u00a0contenu\u00a0\u00bb n’existe plus vraiment, comme si la strat\u00e9gie n’existait plus pour poursuivre l’analogie militaire, et la \u00ab\u00a0forme\u00a0\u00bb, qui est la parcours tactique pour pr\u00e9parer des conditions favorables au but strat\u00e9gique, devenue n\u00e9cessairement informe, c’est-\u00e0-dire absence de forme, puisqu’on ne sait plus quelles sont les conditions pour remplir un but strat\u00e9gique que tout le monde ignore.<\/p>\n<\/p>\n «If you want evidence of the tunnel vision that continues to dominate U.S. national security thinking, check out David Sanger’s news analysis yesterday on the \u00ab\u00a0lessons\u00a0\u00bb of Iraq. Sanger checks in with various former policymakers to explore the different implications one might draw from the Iraq experience for the current situation in Syria.<\/em><\/p>\n<\/p>\n »As expected, there is some difference of opinion expressed by the various people that Sanger interviewed. But what’s striking is how the entire discussion of \u00ab\u00a0lessons\u00a0\u00bb revolves around tactical issues, and none of the people quoted in the article raise larger questions about how the United States is defining its role in the world or the broader goals it is trying to accomplish. Instead, they debate the reliability of pre-war intelligence, whether the U.S. can do a better job when it occupies other countries, or whether the U.S. can figure out ways to intervene in various places without getting sucked into costly quagmires. In short, it’s all about whether we can do these things differently and not about whether we should do them at all…<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n »Today, U.S. military superiority gives presidents the freedom to fight wars of choice (or whim), which allows foreign policy gurus to sit around and think up lots of interesting ways to use American power. We even have drones and special forces that permit us to conduct acts of war without anyone being fully aware of what we are doing. Yesterday: Kosovo, Colombia, Iraq, and Libya. Today: Afghanistan, Yemen, and a few other places. Tomorrow, maybe Syria or Mali. And these same ambitious experts can always come up with a rationale for these activities, because smart people can always invent some sort of connect-the-dots scenario suggesting why failure to act might eventually lead back to something unfortunate happening to somebody or something we care about. But this sort of worst-case reasoning – the life blood of our national security establishment – isn’t really strategy at all. It was the kind of thinking that led us into Iraq, and it’s still alive and well today.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Cet expos\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral qui concerne la Syrie, nous le prenons volontairement hors de toute consid\u00e9ration politique, c’est-\u00e0-dire une consid\u00e9ration qui impliquerait \u00e9videmment qu’il y a une strat\u00e9gie, – un dessein strat\u00e9gique, une ambition quelconque (la chute d’Assad et la transformation de la Syrie en un État vassal du bloc BAO, ou bien, l’\u00e9clatement de la Syrie en plusieurs entit\u00e9s, etc.). Nous estimons de plus en plus fortement qu’une telle situation n’existe plus, reprenant l’id\u00e9e que la strat\u00e9gie n’existe plus (\u00ab\u00a0comme si la strat\u00e9gie n’existait plus\u00a0\u00bb), que tous ces dirigeants politiques en ont perdu la conscience et que toute la machinerie qui est \u00e0 leurs ordres et dont ils sont en r\u00e9alit\u00e9 les serviteurs \u00e9volue en fonction de ce fait. On comprend que c’est rejoindre l\u00e0 l’id\u00e9e exprim\u00e9e par F\u00e9dor Loukianov<\/a> sous l’expression \u00ab\u00a0strat\u00e9gie de la d\u00e9mence<\/a>\u00ab\u00a0, et substantiv\u00e9e par cette phrase : «Maintenant,<\/em> [Poutine] croit que<\/em> [les USA] non seulement font ce qu’ils veulent, mais aussi ne comprennent plus ce qu’ils font.<\/em>» Exprimons donc pr\u00e9cis\u00e9ment cette id\u00e9e en la poussant encore un peu, en ayant \u00e0 l’esprit bien entendu que les USA, c’est d\u00e9sormais, aussi, le bloc BAO : \u00ab\u00a0ils font ce qu’ils veulent et ils ne savent pas ce qu’ils font\u00a0\u00bb… Le \u00ab\u00a0et\u00a0\u00bb a remplac\u00e9 le \u00ab\u00a0mais\u00a0\u00bb, et les deux propositions deviennent quasiment identiques, automatiquement et indissociablement li\u00e9es, n\u00e9cessaires l’une \u00e0 l’autres, voire li\u00e9es par un puissant enchaînement de cause \u00e0 effet (\u00ab\u00a0ils font ce qu’ils veulent parce qu’ils ne savent pas ce qu’ils font\u00a0\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n Il est int\u00e9ressant de constater que cette id\u00e9e de l’impuissance devenue ignorance des dirigeants politiques se retrouve chez des chefs importants de la s\u00e9curit\u00e9 nationale isra\u00e9liens. Nous voulons parler du formidable document The Gatekeepers<\/em> de l’Isra\u00e9lien Dror Moreh (France-Isra\u00ebl, 2012), qui a \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9 le 5 mars 2013<\/a> sur ARTE. Ce document, qui a re\u00e7u de nombreuses distinctions, pr\u00e9sente des interviews saisissantes des six chefs successifs du Shin Beth<\/em> isra\u00e9lien (contre-espionnage et anti-terrorisme), de 1980 \u00e0 2011 successivement. Nous introduisons ce sujet dans un sens d\u00e9j\u00e0 vu de la rupture entre les responsables de la s\u00e9curit\u00e9 nationale et les dirigeants politiques, isra\u00e9liens compris et surtout eux (voir le 2 novembre 2011<\/a>). On fera trois remarques concernant Gatekeepers<\/em>, qui prolongeront et \u00e9largiront notablement le sujet tel que nous le d\u00e9veloppons.<\/p>\n<\/p>\n • La premi\u00e8re, c’est la stup\u00e9fiante franchise de ces chefs de Shin Beth<\/em> et la d\u00e9couverte, – remarquable lorsqu’on songe \u00e0 la mythologie entourant ces chefs isra\u00e9liens, hommes de l’ombre repr\u00e9sent\u00e9s comme impitoyables, – qu’il s’agit d’\u00eatres humains, parcourus de sentiments divers et, surtout<\/strong>, de doutes tr\u00e8s profonds \u00e0 la fois sur leur mission, sur le sens de cette mission, sur la politique et sur l’avenir d’Isra\u00ebl, et enfin ne cachant pas la compr\u00e9hension qu’ils ont des Palestiniens. L’un d’eux, Ami Ayalon, observe qu’on \u00ab\u00a0sort gauchiste\u00a0\u00bb d’une p\u00e9riode \u00e0 la t\u00eate du Shin Beth<\/em> : «La plupart des Isra\u00e9liens ne c\u00f4toient pas les Palestiniens, les militaires non plus et, si c’est le cas, c’est en tant qu’ennemis. Au Shin Beth, c’est diff\u00e9rent. Vous rencontrez les Palestiniens pour les interroger, les comprendre, pour recruter des informateurs. Vous vous trouvez en face d’individus, m\u00eame lors d’un interrogatoire, et l’id\u00e9e est de saisir leurs motivations.<\/em>» Cela repr\u00e9sente une bonne le\u00e7on de choses sur la situation et la conception des hommes apparemment les plus compromis selon un certain point de vue, les plus proches des tendances les plus mal\u00e9fiques du Syst\u00e8me selon ce m\u00eame point de vue, et cela nous renforcerait encore plus dans le sens de la conception de Plotin (selon notre citation<\/a> favorite : «… Mais les autres, ceux qui participeraient de lui<\/em> [du Mal] et s’y assimileraient, deviennent mauvais, n’\u00e9tant pas mauvais en soi <\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n • Leurs m\u00e9fiances, voire leur fureur et leur m\u00e9pris fondamentaux \u00e0 l’encontre des hommes politiques, irresponsables au premier chef, incapables de leur donner une orientation g\u00e9n\u00e9rale, incapables au fait de fixer une \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb, demandant beaucoup aux \u00ab\u00a0services\u00a0\u00bb et ne les prot\u00e9geant jamais des remous int\u00e9rieurs, enfin se contentant d’une politique au jour le jour, sans la moindre vision ni perspective. Seul Yitzhak Rabin, le Premier ministre assassin\u00e9 en 1995, \u00e9chappe \u00e0 cette vindicte, salu\u00e9 par tous comme le seul homme qui aurait pu \u00e9tablir la paix avec les Palestiniens, – et cette affaire repr\u00e9sentant le plus terrible revers du Shin Beth<\/em>… (Selon cette appr\u00e9ciation, l’assassinat de Rabin repr\u00e9sente, pour Isra\u00ebl, l’\u00e9quivalent de l’assassinat de Kennedy pour les USA.) Dans leurs commentaires revient souvent ce trait que nous soulignons dans ce commentaire : la tactique, la tactique, jamais de strat\u00e9gie… (Extraits d’un article du Monde<\/em> du 28 f\u00e9vrier 2013<\/a> sur le sujet.)<\/p>\n<\/p>\n «Alors aux commandes, Yaakov Peri estime n’avoir re\u00e7u durant les six ans de son mandat aucune consigne des gouvernements successifs. Ou bien il a cette formule, dont les termes sont partag\u00e9s par ses coll\u00e8gues : Isra\u00ebl remporte la plupart des batailles, sans gagner la guerre. \u00ab\u00a0Nous ne savions pas dans quelle direction aller, r\u00e9sume Peri. C’\u00e9tait toujours de la tactique, jamais de vision strat\u00e9gique.\u00a0\u00bb <\/em>[…] [L]es interrogations de Yuval Diskin, \u00e0 la t\u00eate du Shin Beth depuis 2005,<\/em> [restent enti\u00e8res]. Ses pr\u00e9d\u00e9cesseurs, interrog\u00e9s dans The Gatekeepers, rappellent qu’ils ont demand\u00e9, d\u00e8s les ann\u00e9es 1990, \u00e0 \u00eatre soumis \u00e0 des r\u00e9gulations. Pour une raison, cern\u00e9e par M. Ayalon : \u00ab\u00a0La plupart des batailles que nous remportons ne m\u00e8nent nulle part, car nous perdons la guerre.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n • Depuis la mort de Rabin, la situation n’a fait qu’empirer, quoi que disent la tactique, la gloire suspecte de 9\/11 et face \u00e0 9\/11, les rodomontades de Netanyahou et les sourires d’automate de Barack Obama. Les craintes de ces hommes pour l’avenir d’Isra\u00ebl, d\u00e9j\u00e0 r\u00e9percut\u00e9es, sont plus fortes que jamais, voire d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9es… A certains moments, on se dit que de telles craintes se marient effectivement avec l’\u00e9volution de la crise terminale du Syst\u00e8me, où Isra\u00ebl, avanc\u00e9e du bloc BAO dans la r\u00e9gion du Moyen-Orient, tient un r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant. De ce point de vue, ce vide constat\u00e9 \u00e0 la t\u00eate des directions politiques aussi bien que dans les politiques elles-m\u00eames, prend une dimension consid\u00e9rable, aussi bien op\u00e9rationnelle que symbolique. Un tel document, manifestant une extraordinaire capacit\u00e9 de franchise et de libert\u00e9 de ton qui renvoie \u00e0 la crise int\u00e9rieure d’Isra\u00ebl où les principes d’autorit\u00e9 et de l\u00e9gitimit\u00e9 sont battus en br\u00e8che par une direction politique faussaire et psychologiquement corrompue, montre combien le basculement vers une fonction antiSyst\u00e8me au cœur m\u00eame des institutions du Syst\u00e8me d\u00e9pend d’impulsions extr\u00eamement t\u00e9nues, combien l’\u00e9quilibre restant \u00e0 ce stade de la crise est fragile…<\/p>\n<\/p>\n Reprenons l’analogie de la bataille de la Marne, du c\u00f4t\u00e9 allemand, en tant qu’\u00e9v\u00e9nement historique isol\u00e9 du reste, pour montrer comment s’effectue cette dissolution de la strat\u00e9gie qui caract\u00e9rise la r\u00e9flexion que nous d\u00e9veloppons. On ajoutera pour compl\u00e9ter loyalement l’analogie que cette dissolution ne fut rendue possible que gr\u00e2ce \u00e0 l’intervention d’un facteur compl\u00e8tement inattendu : le retournement fran\u00e7ais et la capacit\u00e9 extraordinaire dans cette circonstance (comme \u00e0 Verdun) du soldat fran\u00e7ais \u00e0 se transformer instantan\u00e9ment en contre-attaquant apr\u00e8s plusieurs semaines de retraite pressante, souvent proche de la d\u00e9route dans les derniers jours… (M\u00eame les chefs allemands ont reconnu cet \u00e9l\u00e9ment : von Kl\u00fcck, chef de la I\u00e8re Arm\u00e9e allemande, \u00e9crivit que «des hommes, ayant recul\u00e9 pendant dix jours, couch\u00e9s par terre \u00e0 demi-morts de fatigue, pussent reprendre le fusil et attaquer au son du clairon, c’est l\u00e0 une chose avec laquelle nous n’avions pas appris \u00e0 compter, une possibilit\u00e9 dont il n’avait jamais \u00e9t\u00e9 question dans nos \u00e9coles de guerre<\/em>».) Dans ce cas de la machine de guerre allemande repr\u00e9sentant l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance<\/a>\u00a0\u00bb \u00e0 son apog\u00e9e, selon le classement de Guglielmo Ferrero ; les soldats fran\u00e7ais repr\u00e9sentent, eux, une r\u00e9action antiSyst\u00e8me n\u00e9e de la repr\u00e9sentation m\u00e9tahistorique de leur propre pays, de leur terre natale, en une manifestation fondamentale de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de perfection\u00a0\u00bb (Ferrero).<\/p>\n<\/p>\n C’est ainsi que la bataille de la Marne de septembre 1914 repr\u00e9sente effectivement la transmutation catastrophique de la strat\u00e9gie en tactique, apr\u00e8s le changement du plan Schlieffen d’origine qui fit passer Kl\u00fcck \u00e0 l’Est de Paris au lieu de l’Ouest, et ainsi offrir son flanc \u00e0 Gallieni, le gouverneur de Paris et l’homme qui pesa d’un poids psychologique d\u00e9cisif pour d\u00e9cider Joffre \u00e0 d\u00e9clencher imm\u00e9diatement la contre-attaque… Nous \u00e9crivions ceci dans Les Âmes de Verdun<\/em> (voir le site<\/a> de pr\u00e9sentation) :<\/p>\n<\/p>\n «Les admirateurs de la rigueur prussienne seront toujours surpris de d\u00e9couvrir improvisations et cafouillages install\u00e9s au cœur de la formidable m\u00e9canique de l’arm\u00e9e allemande. Un Moltke<\/em> [chef du Grand État-Major Imp\u00e9rial] d\u00e9vor\u00e9 par la d\u00e9pression d’une humeur angoiss\u00e9e et d’un cœur malade au moment de l’offensive initiale, en août-septembre 1914, qui invite sa femme aux dîners de son \u00e9tat-major du front pour la consulter, laquelle, Eliza (Lissa) von Moltke-Huitfeld consulte son voyant, l’anthroposophe et pr\u00e9sident de la Soci\u00e9t\u00e9 th\u00e9osophique Rudolph Steiner, bombard\u00e9 ainsi conseiller indirect mais influent du Grand Etat-Major imp\u00e9rial (l’anthroposophe Rudolf Steiner, plein de visions cosmologiques, dont on dit qu’il inspira Adolf Hitler) ; Lissa, s’appuyant sur ses convictions et ses fr\u00e9quentations, s’estimant \u00eatre \u00ab\u00a0un instrument de Dieu\u00a0\u00bb et agissant en cons\u00e9quence aupr\u00e8s d’un mari influen\u00e7able, devant les officiers d’\u00e9tat-major respectueusement \u00e9bahis ; la direction cruciale de l’offensive finalement laiss\u00e9e de facto \u00e0 un triumvirat de lieutenants colonels qui prennent sur eux de compl\u00e9ter puis de transformer des ordres que Moltke ne parvient plus \u00e0 mettre sur papier.<\/em>» (1)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Nous nous r\u00e9f\u00e9rons \u00e0 ce symbole du point de vue structurel, – car c’est ce qui compte pour la maîtrise des \u00e9v\u00e9nements, et nullement la description de la strat\u00e9gie et de ses buts, et nullement la description de la politique et de ses buts si nous passons \u00e0 un autre domaine… Du point de vue structurel, la clef de la structure strat\u00e9gique s’est peu \u00e0 peu dissoute \u00e0 mesure que l’offensive se d\u00e9roulait. L’adaptation du plan Schlieffen aux conditions g\u00e9n\u00e9rales, l’impr\u00e9paration des forces alli\u00e9es, notamment \u00e0 un mouvement enveloppant passant par la Belgique neutre et th\u00e9oriquement hors du conflit, permettent effectivement ce bon fonctionnement, y compris avec le changement d’orientation de von Kl\u00fcck qui rel\u00e8ve encore de l’adaptation de la strat\u00e9gie aux n\u00e9cessit\u00e9s. Mais la dissolution de la clef strat\u00e9gique, en l’esp\u00e8ce l’effondrement psychologique de Moltke, va finalement rencontrer le moment fatal, le \u00ab\u00a0chas de l’aiguille\u00a0\u00bb de la bataille, lorsque celle-ci se livre sur la Marne, \u00e0 partir du 4-6 septembre. La dissolution de la clef strat\u00e9gique signifie l’\u00e9clatement des forces en autant de conceptions tactiques diff\u00e9rentes avec la r\u00e9f\u00e9rence au dessein strat\u00e9gique qui a perdu sa clef d\u00e9form\u00e9e par chacun selon ses propres int\u00e9r\u00eats tactiques. (Les chefs d’arm\u00e9e entreprennent des actions non coordonn\u00e9es, chacun suivant son but tactique, qui aboutissent par exemple, mais exemple proche d’\u00eatre d\u00e9cisif, \u00e0 un \u00ab\u00a0trou\u00a0\u00bb de plus de 50 kilom\u00e8tres entre les I\u00e8re et II\u00e8me Arm\u00e9e de von Kl\u00fcck et de von Bulow, permettant \u00e0 la contre-attaque fran\u00e7aise de s’engouffrer d\u00e9cisivement entre les deux masses.) Les trois lieutenants colonels qui tentent de suppl\u00e9er \u00e0 l’effondrement de Moltke n’ont absolument pas la capacit\u00e9, ni hi\u00e9rarchique ni psychologique, de restructurer strat\u00e9giquement la bataille. Le sort de l’ensemble de la s\u00e9quence est laiss\u00e9 au destin, et les soldats fran\u00e7ais et leurs chefs sauront le forcer \u00e0 leur avantage : ces soldats et leurs chefs ne remportent d’ailleurs pas stricto sensu<\/em> une \u00ab\u00a0victoire strat\u00e9gique\u00a0\u00bb, ils sont dans le champ m\u00e9tahistorique, absolument dans un r\u00f4le antiSyst\u00e8me, et la bataille de la Marne marque un coup d’arr\u00eat de la marche de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance<\/a>\u00ab\u00a0.<\/p>\n<\/p>\n (Il y aura d’autres coups d’arr\u00eat, notamment \u00e0 Verdun<\/a>, mais l’un dans l’autre, l’avanc\u00e9e de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb se poursuivra, le r\u00f4le de l’Allemagne \u00e9tant repris par les USA, puis, aujourd’hui, par le bloc BAO, tandis que l’op\u00e9rationnalisation de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb inspir\u00e9 du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb se retrouve dans le Syst\u00e8me. Mais nous ne parlons pas en termes de victoires et de guerres, et nous n’observons effectivement pas la bataille de la Marne dans ce sens. Nous parlons en termes de structure et de d\u00e9structuration-dissolution, nous observons les faiblesses de l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb\/du Syst\u00e8me, les capacit\u00e9s antiSyst\u00e8me envisageables. Au terme, pour notre compte et notre rangement conceptuel, on sait qu’il n’y aura pas de victoire car l’on sait qu’il n’y a pas guerre, car ces termes ne correspondent pas \u00e0 la situation : il y a simplement la marche de la surpuissance n\u00e9e du \u00ab\u00a0d\u00e9chaînement de la Mati\u00e8re\u00a0\u00bb, et la mesure qu’on peut prendre du surgissement antagoniste, progressif puis de plus en plus rapide, de sa propre autodestruction, l’aide qu’on peut apporter \u00e0 cette dynamique, etc.)<\/p>\n<\/p>\n Ce qu’on observe, \u00e0 partir de notre analogie, c’est que le Syst\u00e8me pullule aujourd’hui de Moltke divers et de diff\u00e9rentes factures, plus ou moins bien fard\u00e9s en grands chefs r\u00e9duits \u00e0 la volubilit\u00e9 de communication. Obama est un Moltke, comme le sont les diff\u00e9rents Premiers ministres isra\u00e9liens. Comme l’enjeu national et la pression d’une situation de guerre massive n’existent pas en v\u00e9rit\u00e9, les ex\u00e9cuteurs des tactiques n\u00e9cessaires sont beaucoup plus libres et mesurent de plus en plus l’absence (au propre et au figur\u00e9) de leurs Moltke, et ils s’interrogent de plus en plus furieusement sur cette situation où des d\u00e9veloppements tactiques sans fin ne sont nulle part chapeaut\u00e9s, orient\u00e9s, inspir\u00e9s par le moindre but strat\u00e9gique. Ils en viennent donc au soup\u00e7on central qui est de se demander : la strat\u00e9gie existe-t-elle encore ? Puis, rapidement : a-t-elle \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement d\u00e9tourn\u00e9e par le Syst\u00e8me \u00e0 son profit, ce qui entraîne tout le monde dans une folie autodestructrice ?<\/p>\n<\/p>\n Le plus remarquable dans les diverses variables cit\u00e9es dans la premi\u00e8re partie du texte, c’est l’attitude du jugement objectif des chefs du Shin Beth<\/em>, \u00e0 la fois sur ces prouesses tactiques sans strat\u00e9gie, \u00e0 la fois sur la dissolution des directions politiques et donc la dissolution de toute strat\u00e9gie. Il ne s’agit pas l\u00e0 d’une r\u00e9action concert\u00e9e, ni de r\u00e9action de caste, etc. Ami Ayalon (qui dirige le service de 1996 \u00e0 2000) vient directement de la marine isra\u00e9lienne, il n’a pas fait carri\u00e8re au Shin Beth<\/em> ; il s’affirme stup\u00e9fait de la convergence de vues des six directeurs… «Nous avons des origines diff\u00e9rentes, ce n’est pas comme si nous passions notre temps ensemble dans le m\u00eame club. Nous ne sommes d’ailleurs pas forc\u00e9ment d’accord sur l’analyse. En revanche, nous le sommes sur le diagnostic…<\/em>» De m\u00eame doit-on, selon nous, s’abstraire du jugement politique et partisan (m\u00eame si le parti est bon) du fait qu’il s’agit d’Isra\u00ebl, du Shin Beth<\/em>, etc., avec toute la charge \u00e9motionnelle et circonstancielle qui va avec, qui est n\u00e9cessairement r\u00e9ductrice ; on doit s’en tenir \u00e0 l’essentiel, au sympt\u00f4me qui concerne finalement le Syst\u00e8me en son entier, qui s’exprime ici effectivement dans le cas d’Isra\u00ebl. Ces hommes sont des manifestations de la grande crise du Syst\u00e8me, serviteurs du Syst\u00e8me, puis serviteurs critiques, jusqu’\u00e0 se retrouver dans la position de la critique antiSyst\u00e8me où les directions politiques sont leur premi\u00e8re cible. Dans ce cas, effectivement, le fait qu’il s’agit d’Isra\u00ebl est extr\u00eamement important pour une bonne mesure de la situation g\u00e9n\u00e9rale<\/strong>. Nous \u00e9crivions ceci dans le texte cit\u00e9 plus haut du 2 novembre 2011<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n «Il est remarquable de constater, selon des sources diverses que nous avons consult\u00e9es, que certaines des opinions les plus \u00ab\u00a0catastrophistes\u00a0\u00bb viennent d’un pays comme Isra\u00ebl (hors sa direction politique, class\u00e9e comme les autres hors comp\u00e9tition). <\/em> […] Si l’on fait si grand cas de cette \u00e9volution isra\u00e9lienne…,<\/em> […] c’est parce qu’Isra\u00ebl, comme on connaît ce pays, est le plus dur, le plus d\u00e9termin\u00e9 dans une politique offensive et agressive de force et de puissance, sans retenue ni frein de quelque ordre conceptuel que ce soit (moral, diplomatique, l\u00e9galit\u00e9 internationale, etc.). Qu’on trouve dans les milieux cit\u00e9s, dans ce pays, l’\u00e9tat d’esprit qu’on d\u00e9crit ici, rend compte de la puissance et de l’universalit\u00e9 de cet \u00e9tat d’esprit… En un sens, on pourrait avancer que \u00ab\u00a0si Isra\u00ebl est touch\u00e9, en v\u00e9rit\u00e9 tous sont touch\u00e9s\u00a0\u00bb…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le sch\u00e9ma de la bataille de la Marne est symboliquement int\u00e9ressant parce qu’il restitue ce moment où la dynamique de surpuissance est \u00e0 son maximum et passe en dynamique d’autodestruction d\u00e8s lors que la clef strat\u00e9gique s’effrite, que la direction des forces centrales disparaît. Les exemples cit\u00e9s restituent effectivement cette situation. Les interventions des chefs du Shin Beth<\/em> dans The Gatekeepers<\/em>, si elles refl\u00e8tent une situation venue du pass\u00e9 jusqu’au plus r\u00e9cent (2011 et Diskin), n’en produisent pas moins un effet pr\u00e9sent tr\u00e8s fort en montrant la r\u00e9elle pens\u00e9e de ces chefs de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Nous affirmerions volontiers que l’accueil assez discret fait par la presse-Syst\u00e8me isra\u00e9lienne \u00e0 ce documentaire absolument sensationnel est paradoxalement le signe indubitable de son importance et, par cons\u00e9quent, de son influence, – laquelle se manifeste \u00e9videmment par d’autres voies. Nous ajouterions que la r\u00e9alisation de ce documentaire, la collaboration active des anciens chefs du Shin Beth<\/em>, leurs jugements extr\u00eamement abrupts et exceptionnellement francs, tout cela diffus\u00e9 publiquement et sur des canaux de grande audience, sont eux-m\u00eames, outre le contenu, des signes probants de cette dissolution des forces centrales du Syst\u00e8me, ou de la \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb faussaire faisant de la \u00ab\u00a0tactique\u00a0\u00bb une dynamique nihiliste.<\/p>\n<\/p>\n\n
\n
\n
De la Marne au Syst\u00e8me<\/h2>\n<\/p>\n
\n
\n