\tNous nous attachons \u00e0 deux circonstances int\u00e9ressantes par rapport \u00e0 des intentions d’acteurs ext\u00e9rieurs \u00e0 la crise syrienne, concernant leurs positions et leurs interventions dans la crise syrienne, et les influences qui les contrecarrent. L’observation finale est que ces diverses interventions ont un effet commun, objectif et nullement intentionnel de la part de ces acteurs, qui est l’effet de l’entretien de la paralysie et de la stagnation de la crise. L’int\u00e9r\u00eat final est de savoir qui<\/strong> ou quoi<\/strong> exerce ces influences. Il s’agira d’hypoth\u00e8ses certes, mais l’\u00e9vidence et le caract\u00e8re parfois \u00e9trange ou inattendu des cas expos\u00e9s, comme de la situation g\u00e9n\u00e9rale d’ailleurs (crise syrienne et le reste), rendent tout \u00e0 fait acceptable de faire de telles hypoth\u00e8ses.<\/p>\n<\/p>\n \t Le premier cas est celui d’une d\u00e9claration de John Kerry \u00e0 Oslo, le 12 mars. Dans sa revue hebdomadaire du 22 mars 2013, l’institut de Beyrouth Conflicts Forum<\/em> observe, avec la remarque qui nous int\u00e9resse en gras par nous : \u00abComments made by Secretary Kerry on 12 March <\/em> which were not published in any mainstream western newspaper<\/em><\/strong> are nonetheless significant: The world wants to stop the killing. And we want to be able to see Assad and the Syrian opposition come to the table for the creation of a transitional government according to the framework that was created in Geneva.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tNous avons signal\u00e9 cette d\u00e9claration de John Kerry \u00e0 deux reprises, dans le cadre d’analyses qui avaient pour th\u00e8me des sujets diff\u00e9rents de cette prise de position du secr\u00e9taire d’\u00c9tat US. (Voir le 16 mars 2013<\/a> et le 18 mars 2013<\/a>.) Plusieurs m\u00e9dias (journal, site) de langue arabe ont signal\u00e9 ces d\u00e9clarations, dont Al-Quds Al-Arabi<\/em> du 14 mars 2013<\/a> (avec ce titre sans ambigu\u00eft\u00e9 : \u00abUS U-turn on Syria<\/em>\u00bb) et Al Monitor<\/em> du 17 mars 2013<\/a> (avec ce titre, \u00e9galement d\u00e9pourvu d’ambigu\u00eft\u00e9 : \u00abKerry to Assad and Opposition: Come to the Table<\/em>\u00bb). Du c\u00f4t\u00e9 US, cette d\u00e9claration qui est objectivement sensationnelle pour qui suit l’actualit\u00e9 de la crise syrienne dans ses m\u00e9andres et au jour le jour, n’a gu\u00e8re int\u00e9ress\u00e9 le monde m\u00e9diatique du syst\u00e8me de la communication. (Et quand il y eut int\u00e9r\u00eat, ce fut pour l’exotisme des \u00e0-c\u00f4t\u00e9s… Un Paul D. Shinkman, de U.S. News & World Review<\/em>, le 13 mars 2013<\/a>, extrait de cette conf\u00e9rence de Kerry la question de savoir si ce secr\u00e9taire d’\u00c9tat parle ou non le norv\u00e9gien, comme il en a \u00e9t\u00e9 effectivement question durant l’\u00e9v\u00e9nement, dans le style habituel de cette sorte d’occurrence en forme de plaisanterie…) <\/p>\n<\/p>\n \tL’extrait de la conf\u00e9rence de presse concern\u00e9 vaut citation. Nous devons souligner plusieurs \u00e9l\u00e9ments, avec certains soulign\u00e9s gras dans la transcription (texte officiel du d\u00e9partement d’\u00c9tat le 12 mars 2013<\/a>). On observera que la question cruciale (la premi\u00e8re de quatre) est pos\u00e9e par Anna Gearan du Washington Post<\/em>, o\u00f9 l’on n’en retrouvera gu\u00e8re la mention et le commentaire qui s’imposerait \u00e0 la lumi\u00e8re de la r\u00e9ponse de Kerry, ni la place qui convient. La question sous-entend que le secr\u00e9taire d’\u00c9tat n’a rien \u00e0 faire avec Assad. Comme la question s’adresse aussi au ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res norv\u00e9gien Eide, et que celui-ci r\u00e9pond en premier, on apprend de la bouche d’Eide qu’Assad a perdu toute cr\u00e9dibilit\u00e9 (donc, impensable qu’il soit invit\u00e9 \u00e0 n\u00e9gocier), et que c’est un avis qui est similaire \u00e0 celui de John Kerry Enfin, Kerry intervient. Il affirme sans le moindre m\u00e9nagement pour la pens\u00e9e convenue qu’Assad doit \u00eatre invit\u00e9 \u00e0 n\u00e9gocier avec l’opposition, qu’il faut qu’il choisisse de n\u00e9gocier plut\u00f4t que de continuer \u00e0 mener sa guerre, mais qu’il faut aussi<\/strong> que l’opposition vienne \u00e0 la table des n\u00e9gociations, et ces deux conditions semblent dites comme si elles s’\u00e9quivalaient… Tout cela refl\u00e9tant un changement effectivement peu ordinaire de la position US, notamment par rapport \u00e0 la position et \u00e0 la personne du pr\u00e9sident Assad dont on souhaite et annonce en g\u00e9n\u00e9ral la liquidation physique prochaine et imminente.<\/p>\n<\/p>\n \tQuestion<\/strong> : \u00abGood afternoon. Mr. Secretary, the Syrian opposition has put off a meeting to try to form a provisional government because of some internal divisions, and we certainly know all about that because of the divisions that complicated the meeting that you held in Rome last month. What gives you confidence that the Syrian opposition is going to be able to get its act together to be the kind of viable political alternative to Assad<\/em> that you clearly want them to be?<\/em><\/strong><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbAnd for the Foreign Minister, what is Norway’s view of arming the rebels? Would you be willing to go as far as Britain has said that it will do? Thank you.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tEide<\/strong> : \u00abWell, we work closely with the Syrian opposition. We have provided humanitarian aid, and we are also now working and trying to help them to set up local council inside Syria, and more and more assistance is happening on the inside. We have, as of now at least, not been supporting of actively arming the rebels, and I think our position is quite similar to the position of the United States of America.<\/em> \tKerry<\/strong> : \u00abI think, Anne, that it is inevitable and true of every single opposition in any kind of circumstance like this that there are tensions and differences of opinion as they find their footing, and there’s no surprise in that. So we have to work quietly and effectively with the international community. There are lots of people involved and engaged with the Syrian opposition. You could remember a year ago that they were completely un-unified and spoke without one voice.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbSo we will continue to work with them. I’m not going to vouch on any process over which we don’t have control, but I will tell you that they are adamant, all of them, about what they’re fighting for. And the cause is the cause of the Syrian people. And they have committed themselves to a broad-based government that is going to represent all of the people of Syria, even as there may be some dissension as to tactics or process among them. So you have to have some patience in this process even as you approach it with care. And I think that’s exactly what we’re doing.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbWe want to stop the killing. And they want to stop the killing. The world wants to stop the killing. And we want to be able to see Assad and the Syrian opposition come to the table for the creation of a transitional government according to the framework that was created in Geneva, the Geneva Protocol, which requires mutual consent on both sides to the formation of that transitional government. That’s what we’re pushing for. And to do that, you have to have President Assad change his calculation so he doesn’t believe he can shoot it out endlessly, but you also need a cooperative Syrian opposition to come to the table, too.<\/em><\/strong> We’re working on it, and we will continue to work on it.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Passons \u00e0 une autre sc\u00e8ne, qui est la r\u00e9union des ministres des affaires \u00e9trang\u00e8res de l’UE de la fin de la semaine derni\u00e8re o\u00f9 a \u00e9t\u00e9 abord\u00e9e la question de la livraison d’armes aux rebelles syriens. L\u00e0 aussi, il en a \u00e9t\u00e9 fait fort peu \u00e9cho, alors que cette r\u00e9union devait poursuivre d\u00e9cisivement le d\u00e9bat sur la position franco-britannique de livrer des armes aux rebelles syriens, avec l’avertissement franco-britannique que, si les autres pays europ\u00e9ens n’\u00e9taient pas convaincus, Fran\u00e7ais et Britanniques se passeraient de leur soutien et choisiraient d’ignorer l’embargo europ\u00e9en pour agir en pays souverains. (Voir le 16 mars 2013<\/a> : \u00abLes Fran\u00e7ais ont-ils l’intention d’ignorer l’embargo europ\u00e9en s’ils ne parviennent pas \u00e0 convaincre les autres Europ\u00e9ens de les suivre ? A cette question, le ministre Fabius a r\u00e9pondu, lors d’une interview radio (France-Indo), sourire parisien type-Quai d’Orsay et condescendant au l\u00e8vres : La France est un pays souverain, madame.<\/em>\u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tLes d\u00e9bats ont \u00e9t\u00e9 anim\u00e9s, l’opposition au projet franco-britannique aussi virulente. Seuls les Belges ont nuanc\u00e9 leur opposition ; les autres, notamment les Su\u00e9dois, les Finlandais, les Hollandais, ont \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement d\u00e9termin\u00e9s dans leur opposition. Enfin, les Franco-Britanniques n’ont pas insist\u00e9 et n’ont pas \u00e9voqu\u00e9 une seule seconde leur intention affich\u00e9e pr\u00e9c\u00e9demment d’ignorer l’embargo europ\u00e9en, au point qu’un des ministres oppos\u00e9s \u00e0 la livraison d’armes les a remerci\u00e9s, peut-\u00eatre ironiquement, de ne pas envisager de mettre \u00e0 mal ce qui a forme de trait\u00e9 europ\u00e9en. Le r\u00e9sultat, selon les majoritaires anti-France-UK, a \u00e9t\u00e9 une bonne pr\u00e9paration pour le d\u00e9bat, fin mai, du renouvellement ou pas de l’embargo sur les armes vers la Syrie, signifiant ainsi que la question \u00e9tait toujours sur la table et nullement tranch\u00e9e par la d\u00e9termination, ou doit-on dire la pseudo-d\u00e9termination franco-britannique Ainsi pourrait-on conclure que la r\u00e9union a fait nettement reculer le parti maximaliste et jusqu’au-boutiste, et a-t-elle rapproch\u00e9, finalement, la position de l’UE de celle des USA version-Kerry.<\/p>\n<\/p>\n \t D’ailleurs, on aurait pu le dire clairement lors de cette r\u00e9union des ministres de l’UE, \u00e0 la lumi\u00e8re des d\u00e9clarations d’Oslo. Eh bien, non pas un mot ; ni sur Kerry et ses d\u00e9clarations, ni m\u00eame sur les USA et leur position. \u00abC’est un fait rarissime, sinon in\u00e9dit, <\/em>rapporte une source europ\u00e9enne, qu’un tel d\u00e9bat sur une question de cette sorte, o\u00f9 Europ\u00e9ens et Am\u00e9ricains travaillent ensemble, on n’\u00e9voque pas une seule fois la position des USA, qu’on ne fasse aucune allusion aux USA.<\/em>\u00bb (On peut observer \u00e9galement, disons pour le plaisir, que dans leur lettre \u00e0 Lady Ashton, lettre furieuse, va-t-en-guerre et justifiant leur position pour la livraison d’armes aux rebelles [voir le 25 mars 2013<\/a>], le duo Fabius-Hague \u00e9crit \u00e9galement que \u00ab[c]‘est seulement en renfor\u00e7ant la pression sur le r\u00e9gime que nous pourrons contribuer \u00e0 l’amener \u00e0 la table des n\u00e9gociations.<\/em>\u00bb Alors, Fabius-Hague et Kerry, m\u00eame combat [pour la n\u00e9gociation], et qu’Assad soit vivement conduit, manu militari<\/em> si n\u00e9cessaire, \u00e0 la table des n\u00e9gociations ?)<\/p>\n<\/p>\n \tHors des d\u00e9tails, des intentions affich\u00e9es ou cach\u00e9es des uns et des autres, des manigances affirm\u00e9es ou suppos\u00e9es, etc., nous en laissons l’exploration qui deviendrait vite un bourbier de sp\u00e9culations \u00e0 l’inconnaissance<\/a>, il ressort de ces deux circonstances qu’aucun parti ne l’emporte, qu’aucun parti ne progresse, que ce soit celui des n\u00e9gociations ou celui du jusqu’auboutisme C’est effectivement le point qui nous para\u00eet essentiel, que nous voulons souligner, et qui s’av\u00e8re d’ailleurs constant depuis de nombreux mois : tout se passe comme si la situation de stagnation et de paralysie de la crise semblait \u00eatre la ligne favoris\u00e9e. Dans les autres \u00e9v\u00e9nements en cours autour de cette crise syrienne, c’est la m\u00eame tendance qui est suivie et le r\u00e9sultat est effectivement une situation qui ne satisfait personne : autant les partisans d’Assad qui veulent la restauration de son pouvoir que ses adversaires qui veulent sa liquidation, que les tenants de la voie moyenne qui veulent un accord entre le r\u00e9gime et les rebelles ; autant les partisans de la restauration de l’ordre, le respect des principes, que ceux qui veulent la victoire d’un parti ou de l’autre, \u00e9ventuellement des sunnites ou des chiites, autant que ceux qui veulent l’extension maximum et rapide du d\u00e9sordre pour des raisons id\u00e9ologiques ou autres (La crise syrienne a maintenant deux ans d’\u00e2ge, et elle a \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e par une \u00e9volution \u00e0 la fois chaotique et fr\u00e9n\u00e9tique, constante, furieuse, etc. Nul ne doute qu’elle a accentu\u00e9 le d\u00e9sordre mais nul ne peut contester qu’\u00e0 la vitesse o\u00f9 vont les choses aujourd’hui, ce d\u00e9sordre pourrait et m\u00eame devrait \u00eatre infiniment plus grave, infiniment plus \u00e9tendu, infiniment plus actif et avec les cons\u00e9quences \u00e0 mesure, qu’il n’est aujourd’hui.) <\/p>\n<\/p>\n \tC’est ce constat de la stagnation et de la paralysie de la crise qui nous semble le plus av\u00e9r\u00e9, et de plus en plus \u00e0 mesure que les \u00e9v\u00e9nements avancent comme l’on dit, ce qui signifierait plut\u00f4t, dans ce cas, \u00e0 mesure que les \u00e9v\u00e9nements font de plus en plus du sur-place. Nous pensons que pour tenter de r\u00e9pondre \u00e0 cette question, nous devons quitter le seul domaine des interventions humaines. Il s’agit d’abord du Syst\u00e8me, que nous consid\u00e9rons comme une entit\u00e9 autonome et dont nous pensons qu’il a une action sp\u00e9cifique d’influence, et que cette action est aujourd’hui autodestructrice, et qu’elle l’est effectivement dans le sens que nous d\u00e9crivons. L’\u00e9mollience, la stagnation des crises, emp\u00eachant des r\u00e9actions actives, des changements d\u00e9cisifs dans tous les sens, y compris, et surtout<\/strong> pour notre compte, \u00e0 l’avantage du Syst\u00e8me, constitue une voie manifeste d’autodestruction par la dissolution int\u00e9rieure. (C’est la technique des termites, qui reste \u00e0 notre esprit, parfaitement substantiv\u00e9e dans sa logique, selon cette r\u00e9f\u00e9rence du 22 septembre 2008<\/a>.) <\/p>\n<\/p>\n \tDu point de vue de l’organisation des choses qui serait une sorte d’organisation de la d\u00e9sorganisation paralysante, qui s’exprime \u00e0 notre sens dans la situation que nous observons, nous pensons qu’il y a une \u00e9volution par rapport \u00e0 ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 du point de vue de l’influence et de la pression des moyens employ\u00e9s. Ces moyens employ\u00e9s sont bas\u00e9s sur le fait de la crise telle qu’elle existe dans tous les domaines, et l’\u00e9volution serait celle de la transformation du ph\u00e9nom\u00e8ne initial de structure crisique<\/a> en un ph\u00e9nom\u00e8ne nouveau que nous d\u00e9signerions infrastructure crisique<\/strong>. Bien entendu, nous reviendrons tr\u00e8s rapidement sur ce concept, qui n’est pas th\u00e9orique pour nous, qui se manifeste d’une fa\u00e7on visible et extr\u00eamement efficace de son point de vue (du point de vue du Syst\u00e8me en phase d’autodestruction).<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 26 mars 2013 \u00e0 06H13<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Qui commande ici ? Kerry ? L’UE ? Ou le Syst\u00e8me Nous nous attachons \u00e0 deux circonstances int\u00e9ressantes par rapport \u00e0 des intentions d’acteurs ext\u00e9rieurs \u00e0 la crise syrienne, concernant leurs positions et leurs interventions dans la crise syrienne, et les influences qui les contrecarrent. L’observation finale est que ces diverses interventions ont un effet… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3992,8150,4202,8294,398,5604,5418,7572,855,5983,2697,6614,3867],"class_list":["post-74903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-armes","tag-ashton","tag-assad","tag-crisique","tag-europe","tag-fabius","tag-hague","tag-infrastructure","tag-kerry","tag-livraison","tag-negociations","tag-oslo","tag-syrie"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}