{"id":74918,"date":"2013-04-03T04:19:41","date_gmt":"2013-04-03T04:19:41","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/04\/03\/la-narrative-des-stinger-en-afghanistan\/"},"modified":"2013-04-03T04:19:41","modified_gmt":"2013-04-03T04:19:41","slug":"la-narrative-des-stinger-en-afghanistan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2013\/04\/03\/la-narrative-des-stinger-en-afghanistan\/","title":{"rendered":"La narrative<\/em> des Stinger<\/em> en Afghanistan"},"content":{"rendered":"

La narrative<\/em> des Stinger<\/em> en Afghanistan<\/h2>\n<\/p>\n

Cette pr\u00e9sentation vient en appui du texte F&C<\/em> publi\u00e9 ce 3 avril 2013<\/a>, sur \u00ab\u00a0le mythe du glaive\u00a0\u00bb. Il s’agit, comme on le lit, du r\u00f4le qu’on voudrait voir jouer \u00e0 des armes de hautes technologies que le bloc BAO pourrait livrer \u00e0 la r\u00e9bellion syrienne. Cette posture est notamment implicitement appuy\u00e9e sur ce qui est pr\u00e9sent\u00e9 comme un cas d’\u00e9cole, qui est le r\u00f4le des missiles sol-air portables Stinger<\/em> en Afghanistan, dans les ann\u00e9es 1980. La narrative<\/em> \u00e0 cet \u00e9gard, – aucune autre qualification n’est possible, – est que ces missiles ont \u00e0 eux seuls permis la victoire des moudjahidines, baptis\u00e9s \u00e0 l’\u00e9poque \u00ab\u00a0combattants de la libert\u00e9\u00a0\u00bb par Reagan, sur l’URSS, victoire act\u00e9e par le retrait sovi\u00e9tique de 1988. Cette narrative<\/em> a \u00e9t\u00e9 largement renforc\u00e9e , dans les ann\u00e9es 2000, par un livre et, surtout, par un film<\/a>, La guerre selon Charles Wilson<\/em>, datant de 2007, avec Tom Hanks et Julia Roberts. Les hostilit\u00e9s, dans ce film, se d\u00e9roulent bien plus \u00e0 Washington qu’en Afghanistan, et c’est une fois de plus l’am\u00e9ricanisme qui remporte la bataille pour la libert\u00e9. (Aucune allusion, bien entendu, aux suites perverses du conflit, avec le r\u00e9veil de l’islamisme et du terrorisme fondamentalisme, – comme cela a \u00e9t\u00e9 admis sans le moindre d\u00e9tour par Zbigniew Brzezinski, – voir le 31 juillet 2005<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

Cette d\u00e9marche faussaire entre dans le grand mouvement de r\u00e9visionnisme presque instantan\u00e9 de l’histoire des ann\u00e9es 1980, qui attribue faussement la chute de l’URSS \u00e0 la pression US, notamment par le moyen d’une production acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de syst\u00e8mes de hautes technologies qui, en for\u00e7ant les Sovi\u00e9tiques \u00e0 tenter de suivre, aurait d\u00e9sint\u00e9gr\u00e9 leur \u00e9conomie. Sur ce point g\u00e9n\u00e9ral, nous avons d\u00e9j\u00e0 publi\u00e9 divers textes qui remettent en place la v\u00e9rit\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements. On lira notamment un excellent texte de l’Am\u00e9ricain William Blum, repris par nous le 7 juin 2004<\/a>. Nous avons encore derni\u00e8rement (le 30 avril 2010<\/a>) d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 nouveau cette appr\u00e9ciation \u00e0 partir de la diffusion de documents de l’\u00e9poque. Nous \u00e9crivions notamment pour situer l’importance consid\u00e9rable de cette falsification historique, dont nous sommes tous les victimes aujourd’hui :<\/p>\n<\/p>\n

«Ainsi apparaît peu \u00e0 peu la r\u00e9alit\u00e9 de la fin de la Guerre froide. Jusqu’ici, la narrative nous donnait \u00e0 penser, dans le sens conformiste des choses de type neocons, Cold Warriors et assimil\u00e9s, que les USA avaient conduit dans les ann\u00e9es 1980 une forme de la course \u00e0 l’armement (ce qu’ils ont fait de leur c\u00f4t\u00e9, et avec assiduit\u00e9 mais seuls…). L’id\u00e9e est que les Sovi\u00e9tiques avaient essay\u00e9 de suivre, s’\u00e9taient \u00e9puis\u00e9s et s’\u00e9taient effondr\u00e9s. La recette \u00e9tait donc trouv\u00e9e: d\u00e9veloppez les armements au maximum et vous emporterez la victoire, et vous assurerez l’h\u00e9g\u00e9monie des USA.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»C’est sur cette id\u00e9e que fut d\u00e9velopp\u00e9e toute la politique maximaliste et belliciste de l’administration GW Bush dans les ann\u00e9es 2000, apr\u00e8s une ouverture non n\u00e9gligeable de l’administration Clinton dans les ann\u00e9es 1996-2000. C’est sur cette id\u00e9e fondamentale que repose toute la logique de la politique expansionniste, h\u00e9g\u00e9moniste et belliciste des USA depuis effectivement les ann\u00e9es 1990 (par exemple, depuis le document Wolfowitz de mars 1992 dont un exemplaire fut donn\u00e9e au New York Times \u00e0 cette \u00e9poque et fit grand bruit, – voir le texte \u00ab\u00a0To Finish in a Burlesque of an Empire\u00a0\u00bb, de William Pfaff datant de mars 1992 et mis en ligne sur ce site le 23 novembre 2003). Ainsi toute la politique d\u00e9velopp\u00e9e depuis la fin de la Guerre froide repose sur un gigantesque montage fait \u00e0 ciel ouvert, sans \u00ab\u00a0complot particulier\u00a0\u00bb; cela ne surprendra que ceux dont la profession, dans le m\u00e9tier d’analyste et de journaliste, semble \u00eatre d’\u00eatre en g\u00e9n\u00e9ral surpris par les mises \u00e0 jour des montages sans nombre qui constituent l’essentiel de la politique am\u00e9ricaniste-occidentaliste et se r\u00e9sument \u00e0 une d\u00e9formation sans vergogne de l’Histoire.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»Dans le m\u00eame sens, il n’est pas n\u00e9cessaire de pr\u00eater \u00e0 Reagan des visions \u00e0 si longue vue que son r\u00e9armement des ann\u00e9es 1980, avec les fausses estimations des forces sovi\u00e9tiques et de l’effort sovi\u00e9tique qui vont avec, constituerait un \u00ab\u00a0complot\u00a0\u00bb comprenant les prolongements qu’on d\u00e9crit ici. Il s’agissait d’abord pour lui d’obtenir l’aval du Congr\u00e8s pour le vote des budgets et il \u00e9tait n\u00e9cessaire d’exag\u00e9rer outrageusement l’effort sovi\u00e9tique d’armements, sans penser au-del\u00e0 des ann\u00e9es fiscales qui d\u00e9filaient. Ce sont les groupes id\u00e9ologiques (neocons et autres) qui s’empar\u00e8rent de cette situation et en firent, en utilisant avec habilet\u00e9 le syst\u00e8me de la communication, une th\u00e9orie selon laquelle la production d’armement est le plus sûr moyen d’assurer la s\u00e9curit\u00e9 US et la politique d’h\u00e9g\u00e9monie qui est le plus sûr garant de cette s\u00e9curit\u00e9, en r\u00e9pandant de par le monde, par la force, le mod\u00e8le am\u00e9ricaniste.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

»L’histoire de l’apr\u00e8s-Guerre froide et les temps que nous vivons sont donc bas\u00e9s sur une imposture sans doute sans pr\u00e9c\u00e9dent dans le domaine de la d\u00e9formation de l’Histoire. C’est la raison pour laquelle la crise d\u00e9clench\u00e9e par cette imposture est d’une violence telle qu’on peut parler de crise de civilisation. L’id\u00e9e que la force soumettrait le monde au mod\u00e8le de l’am\u00e9ricanisme est l’aboutissement de la politique d'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance\u00a0\u00bb conduite par ce qui est devenu un syst\u00e8me anthropomorphique sans la moindre restriction dans ses activit\u00e9s d\u00e9structurantes. La violence de la pouss\u00e9e est telle, les moyens employ\u00e9s l’ont \u00e9t\u00e9 si stupidement et maladroitement, que les avatars naturels \u00e0 cet usage n’ont cess\u00e9 de se multiplier et ont provoqu\u00e9 des crises dans tous les domaines qui se r\u00e9unissent en une crise g\u00e9n\u00e9rale de la civilisation. La violence de l’offensive, elle, a \u00e9t\u00e9 telle qu’elle a suscit\u00e9 une r\u00e9sistance d’autant plus efficace que cette offensive s’est montr\u00e9e totalement inefficace et en g\u00e9n\u00e9ral compl\u00e8tement contre-productive. Nous arrivons au terme de l’imposture et les documents des National Security Archives sont l\u00e0 pour nous donner un mode d’emploi de plus de cette catastrophe de la civilisation am\u00e9ricaniste-occidentaliste.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Pour ce qui concerne le point particulier que nous voulons traiter, il suit absolument la m\u00eame logique et la m\u00eame m\u00e9thode de falsification. On verra, dans le texte publi\u00e9 ci-dessous et datant de d\u00e9cembre 1987, que les Stinger<\/em> ont certes jou\u00e9 un r\u00f4le important mais qui ne fut nullement d\u00e9cisif puisque commenc\u00e9 d’une fa\u00e7on organis\u00e9 alors que la strat\u00e9gie fautive des Sovi\u00e9tiques menant \u00e0 leur d\u00e9faite \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 engag\u00e9e, et que la d\u00e9cision de Gorbatchev de retrait d’Afghanistan \u00e9tait d’ores et d\u00e9j\u00e0 prise (le texte y fait allusion).<\/p>\n<\/p>\n

Ce texte publi\u00e9 fut compos\u00e9 \u00e0 partir de renseignements donn\u00e9s par la r\u00e9sistance afghane. Cette r\u00e9sistance \u00e9tait, dans les ann\u00e9es 1980, tr\u00e8s pr\u00e9sente \u00e0 Bruxelles, notamment par le biais d’associations non-gouvernementales jouant un r\u00f4le essentiel dans les liens avec les dissidents sovi\u00e9tiques, – et ces dissidents, s’opposant \u00e0 la guerre, ayant eux-m\u00eames des liens tr\u00e8s fermes et tr\u00e8s suivis avec la r\u00e9sistance afghane et des informations \u00e0 mesure. Dans notre article du 27 août 2010<\/a>, nous consacrions un long paragraphe \u00e0 la principale organisation de cette trempe, Les Cahiers du Samizdat<\/em> d’Anthony de Meeus, bas\u00e9s \u00e0 Bruxelles. En mati\u00e8re d’information et de communication, et de soutien humanitaire et de r\u00e9sistance, cette organisation eut un r\u00f4le beaucoup plus efficace, et elle compl\u00e8tement d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9e, vis-\u00e0-vis des dissidents sovi\u00e9tiques et vis-\u00e0-vis de la r\u00e9sistance afghane, que tout ce que les USA et les officiels du bloc BAO ont pu aligner. Il ne peut y avoir aucune comparaison de fiabilit\u00e9 et de justesse entre les informations venues de ces sources, sur lesquelles l’article ci-dessous s’appuyait, et sur celles qui venaient et qui sont venues depuis de Washington, recycl\u00e9es et blanchies type-banni\u00e8re \u00e9toil\u00e9e, et destin\u00e9es \u00e0 justifier, d\u00e8s l’URSS abattue, la poursuite de production maximale des programmes d’armement.<\/p>\n<\/p>\n

… Enfin, voici le texte en question, qui fut donc publi\u00e9 dans notre publication-sœur de l’\u00e9poque, Eurostrat\u00e9gie<\/em>, en d\u00e9cembre 1987 (n°8).<\/p>\n<\/p>\n

dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n<\/p>\n

Ils ont balay\u00e9 le ciel !<\/h2>\n<\/p>\n

Le 26 f\u00e9vrier 1987, au cours d’une audition \u00e0 huis-clos devant le sous-comit\u00e9 des affectations de fonds des forces arm\u00e9es, le g\u00e9n\u00e9ral Larry Welch, chef d’\u00e9tat-major de l’USAF, d\u00e9clara : «… Un certain nombre de (missiles sol-air) Stinger ont absolument balay\u00e9 les forces a\u00e9riennes sovi\u00e9tiques du ciel afghan». Ce t\u00e9moignage, rapport\u00e9 en septembre dernier par le d\u00e9put\u00e9 d\u00e9mocrate du Texas Charles Wilson, repr\u00e9sente la premi\u00e8re affirmation formelle d’un responsable militaire occidental (am\u00e9ricain) en place \u00e0 propos de l’efficacit\u00e9 des missiles sol-air (Stinger dans ce cas) en Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n

Les Stinger en Afghanistan (et plus g\u00e9n\u00e9ralement d’autres missiles sol-air, comme le Blowpipe anglais), c’est une question devenue d’actualit\u00e9 depuis 1985. Deux aspects peuvent y \u00eatre distingu\u00e9s : celui de ce type d’armement, qui apparaît si efficace ; et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, celui de l’aide \u00e9trang\u00e8re \u00e0 la r\u00e9sistance afghane. Les deux sont li\u00e9s de diverses fa\u00e7ons, y compris par la question de l’efficacit\u00e9 de cette cat\u00e9gorie d’arme, quel que soit le type.<\/p>\n<\/p>\n

Il est apparu assez vite que les missiles sol-air portables devaient \u00eatre une arme tr\u00e8s redoutable en Afghanistan. Il s’agit de missiles pouvant \u00eatre mani\u00e9s et tir\u00e9s par un ou deux hommes, sans installations ni logistique exag\u00e9r\u00e9ment importantes. Le Stinger am\u00e9ricain, mais aussi le Blowpipe britannique et le SA-7 Strella sovi\u00e9tique r\u00e9pondent \u00e0 cette d\u00e9finition.<\/p>\n<\/p>\n

Dans leur emballage d’origine…<\/h3>\n<\/p>\n

Les causes de l’efficacit\u00e9 de ces armes sont \u00e9videmment diverses. On le verra au fur et \u00e0 mesure dans ces lignes. Mais la premi\u00e8re d’entre elles peut apparaître paradoxale, alors qu’elle n’est que logique lorsqu’on songe aux conditions sommaires du combat de gu\u00e9rilla men\u00e9 par la r\u00e9sistance afghane. Cette premi\u00e8re cause concerne l’\u00e9tat où sont livr\u00e9s ces missiles sol-air. Le commandant Massoud, l’un des chefs les plus c\u00e9l\u00e8bres de la r\u00e9sistance afghane, a syst\u00e9matiquement refus\u00e9 les SA-7 Strella qui lui \u00e9taient propos\u00e9s ou livr\u00e9s sans leur emballage d’origine. La r\u00e9sistance afghane a connu divers d\u00e9boires depuis qu’elle a commenc\u00e9 \u00e0 utiliser des Strella pris aux Sovi\u00e9tiques (d\u00e8s les ann\u00e9es 1981-82), puis des Strella sans certitude quant \u00e0 leur origine. Il y a eu des cas nombreux de mauvais fonctionnements, parfois m\u00eame des cas de sabotage entraînant la mort du (ou des) servant(s) afghan(s). Il y eut aussi des m\u00e9saventures avec des Strella d’origine chinoise, livr\u00e9s (vendus) par la Chine. Certains r\u00e9sistants estiment que les Chinois n’ont pas toujours livr\u00e9 \u00e0 la r\u00e9sistance les produits de la meilleure fabrication dont ils disposaient.<\/p>\n<\/p>\n

Il s’av\u00e8re que l’utilisation des missiles sol-air portables, si elle est simple, doit s’effectuer \u00e0 partir d’une base logistique saine. Cette condition est imp\u00e9rative. Cela explique en partie l’inefficacit\u00e9 des SA-7 dans les mains de la r\u00e9sistance, outre les performances insuffisantes du missile et la facilit\u00e9 \u00e9vidente (le SA-7 est fabriqu\u00e9 par eux !) pour les Sovi\u00e9tiques de trouver des contre-mesures. Nombre de SA-7 utilis\u00e9s par la r\u00e9sistance \u00e9taient des armes prises aux Sovi\u00e9tiques ou d’origines non certifi\u00e9es ou suspectes. D’autre part, les Sovi\u00e9tiques ont \u00e9videmment r\u00e9duit leurs stocks de SA-7 en Afghanistan, dont l’utilit\u00e9 est pour le moins douteuse pour eux puisque la r\u00e9sistance ne dispose d’aucun a\u00e9ronef. La principale source d’approvisionnement de cette fili\u00e8re vient (venait) des d\u00e9sertions de soldats de l’arm\u00e9e afghane, dans dans des conditions pr\u00e9caires où les syst\u00e8mes peuvent \u00eatre endommag\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

Le tournant<\/h3>\n<\/p>\n

Au printemps 1981, peu apr\u00e8s l’entr\u00e9e en fonction de Reagan, le professeur Thompson, un analyste proche de la nouvelle administration, expliquait que l’une des d\u00e9cisions envisag\u00e9es par le nouveau pr\u00e9sident pour contrer l’expansionnisme sovi\u00e9tique serait de livrer des armes \u00e0 la r\u00e9sistance afghane. «J’ai dit cela \u00e0 un officiel de l’ambassade sovi\u00e9tique \u00e0 Washington. Sa r\u00e9action a \u00e9t\u00e9 hyst\u00e9rique. Il a affirm\u00e9 que ce serait une provocation qui compromettrait d\u00e9finitivement les relations sovi\u00e9to-am\u00e9ricaines.» L’id\u00e9e d’aider des mouvements de r\u00e9sistance antisovi\u00e9tiques est d’ailleurs plus ancienne. Pour rester dans l’histoire r\u00e9cente et ne pas remonter \u00e0 des op\u00e9rations de l’OSS (Office of Strategic Services) et de la CIA dans les ann\u00e9es 1945-1950, elle fut au centre du d\u00e9bat qui opposa le Secr\u00e9taire d’État Kissinger au Congr\u00e8s, en 1975-1976, \u00e0 propos de l’aide \u00e0 apporter ou pas aux mouvements de gu\u00e9rilla angolais pro-occidentaux FNLA et UNITA. Elle fut effective en diverses occasions mais ne fut jamais si d\u00e9cisives qu’elle parut le devenir dans le cas afghan. L’aide de l’administration Reagan aux Contra nicaraguayens, – aide officielle ou non, – n’a jusqu’ici pas amen\u00e9 de cons\u00e9quences favorables \u00e0 ce mouvement sur le terrain.<\/p>\n<\/p>\n

Il y a eu diverses entreprises d’aide am\u00e9ricaine \u00e0 la r\u00e9sistance afghane par des canaux parall\u00e8les (CIA ou d’autres) ou des fili\u00e8res indirectes (armes saoudiennes, \u00e9gyptiennes, chinoises, par le biais du Pakistan). C’est en 1986 que furent effectu\u00e9es les premi\u00e8res livraisons officielles, conform\u00e9ment \u00e0 une autorisation du Congr\u00e8s \u00e0 partir de fonds vot\u00e9s par les Chambres dans le but sp\u00e9cifique d’aider la r\u00e9sistance afghane. Deux \u00e9l\u00e9ments peuvent avoir jou\u00e9 un r\u00f4le pour parvenir \u00e0 cette situation :<\/p>\n<\/p>\n

• la pression tr\u00e8s accrue des Sovi\u00e9tiques sur la r\u00e9sistance pendant l’ann\u00e9e 1984, renfor\u00e7ant l’argument d’une aide n\u00e9cessaire, et ;<\/p>\n<\/p>\n

• en sens inverse, avec l’arriv\u00e9e de Gorbatchev au pouvoir, les premi\u00e8res rumeurs de d\u00e9sengagement sovi\u00e9tique alimentant l’argument qu’une pression accrue de la r\u00e9sistance sur le terrain pourrait aider \u00e0 ce d\u00e9sengagement.<\/p>\n<\/p>\n

Pour ce qui concerne les missiles sol-air portables d’origine occidentale, les premi\u00e8res livraisons furent d’origine britannique, suite \u00e0 une d\u00e9cision du gouvernement Thatcher : 50 Short Blowpipe en septembre 1986. En octobre, les États-Unis commenc\u00e8rent une livraison de 200 Stinger, qui s’\u00e9chelonna jusqu’en janvier 1987. Depuis, selon des estimations diverses faites de sources informelles occidentales, les livraisons ont \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9es de 300 Blowpipe \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 1987 et de 600 Stinger au printemps et \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 1987. Il faut ajouter que ces syst\u00e8mes transit\u00e8rent par le Pakistan et que certains d’entre eux furent \u00ab\u00a0confisqu\u00e9s\u00a0\u00bb par les Pakistanais : approximativement 90 Blowpipe et 200 Stinger.<\/p>\n<\/p>\n

Les cons\u00e9quences<\/h3>\n<\/p>\n

Il est incontestable que l’introduction des missiles sol-air, – et surtout du Stinger, – a eu lieu alors que les conditions de la guerre en Afghanistan changeaient substantiellement, non d’une mani\u00e8re accidentelle mais d’une mani\u00e8re structurelle. Cela ne tient pas en premier lieu au missile lui-m\u00eame ou \u00e0 l’emploi qui en est fait. Les conditions de la guerre elles-m\u00eames en sont la cause. La principale forme d’intervention des forces sovi\u00e9tiques, m\u00eame pour la pr\u00e9paration imm\u00e9diate des interventions terrestres<\/strong>, ayant \u00e9volu\u00e9 vers le domaine a\u00e9rien, c’est \u00e9videmment l\u00e0 qu’un effet tr\u00e8s grand pouvait \u00eatre attendu. (Par exemple, si les Sovi\u00e9tiques avaient beaucoup utilis\u00e9 leurs forces blind\u00e9es dans les contacts offensifs avec la r\u00e9sistance, l’introduction d’une ou de plusieurs armes antichars simplement efficace[s] eut \u00e9t\u00e9 un point capital.)<\/p>\n<\/p>\n

Un autre fait \u00e0 consid\u00e9rer pour appr\u00e9cier l’action du Stinger est certainement que l’efficacit\u00e9 de l’arme concerne un des aspects les plus sophistiqu\u00e9s de l’intervention sovi\u00e9tique contre la r\u00e9sistance, alors que l’on sait que les qualit\u00e9s de la sophistication sont compens\u00e9es par des faiblesses telles que la fragilit\u00e9 et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 dans des conditions donn\u00e9es. L’action du Stinger est tr\u00e8s forte dans ce cadre extr\u00eamement sp\u00e9cifique. Car elle l’est, sans aucun doute…<\/p>\n<\/p>\n

Cette efficacit\u00e9 accrue de la r\u00e9sistance contre les forces a\u00e9riennes sovi\u00e9tiques ne doit pas \u00eatre exactement li\u00e9e \u00e0 l’apparition du Stinger (ou du Blowpipe) dans le conflit. Des sources diverses g\u00e9n\u00e9ralement recoup\u00e9es, et les sources m\u00eames de la r\u00e9sistance qui s’av\u00e8rent extr\u00eamement d\u00e9gag\u00e9es de toute exag\u00e9ration de propagande lorsqu’il s’agit des pertes adverses, \u00e9valuent \u00e0 500-600 avions et h\u00e9licopt\u00e8res (a\u00e9ronefs) les pertes sovi\u00e9tiques entre d\u00e9cembre 1979 et d\u00e9cembre 1984. (Ces \u00e9valuations apparaissent tr\u00e8s mesur\u00e9es, des estimations de sources sovi\u00e9tiques ind\u00e9pendantes du pouvoir donnant, par exemple, la perte de «pr\u00e8s de 250 (a\u00e9ronefs)» abattus par la r\u00e9sistance entre janvier 1980 et août 1981.) Le rythme des pertes s’est notablement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9, – toujours selon les m\u00eames sources et recoupements, donc selon une appr\u00e9ciation relative acceptable, – en 1985, avec entre 165 et 220 a\u00e9ronefs abattus pour cette p\u00e9riode. Trois facteurs, avant l’apparition des missiles Blowpipe et Stinger, peuvent \u00eatre identifi\u00e9s comme explications :<\/p>\n<\/p>\n

• l’am\u00e9lioration des capacit\u00e9s d’organisation de la r\u00e9sistance au niveau des armes avanc\u00e9es et de la technologie, ainsi qu’au niveau des tactiques ;<\/p>\n<\/p>\n

• l’emploi dans certains cas, encore assez rares, de missiles sol-air SA-7 portables ;<\/p>\n<\/p>\n

• l’augmentation de l’activit\u00e9 a\u00e9rienne sovi\u00e9tique \u00e0 deux niveaux : (1) augmentation des sorties d’appui tactique, allant de l’appui rapproch\u00e9 (Su-25 Frogfoot, h\u00e9licopt\u00e8res Mi-24 Hind) \u00e0 l’appui \u00e0 haute altitude, \u00ab\u00a0pr\u00e9-strat\u00e9gique\u00a0\u00bb (Tu-16 Badger) ; (2) l’acc\u00e9l\u00e9ration du rythme de la guerre a\u00e9romobile, avec h\u00e9liportages de commandos et de troupes sp\u00e9cialis\u00e9es, \u00e0 l’image des tactiques employ\u00e9es par l’arm\u00e9e fran\u00e7aise en Alg\u00e9rie.<\/p>\n<\/p>\n

Il semble qu’en 1984, organisant de grandes offensives proches de la guerre conventionnelle, l’arm\u00e9e sovi\u00e9tique ait cherch\u00e9 \u00e0 r\u00e9duire d\u00e9cisivement la r\u00e9sistance en tentant de couper ses axes de ravitaillement. C’est au cours de cette phase que l’activit\u00e9 a\u00e9rienne a augment\u00e9, et depuis ce volume d’op\u00e9rations a subsist\u00e9. La tactique de 1984 a \u00e9chou\u00e9 mais les conditions g\u00e9n\u00e9rales d’emploi de la guerre a\u00e9rienne ont subsist\u00e9 dans la mesure où celles-ci ne sont nullement le r\u00e9sultat d’un choix mais plut\u00f4t la n\u00e9cessit\u00e9 par absence d’alternative tactique (\u00e9chec du quadrillage, \u00e9chec de la \u00ab\u00a0sovi\u00e9tisation\u00a0\u00bb, etc.). La r\u00e9sistance, elle, s’est adapt\u00e9e \u00e0 l’augmentation des interventions a\u00e9riennes.<\/p>\n<\/p>\n

Ces conditions sp\u00e9cifiques doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es imp\u00e9rativement. Ce n’est pas le Stinger (et d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les missiles sol-air) qui a cr\u00e9\u00e9 les conditions qui pourraient \u00e9ventuellement participer \u00e0 une modification du cours de la guerre. Les Sovi\u00e9tiques eux-m\u00eames ont fabriqu\u00e9 le pi\u00e8ge où ils se sont retrouv\u00e9s pris dans le courant de 1986. Ils ont mis en place des conditions trop sp\u00e9cifiques de la guerre, qui ont fait qu’un \u00e9l\u00e9ment d’assez bonne qualit\u00e9 (le missile sol-air) intervenant contre ces conditions semble pouvoir handicaper gravement le fonctionnement de la machine sovi\u00e9tique.<\/p>\n<\/p>\n

Il y a l\u00e0 un aspect essentiel de l’\u00e9volution de la guerre en Afghanistan. Ce n’est pas un choix tactique, moins encore un choix strat\u00e9gique, donc nullement une d\u00e9marche de simple caract\u00e8re militaire. Il s’agit d’une n\u00e9cessit\u00e9 n\u00e9e de l’id\u00e9ologie et des structures m\u00eames du marxisme-l\u00e9ninisme (dans le cas appliqu\u00e9 de l’arm\u00e9e sovi\u00e9tique). Le tr\u00e8s mauvais moral de l’arm\u00e9e, l’absence d’initiative, l’hyper-centralisation, le carri\u00e9risme du corps des officiers, la lourdeur bureaucratique sont des tares n\u00e9es de l’application de l’id\u00e9ologie au fonctionnement de l’arm\u00e9e rouge. Dans cette situation, celle-ci ne pouvait envisager qu’une tactique, celle qui met le moins possible ses forces au contact de l’adversaire, comme de la population (ceci rapprochant \u00e9videmment la population de l’adversaire) ; celle qui fait une part essentielle \u00e0 l’intervention a\u00e9rienne et \u00e0 l’usage de forces d’\u00e9lite pour des op\u00e9rations ponctuelles.<\/p>\n<\/p>\n

On a vu que l’arm\u00e9e sovi\u00e9tique suivait en ce sens la tactique d\u00e9velopp\u00e9e par l’arm\u00e9e fran\u00e7aise qui eut des r\u00e9sultats exceptionnels en Alg\u00e9rie (en 1959-1960, la r\u00e9bellion FLN \u00e9tait militairement vaincue). Mais il y avait un autre volet, essentiel dans l’action fran\u00e7aise : la \u00ab\u00a0pacification\u00a0\u00bb. Les SAS (Sections Administratives Sp\u00e9cialis\u00e9es) vivaient dans les douars et les campagnes alg\u00e9riennes comme des \u00ab\u00a0poissons dans l’eau\u00a0\u00bb et le nombre de suppl\u00e9tifs musulmans de l’arm\u00e9e fran\u00e7aise (les \u00ab\u00a0harkis\u00a0\u00bb, le plus souvent des rebelles ralli\u00e9s), \u00e9valu\u00e9s \u00e0 150.000, t\u00e9moigne de l’efficacit\u00e9 de cette implantation. Ainsi \u00e9tait an\u00e9anti \u00e0 sa base le r\u00e9seau de complicit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale qui, en Afghanistan, permet l’op\u00e9ration impunie des r\u00e9sistants et, de l\u00e0, l’emploi efficace des Stinger (tout comme leur livraison \u00e0 la r\u00e9sistance, d’ailleurs). [La d\u00e9faite fran\u00e7aise en Alg\u00e9rie vint, \u00e0 partir de 1960, de d\u00e9cisions politiques sp\u00e9cifiques voulues et prises \u00e0 Paris, non en raison d’une situation sur le terrain mais \u00e0 partir d’une analyse politique et \u00e9conomique plus globale.]<\/p>\n<\/p>\n

Comment la guerre a chang\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n

Cela admis, certes le cours de la guerre a chang\u00e9. Il est statistiquement int\u00e9ressant d’envisager les pertes que les r\u00e9sistants afghans infligent aux Sovi\u00e9tiques, fin 1986 et en 1987. Des sources ont donn\u00e9 aux Stinger un taux de succ\u00e8s de 77%, ce qui rapproche des tests effectu\u00e9s par l’U.S. Army et paraît notablement optimiste. Cela impliquerait des pertes de 438 \u00e0 547 a\u00e9ronefs annuellement, au rythme d’emploi cit\u00e9. Cette appr\u00e9ciation est manifestement et largement au-dessus de la r\u00e9alit\u00e9. Des statistiques plus mesur\u00e9es, que ne contredisent nullement les sources proches de la r\u00e9sistance, situent le rythme des pertes depuis 1986 \u00e0 270-300 a\u00e9ronefs par an, amenant \u00e0 des pertes totales de 390-510 a\u00e9ronefs si l’on ajoute les pertes d’attrition. Dans ce total sont compt\u00e9es les pertes de la Force A\u00e9rienne Afghane, mais contrairement \u00e0 certaines \u00e9valuations, nous ne lui donnerions pas une tr\u00e8s grande place. Un m\u00e9lange de d\u00e9fiance dans les combats et les moyens tr\u00e8s faibles que lui fournit l’URSS (la FAA a 135 a\u00e9ronefs tactiques) permet d’envisager que l’essentiel des op\u00e9rations est assur\u00e9 par l’URSS et donc le gros des pertes est essuy\u00e9 par ces forces. Dans ce cas, on peut appr\u00e9cier que le rythme des pertes a\u00e9riennes en Afghanistan commence \u00e0 \u00eatre un facteur tactique et budg\u00e9taire qui joue un r\u00f4le non n\u00e9gligeable dans l’\u00e9valuation que fait le Kremlin de la guerre (de son effort de guerre).<\/p>\n<\/p>\n

D’un point de vue global, il est raisonnable d’estimer les pertes sovi\u00e9tiques en Afghanistan entre 1979 et 1987 \u00e0 un chiffre situ\u00e9 quelque part entre 1.200 et 1.500 a\u00e9ronefs. En volume et concernant l’arm\u00e9e sovi\u00e9tique dans son ensemble, il s’agit d’un dixi\u00e8me \u00e0 un huiti\u00e8me de ses forces tactiques g\u00e9n\u00e9rales (aviation frontale et h\u00e9licopt\u00e8res). En volume financier, – transcrit en langage occidental, pour avoir une r\u00e9f\u00e9rence sans pr\u00e9tendre d\u00e9crire la r\u00e9alit\u00e9, – cela implique un peu plus de $10 milliards perdus. Dans la p\u00e9riode tr\u00e8s maigre de la perestro\u00efka et des r\u00e9visions d\u00e9chirantes qu’on connaît au Kremlin, ces chiffres commencent \u00e0 compter.<\/p>\n<\/p>\n

L’effet le plus \u00e9vident des Stinger est d\u00e9crit parfaitement par Olivier Roy, chercheur fran\u00e7ais au CNRS. Habitu\u00e9 des voyages en Afghanistan, sp\u00e9cialiste des probl\u00e8mes ethniques et sociaux de ces r\u00e9gions, Roy suit toutes les \u00e9volutions de la guerre et a utilis\u00e9 plusieurs fili\u00e8res pour atteindre l’Afghanistan, aussi bien par le Pakistan que par l’Iran. Apr\u00e8s un voyage de dix semaines d’août \u00e0 octobre dernier (1987), il a fait cette analyse : «Les pertes sovi\u00e9tiques ont cess\u00e9 d’augmenter parce qu’ils ne risquent plus leurs avions et leurs h\u00e9licopt\u00e8res dans des zones où se trouvent des Stinger. […] Les Stinger ont effectivement chang\u00e9 l’\u00e9quation de la guerre en Afghanistan. Ils ont permis aux r\u00e9sistants d’\u00e9tablir de v\u00e9ritables sanctuaires. Les h\u00e9licopt\u00e8res ont disparu du ciel afghan, \u00e0 part pour l’escorte des convois et pour attaquer Massoud qui n’a pas de Stinger.» Roy n’a vu que des chasseurs \u00e0 r\u00e9action durant ces dix semaines dans le pays et n’a dû prendre des pr\u00e9cautions qu’en franchissant les routes goudronn\u00e9es dans le Nord. Ce t\u00e9moignage montre qu’est ainsi obtenu l’effet essentiel qu’on doit attendre d’une arme de d\u00e9fense : l’interdiction<\/strong>. Cet effet a \u00e9t\u00e9 obtenu dans des conditions tr\u00e8s particuli\u00e8res qui ont abouti \u00e0 faire du missile sol-air (le Stinger et les autres) le maître de la guerre. Le Stinger (le missile sol-air portable) a ainsi rencontr\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n

• des conditions d’efficacit\u00e9 maximale : le tir sur n’importe quelle cible a\u00e9rienne est bon, puisqu’aucun a\u00e9ronef n’est utilis\u00e9 par la r\u00e9sistance, \u00e9cartant d\u00e9cisivement la plus grande faiblesse de ces engins (sa tr\u00e8s grande difficult\u00e9 \u00e0 distinguer l’ami de l’ennemi) ;<\/p>\n<\/p>\n

• des conditions d’emploi minimales, sinon exclusives, dans la mesure où l’adversaire s’est lui-m\u00eame li\u00e9 les mains, ou plut\u00f4t s’est soumis \u00e0 la loi des missiles sol-air…<\/p>\n<\/p>\n

Il s’agit donc de mesurer la relativit\u00e9 de la situation : le missile sol-air portable en Afghanistan n’am\u00e8ne pas une r\u00e9volution. Il est le maître d’un instant de la guerre et le maître d’une condition tactique particuli\u00e8re. Les bruits persistants d’arr\u00eat des livraisons de Stinger (certains r\u00e9sistants en ont livr\u00e9 aux Iraniens) font encore partie des analyses fausses de certains experts am\u00e9ricains : croire que c’est le Stinger seul<\/strong> quoi a chang\u00e9 quelque chose en Afghanistan. Ce n’est pas le cas. Si demain les Stinger viennent \u00e0 manquer, si la r\u00e9sistance trouve un autre fournisseur, – c’est facile, – lui livrant d’autres armes de la m\u00eame cat\u00e9gorie, l’effet sera poursuivi. Le Stinger n’a rien d\u00e9montr\u00e9 de fondamental en Afghanistan, qui concerne les missiles sol-air, et plus g\u00e9n\u00e9ralement la d\u00e9fense anti-a\u00e9ronefs. Il a simplement profit\u00e9 avec une efficacit\u00e9 tr\u00e8s grande d’une situation cr\u00e9\u00e9e par ceux-l\u00e0 m\u00eame qui en subissent les cons\u00e9quences.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La narrative des Stinger en Afghanistan Cette pr\u00e9sentation vient en appui du texte F&C publi\u00e9 ce 3 avril 2013, sur \u00ab\u00a0le mythe du glaive\u00a0\u00bb. Il s’agit, comme on le lit, du r\u00f4le qu’on voudrait voir jouer \u00e0 des armes de hautes technologies que le bloc BAO pourrait livrer \u00e0 la r\u00e9bellion syrienne. Cette posture est… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[1006,3238,3104,12051,3106,3483,2645,3371,12052,11795,12053,4321,2984,3867,4140],"class_list":["post-74918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-archivesphg","tag-brzezinski","tag-charles","tag-cia","tag-eurosrategie","tag-froide","tag-gorbatchev","tag-guerre","tag-hollywood","tag-massoud","tag-meeus","tag-moudjahidine","tag-narrative","tag-samizdat","tag-syrie","tag-wilson"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}