\tDimanche, le Pentagone annon\u00e7ait que le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Hagel avait d\u00e9cid\u00e9 de reporter d’un mois un tir d’essai d’un ICBM (missile strat\u00e9gique intercontinental \u00e0 t\u00eates nucl\u00e9aires) Minuteman III<\/em>, pour ne pas risquer d’induire en erreur la direction nord-cor\u00e9enne et ne pas accro\u00eetre la tension. La chose a \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9e d’une fa\u00e7on pr\u00e9cise par un officiel du Pentagone, s’exprimant au nom du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense. (AFP, le 7 avril 2013<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abA US defence official said Defense Secretary Chuck Hagel postponed the Minuteman 3 test at Vandenberg Air Force Base until next month due to concerns it might be misconstrued by some as suggesting that we were intending to exacerbate the current crisis with North Korea. We wanted to avoid that misperception or manipulation,\u00a0\u00bb the US official told AFP. We are committed to testing our ICBMs to ensure a safe, secure, effective nuclear arsenal.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui est remarquable, c’est la r\u00e9action officielle, tr\u00e8s appuy\u00e9e, du pr\u00e9sident russe Vladimir Poutine, hier, apr\u00e8s sa rencontre avec la chanceli\u00e8re Merkel et avant sa visite de la Foire de Hanovre. (Poutine \u00e9tait en visite en Allemagne les 7 et 8 avril.) Poutine s’est montr\u00e9 tr\u00e8s explicite, avec des affirmations tr\u00e8s pr\u00e9cises et enthousiastes de remerciement \u00e0 l’\u00e9gard de l’administration Obama, c’est-\u00e0-dire essentiellement du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Hagel selon notre appr\u00e9ciation. L’agence Novosti rapporte cette r\u00e9action, le 8 avril 2013<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00abIt seems to me that the United States has taken a very important and sensible step; it has delayed a ballistic missile test to avoid aggravating the situation, Putin said after talks with German Chancellor Angela Merkel. I believe we should all thank the US administration for taking that step.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bbPutin said he hoped the gesture would be noted by our partners in North Korea and that everyone will calm down and start working together to defuse the situation.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLes mots de Vladimir Poutine sont notables pour leur enthousiasme et leur vigueur approbatrice, cela assez inhabituel chez cet homme plut\u00f4t r\u00e9serv\u00e9, surtout pour l’\u00e9v\u00e9nement suscitant cette r\u00e9action. On pourrait \u00e9videmment penser qu’un tir d’essai d’un ICBM report\u00e9, m\u00eame pour des raisons politiques \u00e9videntes, reste tout de m\u00eame une d\u00e9cision technique et, comme telle, parcellaire. Il s’agit \u00e9videmment d’une d\u00e9cision technique, mais il faut admettre que l’aspect politique est beaucoup plus important que l’\u00e9vidence qui nous est sugg\u00e9r\u00e9e. Pour \u00e9tayer l’hypoth\u00e8se implicite que nous envisageons, plusieurs remarques doivent \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9es dont certaines renvoient \u00e0 l’histoire, dont d’autres concernent des hypoth\u00e8ses pr\u00e9cises. Elles permettront d’apporter des explications \u00e9ventuelles \u00e0 cette occurrence que nous soulignons.<\/p>\n<\/p>\n \t D’abord, il faut effectivement parler d’octobre 1962, lors de la crise des fus\u00e9es de Cuba, et du g\u00e9n\u00e9ral Curtis LeMay, alors chef d’\u00e9tat-major de l’USAF apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 pendant neuf ans (de 1947 \u00e0 1956) commandant en chef du Strategic Air Command, ou SAC, y \u00e9tant succ\u00e9d\u00e9 \u00e0 sa t\u00eate par le g\u00e9n\u00e9ral Thomas Powers, souvent d\u00e9sign\u00e9 comme son homme de main. (On trouve un portrait tr\u00e8s complet de la carri\u00e8re, des conceptions et des actes du g\u00e9n\u00e9ral LeMay, dans un texte du 15 mai 2001<\/a>. On d\u00e9couvre que cet officier g\u00e9n\u00e9ral joua un r\u00f4le fondamental dans l’histoire strat\u00e9gique de la Guerre froide, qu’il a agi quasiment dans une situation de coup d’\u00c9tat permanent vis-\u00e0-vis du pouvoir politique, qu’il eut des comportement d’insubordination chronique et m\u00eame exprim\u00e9es vis-\u00e0-vis de ce m\u00eame pouvoir politique, enfin que son but constant a \u00e9t\u00e9 de d\u00e9clencher un conflit nucl\u00e9aire avec l’URSS, si possible d\u00e9butant par une attaque-surprise, dite pr\u00e9ventive pour la satisfaction des consciences, des USA contre l’URSS.)<\/p>\n<\/p>\n \t Durant la crise des fus\u00e9es de Cuba d’octobre 1962, LeMay s’opposa avec violence, presque dans des termes d’insubordination affich\u00e9e, au pr\u00e9sident Kennedy. Il voulait une action militaire d’invasion imm\u00e9diate de Cuba et une pr\u00e9paration \u00e0 une attaque nucl\u00e9aire unilat\u00e9rale contre l’URSS, et il ne m\u00e2cha jamais ses mots \u00e0 cet \u00e9gard. (Voir notamment le verbatim<\/em> transcrit des \u00e9changes divers enregistr\u00e9s des dirigeants US durant la crise, y compris entre les g\u00e9n\u00e9raux, le 5 octobre 1997<\/a> dans les archives du New York Times<\/em> Voir notamment \u00e0 la date du 19 octobre 1962, avec les \u00e9changes LeMay-JFK, puis quelques mots entre LeMay et le g\u00e9n\u00e9ral Shoup, commandant du Corps des Marines. Entre les g\u00e9n\u00e9raux, JFK est g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9sign\u00e9 simplement comme this son of a bitch<\/em>). Durant cette p\u00e9riode, le pouvoir politique, autant JFK que le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense McNamara, avait perdu tout contr\u00f4le sur LeMay, et ce dernier agit effectivement dans le sens d’une provocation gravissime, qui est une duplication agressive de ce que Hagel a ordonn\u00e9 de ne pas faire. Le 27 octobre 1962, LeMay ordonna sp\u00e9cifiquement qu’un tir d’essai d’ICBM ait lieu de la base de Vandenberg, en Californie, ce qui fut fait, avec le risque \u00e9vident, c’est-\u00e0-dire l’intention \u00e9vidente de LeMay, que cet essai soit interpr\u00e9t\u00e9 par l’URSS comme le d\u00e9but d’une attaque nucl\u00e9aire US contre elle, que l’URSS prenne des mesures de riposte, et que LeMay parvienne \u00e0 son but de d\u00e9clencher une attaque nucl\u00e9aire massive contre l’URSS. (Kennedy r\u00e9agit furieusement mais le mal \u00e9tait fait, et la position de LeMay au sein des forces arm\u00e9es, son influence, sa puissance, interdisaient une mesure de mise \u00e0 pied contre lui.) Diff\u00e9rentes r\u00e9v\u00e9lations de certains acteurs sovi\u00e9tiques de la crise depuis et, surtout, la r\u00e9action de Poutine qui doit bien conna\u00eetre les archives les plus secr\u00e8tes avec sa carri\u00e8re dans le KGB et sa position de pr\u00e9sident, semblent montrer que les Sovi\u00e9tiques prirent effectivement cet essai comme la possibilit\u00e9 s\u00e9rieuse d’un d\u00e9but d’attaque nucl\u00e9aire des USA (avant d’\u00eatre rassur\u00e9s par la direction politique US), que ce fut un des moments o\u00f9 l’on fut le plus proche de l’affrontement nucl\u00e9aire. <\/p>\n<\/p>\n \t Nous pensons que c’est \u00e0 la lumi\u00e8re de ce pr\u00e9c\u00e9dent tragique que Poutine a r\u00e9agi comme il l’a fait. A notre sens, on doit consid\u00e9rer l’hypoth\u00e8se selon laquelle il y a eu des contacts directs de Poutine avec la direction US, peut-\u00eatre avec Obama et avec Hagel, qui ont abouti \u00e0 cette proposition d’annuler l’essai ; la r\u00e9action particuli\u00e8rement chaleureuse de Poutine signifierait qu’il est particuli\u00e8rement satisfait et reconnaissant que la direction politique US ait tenu ce qui serait dans ce cas ses engagements.<\/p>\n<\/p>\n \t Il est manifeste que les Russes tiennent cette crise nord-cor\u00e9enne comme particuli\u00e8rement dangereuse, \u00e0 la diff\u00e9rence, par exemple, des Sud-Cor\u00e9ens. Les Russes ont-ils des informations pr\u00e9cises ou bien s’agit-il d’un \u00e9tat d’esprit g\u00e9n\u00e9ral qui les pousse \u00e0 cette inqui\u00e9tude ? L’inqui\u00e9tude tr\u00e8s profonde de Poutine s’est encore traduite, hier, lors de la visite de la Foire de Hanovre, par une autre d\u00e9claration concernant la possibilit\u00e9 de cons\u00e9quences d’un conflit nucl\u00e9aire dans la p\u00e9ninsule cor\u00e9enne. Il ne pr\u00e9cise pas, dans ce cas qui reste g\u00e9n\u00e9ral dans sa bouche, quels seraient les protagonistes selon lui. (Voir Russia Today<\/em>, le 8 avril 2013<\/a> : \u00abIf a nuclear conflict erupts on the Korean Peninsula, Chernobyl would look like a kids’ fairytale, Russia’s president said. Tensions have been escalating rapidly, with last week seeing conflicting reports about North Korean nuclear activity. Speaking at the annual industrial fair in Hannover, Vladimir Putin compared the possible nuclear brawl between Seoul and Pyongyang with the worst nuclear disaster in history – the explosion at the Chernobyl Nuclear Power Plant. According to Putin, the consequences of the nuclear conflict on the Korean Peninsula would far exceed the industrial disaster in Chernobyl.<\/em>\u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t La satisfaction de Poutine vis-\u00e0-vis des USA s’explique d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, \u00e0 notre sens, par l’impression que l’incident devrait avoir fait na\u00eetre chez lui que l’actuelle direction US, surtout avec l’arriv\u00e9e de Hagel au Pentagone, pourrait sembler prendre une orientation plus rationnelle dans sa politique, semblant alors prendre quelques distance de ce que nous nommons politique-Syst\u00e8me<\/a>, repr\u00e9sentant notamment ce que nous nommons \u00e9galement la politique<\/a> de l’id\u00e9ologie et de l’instinct, c’est-\u00e0-dire, en fait, une politique erratique, impr\u00e9visible, d\u00e9structurante, reposant compl\u00e8tement sur l’infraresponsabilit\u00e9<\/a>. Notre appr\u00e9ciation est que ce cas de l’ICBM va effectivement dans ce sens, mais qu’il ne s’agit que d’un accident, ou de l’exception qui confirme la r\u00e8gle, parce que le cas \u00e9tait pr\u00e9cis, pressant et imp\u00e9ratif, avec une cha\u00eene de commandement directe et fermement d\u00e9cid\u00e9e. Pour le reste, nous ne voyons rien qui puisse modifier cette orientation-Syst\u00e8me. Malgr\u00e9 la pr\u00e9sence effectivement d’un homme moins sensible \u00e0 cette situation (Hagel), l’essentiel de la direction politique, press\u00e9e par une bureaucratie et des tendances ext\u00e9rieures \u00e9chappant aux capacit\u00e9s humaines d’influence et de contr\u00f4le qui vont dans ce sens, devrait continuer dans la direction (ou l’absence de direction) de la politique-Syst\u00e8me. A notre sens, Poutine n’en a pas fini de chercher \u00e0 r\u00e9soudre le puzzle dangereux, pressant et d\u00e9stabilisant de situations quasiment insolubles \u00e0 cause de l’incontr\u00f4labilit\u00e9 et l’impr\u00e9visibilit\u00e9 de la politique du bloc BAO (des USA). <\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n \tMis en ligne le 9 avril 2013 \u00e0 08H56<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Poutine, Hagel, Kim Jong-Un, un ICBM et l’ombre de LeMay Dimanche, le Pentagone annon\u00e7ait que le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Hagel avait d\u00e9cid\u00e9 de reporter d’un mois un tir d’essai d’un ICBM (missile strat\u00e9gique intercontinental \u00e0 t\u00eates nucl\u00e9aires) Minuteman III, pour ne pas risquer d’induire en erreur la direction nord-cor\u00e9enne et ne pas accro\u00eetre la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3299,4470,2651,5406,3153,3349,3004,4102,916,5534],"class_list":["post-74928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-coree","tag-cuba","tag-du","tag-icbm","tag-lemay","tag-nord","tag-nucleaire","tag-politique-systeme","tag-poutine","tag-provocation"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74928"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74928\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}